Gedanken zum Pulitzer-Preis für Covid-Berichterstattung

Was für eine Krönung eines anderthalbjährigen Zusammenbruchs des öffentlichen Vertrauens in einst angesehene Institutionen!

Das Pulitzer-Preis-Komitee hat seine Auszeichnung für „öffentlichen Dienst“ an den verliehen New York Times für sein Team von Reportern, die an COVID-19 arbeiten. Atemberaubend. So sehr ich an der Glaubwürdigkeit des Pulitzer gezweifelt habe (sicherlich seit dem Walter Duranty Tage), das ist ungeheuerlicher als ich erwartet hätte.

Dieses Team wurde von Reporter Donald J. McNeil geleitet, der jetzt von der Zeitung gefeuert wird. Fox News hat enthüllt dass die Zusicherung, dass das Papier den Preis bekommen würde, eine Hauptmotivation für seine Kündigung war: die Schadenkalkulation befürchtete, dass die Anschuldigungen, die McNeil 2019 in rassistischen Beleidigungen verwendet hatte, den Preis entgleisen würden. Sie haben ihn gefeuert. Die Taktik ging auf und der Preis war gewonnen.

Als mir ein Freund eine SMS schrieb, dass McNeil in absentiaEr gewann den begehrtesten Journalistenpreis der Welt, ich glaubte ihm nicht. Ich musste es nachschlagen. Es war wahr, aber ich bin immer noch erstaunt.

Ich habe McNeils Arbeit seit seinem 27. Februar 2020 verfolgt Podcast für die New York Times. Denken Sie daran, dass das Virus in den USA bereits seit drei Monaten im Umlauf war. EIN neue Studie zeigt, dass es bereits im Dezember 2019 Fälle in fünf Bundesstaaten gab. Es war bereits da und im Wesentlichen nicht mehr aufzuhalten. Das wissen wir jetzt, und dieses Wissen untergräbt die gesamte Grundlage der politischen Reaktion.

Am 27. Februar gab es nicht mehr Grund zur Panik als am 15. Januar 2020 – oder Dezember 2019. Es gab überhaupt keine Lockdowns. Das Leben war normal. Das Virus verbreitet sich wie Viren. Niemand sprach öffentlich über Panik. Der Großteil der Mitte-Links-Presse sagte rationale Dinge.

McNeil änderte das alles mit diesem Podcast, gefolgt von mehreren weiteren und vielen Artikeln. „Diese hier erinnert mich an das, was ich über die spanische Grippe von 1918 gelesen habe“, sagte er im Podcast. McNeil prognostizierte Millionen Tote und ließ den Gastgeber zusammenfassen: „2 % Sterblichkeitsrate von 50 % des Landes.“ Rechnen kommt auf 3.3 Millionen.

Der McNeil-Podcast war enorm einflussreich. Soweit ich das anhand meiner Recherchen beurteilen kann, war es die erste prominente Darstellung einer ausgewachsenen Krankheitspanik. Es gab den Ton an, nicht nur für die Schadenkalkulation sondern für die gesamte amerikanische und dann Weltpresse. Innerhalb von zwei Wochen sprang fast die gesamte Medienmaschinerie an Bord. Und hörte nicht auf. Sogar bis heute.

McNeils Behauptung berücksichtigte nicht den 1,000-fachen Risikounterschied zwischen Alt und Jung. Sie stützte sich überhaupt nicht auf das, was wir damals schon über die Gefahren in Pflegeheimen wussten. Es wurde kein Wort über die Überlebensrate von 99.9 % gesagt oder dass COVID-70 für die meisten Menschen unter 19 Jahren ein geringfügiges Ärgernis wäre, das übertragen würde lang anhaltende und robuste Immunität.

Er forcierte eine weitgehend extreme politische Reaktion. In seinem Ideal sagte er: „Du kannst nicht gehen. Sie können Ihre Familien nicht sehen. Alle Flüge sind gestrichen. Alle Züge fallen aus. Alle Autobahnen sind gesperrt. Du bleibst da drin. Und Sie sind mit einer tödlichen Krankheit eingesperrt. Wir können es schaffen…"

Ja, er hat das tatsächlich in der Luft gesagt. Es war McNeil, der alles begann. Selbstständig? Im Namen von jemandem? War er nur ein Sprecher für eine tiefere Agenda? Wir wissen jetzt aus den Fauci-E-Mails, dass McNeil in der vergangenen Woche eine Korrespondenz mit Fauci hatte. „Ich beantworte immer Ihre Anrufe und E-Mails“, schrieb Fauci ihm am 21. Februar 2020. Das wissen wir eine Woche später, Fauci selbst änderte seine Haltung auf Sperrungen.

Ich zweifle nicht an McNeils persönlicher Aufrichtigkeit: Er ist ein engagierter Lockdowner, der 2009 Lockdowns für H1N1 vorangetrieben hat. Im Jahr 2020 wurde er noch strenger als die schlimmsten US-Verpflichtungen: Später schrieb er einen Artikel, in dem er das Flugverbot für alle Flüge forderte. Das New York Times habe es nicht ausgeführt. Das tut er auch heute noch gerne.

Am Tag nach dem Podcast schlug er erneut zu, diesmal mit einem Artikel, der wie dystopische Science-Fiction anmutet. Sein Artikel war „Um es mit dem Coronavirus aufzunehmen, gehen Sie darauf ins Mittelalter.“ „Schließt die Grenzen, stellt die Schiffe unter Quarantäne, steckt verängstigte Bürger in ihre vergifteten Städte“, ermahnte er. „Harte Maßnahmen entsetzen Bürgerrechtler, aber sie retten oft Leben, besonders wenn sie in der Anfangszeit verhängt werden.“

Das New York Times fand McNeil mit seiner tiefen Baritonstimme und seiner autoritativen Art unwiderstehlich bei der Suche nach mehr Verkehr oder nach einem neuen Experiment des Totalitarismus. Er war einer der wichtigsten rhetorischen Treiber der Lockdowns in den Vereinigten Staaten.

Und doch heute, die Schadenkalkulation darf eine Plakette an die Wand hängen, die seine wunderbare Arbeit bei der Förderung einer politischen Agenda bescheinigt, die Freiheit und Wohlstand in Amerika für eine Krankheit mit einer Infektionstödlichkeitsrate von 0.05 % für alle unter 70 Jahren zerstört hat. Die meisten Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben werden, sind 85 Jahre alt und älter.

Nun noch ein Wort zur „erwachten“ Heuchelei der Schadenkalkulation selbst. Sie haben den Typen gefeuert, von dem sie sicher wussten, dass er ihnen wahrscheinlich das bringen würde, was sie mehr als alles andere wollen, eine weitere Ergänzung ihres Pulitzer-Arsenals. Und sie taten es aus zweifelhaften Gründen: Sie wussten, dass McNeil die rassistische Beleidigung nicht mit Bosheit äußerte. Es ging nur um Öffentlichkeitsarbeit, darum, ihren wertvollsten Reporter vor die Hunde zu werfen, damit es institutionell gedeihen würde. So eine erstaunliche Feigheit.

Ich hatte letztes Jahr um diese Zeit gehofft, dass selbst bei den politischen und medialen Eliten tiefes Bedauern einsetzen würde. Sie würden ihre Fehler einsehen, ein gewisses Maß an Reue ausdrücken, und das Leben würde wieder mehr oder weniger normal werden. Das ist bei weitem nicht wahr. Beim Pulitzer-Preis geht es um mehr als die Belohnung von Journalismus; es geht darum, ein Narrativ festzuschreiben, dass die Lockdowns gut waren und für die nächste Krise wieder wiederholt werden sollten.

Viele der heutigen Trends in den USA drehen sich um die Weigerung, sich mit der katastrophalen politischen Reaktion von 202 abzufinden. An 450 Colleges dürfen Studenten heute nicht ohne Impfung auf den Campus zurückkehren, eine Politik, die die Natur nicht berücksichtigt Immunitäten, der Mangel an schwerwiegenden Folgen für diese Bevölkerungsgruppe oder die lückenhafte medizinische Ethik, Kinder zu zwingen, sich einer experimentellen medizinischen Technologie zu unterziehen. Sowohl Kalifornien als auch New York sind nur wenige Zentimeter davon entfernt, Impfpässe vorzuschreiben, die in die Privatsphäre der Menschen eindringen.

Dass irgendwann Historiker und andere kommen werden, um die Grotesken des Jahres 2020 als das zu sehen, was sie waren und immer noch sind. Daran habe ich keinen Zweifel. Aber davon sind wir weit entfernt. Die Eliten, die uns Lockdowns beschert haben, sind mehr denn je motiviert, ihre Revolution gegen die Freiheit in die Tat umzusetzen. Aus diesem Grund drängen sie auf Impfpässe, Trennung nach medizinischem Status, fortgesetzte Maskierung auf Flughäfen und in öffentlichen Verkehrsmitteln.

Aus diesem Grund wird auch so wenig über die zunehmenden Berichte über Nebenwirkungen von Impfstoffen diskutiert. Ich zögere, dieses Thema anzusprechen, aber es lässt sich nicht unterdrücken, wenn sich die Probleme weiter verschlimmern. Wir haben bereits 31,475 Fälle von Myokarditis/Perikarditis bei Menschen unter 30 Jahren gesehen, die die Impfung erhalten haben. Wenn Sie denken, dass die Berichte über Nebenwirkungen nur ein Hype sind, überprüfen dieses Stück von Alex Berenson in seinem Blog.

Nachrichtenberichte sagen uns immer wieder, dass der Impfstoff immer noch sicherer ist als das Virus, aber die Experten haben sich in den letzten 18 Monaten so sehr geirrt, dass es schwer ist, sich den neuesten Versprechungen zu fügen.

Die menschliche Unwilligkeit, Fehler zuzugeben, ist eine mächtige Kraft. Die Menschen werden der Welt unvorstellbaren Schaden zufügen, insbesondere den Schwächsten, anstatt zuzugeben, dass sie die ganze Zeit falsch lagen. Sie eilen gerade jetzt in Panik, um ihre Politik vor einem möglichen politischen Umbruch in 18 Monaten zu verankern.

In der Zwischenzeit bleibt uns ein erstaunliches Gemetzel, unter anderem wirtschaftliches. Die Ausgaben, das Drucken und die Verschuldung sind anhaltende Nebenwirkungen von Lockdowns, die langsam ihren Schaden anrichten werden. Wie viel und mit welchen Ergebnissen, kann derzeit nur erraten werden, und die meisten von uns wechseln zwischen der Annahme, dass es nicht so schlimm sein wird, und der Erkenntnis, dass es schlimmer sein könnte als alles, was wir in unserem Leben gesehen haben.

Aber hey, zumindest die Schadenkalkulation hat dafür einen Pulitzer-Preis vorzuweisen.