Warum so viele Länder dem Lockdown-Beispiel Chinas folgten

Ein neuartiges Coronavirus, das zehnmal tödlicher als die Grippe war, hatte die Welt im Jahr 10 erfasst. Ohne einen Kompass zur Bewältigung der Covid-2019-Pandemie wurden alle Lehren aus früheren Viruspandemien über Bord geworfen. Die Weltgesundheitsorganisation beharrte darauf: „Das ist keine Grippe.“ Tony Fauci versetzte das US-Repräsentantenhaus mit Katastrophenprognosen in Angst und Schrecken. Ohne einen Impfstoff gegen das neuartige Coronavirus, den noch niemand zuvor gesehen hatte, war die Weltbevölkerung wehrlos. Die einzig gangbare Verteidigung bestand damals darin, die Welt lahmzulegen.

China übernahm die Führung bei den Lockdowns. Aus China exportierte Medien zeigten Menschen, die tot auf der Straße umfielen. Die Särge stapelten sich. Türen zu Gebäuden wurden versiegelt, um Mieter einzuschließen. Während der gesamten Panik wurden alle vernünftigen alternativen Risikobewertungen des Virusausbruchs ignoriert, zensiert oder abgelehnt.

Dennoch habe ich mich gefragt, ob ein Video, in dem eine Person auf der Straße hinfällt, wirklich repräsentativ für die gesamte Bevölkerung ist. Häuften sich die Särge vor allem deshalb, weil Familien wegen der Ansteckung mit dem Virus Angst hatten, sie in Anspruch zu nehmen? Mir fiel auf, dass die Eingangstüren meines örtlichen Einkaufszentrums in Ontario, Kanada, ebenfalls versiegelt waren, genau wie in chinesischen Apartmenthäusern, aber nur, um den Zugang durch einen einzigen Eingang zum Gebäude zu kontrollieren, und nicht, um Kunden abzuriegeln.

Mein erster Hinweis darauf, dass die Notfallreaktion auf den Ausbruch des Coronavirus keinen Sinn zu ergeben schien, war, als ich hörte, wie Fauci den Fernsehzuschauern sagte, dass wir wahrscheinlich das Richtige tun, wenn unsere Reaktion überreagiert zu sein scheint. Was? Seit wann ist Überreaktion überhaupt das Richtige? Gewinnen Generäle Kriege durch Überreaktionen? 

Ich habe mir die Zahlen angesehen, die Fauci dem US-Repräsentantenhaus zu den Fall- und Infektionstodesfällen des Coronavirus vorgelegt hatte. Sie waren rückwärtsgewandt! Seine zehnmal tödlichere Vorhersage war einfach eine erfundene Zahl! Das war im März 10. Im Mai 2020 war klar, dass die Menschen NICHT in der von Fauci vorhergesagten überhöhten Rate starben.

Ich habe einen Artikel über Faucis Überschätzung der Sterblichkeit durch Coronaviren veröffentlicht: Lehren für die öffentliche Gesundheit aus Vorurteilen bei der Überschätzung der Sterblichkeit durch Coronaviren. Aber als ich das alles meinen Freunden gegenüber erwähnte, antworteten sie, dass die geringeren Todesfälle als vorhergesagt nur bewiesen, dass die Sperren funktionierten. Fauci war aus dem Schneider. Zurück nach China.

Gemeinsame Mission der WHO und Chinas zu Covid-19

Die Antwort darauf, warum Länder Chinas Lockdowns befolgten, ist einfach. Dazu wurde ihnen von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) geraten. Warum hat die WHO ihnen das gesagt? Vielleicht möchten Sie Dr. Bruce Aylward fragen, den Direktor der gemeinsamen Mission von WHO und China zu Covid-19, die den Ausbruch des Coronavirus untersucht.

Aylward bemerkte im Februar 2020 einen steilen Rückgang der Zahl der neuartigen Coronavirus-Pneumonien (NCP) in China. Dies geschah, bevor China den Namen der WHO für die Coronavirus-Krankheit 2019 (Covid-19) übernahm. Als Aylward die Überwachungsdaten Chinas sah, verkündete er der Welt die spektakulären Ergebnisse und forderte sie auf, das zu tun, was China getan hat, und abzuriegeln. Aber er schien einen grundlegenden epidemiologischen Fehler zu begehen, indem er fälschlicherweise annahm, dass der Zusammenhang zwischen den Lockdowns in China und den geringeren Todesfällen beweise, dass die Lockdowns funktionierten (genau wie meine Freunde es mir gesagt hatten).

Kurz darauf, im März 2020, veröffentlichte China seine neuesten Falldefinitionen für NCP (Covid-19). Kurz gesagt, die Definitionen zeigten, dass niemand als an der Krankheit gestorben gelten konnte, es sei denn, er hatte eine Viruspneumonie (eine schwere akute Atemwegserkrankung), und nur, wenn außer SARS-CoV kein anderes Virus vorhanden war, das normalerweise mit einer Viruspneumonie in Verbindung gebracht wird -2.

Koinfektionen mit dem Coronavirus waren keine akzeptablen Kriterien, und was eine breite Überwachungsfalldefinition mit hoher Sensitivität zur Überwachung der Ausbreitung des Virus innerhalb der Bevölkerung hätte sein sollen, wurde erheblich zu einer übermäßig spezifischen diagnostischen Falldefinition eingegrenzt. Damit war die Vereinbarung so gut wie besiegelt, dass die Zahl der Covid-19-Todesfälle während der Pandemie in ganz China viele Monate lang nur im einstelligen Bereich lag. Dieses extrem niedrige Ergebnis beeindruckte Dr. Bruce Aylward im Februar 2020 so sehr, dass er die Welt zum Lockdown aufforderte. Haben wir jemals!

In der Zwischenzeit verwendeten andere Länder Fall- und Todesdefinitionen, die das entgegengesetzte Extrem der engen Diagnosedefinitionen Chinas darstellten und überhöhte Überwachungszahlen verbreiteten, ohne die Zahlen anzupassen, um Verzerrungen zu beseitigen. Sogar Fauci gab schließlich zu, dass die gemeldeten Fälle und Todesfälle, die MIT dem Coronavirus gezählt wurden, viel höher sind als die Fälle und Todesfälle, die MIT dem Coronavirus gezählt wurden. Ironischerweise hatte die WHO zuvor Material zur korrekten Verwendung und Interpretation von Überwachungs- und Diagnosedefinitionen bei Ausbrüchen von Infektionskrankheiten veröffentlicht. Aylward schien das Memo nicht verstanden zu haben.

Die Geschichte hat noch mehr zu bieten. Handelte es sich tatsächlich um ein neuartiges Coronavirus oder handelte es sich lediglich um eine neuartige genetische Sequenz des Coronavirus, die detailliertere Ergebnisse lieferte, als bisher verfügbar war? Berichten zufolge erhielt China Ende 2019 eine aktualisierte Technologie zur Gensequenzierung. China hatte die Überwachung von SARS im Jahr 2003 aus Mangel an Technologie aufgegeben.

Nun waren sie Ende 2019 wieder im Geschäft. Das Virologenteam, das in Wuhan über die genetische Sequenz des Virus berichtete, stellte fest, dass es notwendig sei, die epidemiologischen Beweise zu untersuchen, um Maßnahmen zur Infektionskontrolle zu steuern. Wer hat Zeit dafür? Schalten Sie ihn aus!

Wenn das neuartige Coronavirus nicht wirklich so neu ist, würde dies erklären, warum die Sperren nicht funktioniert haben. Wir wussten bereits, dass Lockdowns bei anderen Viruspandemien nicht funktionieren. Sogar China gab schließlich seine Null-Covid-Politik auf, nachdem klar war, dass Lockdowns nicht funktionierten. Meine Freunde schulden mir einige Erklärungen, um ihre Ansichten zum Lockdown zu rechtfertigen. Vielleicht ist Fauci doch nicht aus dem Schneider.

Weitere Informationen zu Vorurteilen bei Covid-19-Fall- und Todesdefinitionen finden Sie in meinem von Experten begutachteten Artikel mit zitierten Referenzen: Vorurteile in den Definitionen von COVID-19-Fällen und Todesfällen: Mögliche Ursachen und Folgen.