Die von der WHO vorgeschlagenen Pandemieabkommen verschlechtern die öffentliche Gesundheit

Es wurde viel über die aktuellen Vorschläge geschrieben, die die Weltgesundheitsorganisation (WHO) in den Mittelpunkt künftiger Pandemiereaktionen stellen. Da Milliarden von Dollar an Karrieren, Gehältern und Forschungsgeldern auf dem Tisch liegen, fällt es vielen schwer, objektiv zu bleiben. Allerdings gibt es hier Grundlagen, denen jeder mit einer Ausbildung im Bereich der öffentlichen Gesundheit zustimmen sollte. Die meisten anderen würden ebenfalls zustimmen, wenn sie sich die Zeit zum Nachdenken nehmen. Einschließlich der meisten Politiker, wenn sie sich von Parteipolitik und Witzen distanzieren. 

Aus orthodoxer Sicht der öffentlichen Gesundheit gibt es also einige Probleme mit den Vorschlägen zu Pandemien, über die Ende dieses Monats auf der Weltgesundheitsversammlung abgestimmt werden soll.

Unbegründete Nachrichten zur Dringlichkeit

Die Pandemie Zustimmung (Vertrag) und IHR Änderungen wurden mit der Behauptung einer rasch steigenden Pandemiegefahr gefördert. Tatsächlich stellen sie eine „existentielle Bedrohung“ dar (d. h. eine Bedrohung, die unsere Existenz beenden könnte). nach Das hochrangige unabhängige Gremium der G20 im Jahr 2022. Der Anstieg der gemeldeten natürlichen Ausbrüche, auf den die WHO, die Weltbank, die G20 und andere diese Behauptungen stützten, hat sich jedoch in einer aktuellen Studie als unbegründet erwiesen Analyse von der britischen University of Leeds. Die Hauptdatenbank, auf der sich die meisten Ausbruchsanalysen stützen, die GIDEON-Datenbank, erklärt a Reduktion bei natürlichen Ausbrüchen und der daraus resultierenden Sterblichkeit in den letzten 10 bis 15 Jahren, wobei der vorherige Anstieg zwischen 1960 und 2000 vollständig mit der Entwicklung der Technologien übereinstimmt, die zur Erkennung und Aufzeichnung solcher Ausbrüche erforderlich sind; PCR, Antigen- und Serologietests sowie genetische Sequenzierung.

Die WHO widerlegt dies nicht, sondern ignoriert es einfach. Nipah-Viren zum Beispiel „entstanden“ erst Ende der 1990er Jahre, als wir Wege fanden, sie tatsächlich zu erkennen. Jetzt können wir neue Varianten des Coronavirus leicht unterscheiden, um die Aufnahme von Arzneimitteln zu fördern. Das Risiko ändert sich durch deren Erkennung nicht; Wir verändern lediglich die Fähigkeit, sie wahrzunehmen. Wir haben auch die Fähigkeit, Viren so zu modifizieren, dass sie schlimmer werden – das ist ein relativ neues Problem. Aber wollen wir wirklich, dass eine von China beeinflusste Organisation mit Nordkorea im Vorstand (fügen Sie Ihre bevorzugten geopolitischen Rivalen ein) einen zukünftigen Biowaffen-Notfall bewältigt?

Ungeachtet zunehmender Beweise dafür, dass Covid-19 kein natürliches Phänomen war, Modellieren dass die Weltbank Zitate Denn die Annahme, dass die Ausbrüche im nächsten Jahrzehnt um das Dreifache zunehmen, lässt tatsächlich darauf schließen, dass sich ein Covid-ähnliches Ereignis weniger als einmal pro Jahrhundert wiederholen wird. Krankheiten, die die Wer benutzt Dies deutet auf eine Zunahme der Ausbrüche in den letzten 20 Jahren hin, darunter Cholera, Pest, Gelbfieber und Grippevarianten, die in den vergangenen Jahrhunderten um Größenordnungen schlimmer waren.

Das alles macht es doppelt verwirrend, dass es die WHO gibt Bruch Es muss seine eigenen rechtlichen Anforderungen erfüllen, um eine Abstimmung durchzusetzen, ohne dass die Mitgliedstaaten Zeit haben, die Auswirkungen der Vorschläge ordnungsgemäß zu prüfen. Die Dringlichkeit muss andere Gründe als die Notwendigkeit der öffentlichen Gesundheit haben. Andere können darüber spekulieren, warum, aber wir sind alle Menschen und alle haben ein Ego, das es zu schützen gilt, selbst wenn wir rechtsverbindliche internationale Abkommen vorbereiten.

Geringe relative Belastung

Die Belastung (z. B. Sterblichkeitsrate oder verlorene Lebensjahre) durch akute Ausbrüche macht einen Bruchteil der gesamten Krankheitslast aus und ist weitaus geringer als bei vielen endemischen Infektionskrankheiten wie Malaria, HIV und Tuberkulose sowie einer steigenden Belastung durch nicht übertragbare Krankheiten. Wenige natürliche Ausbrüche In den letzten 20 Jahren kam es zu mehr als 1,000 Todesfällen – oder 8 Stunden Tuberkulose-Sterblichkeit. Krankheiten mit höherer Belastung sollten die Prioritäten der öffentlichen Gesundheit dominieren, so langweilig oder unrentabel sie auch erscheinen mögen. 

Mit der Entwicklung moderner Antibiotika kam es nicht mehr zu größeren Ausbrüchen der großen Geißeln der Vergangenheit wie Pest und Typhus. Obwohl die Grippe durch ein Virus verursacht wird, sind die meisten Todesfälle auch auf sekundäre bakterielle Infektionen zurückzuführen. Daher haben wir seit über einem Jahrhundert keine Wiederholung der Spanischen Grippe erlebt. Wir sind in der Gesundheitsversorgung besser als früher und haben (im Allgemeinen) bessere Ernährung und sanitäre Einrichtungen. Durch das weitverbreitete Reisen wurden die Risiken großer immunologisch naiver Populationen eliminiert und unsere Spezies immunologisch widerstandsfähiger gemacht. Krebs und Herzerkrankungen nehmen zwar zu, Infektionskrankheiten gehen jedoch insgesamt zurück. Worauf sollten wir uns also konzentrieren?

Mangelnde Evidenzbasis

Investitionen in die öffentliche Gesundheit erfordern sowohl den Nachweis (oder eine hohe Wahrscheinlichkeit), dass die Investition die Ergebnisse verbessert, als auch das Fehlen erheblicher Schäden. Die WHO hat mit ihren vorgeschlagenen Interventionen weder das eine noch das andere bewiesen. Weder hat irgendjemand sonst. Die gegen Covid-19 propagierte Lockdown- und Massenimpfungsstrategie führte zu einer Krankheit, von der vor allem ältere kranke Menschen betroffen sind, was zu 15 Millionen zusätzlichen Todesfällen und sogar zu einem Anstieg der Sterblichkeit bei jungen Erwachsenen führte. Bei früheren akuten Atemwegsausbrüchen besserte sich die Situation nach einer oder vielleicht zwei Saisons, aber mit Covid-19 blieb die Übersterblichkeit bestehen. 

Im Bereich der öffentlichen Gesundheit würde dies normalerweise bedeuten, dass wir prüfen, ob die Reaktion das Problem verursacht hat. Vor allem, wenn es sich um eine neue Art von Reaktion handelt und wenn das bisherige Verständnis des Krankheitsmanagements dies vorhersagte. Dies ist zuverlässiger, als so zu tun, als ob früheres Wissen nicht existierte. Auch hier folgen die WHO (und andere öffentlich-private Partnerschaften) nicht der orthodoxen öffentlichen Gesundheit, sondern etwas ganz anderem.

Zentralisierung für ein äußerst heterogenes Problem

Vor 19 Jahren, bevor private Investoren sich so sehr für die öffentliche Gesundheit interessierten, wurde akzeptiert, dass Dezentralisierung sinnvoll sei. Die Bereitstellung lokaler Kontrolle für Gemeinden, die dann selbst Gesundheitsinterventionen priorisieren und anpassen könnten, kann zu besseren Ergebnissen führen. Covid-XNUMX hat die Bedeutung dieser Tatsache unterstrichen und gezeigt, wie ungleichmäßig die Auswirkungen eines Ausbruchs sind, abhängig vom Bevölkerungsalter, der Bevölkerungsdichte, dem Gesundheitszustand und vielen anderen Faktoren. Um die WHO zu paraphrasieren: „Die meisten Menschen sind in Sicherheit, auch wenn es einige nicht sind.“ 

Aus Gründen, die für viele noch unklar sind, entschied die WHO jedoch, dass die Reaktion für einen Altenpfleger in Toronto und eine junge Mutter in einem malawischen Dorf im Wesentlichen die gleiche sein sollte: Sie sollten sie daran hindern, ihre Familie zu treffen und zu arbeiten, und ihnen dann das Gleiche injizieren patentierte Chemikalien. Die privaten Förderer der WHO und sogar die beiden größten Geberländer mit ihren starken Pharmasektoren stimmten diesem Ansatz zu. Das gilt auch für die Menschen, die für die Umsetzung bezahlt wurden. Es waren eigentlich nur die Geschichte, der gesunde Menschenverstand und die Ethik der öffentlichen Gesundheit, die dem im Weg standen, und sie erwiesen sich als viel formbarer.

Fehlen von Präventionsstrategien durch Host-Resilienz

Bei den IHR-Änderungen der WHO und dem Pandemieabkommen geht es um Erkennung, Sperrungen und Massenimpfungen. Das wäre gut, wenn wir nichts anderes hätten. Zum Glück tun wir das. Hygiene, bessere Ernährung, Antibiotika und bessere Wohnverhältnisse konnten den großen Geißeln der Vergangenheit Einhalt gebieten. Ein Artikel in der Zeitschrift Natur im Jahr 2023 deuteten darauf hin, dass allein die Zufuhr von Vitamin D in der richtigen Menge die Sterblichkeit durch Covid-19 um ein Drittel gesenkt haben könnte. Wir wussten das bereits und können darüber spekulieren, warum es kontrovers diskutiert wurde. Es ist wirklich grundlegende Immunologie. 

Dennoch wird im vorgeschlagenen Jahresbudget von mehr als 30 Milliarden US-Dollar nirgendwo eine echte Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaft und des Einzelnen unterstützt. Stellen Sie sich vor, Sie stecken ein paar Milliarden mehr in Ernährung und Hygiene. Sie würden nicht nur die Sterblichkeit durch gelegentliche Ausbrüche drastisch reduzieren, sondern auch häufigere Infektionskrankheiten und Stoffwechselerkrankungen wie Diabetes und Fettleibigkeit würden zurückgehen. Dies würde den Bedarf an Arzneimitteln tatsächlich verringern. Stellen Sie sich ein Pharmaunternehmen oder einen Investor vor, der das fördert. Es wäre großartig für die öffentliche Gesundheit, aber ein selbstmörderischer Geschäftsansatz.

Interessenskonflikte

All das führt uns natürlich zu Interessenkonflikten. Als die WHO gegründet wurde, wurde sie im Wesentlichen von den Ländern über ein Kernbudget finanziert, um auf Anfrage des Landes Krankheiten mit hoher Belastung zu bekämpfen. Da nun 80 % der Mittelverwendung direkt vom Geldgeber festgelegt wird, ist der Ansatz anders. Wenn dieses malawische Dorf Dutzende Millionen für ein Programm aufbringen könnte, würde es bekommen, was es verlangt. Aber sie haben dieses Geld nicht; Westliche Länder, Pharmaunternehmen und Softwarekonzerne tun dies. 

Die meisten Menschen auf der Erde würden dieses Konzept weitaus besser verstehen als die Belegschaft des öffentlichen Gesundheitswesens, die einen starken Anreiz hat, anders zu denken. Aus diesem Grund gibt es die Weltgesundheitsversammlung, die die WHO in eine Richtung lenken kann, die ihrer Bevölkerung keinen Schaden zufügt. In ihrer früheren Form betrachtete die WHO Interessenkonflikte als eine schlechte Sache. Jetzt arbeitet es mit seinen privaten und geschäftlichen Sponsoren im Rahmen der von seinen Mitgliedstaaten festgelegten Grenzen zusammen, um die Welt nach ihren Wünschen zu gestalten.

Die Frage vor den Mitgliedstaaten

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwar sinnvoll ist, sich auf Ausbrüche und Pandemien vorzubereiten, aber noch sinnvoller ist es, die Gesundheit zu verbessern. Dabei geht es darum, Ressourcen dorthin zu lenken, wo die Probleme liegen, und sie so einzusetzen, dass sie mehr nützen als schaden. Wenn die Gehälter und Karrieren der Menschen von sich ändernden Realitäten abhängig werden, wird die Realität verzerrt. Die neuen Pandemievorschläge sind sehr verzerrt. Es handelt sich um eine Geschäftsstrategie, nicht um eine Strategie für die öffentliche Gesundheit. Es ist das Geschäft der Vermögenskonzentration und des Kolonialismus – so alt wie die Menschheit selbst. 

Die einzige wirkliche Frage ist, ob die Mehrheit der Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsversammlung bei ihrer Abstimmung später in diesem Monat eine lukrative, aber eher amoralische Geschäftsstrategie oder die Interessen ihrer Bevölkerung fördern möchte.