Die Avantgarde hinter Australiens Fehlinformationsgesetz

Die australische Regierung versucht auszunutzen zwei aktuelle Messerangriffe ihr Fehlinformationsgesetz erneut auf den Weg zu bringen, nachdem es Ende letzten Jahres aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit auf Eis gelegt worden war. 

Der Gesetzentwurf 2023 zur Änderung der Kommunikationsgesetzgebung (Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation) würde in Verbindung mit Australiens bestehender eSafety-Gesetzgebung die Möglichkeiten der Regierung, Online-Sprache zu kontrollieren, radikal erweitern und ist Teil eines umfassenderen globalen Vorstoßes zur Neugestaltung des Online-Bereichs.

Die Gesetzgebung würde die verlängern freiwilliger „Desinformationskodex“.„ wurde 2021 ins Leben gerufen und teilweise von einer US-amerikanischen/britischen NGO erstellt Erster Entwurf, jetzt das Information Futures Lab. Für einige ist First Draft führend im Bereich der „Anti-Desinformation“; Für andere ist es ein Schlüsselknoten im Globalen Zensur-Industriekomplex.

Unter anderem First Draft nahm an einem Workshop des Aspen Institute teil das hat geprobt, wie es geht Unterdrücken Sie die jetzt bestätigte Laptop-Geschichte von Hunter Biden, zwei Monate vor dem New York Post brach die Geschichte.

Australien war bei der Gestaltung des bürokratisierten Internets führend: Der eSafety-Kommissar wird als solcher angepriesen erster Online-„Schadensregulierer“ der Welt und wie kürzlich ausführlich beschriebenist tief in die globalen Netzwerke eingebettet, die diesen Vorstoß vorantreiben, vom Weltwirtschaftsforum über die EU bis zum Institute for Strategic Dialogue und darüber hinaus.

Die Konservative Partei Australiens hatte sich bis vor Kurzem gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen (obwohl er bereits auf den Weg gebracht wurde), doch nun schwankt sie angesichts der jüngsten Messerstechereien. Darüber hinaus schlägt die Labour-Regierung jetzt vor eine Erweiterung der Befugnisse des eSafety-Beauftragten.

Das alles verheißt nichts Gutes für die freie Meinungsäußerung in Australien.

Was steht im Gesetzentwurf?

Das Fehlinformationsgesetz würde es der Australian Media and Communications Alliance (ACMA) ermöglichen, Geldstrafen von bis zu 6.8 Millionen US-Dollar oder fünf Prozent des weltweiten Umsatzes eines Unternehmens zu erheben, wenn sie der Meinung sind, dass eine Plattform unzureichende Schritte unternommen hat, um „Desinformation“ zu beseitigen. Die bestehenden eSafety-Vorschriften, die ebenfalls innerhalb der ACMA gelten, aber keine Desinformation abdecken, können nach Angaben des Kommissars bereits Geldstrafen in Höhe von Hunderttausenden Dollar pro Tag verhängen Kürzliche Bestrafung von X bezüglich seiner Weigerung, Bilder eines der Angriffe weltweit zu entfernen. 

Das wahrscheinliche Ergebnis solch hoher Bußgelder ist, dass Plattformen risikoscheuer werden und legitime Bürgerinhalte, Diskussionen und Informationen aus Angst vor den Kosten streichen.

ACMA behauptet, Australien sei in eine globale Fehlinformations-„Krise“ geraten. ACMAs Bestimmung Auf dieser „Krise“ wurde aufgebaut fehlerhafte Forschung, einschließlich der einer Marketingagentur We Are Social Zu ihren Aufgaben gehört es, für Tinder zu werben und Kunden beim Verkauf von Sneakern zu unterstützen.

Die Regierung sowie die Wissenschaft und die Mainstream-Medien sind praktischerweise von der Gesetzesvorlage ausgenommen. Dies ist besonders ironisch, da dies eine der Hauptquellen für Fehlinformationen nach der jüngsten Messerstecherei in Bondi Junction war Mainstream-Fernsehnachrichten, wodurch der Angreifer falsch benannt wurde.

Die Ausnahme von Akademikern von dem Gesetzentwurf könnte angesichts der derzeit weit verbreiteten akademischen Zensur während der jahrelangen Covid-Krise als positiv angesehen werden. Untersuchungen zum Zensur-Industriekomplex ergab, dass akademische Einrichtungen an vorderster Front der neuen Einschränkungen der freien Meinungsäußerung stehen. Jeder sollte von dem Gesetzentwurf ausgenommen sein, nicht nur Regierungen, Wissenschaftler und wichtige Medienakteure, denn die Logik der „Desinformation“ ist grundlegend fehlerhaft.

Der Gesetzentwurf senkt die Schwelle für schädliche Online-Inhalte. Es darf nur „hinreichend wahrscheinlich“ sein, dass Inhalte „zu einem ernsthaften Schaden beitragen“. Es muss an und für sich nicht direkt „schädlich“ sein. Und welche Art von Inhalten sind laut Gesetzentwurf „schädlich“? Beispiele hierfür sind unter anderem:

• Hass gegen eine Gruppe in der australischen Gesellschaft aufgrund von ethnischer Zugehörigkeit, Nationalität, Rasse, Geschlecht, sexueller Orientierung, Alter, Religion oder körperlicher oder geistiger Behinderung
• Störung der öffentlichen Ordnung oder Gesellschaft in Australien
• Schaden für die Gesundheit der Australier

Ersteres hat nur am Rande mit Fehlinformationen zu tun und ist vielmehr ein Fall von Hassrede oder Diskriminierung. „Störung der öffentlichen Ordnung“ könnte alle Arten von legitimem Protest vernichten, ebenso könnte „Gesundheitsschädigung der Australier“ legitime Meinungsverschiedenheiten oder die Infragestellung öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen unterdrücken. 

Darüber hinaus sieht der Gesetzentwurf vor, dass Inhalte berücksichtigt werden können, die lediglich „irreführend“ sind Desinformation, und ermöglicht die Der Kommunikationsminister soll die Bedingungen für „Desinformations“-Untersuchungen einleiten und regeln nach Belieben. 

Der Geltungsbereich des Gesetzentwurfs umfasst „digitale Dienste“, einschließlich „jeder Inhalt, der über den Dienst zugänglich ist oder durch den Dienst bereitgestellt wird, für einen oder mehrere Endbenutzer in Australien zugänglich ist oder an diese bereitgestellt wird.“ Das bedeutet, dass es die Souveränität über die Inhalte von Nicht-Australiern beansprucht. Wie in der gezeigt Australische Twitter-Dateienverwendete das Innenministerium den Begriff „Verbreitung eines Anspruchs in der digitalen Informationsumgebung Australiens“, um Anträge auf Zensur von Nicht-Australiern zu rechtfertigen. Möchten wir, dass China, Russland oder das Vereinigte Königreich über die „Wahrheit“ der von Australiern produzierten Inhalte urteilen?

Outlets wie die guardian, Behaupten Sie jedoch, dass der Gesetzentwurf „überaus sinnvoll“ und dass der Dissens nur eine „Panikkampagne“ sei. Mehr als 23,000 öffentliche Reaktionen wurden zu dem Gesetzentwurf gemacht, was darauf hindeutet, dass viele Leute anderer Meinung sind. Das Guardian hat auch versucht, Bedenken hinsichtlich der Befugnisse der ACMA auszuräumen, indem er dieses Kunststück des Doppeldenkens herausarbeitet: „Die bestehende Moderation von Inhalten hat die Meinungsfreiheit nicht beeinträchtigt – ACMA hat festgestellt, dass Plattformen wie Facebook Tausende von Beiträgen im Rahmen des bestehenden freiwilligen Kodex entfernt haben.“

Darüber hinaus Guardian sagt, dass ACMA zwar über umfangreiche neue Befugnisse verfügt, diese jedoch wahrscheinlich nicht nutzen wird: „Dieser Gesetzentwurf schafft einen Dialog, bei dem ACMA bei Auftreten eines Problems mit den Plattformen über die Einhaltung ihres eigenen, selbst auferlegten Verhaltenskodex sprechen und gegebenenfalls Empfehlungen aussprechen kann.“ dass der freiwillige Kodex gestärkt wird, mit der Drohung, dass die Regierung als letztes Mittel einen Verhaltenskodex durchsetzt.“

Es ist erwähnenswert, dass Malcolm Turnbull der ehemalige Premierminister war entscheidend für die Etablierung Guardian in Australien, und auch zuerst ernannt eSafety-Kommissarin Julie Inman Grant.

Fehlerhafte Ursprünge: Erster Entwurf

Das Fehlinformationsgesetz erweitert die freiwilliger Desinformationskodex entwickelt von der Digital Industry Group Inc. (DIGI), in Zusammenarbeit mit Erster Entwurf. in die Worte von DIGI, die Gesetzgebung „würde es der ACMA ermöglichen, ein längerfristiges Mandat zur Überwachung des australischen Verhaltenskodex zu Desinformation und Fehlinformation zu erhalten, den DIGI entwickelt und verwaltet.“

First Draft war eine führende „Anti-Desinformation“-NGO, die von Claire Wardle gegründet wurde, die 2022 geschlossen und in die umgewandelt wurde Information Futures Lab an der Brown University. Wardle prägte das Orwellsche Konzept der „Malinformation“  und war einer der größten Förderer der Rahmenwerk für Fehl-, Fehl- und Fehlinformationen Das ist mittlerweile unter „Anti-Desinformations“-Organisationen und eifrigen Regulierungsbehörden an der Tagesordnung.

Nach den Worten von DIGI wurde der Code ursprünglich „mit Unterstützung des Centre for Media Transition and First Draft“ der University of Technology Sydney entwickelt. Das Asien-Pazifik-Büro von First Draft war im Center for Media in Transition untergebracht.

Zu den DIGI-Mitgliedern zählen Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok und zuvor Twitter/X. X wurde im November 2023 aus dem freiwilligen Kodex gestrichen, nachdem a Beschwerde des von Omidyar finanzierten Reset Australia, eine Organisation für digitale Politik, die sich auf „Online-Schäden“ im Zusammenhang mit Australiens gescheitertem Jahr 2023 konzentriert Stimmenreferendum.

Dass DIGI Die Wahl einer US-amerikanischen/britischen Organisation zur Leitung der Entwicklung des ersten freiwilligen Kodex unterstreicht den globalen Charakter des Zensurvorstoßes.

AMCAs berichten über   „Angemessenheit der Desinformations- und Nachrichtenqualitätsmaßnahmen digitaler Plattformen.“” verweist mehr als ein halbes Dutzend Mal auf First Draft, ebenso wie auf den Leitfaden von ACMA Entwicklung von Fehlinformationscodes.

Warum ist das ein Problem? Wie bereits erwähnt, beteiligte sich First Draft an Operationen zur Informationsunterdrückung, vor allem an den „vor dem Einlagern“ der seitdem bestätigten Laptop-Geschichte von Hunter Biden.

Aus den Twitter-Dateien ging hervor, dass das Aspen Institute eine „Tischübung„eine Reaktion auf einen (angeblich fiktiven) Laptop von Hunter Biden zu planen, dessen Inhalt auf Korruption im Zusammenhang mit dem ukrainischen Energieunternehmen Burisma und der Familie Biden hindeutete. Dieses Ereignis ereignete sich im August 2020, als sich der verifizierte Laptop angeblich nur im Besitz des FBI befunden hatte New York Post, und das Trump-Wahlkampfteam. 

Teilnehmer, darunter auch First Draft, erörterten, wie man solche „Desinformationen“ ausmerzen kann, bevor sie sich im öffentlichen Bewusstsein durchsetzen können. „Bringen Sie Ihre hinterhältigsten und zynischsten Fantasien mit!“, rief Garret Graff, der Direktor für Cyber-Initiativen des Aspen Institute, in der Einladung zu First Draft und anderen aus:

An der Übung nahmen auch die teil New York Times, Die Washington Post, Akademiker der Stanford University, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, das Carnegie Endowment for International Peace sowie Twitter und Facebook. 

Der erste Entwurf war auch in E-Mails enthalten, in denen Graff dies erläuterte wie komisch die Vorahnung ihres Plans war:

Die Geschichte wurde als „Russische Informationsoperation„ von 50 ehemaligen Spitzenbeamten des US-Geheimdienstes und von Social-Media-Unternehmen wie Twitter und Facebook unterdrückt New York Post Berichterstattung auf ihren Plattformen, gerade rechtzeitig, um zu verhindern, dass die Geschichte vor den Präsidentschaftswahlen 2020 an Fahrt gewinnt und möglicherweise das Ergebnis beeinflusst. Erst lange nach der Wahl wurde langsam klar, dass der Laptop echt war (wie beide später zugaben). New York Times und Die Washington Post). 

Wardle nahm auch an Tischübungen vor der Wahl teil Pentagon-Beamte:

Wardle war Teil der schnellen Reaktion des alten Twitter Anti-Desinformations-Signalgruppe dazu gehörten auch ehemalige CIA-Mitarbeiterin Renee DiResta, Ben Nimmo, ehemals bei der vom Pentagon finanzierten Graphika, Graham Brookie von der Atlantikratund William Wright vom National Endowment for Democracy:

First Draft war auch die einzige NGO in der Vertrauenswürdige Nachrichteninitiative (TNI), ein Konsortium traditioneller Medienorganisationen, darunter die BBC, die New York Times, Facebook, Twitter und die Die Washington Post, unter anderen. TNI koordinierte, um das vorherrschende Covid-Narrativ zugunsten der von den meisten großen Regierungen auferlegten Richtlinien und Mandate zu lenken und abweichende Meinungen zu unterdrücken. A Klage gegen TNI hat gezeigt, dass TNI behauptete, es handele sich um eine Fehlinformation, die andeutete, dass „Covid-Impfstoffe bei der Vorbeugung von Infektionen nicht wirksam seien.“ 

Dies ist ein Muster bei „Anti-Desinformations“-Gruppen wie First Draft. Während der Pandemie produzierte First Draft mehrere falsche „Faktenprüfungen„Die Behauptung, ein mögliches Laborleck in Wuhan sei beispielsweise eine „Verschwörungstheorie“, bestand stattdessen darauf, dass das Virus „wahrscheinlich über ein anderes Tier, möglicherweise das Gürteltier-ähnliche Schuppentier, auf den Menschen übertragen.“ Die Gruppe behauptete auch, es handele sich um „Fehlinformationen“. schlagen vor, dass Impfvorschriften gelten eingeführt werden würden – so wie sie waren. 

Die Berichte von First Draft zielen darauf ab, zu verschleiern und zu verwirren, indem sie jede Kritik an Behörden oder Menschen in ihrem Umfeld als eine „rechtsextreme“ Besorgnis verunglimpfen, ein wiederkehrendes Merkmal der Branche zur Überwachung von Fehlinformationen.

Wie Katherine Maher von NPRWardle sieht in einem Video auch weiße Männer als eine Hauptursache des Problems und behauptet: „weiße Männer über 60„sind die Personen, die am wahrscheinlichsten „Fehlinformationen“ verbreiten. „Zum Glück gibt es nichts davon diese Leute in diesem Raum“, fährt sie fort: 

Erster Entwurf/Das Information Futures Lab reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Die australischen Twitter-Dateien

Wie hat sich die freie Meinungsäußerung in Australien unter dem freiwilligen Desinformationskodex entwickelt?

Durch die Australische Twitter-DateienIch habe herausgefunden, dass das Innenministerium (DHA) Twitter aufgefordert hat, 222 Tweets im Zusammenhang mit der Pandemie zu entfernen: häufig Witze, Kommentare, wissenschaftliche Debatten und Informationen, die sich als wahr herausstellten. Anstatt sich auf australische Wissenschaftler zu verlassen, verwies das DHA auf Twitter Yahoo! Nachrichten und USA heute „Faktenchecks“ um ihre Zensurwünsche zu rechtfertigen. FOIA-Dokumente enthüllte, dass es mehr als 4,000 solcher Anfragen in den sozialen Medien gab. 

Als das DHA um einen Kommentar gebeten wurde, gab es an, dass es lediglich Inhalte an Social-Media-Plattformen zur „Überprüfung anhand ihrer Nutzungsbedingungen“ verweise und dass „alle von digitalen Plattformen als Reaktion auf diese Verweise ergriffenen Maßnahmen Sache dieser Plattformen seien“. Es wollte klarstellen, dass das Ministerium „keine Fehlinformationen oder Desinformationen über Covid-19 mehr an digitale Plattformen weiterleitet“.

Ihre früheren Empfehlungen zeigen jedoch ein atemberaubendes Maß an Mikromanagement. Das DHA beantragte Konten bei Nur 20 Follower haben ihre Beiträge entferntsowie Konten, die nicht einmal Australiern gehörten, sondern „im digitalen Informationsumfeld Australiens retweetet."

Diese Versuche der australischen Regierung aus der Covid-Ära, die weltweite Löschung von Inhalten zu fordern, waren ein Vorgeschmack aktuelle Anforderungen vom eSafety Commissioner nach den beiden jüngsten Messerattacken in Sydney. 

Wie bereits erwähnt, spiegelt es den Versuch des vorgeschlagenen Fehlinformationsgesetzes wider, alle „Inhalte, die über den Dienst zugänglich sind oder durch den Dienst bereitgestellt werden, für einen oder mehrere Endbenutzer in Australien zugänglich sind oder an diese geliefert werden“, abzudecken.

Aus den Twitter-Dateien geht hervor, dass die australischen Twitter-Mitarbeiter enthusiastisch mit dem DHA zusammengearbeitet haben, um die Zensur zu ermöglichen. Dieselben Personen haben auch an der Ausarbeitung des freiwilligen Fehlinformationskodex mitgewirkt. Dieser Kodex, dem sich Twitter damals angeschlossen hatte, versäumte es, die freie Meinungsäußerung zu schützen und verhinderte stattdessen die legitime Debatte während der Covid-Panik.

Gegen den Gesetzentwurf

Trotz gegenteiliger Zusicherungen verstößt das Fehlinformationsgesetz gegen Australiens Verpflichtung zur Meinungs- und Meinungsfreiheit, wie sie in Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dargelegt ist, die Australien unterzeichnet hat. Die ungenaue Formulierung des Gesetzentwurfs macht ihn anfällig für Missbrauch durch die damalige Regierung und nicht gewählte Bürokraten. 

Als australischer Menschenrechtskommissar Lorraine Finlay bemerkte: „Wenn es uns nicht gelingt, solide Schutzmaßnahmen für die freie Meinungsäußerung im Internet zu gewährleisten, könnten die Maßnahmen zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation ihrerseits Gefahr laufen, Australiens Demokratie und Freiheiten zu untergraben.“

Es gibt bereits eine Reihe von Gesetzen, um die Art von Problemen zu bekämpfen, die die Regierung angehen möchte – von Gesetzen zu falscher Werbung und Verleumdungsgesetzen bis hin zu den bereits zu weit gefassten eSafety-Gesetzen. 

Leider mangelt es überall an Progressiven, die bereit sind, sich gegen diese Art von Zensurgesetzen zur Wehr zu setzen, insbesondere inmitten einer moralischen Panik. Die linke Media Entertainment and Arts Alliance äußerte sich mäßig kritisch Einreichung das die möglichen Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit anerkennt. Andere Progressive (vor allem die Grünen und Teal-Unabhängigen) sind von dem Gesetzentwurf enttäuscht geht nicht noch weiter. Zum Glück haben sie jetzt den eSafety-Beauftragten, der für sie einspringt.

Aufgrund der Nichteinhaltung von X wurde große Aufmerksamkeit auf sich gezogen, aber auch andere digitale Plattformen geraten unter staatlichen Druck. Am 19. April wurde Rumble CEO Chris Pavlovski behauptete „Rumble hat Zensurforderungen aus Australien, Neuseeland und anderen Ländern erhalten, die die Menschenrechte aller verletzen. Wir stellen eine dramatische Zunahme der weltweiten Zensur fest, wie wir sie noch nie erlebt haben.“

Der offene Diskurs ist die zentrale Säule einer freien Gesellschaft und unerlässlich, um Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen. Die freie Meinungsäußerung schützt und stärkt grundsätzlich gefährdete Gruppen. Individueller Sprach- und Meinungsschutz gilt nicht nur für Ansichten, denen wir zustimmen, sondern auch für Ansichten, die wir entschieden ablehnen.

Der Krieg in Gaza hat einigen Linken die Risiken bewusst gemacht, die damit verbunden sind, der Regierung und den Plattformen die Macht zu geben, darüber zu entscheiden, was wahr und falsch ist, und der Widerstand der Bevölkerung im letzten Jahr hat den Versuch der australischen Regierung, das Fehlinformationsgesetz zu verabschieden, zunichte gemacht. 

Allerdings ist in Australien ein neuer Versuch im Gange, die freie Meinungsäußerung einzudämmen, und Panik ist die beste Waffe der Regierung, um dieses Ziel zu erreichen.

Letztendlich ist unsere beste Waffe gegen Fehlinformationen und Desinformation die freie Meinungsäußerung. Was wirklich benötigt wird, sind Rechtsvorschriften, die dieses Recht besser schützen.

Mit Dank an Rebekah Barnett, Alex Gutentag und Michael Shellenberger. (Danke bedeutet keine inhaltliche Billigung.)

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack