Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Gibt es Hoffnung auf internationale Rechtsstaatlichkeit?
Gibt es Hoffnung auf internationale Rechtsstaatlichkeit?

Gibt es Hoffnung auf internationale Rechtsstaatlichkeit?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Diese Woche, die Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (WGIHR) wird seine 8. wieder aufnehmenth Die Verhandlungsrunde findet am 16. und 17. Mai statt und ist nur zehn Tage vor der 77. Weltgesundheitsversammlung (WHA) am 27. Mai geplantth Mai, wo eine Abstimmung stattfindet geplant zum gesamten Paket der Änderungsvorschläge. Wissenschaftler, Parlamentarier und die Zivilgesellschaft haben weltweit Bedenken geäußert, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und das WGIHR ihre eigenen Verfahrensanforderungen gemäß Artikel 55 Absatz 2 nicht respektieren. IHR (2005,) das eine viermonatige Überprüfungsfrist vor einer Abstimmung vorschreibt.

Artikel 55 Änderungen

1. Änderungen dieser Verordnung können von jedem Vertragsstaat oder vom Generaldirektor vorgeschlagen werden. Solche Änderungsvorschläge werden der Gesundheitsversammlung zur Prüfung vorgelegt.

2. Der Wortlaut jeder vorgeschlagenen Änderung wird allen Vertragsstaaten vom Generaldirektor mindestens vier Monate vor der Gesundheitsversammlung mitgeteilt, bei der sie zur Prüfung vorgeschlagen wird.

Diese seltsame Situation mag für viele unvorstellbar sein. Verhandlungsdelegationen und Ländervertretungen bestehen sicherlich aus prominenten Diplomaten und Juristen. Als die Angelegenheit jedoch besprochen wurde 5. WGIHR-Treffen Im Oktober 2023 bereitete es ihnen keine großen Beschwerden. Während der öffentlichen Diskussion erklärte der Rechtsreferent der WHO, dass Artikel 55 Absatz 2 nicht für das WGIHR als Unterabteilung des WHA gelten würde, ungeachtet der Tatsache, dass Artikel 55 Absatz 2 keine solche Unterscheidung vorsah, das WGIHR jedoch schon Ursprünglich wollte man dies respektieren, indem man sich selbst eine Frist bis Januar 2024 setzte.

Ein Co-Vorsitzender des WGIHR sagte, dass die Verhandlungen über das vorherige Änderungspaket aus dem Jahr 2005 bis zum Morgen der 58. WHA-Sitzung andauerten. Dies ist ein falscher Präzedenzfall. Der Fassung der IGV von 1969Das 1973 und 1981 geänderte Gesetz enthielt keine solche Verfahrensbestimmung für die Einreichung von Änderungsanträgen. Die 4-Monats-Anforderung wurde erst in der von der WHA auf dieser Sitzung genehmigten Version von 2005 hinzugefügt und trat daher erst nach diesem Zeitpunkt in Kraft. Es ist daher offensichtlich, dass die Ereignisse im Jahr 2005 keinen Verstoß gegen Artikel 55 Absatz 2 darstellten, da dieser nicht existierte.

Bedauerlicherweise stimmte das WGIHR den Vorschlägen zu, die Arbeit bis Mai 2024 fortzusetzen, wie im Dokument erwähnt Gesprächsprotokoll.

5. Die Co-Vorsitzenden stellten fest, dass es in Bezug auf die Entscheidung WHA75(9) (2022) unwahrscheinlich erscheint, dass das Änderungspaket bis Januar 2024 fertig sein wird. In diesem Zusammenhang kam die Arbeitsgruppe überein, ihre Arbeit zwischen Januar fortzusetzen und Mai 2024. Der Generaldirektor wird der XNUMX. Weltgesundheitsversammlung das von der Arbeitsgruppe vereinbarte Änderungspaket vorlegen.

Wir erleben eine Art Vertuschung des Verstoßes gegen Artikel 55 Absatz 2 durch Staats- und Regierungschefs und supranationale Gremien, die Gesetze für den Rest der Welt erlassen werden, ob freiwillig oder nicht. Die Regierungen zogen angesichts der jüngsten Ereignisse keineswegs die Augenbrauen hoch unbegründete Behauptungen der WHO dass es die Anforderungen von Artikel 55 Absatz 2 erfüllt hat, indem es im November 308 eine Zusammenstellung von 2022 Änderungsvorschlägen in Umlauf gebracht hat – diejenigen, die in mehreren Verhandlungsrunden weitgehend geändert oder gestrichen wurden. Diese Ansprüche müssen zurückgewiesen werden, da zuvor demonstriert, dass Artikel 55(2) verlangt, dass der endgültige Text vier Monate vor der WHA-Abstimmung fertig sein muss.

Der gesamte Prozess zur Änderung der IGV ist seitdem zum Theater geworden. Die Verhandlungen über den Entwurf eines Pandemieabkommens und die Änderungsentwürfe der IGV sind wahrscheinlich die am meisten beobachteten zwischenstaatlichen Prozesse aller Zeiten. Besorgt über eine Zukunft, die von nicht gewählten Gesundheitsbürokraten diktiert wird, private und geschäftliche Aktivitäten ohne Aufsicht und Rechenschaftspflicht einzuschränken, hat die Öffentlichkeit Lärm gemacht, indem sie ihre gewählten Personen über ihre Bestürzung informiert und sie darüber informiert hat. Zum Beispiel dieses offenen Brief hat mehr als 14,000 Online-Unterschriften von besorgten Bürgern auf der ganzen Welt gesammelt. Durch die Abschaffung der Viermonatsfrist werden die Regierungen nicht nur daran gehindert, den Text vor der Unterzeichnung ordnungsgemäß zu prüfen, sondern es bedeutet auch, dass die Öffentlichkeit weniger oder gar keine Zeit hat, ihre Bedenken und ihren Widerstand zum Ausdruck zu bringen. 

Es ist wirklich beschämend, dass die WHO und das WGIHR vereinbart haben, Artikel 55 Absatz 2 zu missachten, obwohl dies eine Gelegenheit hätte sein können, ihre Ernsthaftigkeit zu demonstrieren. Interne Egos und externer Druck führen wahrscheinlich dazu, dass sie trotz der katastrophalen Covid-Reaktion als dynamische Pandemiebekämpfer angesehen werden. Ungeachtet dessen sieht die ganze Welt jetzt einen Hohn darin, dass zwischenstaatliche Gremien ihre eigenen Regeln ignorieren. Was bleibt vom internationalen Rechtsstaat übrig? 

Haben die Regierungen erkannt, dass sie in die Irre geführt wurden? sich wiederholende Botschaften der G20, der WHO und der Weltbank dass es weitere schädliche Pandemien geben würde und dass die Welt dringend neue Pandemieabkommen braucht? Wenn sie wieder zur Besinnung kommen, bleibt möglicherweise noch Zeit für sie, Artikel 56 Absatz 5 IHR zu nutzen, um Unstimmigkeiten mit der Interpretation von Artikel 55 Absatz 2 der WHO zum kommenden WHA zum Ausdruck zu bringen und eine Verschiebung der Abstimmung zu fordern, bis die rechtlichen Anforderungen erfüllt sind erfüllt. 

Artikel 56 Beilegung von Streitigkeiten

5. Im Falle einer Streitigkeit zwischen der WHO und einem oder mehreren Vertragsstaaten über die Auslegung oder Anwendung dieser Verordnungen wird die Angelegenheit der Gesundheitsversammlung vorgelegt. 

Wenn sie scheitern, besteht ihre einzig angemessene Option darin, auf der 78. WHA massiv gegen beide Pandemietexte zu stimmen.

Gibt es noch Hoffnung auf die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit in internationalen Foren?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbeitete im Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung und im Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte im Bereich Völkerrecht. Anschließend leitete sie multilaterale Organisationspartnerschaften für den Intellectual Ventures Global Good Fund und leitete die Entwicklung von Umweltgesundheitstechnologien für ressourcenarme Umgebungen.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden