Der Slogan „cuius regio, eius religio“ (wessen Herrschaft, dessen Religion) wurde Mitte des 16. Jahrhunderts in Europa eingeführt, um die Religionskriege zu beenden. Es handelte sich um eine Übereinkunft der Monarchen, dass der Herrscher über sein Gebiet dessen Religion bestimmte. Glaube war somit keine Frage individueller Wahl von Überzeugungen, Werten, Moralvorstellungen und Ritualen. Vielmehr unterwarfen sich die Untertanen als treue Anhänger der übergeordneten Macht des Herrschers.
Anhänger anderer Religionen flohen entweder in sympathischere Königreiche oder riskierten, jeglichen Besitzes beraubt und vielleicht sogar getötet zu werden. Mit der Zeit erreichten Kirche und Staat jedoch eine gütliche Trennung und lernten, in friedlicher Koexistenz zu leben.
Wenn man sich die heutige westliche Welt ansieht, scheint es, als ob die Menschen, angeführt von ihren politischen, intellektuellen und kulturellen Eliten, darauf aus sind, die Errungenschaften der industriellen Revolution rückgängig zu machen, die Früchte der Aufklärung zu verwerfen und althergebrachtes empirisches Wissen auszulöschen im Hinblick auf die grundlegende Biologie.
Es scheint, als ob der Staat in einigen Ländern eine eigene neue Religion durchsetzt, ein System von Glaubenssystemen und Werten, das von einer kleinen Elite formuliert wird, die sich selbst als progressive Kämpfer für soziale Gerechtigkeit bezeichnet. Zu diesem Zweck hat sie Unternehmen der Privatwirtschaft rekrutiert, die als Äquivalent feudaler Herzöge und Lehnsherren des 21. Jahrhunderts fungieren und die Kernüberzeugungen und Rituale der staatlich verordneten Religion durchsetzen sollen, mitunter mit kultähnlichen Zügen.
2015 riet die University of California ihren Dozenten und Studierenden, die Aussage „Es gibt nur eine Rasse, die menschliche Rasse“ zu vermeiden, da diese die Bedeutung der ethnischen Zugehörigkeit und Geschichte von Menschen mit dunkler Hautfarbe ignoriere. Kürzlich sorgte ein schockierender Diversity-Workshop an der Western University in Ontario, Kanada, für Aufsehen, bei dem eine Folie die Behauptung, „die qualifizierteste Person sollte die Stelle bekommen“, als Beispiel für Mikroaggressionen anführte.
Da ich weiterhin an beiden Thesen festhalte, bin ich wohl nicht mehr zu retten. Ich tröste mich mit dem Gedanken, dass Martin Luther King Jr. heute für seinen Traum von einer Gesellschaft, in der Menschen nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern nach ihrem Charakter beurteilt werden, als Rassist beschimpft würde. Die westliche Darstellung warnte zudem davor, dass „weißes Schweigen, weiße Privilegien und weiße Scham zu einer starken Komplizenschaft weißer Menschen mit weißer Vorherrschaft führen“, was eher auf eine zwanghafte Fixierung auf Weißsein hindeutet.
Der Zeitgeist fördert die Verteufelung alles Europäischen und die Romantisierung nicht-westlicher Kulturen und Geschichte. Man darf jede Kultur der Welt außer der westlichen loben, muss aber allein die westliche Kultur für alle Übel der Welt verantwortlich machen. Die Regierung Albanese möchte ein neues Kapitel in die australische Verfassung einfügen, um ein Gremium der Aborigines namens „The Voice“ zu schaffen, das deren Anliegen gegenüber Parlament und Regierung vertreten soll. Die Liberalen und die Nationalpartei sind dagegen, und Meinungsumfragen zeigen derzeit, dass mehr Wähler die Verfassungsänderung ablehnen als befürworten wollen.
Laut der jüngsten Newspoll-Umfrage (3. September) für die Zeitung „The Australian“ liegt das Nein-Lager mit 53 zu 38 Stimmen deutlich vorn. Dies ist eine dramatische Kehrtwende gegenüber dem Ja-Lager im Februar, als es noch 56 zu 37 Stimmen gab. Auch die Zustimmungswerte für die Labour-Partei und Premierminister Anthony Albanese sind gesunken.
Universitäten sollen die Bastionen der akademischen Freiheit und einer lebhaften politischen Debatte sein. Der australische Hochschulsektor wird im Wesentlichen öffentlich finanziert. Keine einzige Universität hat sich öffentlich gegen die Initiative „Voice“ ausgesprochen. Die Führungsspitzen mehrerer Universitäten haben sich jedoch nachdrücklich für „Voice“ ausgesprochen. Die Universität Melbourne beispielsweise tat dies bereits am 7. März, Monate bevor die genaue Formulierung der Referendumsfrage bekannt war.
Auch die öffentlichen Informationsveranstaltungen der Universitäten zur Förderung des Dialogs über die umstrittene politische Initiative ließen keine Ausgewogenheit der Redner erkennen, die die Vorzüge beider Seiten darlegten. Wie James Allan, Rechtsprofessor an der Universität Queensland, in der australischen Zeitung „The Australian“ schrieb , handelt es sich dabei „nicht nur um eine Form der Selbstdarstellung mit fremdem Geld; es grenzt an einen Missbrauch von Steuergeldern .“
Noch schlimmer ist, dass die Angst unter Akademikern, sich öffentlich gegen die „Voice“ auszusprechen, ihrer Karriere schaden könnte und eine abschreckende Wirkung hat, die zu präventiver Selbstzensur führt. Bezeichnenderweise blieb der Autor eines Artikels zu diesem Thema, der im „Spectator Australia“ erschien, anonym . Mein Artikel im „Weekend Australian“ vom 29. Juli rief zahlreiche zustimmende Nachrichten von Universitätskollegen hervor, die jedoch auch ihr Bedauern darüber ausdrückten, ihren Widerstand nicht öffentlich geäußert zu haben.
Unternehmen hingegen betreiben mit dem Geld ihrer Aktionäre Tugendsignale. In Australien gehört dazu auch Qantas, einst in öffentlichem Besitz, heute jedoch ein privates Unternehmen. Die Fluggesellschaft gewährt Ja-Aktivisten, aber nicht Gegnern, im Rahmen ihrer Werbemaßnahmen kostenlose Flüge, um das Land zu bereisen, und hat mehrere Flugzeuge mit dem Ja-Slogan bemalt.
Doch am 31. August leitete die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission, die Verbraucheraufsichtsbehörde, ein Gerichtsverfahren gegen Qantas ein, weil das Unternehmen die Öffentlichkeit betrogen hatte, indem es bis zu zwei Wochen lang weiterhin Tickets für annullierte Flüge verkaufte und die Benachrichtigung über annullierte Linienflüge verzögerte Tausende von bestehenden Ticketinhabern.
Die Fluggesellschaft hat die Rückerstattungen für während der Pandemie stornierte Flüge außerordentlich schleppend bearbeitet. Die australische Wettbewerbs- und Verbraucherschutzkommission (ACCC) fordert von Qantas eine Geldstrafe von über 250 Millionen AUD . Zudem hortet die Airline eine halbe Milliarde Dollar an nicht erstatteten Kundengeldern für Flüge, die während der Lockdowns storniert wurden. Qantas ist somit alles andere als ein integres Unternehmen, sondern vielmehr von einer Kultur der Arroganz durchdrungen.
Der größte Schock, der Millionen Menschen tatsächlich wachgerüttelt hat, war in gewisser Weise die Kündigung des Bankkontos des bekannten britischen Politikers Nigel Farage im Juni durch die Coutts Bank, eine Tochtergesellschaft der National Westminster Bank. Die NatWest, wie sie allgemein genannt wird, befindet sich zu 39 Prozent im Besitz der britischen Regierung, nachdem ihre Vorgängerbank, die Royal Bank of Scotland, 2008 mit Staatshilfen gerettet und 2020 in NatWest umbenannt wurde.
Nachdem die Bank einen umfangreichen, 40-seitigen Überwachungsbericht im Stasi-Stil über Farage erstellt hatte, kam sie zu dem Schluss, dass seine Ansichten nicht mit ihren Werten als „inklusive“ Organisation übereinstimmten (ja, wirklich!). Daraufhin log ihr Vorstandsvorsitzender – eine Dame, wohlgemerkt – in einem vertraulichen Gespräch mit einem BBC-Journalisten und behauptete, sein Konto sei wegen Unterschreitens des Mindestguthabens gesperrt worden. Er wurde jedoch bei der Lüge ertappt und zum Rücktritt gezwungen – allerdings mit einer großzügigen Abfindung.
In Wahrheit wurde Farage wegen falscher Denkweise ausgeschlossen: weil er den Brexit anführte, Donald Trump unterstützte und sich gegen Black Lives Matter (BLM) aussprach. Der Fenstersturz basierte auf einem Dossier, das scheinbar von einem rosa Konquistador verfasst worden war und bei dem es sich um einen kitschigen, politischen Hit handelte.
Lächerlicherweise ruinierte der Reputationsrisikoausschuss, der sich dieser kafkaesken Farce hingab, letztendlich den Ruf der Bank, zu deren Kunden Mafia-Bosse, Diktatoren und russische Oligarchen zählten . Karma schlägt zu. (Übrigens bedeutet Karma im Hinduismus nicht Schicksal unabhängig von den eigenen Handlungen. Vielmehr bedeutet es das Gegenteil: Man kann den Konsequenzen seiner Taten nicht entfliehen, sondern ist dazu bestimmt, sie zu tragen.)
Der Debanking-Skandal verdeutlichte auch die Gefahr des Trends zu einer bargeldlosen Gesellschaft im Zeitalter der zunehmenden Digitalisierung. Wir haben uns von den Annehmlichkeiten des digitalisierten Lebens verführen lassen, ohne uns der Bedrohungen der Privatsphäre und, was noch wichtiger ist, der erweiterten Fähigkeit von Unternehmen und staatlichen Akteuren bewusst zu sein, nicht nur unsere Aktivitäten und Vorlieben zu überwachen, sondern auch, wie Frösche im kochenden Wasser um uns von der finanziellen Lebenserhaltung abzuschneiden.
Von dort bis zum chinesischen Sozialkreditsystem ist es nur noch ein kurzer Schritt. Einen Vorgeschmack darauf gab uns Kanada mit den von der Regierung verhängten Finanzsanktionen gegen den Freedom Convoy der Trucker und jeden, der für ihre Sache gespendet hatte, egal wie bescheiden der Betrag war oder wie dürftig die persönliche Situation war. Nur wenige Regierungen oder Finanzinstitute scheinen überhaupt über die zahlreichen Unannehmlichkeiten besorgt zu sein, die den älteren Menschen durch den schnellen Übergang zu einer bargeldlosen Gesellschaft entstehen.
Zu den modischen Anliegen, die Unternehmen zunehmend anziehen und die sie finanziell unterstützen, gehören die ESG-Agenda (Umwelt- und Sozialgovernance) und die DIE-Agenda (Vielfalt, Inklusion und Gerechtigkeit). Die Personalabteilungen des öffentlichen und privaten Sektors, der Medien und Sportinstitutionen wurden von einer wachsenden Zahl von DIE-„Experten“ erobert, die zunehmend die Kontrolle über das Personal haben, das lediglich mit der Kernaufgabe der Institutionen beschäftigt ist.
Dazu gehört die Zustimmung zu den zentralen Grundsätzen der Agenda für soziale Gerechtigkeit der kritischen Rassentheorie, einem unbegrenzten Regenbogenspektrum der Geschlechtsidentität, #MeToo und BLM. Ein weiteres Beispiel sind Finanzinstitute und Unternehmen, die sich im Streben nach Netto-Null aus der Industrie für fossile Brennstoffe trennen.
Wie wäre es, wenn sich Banken auf Bankdienstleistungen konzentrieren würden und Qantas darauf, Flugzeuge pünktlich zu fliegen, ohne Gepäck zu verlieren und zu angemessenen Preisen?
Das Gesamtbild ist der Aufstieg des Unternehmensfaschismus, der die Macht des Staates, von Konzernen (einschließlich Medienkonzernen), sozialen Medien und Technologiegiganten vereint. Dies zeigte sich am deutlichsten in ihrem konzertierten Druck in allen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Covid, ist aber offensichtlich bereit, nahezu das gesamte gesellschaftliche Leben zu erfassen.
Nennen wir es die öffentlich-private Tyrannei-Partnerschaft. Traditionell waren Zwang und Tyrannei den Staaten vorbehalten, während die Einwilligung der Bürger ausschließlich liberal-demokratischen Staaten vorbehalten war. Der Privatsektor war der Bereich der Wahl und des Wettbewerbs, in dem der Kunde immer Recht hat. Jetzt muss sich der Bürger an die staatlich diktierte Moral halten und der Kunde muss sich dem moralischen Kompass des Unternehmens beugen.
Um es mit Mao Zedong zu sagen : Entstehen Moralvorstellungen aus den mit Dollars gefüllten Gewehrläufen der Konzerne, geführt von Managern, unterstützt und angestiftet von ihren Mitarbeitern? Wer politische, wirtschaftliche und kulturelle Macht besitzt und ausübt, bestimmt und kontrolliert den moralischen Kompass der Gesellschaft, und alle müssen sich ihm beugen, oder was dann?
Das Rätsel ist, warum Führungskräfte im öffentlichen Sektor und in Unternehmen glauben, dass sie über die Qualifikationen, die Ausbildung, die Fähigkeiten und das Urteilsvermögen verfügen, um den moralischen Kompass für die Gesellschaft als Ganzes festzulegen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ihre Werte tatsächlich nicht mit den vorherrschenden Werten der Gesellschaft, in der sie tätig sind, übereinstimmen. Sie und ihre Vorstände werden aufgrund ihrer Geschäfts- und Managementkompetenz sowie ihrer Kompetenz zur Schaffung von Mehrwertprodukten und zur Erbringung von Dienstleistungen ausgewählt.
Ihre Fähigkeit, ethische Standards selbst für die Mitarbeiter des Unternehmens zu setzen, ganz zu schweigen von ihren Kunden, ist höchst verdächtig. Mir ist nicht bekannt, dass eine Universität eine Arbeitsgruppe aus angesehenen Ethikern eingerichtet hat, um die Universitätspolitik zu umstrittenen Moralvorstellungen in Bezug auf Rasse, Geschlechtsidentität und Covid-bezogene Mandate festzulegen.
Auf welcher Grundlage beschließt eine australische Universität, den Präsidenten der Ukraine mit einem öffentlichen Zoom-Vortrag zu ehren, aber Kontakte zu russischen Wissenschaftlern zu verbieten? Und das auch ohne Beratung oder Einbindung der hauseigenen International-Relations-Experten?
Wie können wir also die Gesellschaft vor der drohenden Gefahr des Konzernfaschismus schützen? Der Spielraum für individuelles Handeln ist begrenzt, aber nicht gleich null. Nachdem PayPal das Konto der Free Speech Union in Großbritannien und alle mit ihrem Gründer Toby Young verbundenen Aktivitäten, einschließlich des Daily Sceptic , gesperrt hatte, schloss ich mein PayPal-Konto (das erforderte etwas Durchhaltevermögen).
Wenn ich nun mit einem PayPal-Portal zum Bezahlen eines Einkaufs in einem australischen Geschäft oder Hotel konfrontiert werde, rufe ich den Anbieter an und frage nach den Bankdaten für eine elektronische Überweisung. Dabei erkläre ich, dass ich gegen die Nutzung eines politisierten Finanzdienstleisters bin. Wenn keine Alternative verfügbar ist, wechsle ich zu einem anderen Anbieter. Aus ähnlichen Gründen nutze ich GoFundMe nicht mehr und schaue mir die australische Cricket-Mannschaft nicht mehr an, seit sie vor jedem Spiel auf die Knie geht. Die Wahl für jeden von uns besteht darin, sich dem Storno-Mob anzuschließen, um eine entspannte Fahrt zu haben, oder zusätzliche Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen, um die Dinge wieder in Ordnung zu bringen.
Der wirksamere Weg für weitreichende Veränderungen sind jedoch politische Entscheidungen. Die kulturellen Eliten fühlen sich den Hoi Polloi möglicherweise moralisch überlegen und trösten sich mit dem Gedanken, dass sie auf der richtigen Seite der Geschichte stehen.
Mittlerweile stehen sie jedoch entschieden auf der falschen Seite des Volkes. Im Gegensatz dazu werden Politiker wie Giorgia Meloni, die so populär wurde, dass sie Premierministerin Italiens wurde, indem sie sich auf Familie, Glauben und Land berief – Werte, die mit denen der meisten Wähler übereinstimmen –, als bloße Populisten verspottet und verspottet.
Die regierende Konservative Partei im Vereinigten Königreich liegt in den Umfragen seit Monaten 20 Punkte hinter Labour. Die beste und vielleicht einzige Hoffnung, die Dinge aufzumischen, besteht darin, die akzeptierten Wahrheiten in Bezug auf Rassengerechtigkeit, Geschlechtsidentität und Umweltagenden in Frage zu stellen und zur Meloni-Formel zurückzukehren, Net Zero aufzugeben und dem Zwang ein Ende zu setzen, der Verbraucher von stabilen und kostengünstigen Quellen abhält von Energie, bekräftigen grundlegende biologische Fakten, schützen das Recht der Frauen auf sichere Räume und Würde und beenden die Polizeiarbeit und streichen die Kultur in allen öffentlichen Institutionen.
Bisher haben Premierminister Rishi Sunak und seine Kabinettsminister mutige Gespräche geführt, es jedoch versäumt, dringende und nachweislich wirksame Maßnahmen zu ergreifen. Sollte es den Tories gelingen, die Talfahrt in Großbritannien umzukehren, wären die Auswirkungen in der gesamten westlichen demokratischen Welt zu spüren.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
