Die populistische Welle und ihre Unzufriedenheit

In den letzten Jahren kam es in weiten Teilen des Westens zu einem stetigen Anstieg populistischer, gegen das Establishment gerichteter Politik. Für seine Befürworter ist Populismus eine Befreiung vom Joch der Weltherrschaft. In den Mündern seiner Kritiker handelt es sich um billige Demagogie und um die größte Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit, die wir seit Generationen gesehen haben. Eine echte Diagnose erfordert eine Analyse, die hinter den Slogans sowohl der Populisten als auch ihrer Kritiker steckt. 

Beginnen wir mit einer einfachen Definition von Populismus: Populismus könnte im weitesten Sinne als ein Politikstil verstanden werden, dessen Führer, anstatt einfach nur die Politik politischer Gegner zu kritisieren, sich zumindest in ihrer Rhetorik an den Interessen der „ echte Menschen“ gegen ein angeblich korruptes, arrogantes und weltfremdes politisches Establishment. 

Populistische Führer, ob Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban oder Meloni, beanspruchen eine neue Art moralischer Überlegenheit: Während traditionelle Politiker bessere politische Ergebnisse versprechen und dabei rhetorische Strategien verwenden, die so etwas wie „Politik wie immer“ anzunehmen scheinen, Populisten, die sich eine wachsende Welle der Unzufriedenheit der Wähler zunutze machen, schimpfen gegen das „System“ und seine Kumpane und haben keine Angst davor, sich als politische Retter darzustellen, die die Integrität eines korrupten Systems wiederherstellen werden (dies Werbe-Video von Trump, gespickt mit messianischen Tropen, ist ein extremes Beispiel).

Zwei rivalisierende Perspektiven zum Populismus

Im Allgemeinen stößt man auf zwei konkurrierende Perspektiven zur Bedeutung des Populismus für die westliche Demokratie: erstens die der Populisten selbst, die Populismus als eine längst überfällige „Schockbehandlung“ betrachten, die darauf abzielt, arrogante politische Eliten zu verdrängen und die Politik wieder in Kontakt mit „dem Volk“ zu bringen; ” und zweitens das der Kritiker des Populismus, die in populistischen Bewegungen eine Bedrohung für die Werte der liberalen Demokratie, eine Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit und die Verbreitung ausschließender und vereinfachender Narrative nationaler Identität sehen.

Beide Standpunkte sind teilweise richtig, aber keiner von beiden erfasst das wahre Ausmaß der politischen Krise, mit der die meisten westlichen Demokratien derzeit konfrontiert sind.

Kritiker des Populismus haben Recht, wenn sie bestimmte Elemente davon verurteilen, etwa seine Tendenz, ausschließende Narrative nationaler Identität zu fördern, die künstlich die Tatsache verdecken, dass viele westliche Nationen, ob es ihnen gefällt oder nicht, heute aus einer Mischung verschiedener Kulturen bestehen. Religionen und Ethnien. Indem Antipopulisten den Populismus jedoch als drohende Bedrohung für die liberale Demokratie verurteilen, scheinen sie davon auszugehen, dass das, was bedroht ist – unsere demokratischen Institutionen – ansonsten mehr oder weniger in gutem Zustand sind; das heißt, mehr oder weniger partizipativ, inklusiv und auf das öffentliche Interesse reagierend.

Chronische Dysfunktionalität

Aber das ist eine atemberaubend optimistische Einschätzung. Obwohl ihre politischen Lösungen oft zu wünschen übrig lassen, weisen Populisten zu Recht auf die chronischen Funktionsstörungen unserer technokratischen politischen Institutionen hin, die in einer Reihe von Fragen, wie etwa den Gesetzen gegen Hassrede, scheinbar weit entfernt von den Interessen der Bürger agieren und Transgender-Ideologie bis hin zu Klimapolitik und Einwanderung.

Es lässt sich kaum leugnen, dass die Europäische Union unter einem tiefsitzenden Demokratiedefizit leidet und dass „Parteidisziplin“ in vielen westlichen Demokratien ein Euphemismus für die blinde Unterwürfigkeit von Berufspolitikern gegenüber Parteibossen ist. Und es ist schmerzlich offensichtlich, dass viele Mainstream-Parteien den Kontakt zu ihrer Wählerbasis verlieren, was sich in der zunehmenden Abwanderung westlicher Wähler von den von der Partei unterstützten Kandidaten, der Desillusionierung vieler Amerikaner über ihr Zweiparteiensystem und der stetigen Konsolidierung zeigt Unterstützung für Anti-Establishment-Parteien in ganz Europa.

Tatsächlich würde man die repräsentative Demokratie heute in den meisten Teilen der Welt genauer als eine zentralisierte Oligarchie beschreiben – die Herrschaft einiger weniger, die über viele Angelegenheiten im Interesse einiger weniger entscheidet – und durch regelmäßige Wahlen abgesegnet wird. Denn die meisten westlichen Demokratien delegieren die Macht an stark zentralisierte Institutionen, wo sie von Eliteakteuren, seien es Minister, Gesetzgeber, Unternehmenslobbyisten oder Parteibosse, leicht an sich gerissen und manipuliert werden können.

Abhilfe schafft hier nicht die regelmäßige Wahl der Volksvertreter, die den meisten Bürgern kaum Einfluss auf den Inhalt der Gesetzgebung, die öffentlichen Ausgaben und die Prioritäten der Regierung gibt. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Regierungspolitik oft durch große Bürokratien mit begrenzter gesetzgeberischer Kontrolle und wenig oder keiner echten demokratischen Rechenschaftspflicht umgesetzt wird. Die missliche Lage, in der wir uns befinden, wird nicht nur durch schlechte oder verantwortungslose Akteure verursacht. Es ist auch das Ergebnis politischer Systeme, die ihren Zweck nicht erfüllen. 

Selbst wenn die politischen Eliten die Probleme der Bürger angehen wollten, wären ihnen aus mindestens zwei Gründen häufig die Hände gebunden.

Erstens können sich stark zentralisierte Regierungen, sofern sie sich auf allgemeine Regeln und Richtlinien stützen, nicht effektiv an die komplexen Bedürfnisse großer, komplexer und sich schnell entwickelnder Gesellschaften und Volkswirtschaften anpassen. Beispielsweise scheint eine zentralisierte Steuerung des Gesundheitswesens nicht in der Lage zu sein, die Herausforderungen einer alternden Bevölkerung und der auffälligen Funktionsstörungen der nationalen Gesundheitssysteme zu bewältigen. 

Zweitens sind nationale Regierungen nicht ihre eigenen Herren. Im Gegenteil, sie sind stark von internationalen Quellen öffentlicher Finanzen und Währungsregulierung abhängig, wie etwa der Federal Reserve in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Zentralbank in Europa. In Europa ist die nationale Souveränität in vielen Fragen den europäischen Gesetzen und Regulierungsrahmen untergeordnet. In den Vereinigten Staaten wurde die Autonomie der Staaten durch die ständig wachsenden Vorrechte des nationalen Kongresses und der Bundesregierung stetig ausgehöhlt.

Behandlung von Pathologien

Moderne Gemeinwesen in ihrer gegenwärtigen Verfassung erleichtern nicht nur die Konzentration der Macht in den Händen einiger weniger privilegierter Bürger, sondern werden auch durch ihre ungeschickte Größe und ihre chronische Abhängigkeit von externen Akteuren wie internationalen Finanziers und Zentralbanken daran gehindert, ihre konventionellen Aufgaben kompetent und effektiv wahrzunehmen Regierungs- und Wohlfahrtsfunktionen.

Solange solche Pathologien nicht angegangen werden, können wir damit rechnen, dass sich der Teufelskreis aus Wählerfrustration und Unzufriedenheit der Bevölkerung fortsetzt, sei es in Form populistischer Politikstile, Streiks, Proteste, Online- und Offline-Missbrauch gewählter Amtsträger oder Konfrontationen zwischen Bürgern und Polizeibeamten auf dem Boden.

Das Problem besteht darin, dass selbst wenn Populisten an die Macht kommen, wie wir sie in Ländern wie den USA unter Trump und Italien unter Meloni gesehen haben, dies keine Garantie für nachhaltige institutionelle Reformen ist. Kurzfristig könnte ein populistischer Sieg einige der Schäden einer unverantwortlichen zentralisierten Regierung begrenzen. Aber es besteht auch die Gefahr, dass die Pathologie der zentralisierten Technokratie durch schädliche Formen der Demagogie ersetzt wird und das unrealistische Versprechen verbreitet wird, dass ein quasi-messianischer Führer alle Bürokratie durchbrechen und unsere Probleme mit einem Zauberstab lösen wird. 

Auch wenn der Populismus mancherorts politische Rückschläge erleidet oder nur begrenzte Zuwächse verzeichnet, hat der Appetit auf eine Anti-System- oder Anti-Establishment-Politik in vielen westlichen Ländern an Dynamik gewonnen und wird wahrscheinlich nicht so schnell nachlassen. Denn das Grundproblem, mit dem wir konfrontiert sind, ist nicht eine Handvoll lästiger Politiker, sondern ein politisches System, das seinen Zweck nicht mehr erfüllt.

Möglicherweise ist die Art von Reform, die westliche Demokratien benötigen, radikaler als alles, was Populisten oder ihre Kritiker in Betracht ziehen wollen. Denn es sind weitreichende Dezentralisierungsreformen erforderlich, die die politische und wirtschaftliche Macht nicht in einem Zentralstaat, sondern in einem föderalen Pakt zwischen kommunalen und regionalen Regierungen und Basisinstitutionen wie lokalen Bürgerversammlungen, Berufsverbänden und Arbeitergenossenschaften verankern. Durch solche Reformen würde das alte nationale politische Establishment einen Großteil seiner Macht verlieren. Aber das gilt auch für nationalpopulistische Führer und Bewegungen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack