Der größte Trick, den Big Brother je gemacht hat

„Der größte Trick, den der Teufel je gemacht hat, bestand darin, die Welt davon zu überzeugen, dass er nicht existierte“, ist ein Zitat, das allgemein Charles Baudelaire zugeschrieben wird – oder möglicherweise Keyser Söze, je nachdem, wen man im Internet fragt. Ähnliches lässt sich über Big Brother sagen.

Wenn man sich vorstellt, wie unser entstehender Überwachungsstaat aussehen wird, denkt man an „1984“ . Man stellt sich Ostdeutschland vor, gesteuert von Google und Amazon. Man erinnert sich an seinen liebsten dystopischen Science-Fiction-Film – oder vielleicht an Horrorgeschichten über Chinas Sozialkreditsystem. Gedanken an einen frustrierten Polizeichef mittleren Alters aus einer mittelgroßen Stadt im Mittleren Westen, der versucht, Sicherheitskameras mit innovativen neuen Funktionen zu beschaffen, kommen einem wohl kaum in den Sinn. Man denkt ganz sicher nicht an einen Mann, der in einem Liegestuhl sitzt und die Kennzeichen vorbeifahrender Autos in ein Notizbuch kritzelt. Und genau so wird der Überwachungsstaat teilweise entstehen, während er sich schleichend in eine Kleinstadt nach der anderen ausbreitet.

Ob ein Überwachungsstaat das Endziel ist, ist schwer zu sagen. Der Polizeichef von Pawnee, Indiana, plant wahrscheinlich nicht die Entwicklung seines eigenen Mini-Ozeaniens. Aber mehr als 18,000 Mini-Oceanias, die auf mehreren Plattformen mit unterschiedlichem Integrationsgrad auf lokaler und nationaler Ebene operieren, sind zweifellos die Richtung, in die wir uns bewegen, wenn Verkäufer glänzende neue Überwachungsgeräte in große und kleine Städte verkaufen, die oft nicht überprüft, aber intuitiv umgesetzt werden ansprechende Behauptungen darüber, wie ihre Geräte die Kriminalität verringern oder sich als nützliche Ermittlungsinstrumente erweisen werden.

Gesichtserkennung ist derzeit wohl die Überwachungstechnologie, die die größte Aufmerksamkeit auf sich zieht. Man kennt sie aus Filmen und verspürt vielleicht ein gewisses Unbehagen beim Gedanken an Regierungsbeamte in einem düsteren Raum, der nur schwach vom Schein unzähliger Monitore erhellt wird, die mit kleinen Kästchen die Gesichter jedes Passanten in einer belebten Stadt erfassen. Wahrscheinlich haben Sie inzwischen auch schon von Fällen gehört, in denen Gesichtserkennung für eher unbedeutende Zwecke eingesetzt wurde oder zu Vorfällen führte, bei denen unschuldige Menschen belästigt oder verhaftet wurden , weil ein Programm einen Fehler gemacht hat. Vielleicht haben Sie sogar die Bemühungen verfolgt, diese Technologie zu verbieten .

Andere Überwachungsgeräte, die nicht ganz so aufregend sind oder in der Popkultur nicht so präsent, bleiben jedoch selbst den datenschutzbewusstesten Menschen verborgen, da sie durch Empfehlungsprogramme von Strafverfolgungsbehörden beworben werden , die von Herstellern von Überwachungsgeräten organisiert werden, die ihre Geräte in jeder Stadt Amerikas platzieren wollen .

Einige dieser Geräte, wie beispielsweise Schussdetektionsgeräte , mögen relativ harmlos erscheinen, obwohl Bedenken bestehen, dass sie Gesprächsfetzen auf ruhigen Straßen aufzeichnen könnten. Andere, wie etwa Mobilfunk-Simulatoren , sind deutlich invasiver, da sie von den Strafverfolgungsbehörden genutzt werden können, um den Standort von Personen über deren Mobiltelefone zu überwachen und Metadaten ihrer Anrufe sowie eine beträchtliche Menge weiterer Informationen zu sammeln.

Automatische Kennzeichenlesegeräte ( ALPR ) erfassen die Bewegungen von Personen anhand der Kennzeichen ihrer Fahrzeuge. Angesichts der rasanten Zunahme ihrer Nutzung in den letzten Jahren und der einfachen Integration von Kameradaten einiger Hersteller stellen sie eine ebenso große Bedrohung für die Privatsphäre dar wie Gesichtserkennung und Mobilfunk-Simulatoren.

Kennzeichenerkennungssysteme (ALPR) werden häufig an Straßenlaternen, Ampeln, freistehenden Gebäuden oder Polizeifahrzeugen angebracht. Sie sind Kameras, die das Kennzeichen und andere Identifikationsmerkmale vorbeifahrender Fahrzeuge erfassen, diese Daten in Echtzeit mit Fahndungslisten abgleichen und an eine durchsuchbare Datenbank übermitteln. Einige Anbieter behaupten sogar, dass ihre ALPR-Systeme das Fahrverhalten analysieren und feststellen können, ob der Fahrer „kriminell fährt“.

Abhängig vom Anbieter und den Einzelheiten seines Vertrags mit einer Gemeinde oder einem privaten Unternehmen, das die Kameras von ihm mietet, werden die von den Kameras gesammelten Informationen normalerweise dreißig Tage lang, manchmal aber auch über einen Zeitraum von Monaten oder sogar Jahren gespeichert.

Auch wenn dies auf den ersten Blick relativ unaufdringlich erscheinen mag und dazu führt, dass Orte wie Nashville automatische Kennzeichenerkennungssysteme (ALPR) befürworten, die Gesichtserkennung jedoch ablehnen, wird dadurch letztendlich eine durchsuchbare Datenbank mit dem ungefähren, zeitgestempelten Standort jeder Person geschaffen, die regelmäßig mit einem einzigen Fahrzeug unterwegs ist – also mit anderen Worten die meisten Amerikaner, insbesondere diejenigen, die außerhalb der Großstädte leben.

Jay Stanley , ein leitender politischer Analyst im nationalen Büro der ACLU, der ausführlich über Themen im Zusammenhang mit Technologie, Datenschutz und Überwachung geschrieben hat, erklärte in einem Telefoninterview im Jahr 2023: „Es steht außer Frage, dass, wenn man genügend Kennzeichenlesegeräte hat und an jedem Block eines installiert ist, das zusammengenommen… eine GPS-Tracker-ähnliche Aufzeichnung meiner Bewegungen erstellen kann, und selbst wenn es nur alle zehn Meilen eines gibt und ich durch das Land fahre, von Texas nach Kalifornien oder was auch immer, kann das auch sehr aufschlussreich sein.“

In der Folge äußerten Organisationen wie die Electronic Frontier Foundation , eine Datenschutzorganisation, und das Brennan Center for Justice , ein sich selbst als „überparteiliches Rechts- und Politikinstitut“ bezeichnendes Institut, Bedenken, dass die Geräte dazu benutzt werden könnten, die Aktivitäten von Demonstranten und Aktivisten zu verfolgen.

Wenn ALPRs während der Lockdowns so verbreitet waren wie jetzt, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass zumindest einige Gouverneure oder Bürgermeister sie nutzen würden, um diejenigen aufzuspüren und zu tadeln, die es wagten, gegen das Corona-Gesetz zu verstoßen. 

Darüber hinaus kommt es bei den Geräten manchmal zu Fehlern , was dazu führt, dass Einzelpersonen und Familien behaupten, psychisch traumatisiert worden zu sein, nachdem sie von der Polizei angehalten, mit vorgehaltener Waffe durchsucht und in Handschellen gelegt wurden, im Wesentlichen aufgrund eines Computerfehlers.

Was die Vorteile betrifft, die sie im Hinblick auf die Sicherheit von Gemeinschaften bieten, fehlen in der Regel quantitative Daten, die ihren Erfolg belegen. 

Das Zentrum für Menschenrechte der Universität Washington veröffentlichte im Dezember 2022 einen Bericht , der zeigt, dass die Trefferquote von automatischen Kennzeichenerkennungssystemen (ALPR) – also der Anteil der von ALPR erfassten Kennzeichen innerhalb einer Gemeinde, die einem von den Strafverfolgungsbehörden gesuchten Fahrzeug zugeordnet werden können – in der Regel unter 0.1 % liegt. Das bedeutet, dass eine große Datenmenge über eine große Anzahl gesetzestreuer Bürger erfasst werden muss, damit die Systeme überhaupt einen Nutzen bringen. Selbst wenn sie den Strafverfolgungsbehörden bei der Suche nach einem gesuchten Fahrzeug helfen, sind die Ergebnisse oft eher ernüchternd.

Die Community Data Clinic der University of Illinois gab beispielsweise in einem vorläufigen Bericht vom Herbst 2023 an, dass von 54 Fällen, in denen die Strafverfolgungsbehörden in Champaign, einem der beiden Standorte der Universität, innerhalb eines bestimmten Zeitraums auf Daten ihrer automatischen Kennzeichenerkennungssysteme (ALPR) zugriffen, nur 31 dieser Fälle wahrscheinlich schwere Straftaten betrafen, die zumeist ohne Schusswaffengebrauch stattfanden. Der Bericht der University of Illinois führte weiter aus, dass nur zehn dieser Fälle zu einer Festnahme oder einem Haftbefehl führten und nur zwei dieser Festnahmen zu einer formellen Anklage.

Wie eine Bürgerversammlung im Oktober 2021 zum Thema automatische Kennzeichenerkennungssysteme (ALPR) in Urbana, Illinois, der Partnerstadt von Champaign, zeigte, fällt es selbst den Befürwortern dieser Geräte schwer, eine einzige Studie vorzulegen, die belegt, dass die Kameras Waffengewalt verhindern oder abschrecken. Dies ist oft einer der Hauptgründe, warum sich Gemeinden überhaupt für ALPR entscheiden.

Wenn jedoch Verkäufervertreter und örtliche Strafverfolgungsbehörden versuchen, die Zustimmung der Stadträte zu gewinnen und die Ängste misstrauischer Bürger zu zerstreuen, werden das Überwachungspotenzial der Geräte sowie ihre fragwürdige Wirksamkeit und die verheerenden Folgen, die sich aus Fehlern ergeben können, deutlich. neigen dazu, nicht das zu sein, womit sie führen.

Stattdessen betonen Befürworter, wie häufig sie in den umliegenden Städten vorkommen, führen anekdotische Beweise für ihren Nutzen an und versuchen, ALPRs als nicht bedrohlich, normal und vielleicht sogar ein wenig altmodisch darzustellen. 

Du brauchst dir keine Sorgen zu machen, wird dir gesagt. Die Stadt weiter unten brachte sie vor sechs Monaten zurück. Chief Jones dort sagte, sie hätten anhand der Nachrichten geholfen, den Mord aufzuklären. Und im Übrigen unterscheiden sie sich nicht wirklich von einem besorgten Bürger, der die Dinge nur im Auge behält. 

Im Rathaus von Urbana beispielsweise setzte sich der damalige Polizeichef Bryant Seraphin dafür ein, die Vorstellung zurückzuweisen, dass ALPRs tatsächlich eine Bedrohung für die Privatsphäre darstellen oder sogar ein Überwachungsinstrument darstellen. 

„Sie [ALPRs] sind keine Überwachungskameras“, erklärte Seraphin zu Beginn der Veranstaltung. „Ich kann sie nicht schwenken, neigen oder zoomen. Es gibt keine Live-Übertragung, um zu sehen, was an der Ecke passiert …“, erklärte er.

Er betonte wiederholt, dass ALPRs keine Informationen über die Person erfassen, die ein Auto fährt, und auch nicht automatisch mit Informationen über die Person verknüpft sind, auf die ein Fahrzeug zugelassen ist. Ihre Allgegenwärtigkeit in der Gegend wurde betont. Vermeintliche Erfolgsgeschichten wurden geteilt.

Um die verbleibende Vorstellung zu zerstreuen, dass ALPRs etwas Beängstigendes sein könnten, beschrieb Seraphin sie mit einer volkstümlichen Metapher: „Eines der Dinge, über die ich mit diesen Dingen gesprochen habe, ist, dass man sich vorstellt, dass jemand auf einem Gartenstuhl sitzt und alles aufschreibt.“ Das vergangene Kennzeichen, das Datum und die Uhrzeit, zu der sie „roter Toyota ABC123“ geschrieben haben, und dann haben sie einen Anruf getätigt und die Datenbanken überprüft und dann aufgelegt und dann mit dem nächsten weitergemacht – das ist es, was [ein ALPR ] tut es automatisch und es kann es immer und immer wieder tun … mit unglaublicher Geschwindigkeit.“

Doch als Anita Chan, die Direktorin der University of Illinois Community Data Clinic, Bedenken hinsichtlich einer „möglichen Verletzung der bürgerlichen Freiheiten“ äußerte und erklärte, dass ein Nummernschild allein ausreiche, damit die Polizei nicht nur herausfinden könne, „wo Sie wohnen“. und wo Sie arbeiten, aber auch … wer möglicherweise Ihre Freunde sind, welche Religionszugehörigkeit Sie haben, im Wesentlichen, wo Sie medizinische Versorgung erhalten … [und] im Wesentlichen herausfinden, wer wohin reist“, räumte Seraphin ein, dass all dies möglich ist. Er versicherte ihr jedoch mit einem frustrierten Lachen, ALPRs stellten lediglich ein Notizbuch zur Verfügung, das nur bei der Untersuchung schwerer Verbrechen herangezogen würde.

Nach der gleichen Logik stellt die Gesichtserkennung einfach auch ein Notizbuch bereit. Ebenso wie Mobilfunksimulatoren. Wie jedes Überwachungsgerät auch. Dennoch stellt sich grundsätzlich die Frage, ob es ein solches Notizbuch geben sollte. Benötigt der Polizeichef in Urbana oder der Sheriff in Pawnee ein Notizbuch mit Ihrem ungefähren Standort vor drei Donnerstagen um 8:15 Uhr sowie eine Aufzeichnung darüber, wer letzte Woche an der politischen Kundgebung teilgenommen hat, um einen Mord aufzuklären? Sollte es ihm gestattet sein, ein solches Notizbuch zu führen, wenn es dabei helfen könnte, jedes Jahr einen weiteren Mord in seiner Stadt aufzuklären? Wenn die Antwort „Ja“ lautet, wo liegen dann die Grenzen der Tools, die ihm und seiner Abteilung zur Verfügung gestellt werden sollten?

Darüber hinaus ist die entwaffnende Metapher eines Mannes, der seine Tage damit verbringt, in einem Gartenstuhl herumzusitzen und die Nummernschilder vorbeifahrender Fahrzeuge zu notieren, etwas seltsam. Etwas ein wenig Heimtückisches. Etwas, das vielleicht Anita Chan aufgegriffen hat.

Ein Typ, der in einem Gartenstuhl Nummernschilder notiert, ist ein neugieriger Nachbar, vielleicht sogar ein Spinner aus der Nachbarschaft, aber niemand, dem man viel Aufmerksamkeit schenken würde. Wenn er jedoch anfängt, dir zu folgen, bis er weiß, wer deine Freunde sind, wo du Gottesdienste verehrst und wenn du zum Arzt gehst, wird er sozusagen zum Stalker. Aber wenn er die Fähigkeit entwickelt, diese Art von Informationen über jeden zu sammeln, beginnt er, ein Maß an Allgegenwart und Allwissenheit zu entwickeln, mit dem sich niemand wohlfühlen sollte – was vielleicht der Grund dafür ist, dass einem gesagt wird, er sei nur ein Typ auf einem Gartenstuhl .