Pfizer beansprucht nun das Recht eines Unternehmenssouveräns und argumentiert, dass Staaten „kein legitimes Interesse daran hätten, die kommerzielle Äußerung des Unternehmens zu regulieren“, und fordert gleichzeitig die Befugnis, die Newsfeeds der Amerikaner zu zensieren.
Der Ruf nach pharmazeutischer Vormachtstellung kam von Pfizer Antwort auf die Klage des texanischen Generalstaatsanwalts Ken Paxton, die dies behauptet Pfizer hat Betrug begangen und „verschwört, den öffentlichen Diskurs zu zensieren“.
Pfizer befürwortet die Fusion mit dem Staat, wenn es ihm passt, und argumentiert, dass das Unternehmen nicht für die Irreführung der Öffentlichkeit über seinen Covid-Impfstoff haftbar gemacht werden kann, weil das Unternehmen „im Einklang mit seinem Vertrag mit der Regierung der Vereinigten Staaten gehandelt“ habe.
Die Gerichtsdokumente bestehen darauf, dass die PREP Das von Alex Azar, Minister für Gesundheit und Soziales von Präsident Trump, angeführte Gesetz sieht vollständige Immunität für die Covid-Produkte von Pfizer vor.
Das PREP-Gesetz verhindert zwar, dass Bürger, die durch die Impfstoffe des Unternehmens geschädigt wurden, vor Gericht Schadensersatz verlangen, hebt jedoch nicht die staatlichen Gesetze in Bezug auf Betrug auf.
Pfizers Affinität zum Staat ist auf die weitreichende rechtliche Bevorzugung von Big Pharma zurückzuführen, die durch jahrzehntelange und milliardenschwere Lobbyarbeit erreicht wurde.
Das Unternehmen besteht darauf, dass „der Bundesstaat Texas kein berechtigtes Interesse daran hat, Pfizers wahrheitsgetreue, nicht irreführende Äußerungen über die Vorteile des Erhalts des Covid-19-Impfstoffs zu regulieren.“ Darüber hinaus bezeichnet der Schriftsatz Paxtons Klage als „Versuch, Pfizer für die Verbreitung wahrheitsgemäßer, von der FDA genehmigter Informationen zur Aufklärung der Öffentlichkeit über den Covid-19-Impfstoff zu bestrafen“.
Pfizer reagiert jedoch zu keinem Zeitpunkt auf die detaillierten Behauptungen von Paxton, dass die Informationen des Unternehmens nicht der Wahrheit entsprächen, sondern vielmehr eine lukrative Marketingkampagne seien, die darauf abzielte, „die Öffentlichkeit zu täuschen“.
In der Akte werden Paxtons detaillierte Behauptungen nicht bestritten, dass Pfizer „Social-Media-Plattformen dazu gezwungen hat, prominente Wahrsager zum Schweigen zu bringen“, darunter einen ehemaligen FDA-Direktor, und „sich verschworen hat, um die Kritiker des Impfstoffs zu zensieren“.
Vorstandsmitglied von Pfizer Scott Gottlieb „hat beharrlich Kontakt zu hochrangigen Personen auf Twitter und … anderen Social-Media-Plattformen aufgenommen, in einem heimlichen Bemühen, Herausforderer von Pfizers betrügerischem Plan zur Förderung des Verkaufs und der Nutzung seiner Impfstoffprodukte zum Schweigen zu bringen“, einschließlich der gezielten Ansprache von Ärzten, die eine natürliche Immunität propagierten, heißt es in Paxtons Klageschrift.
Darüber hinaus behauptet Paxton, dass Pfizer unter der Führung von CEO Albert Bourla „Impfskeptiker gezielt eingeschüchtert hat, um seinen Plan, die Öffentlichkeit zu verwirren und zu täuschen, aufrechtzuerhalten.“
Das Unternehmen unternimmt keinen Versuch, diese Behauptungen zu widerlegen. Stattdessen werden in dem Schriftsatz seine Regierungsaufträge als zitiert Blankovollmacht Maßnahmen im Zusammenhang mit Covid zu ergreifen.
Damit erhebt Pfizer nicht nur den Anspruch, mit dem Staat zusammenzuarbeiten, sondern behauptet auch eine souveräne Macht, die nicht den Zwängen des Verfassungsrechts unterliegt. Der Erste Verfassungszusatz erlaubt seinen Führungskräften, die Meinungsfreiheit der Bürger an sich zu reißen, verhindert jedoch die strafrechtliche Verfolgung der Lügen des Unternehmens, so diese Theorie.
Dies ist ein Versuch, einen der wenigen bestehenden (möglichen) rechtlichen Wege zu schließen, um Pharmaunternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Es besteht kein Zweifel, dass die Biden-Regierung und alle beteiligten Bundesbehörden dem zustimmen werden. Wenn die Gerichte aufhören, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen, wohin sollen sich die Opfer als nächstes wenden? Wie können wir behaupten, in einer repräsentativen Demokratie zu leben, wenn den Bürgern bewusst der Weg zur Wiedergutmachung von Unrecht zugunsten ihrer mächtigsten Institutionen versperrt wird?
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
