Die Experten drängen immer noch auf erzwungene Jabs

Bei der medizinischen Ethik geht es darum, die Gesellschaft vor medizinischem Fehlverhalten und dem Eigeninteresse der Menschen zu schützen, denen wir die Verwaltung der Gesundheit anvertrauen. Es ist daher beunruhigend, wenn prominente Personen in einer prominenten Zeitschrift das Konzept der medizinischen Ethik und der Menschenrechtsnormen zerreißen. Es ist noch schlimmer, wenn sie breite Beweise ignorieren und dafür ihre eigenen Quellen falsch darstellen.

Am 8. Juli 2022 hat die Lanzette veröffentlicht ein 'Perspektive' Artikel online: "Effektivität von Impfvorschriften bei der Verbesserung der Aufnahme von COVID-19-Impfstoffen in den USA." Der Artikel, der den kontroversen Charakter von Impfverordnungen anerkennt, kommt in erster Linie zu dem Schluss, dass der Zwang zur Einnahme eines medizinischen Produkts und die Verringerung der Ablehnungsmöglichkeiten die Produktaufnahme erhöhen.

Sie kommt ferner zu dem Schluss, dass der beste Weg zur Umsetzung solcher Mandate darin besteht, dass Arbeitgeber und Bildungseinrichtungen die Arbeitsplatzsicherheit und das Recht auf Bildung bedrohen.

Die Anwendung von Zwang verstößt gegen die etablierte Ethik und Moral Öffentliches Gesundheitswesen, und könnte argumentiert werden, gesundheitsfeindlich zu sein. In diesem Fall begründet der Artikel dies damit, dass „die aktuellen Beweise für die Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen bei Erwachsenen ausreichen, um Mandate zu unterstützen“. Es bietet jedoch kaum Beweise für diese Behauptung und ignoriert alle Beweis zu den Gegenteil. Sie betrachten die Fähigkeit, zu arbeiten, eine Familie zu ernähren oder eine formale Bildung zu erlangen, offenbar als etwas, das gewährt oder weggenommen werden muss, und nicht als Menschenrecht. 

Das Lanzette war einst eine glaubwürdige Zeitschrift mit einer strengen Peer-Review-Politik. In diesem Artikel scheint es jedoch seine früheren Standards fallen gelassen zu haben und den medizinischen Faschismus (Zwang, Drohung und Spaltung, um die Einhaltung der Autorität zu erreichen) zu fördern, ohne auf einer strengen Beweisgrundlage zu bestehen, um einen solchen Ansatz zu rechtfertigen. Dies deutet auf einen Versuch hin, solche Ansätze im Mainstream der öffentlichen Gesundheit zu normalisieren. 

Die Erfahrung der Vergangenheit hat uns gezeigt, wohin der Faschismus hinter einer Fassade der öffentlichen Gesundheit führen kann. Die Sterilisationskampagnen richten sich an farbige und einkommensschwache Bevölkerungsgruppen der Ära der US-Eugeniker, und die Erweiterungen von similar Programme für Nazismus in den 1930er und 1940er Jahren Europa, stützte sich stark auf die Normalisierung solcher Ansätze.

Führende Stimmen aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit Johns Hopkins Die School of Public Health und andere Institutionen setzten sich für einen Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein, bei dem die Bevölkerung statt der Umwelt desinfiziert wird, und förderten die Idee einer abgestuften Gesellschaft, in der Gesundheitsexperten die Rechte und die medizinische Behandlung der als weniger würdig erachteten Personen bestimmen.

Unbequeme Beweise vermeiden

Die Autoren davon Lanzette Papiere, die von Akademikern und medizinischen Beratern bis hin zur Tochter eines prominenten Politikers reichen, versuchen, die Menschenrechte in der Medizin neu zu schreiben, als ob es nie einen Präzedenzfall gegeben hätte. Ihr Argument für Zwangsmaßnahmen bei Massenimpfungen erkennt an, dass „Impfaufträge“, ob von Regierungen, Arbeitgebern oder Schulen ausgestellt, alle einen Rechtsverlust beinhalten. Es wird kein ernsthafter Versuch unternommen, eine Massenimpfung mit einem nicht die Übertragung blockierenden Impfstoff medizinisch zu rechtfertigen. 

Das Papier konzentriert sich auf die Prämisse, dass Zwang, allgemein als eine Form der Gewalt angesehen, Menschen dazu bringt, Dinge zu tun, die sie sonst nicht tun würden. Das Verbot, dass Mitmenschen ihre eigenen Gesundheitsentscheidungen treffen können, wenn sie die normale Teilhabe an der Gesellschaft verlieren, wirkt sich auf die Erhöhung der Impfaufnahme aus. Dies ist kaum eine Offenbarung für einen denkenden Menschen, aber eindeutig wichtig genug, um eine Veröffentlichung in The zu rechtfertigen Lanzette.

Der Artikel enthält Links zu Beweisen für Impfvorschriften, die für den Eintritt in staatliche Schulen verwendet werden und eine höhere Einhaltung zeigen, wenn das Recht auf Befreiung von religiösen und persönlichen Überzeugungen aufgehoben wird oder wenn belastende Anforderungen für Ausnahmen gestellt werden. Abgesehen von ethischen Fragen, der offensichtliche Mangel an Ähnlichkeit zwischen den prädikativen Impfungen der Autoren im Kindesalter, die die Übertragung blockieren, und den COVID-19-Impfstoffen, die dies getan haben minimal Einfluss auf on Übertragungund vielleicht sogar fördern es, wird ignoriert. Das einzige vorgeschriebene Impfstoffprädikat für Erwachsene, auf das in dem Artikel verwiesen wird, der Influenza-Impfstoff, bietet nur eine 2.5-prozentige Verringerung der Lungenentzündung, „wenn der (obligatorische) Impfstoff gut auf zirkulierende Stämme abgestimmt war“. Referenz zitiert.

Wenn es um die Entlassung nicht geimpfter Arbeitnehmer geht, scheinen die Autoren mit dem Ansatz zufrieden zu sein, geben aber schüchtern seine Folgen zu. Ihr Eingeständnis, dass „einige große US-Arbeitgeber Hunderten von Arbeitnehmern wegen Nichteinhaltung von Hinweisen gekündigt haben Artikel in Währung Magazin, das eigentlich ein düsteres Bild zeichnet und es als „großartig“ bezeichnet Rücktritt. " 

Den Autoren werden auch Massenentlassungen bei großen Arbeitgebern wie New York City (über 9,000 entlassen oder beurlaubt) und den USA bekannt gewesen sein Verteidigungsministerium (DoD, das 3,400 entlassen hat), Kaiser Permanente (entlassen 2,200) und die Zehntausende von Mitarbeitern verloren durch die Pflegeheimsektor im Vereinigten Königreich . Länder- und gesellschaftsübergreifend zu extrapolieren, um tatsächlich glaubwürdige Daten zu liefern, mag den Autoren zu unbequem gewesen sein und Lanzette Redakteure.

Hohe Wirksamkeit und Sicherheit sind eine offensichtliche (wenn auch allein unzureichende) Voraussetzung für jedes vorgeschriebene Produkt. Dieser gesamte Bereich der Sicherheit wird behandelt, indem angegeben wird; „Die aktuellen Beweise für die Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen bei Erwachsenen reichen aus, um Mandate zu unterstützen“, unterstützt von einem einzigen Studie Vergleich von geimpften Personen 1-3 Wochen und 3-6 Wochen nach der Impfung, wobei ein geringes Maß an Myokardinfarkt, Appendizitis und Schlaganfall festgestellt wurde. 

Die Behauptung, dass „die weit verbreitete Verabreichung bei Erwachsenen schnell eine große Evidenzbasis geschaffen hat, die die Sicherheit der Impfstoffe unterstützt, einschließlich Evidenz aus aktiven Überwachungsstudien“, legt nahe, dass sowohl die Autoren als auch The Lanzette sind sich der genau zu diesem Zweck eingerichteten VAERS- und EudraVigilance-Datenbanken nicht bewusst. Wachstum wird nicht erwähnt technische Daten on Myokarditis, Menstruation- Unregelmäßigkeiten, oder die überschüssige All-Ursache Sterblichkeit und schwerwiegende Folgen in geimpften Gruppen in der randomisierten Kontrollgruppe von Pfizer Studien auf denen die FDA-Notfallregistrierung basierte. Waren die Lancets Rezensenten, die diese Quellen nicht kennen? 

Der einzige Referenz Zur Wirksamkeit des Impfstoffs werden die Ergebnisse von beatmeten COVID-19-Patienten diskutiert. Dabei wird der Zeitraum von 14 Tagen nach der vorherigen Dosis von Pfizer ignoriert erkennt an kann mit einer Immunsuppression einhergehen. Fenton et al. haben festgestellt, dass die Einstufung einer geimpften Person in den ersten 14 Tagen nach der Injektion als ungeimpft tiefgreifende Auswirkungen auf die Wirksamkeitsdaten des Impfstoffs hat.

Die Peinlichkeit der Realität ignorieren

Die Immunität nach der Infektion bei Ungeimpften ist eine Bedrohung für Mandatsargumente. Die Autoren stellen unaufrichtig fest, dass „Beweise darauf hindeuten, dass die durch eine natürliche Infektion erzeugte Immunität von Person zu Person unterschiedlich ist und dass Menschen mit einer früheren Infektion von einer Impfung profitieren. Neue Varianten untergraben das Argument für die Angemessenheit einer früheren Infektion weiter. 

Hier werden zwei Referenzen verwendet: eine aus einer Studie in Katar und der andere eine Studie aus Kentucky. Die Studie aus Katar stellt fest, dass „der Schutz einer früheren Infektion vor Krankenhausaufenthalten oder Tod durch Reinfektion robust zu sein schien, unabhängig von der Variante“, während die Studie aus Kentucky feststellte, dass die Covid-Reinfektion durch Impfung über einen Zeitraum von 2 Monaten in den folgenden Monaten reduziert wurde Impfung, bevor dieser Schutz nachlässt und dann aufgehoben wird, wie in Studien mit längerer Dauer an anderer Stelle gezeigt wurde. 

Das große Breite of Beweis auf die relative Wirksamkeit von Immunität nach der Infektion wird ignoriert. Entweder haben die Autoren ihre Referenzen nicht gelesen und sind sich des Nachlassens und der umfangreichen Literatur zur Immunität nach einer Infektion nicht bewusst, oder sie halten den Nachweis der Wirksamkeit für erzwungene medizinische Behandlungen für nicht wichtig.

In einer früheren Ära oder in einer zuvor glaubwürdigen medizinischen Fachzeitschrift hätte ein Argument für Zwang zur Unterstützung eines medizinischen Verfahrens sehr hohe Nachweisstandards für Wirksamkeit und Sicherheit erfordert. Sie plädiert für die Abschaffung grundlegender Prinzipien wie der Einwilligung nach Aufklärung, die den Kern der modernen Medizinethik ausmachen. Das Versäumnis, bekannte widersprüchliche Daten anzusprechen, sollte verhindern, dass ein Artikel überhaupt die Peer-Review-Phase erreicht.

Die Verschlechterung der öffentlichen Gesundheit verschlechtert die Gesellschaft

Uns bleibt ein Papier, das besagt, dass Zwang ein guter Weg ist, um die Compliance für ein Produkt zu erhöhen, das das Infektionsrisiko in der Gemeinschaft nicht verringert und potenziell schwerwiegend ist Nebenwirkungen. Das Ignorieren dieser beiden Aspekte von COVID-19-Impfstoffen ist ein schlechter Ansatz, um Massenimpfungen zu rechtfertigen. Die einzige Anspielung auf Menschenrechtsbedenken – „Einige Verweigerer argumentieren, dass Mandate einen unangemessenen Eingriff in die individuelle Freiheit darstellen“ – ist eine interessante Art, die Aufhebung des Rechts auf Einkommen, Bildung und die Möglichkeit, mit anderen Kontakte zu knüpfen, zu charakterisieren. 

Obwohl alle diese Rechte unter dem Universal anerkannt werden Erklärung für Menschenrechte, die Autoren und The Lanzette halten sie für nicht ernst genug, um darauf einzugehen.

Die öffentliche Gesundheit war schon einmal auf diesem Weg. Wir haben gesehen, welchen Weg die Gesellschaft einschlägt, wenn grundlegende Prinzipien der öffentlichen Gesundheit untergraben werden, um ein Ziel zu erreichen, das manche als „gut“ ansehen. Wir haben auch gesehen, wie die meisten Angehörigen der Gesundheitsberufe sich daran halten, wie schrecklich die damit verbundenen Handlungen auch sein mögen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese Runde des medizinischen Faschismus anders enden wird. 

Wir stützen uns auf medizinische Fachzeitschriften wie The Lanzette an die Verkünder solcher Doktrinen mindestens die gleichen Maßstäbe anzulegen wie an andere und eine rationale und ehrliche Beweisgrundlage zu fordern. Alles andere würde legitime Fragen hinsichtlich der Rolle aufwerfen, die die Zeitschrift bei der Verbreitung dieser Lehren und ihres Platzes in einer freien, evidenzbasierten und die Rechte respektierenden Gesellschaft spielt.

Dieses Stück wurde in Zusammenarbeit mit Domini Gordon geschrieben, der das Open-Science-Programm für koordiniert PANDA.