Die Erklärung, die nicht passieren sollte

Es ist seit drei Jahren ein anhaltendes Rätsel, zumindest für mich, aber auch für viele andere. Im Oktober 2020, mitten in einer echten Krise, gaben drei Wissenschaftler eine sehr kurze Erklärung mit höchster Weisheit für die öffentliche Gesundheit ab, eine Zusammenfassung dessen, woran jeder in diesem Beruf, abgesehen von ein paar Sonderlingen, noch ein Jahr zuvor geglaubt hatte. Die erstaunliche Hektik der Denunziationen nach der Veröffentlichung dieses Dokuments erreichte ein Ausmaß, das ich noch nie zuvor erlebt hatte, und reichte bis in die höchsten Regierungsebenen sowie durch die gesamte Medien- und Technologiebranche. Es war umwerfend. 

Den Beweis dafür, dass nichts in dem Dokument besonders radikal war, finden Sie am 2. März 2020. Brief der Yale University unterzeichnet von 800 Top-Profis. Es warnte vor Quarantänen, Lockdowns, Schließungen und Reisebeschränkungen. Darin hieß es, solche extremen Maßnahmen „können das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben, hohe gesellschaftliche Kosten verursachen und, was noch wichtiger ist, die am stärksten gefährdeten Teile unserer Gemeinschaften unverhältnismäßig stark beeinträchtigen.“ Dieses Dokument erschien erst zwei Wochen vor den Lockdowns angekündigt von der Trump-Administration. 

Das war die Zeit der Grant-Amnesie. Die konventionelle Meinung wandelte sich im Handumdrehen in Richtung einer uneingeschränkten Unterstützung der Prioritäten des Regimes, eine Entwicklung, die extremer und verblüffender ist als alles andere in der dystopischen Fiktion.

Sieben Monate später wurde die Große Barrington-Erklärung sagte etwas, das dem Yale-Dokument sehr ähnelte. Es handelte sich um eine zusammenfassende Erklärung darüber, was Regierungen und die Gesellschaft während einer Pandemie tun und was nicht tun sollten. Sie sollten versuchen, jedem ein möglichst normales Leben zu ermöglichen, um garantierte Schäden durch erzwungene Störungen zu vermeiden. Und die gefährdete Bevölkerungsgruppe – diejenigen, die durch die Exposition medizinisch erhebliche Auswirkungen erleiden würden – sollte vor Exposition geschützt werden, sofern dies mit den Menschenrechten und der Wahlmöglichkeit vereinbar ist. 

Es war nichts besonders Neues, geschweige denn radikal. Tatsächlich galt es im Jahr zuvor und für das vorige Jahrhundert als anerkannte Weisheit. Der Unterschied besteht dieses Mal jedoch darin, dass die Aussage während des wildesten und destruktivsten wissenschaftlichen Experiments der Neuzeit veröffentlicht wurde. Die bestehende Abriegelungspolitik war ein völliger Ruin: für Unternehmen, Schulen, Kirchen, das bürgerliche Leben und die Freiheit selbst. Der gesamten Bevölkerung, auch den Kindern, wurden Masken aufgezwungen. Die Regierungen versuchten ein Regime des Testens, Verfolgens, Verfolgens und Isolierens, als ob es jemals eine Hoffnung gäbe, einen Atemwegserreger mit einem zoonotischen Reservoir einzudämmen. 

Das Blutbad war bereits überall und war bei einem Blick in jede Innenstadt jeder Stadt in den USA offensichtlich. Geschäfte wurden vernagelt. Die Straßen waren größtenteils leer. Die Berufsklasse hockte sich zusammen und stürzte sich auf Streaming- und Gaming-Dienste, während die Arbeiterklasse überall hin drängte, um Lebensmittel bis vor die Haustür zu liefern. Kurz gesagt, der Wahnsinn war ausgebrochen. 

Mehrere Ärztegruppen hatten sich bereits entschieden gegen das Geschehen geäußert, darunter die Frontline-Ärztegruppe auf dem Capitol Hill und die „Brilliant“. Bakersfield-Ärzte, unter vielen Einzelpersonen. Sie wurden jedoch schnell von den großen Medien abgeschossen und kritisiert, weil sie das große Unterfangen nicht unterstützten. Selbst das war erstaunlich anzusehen. Es spielte keine Rolle, wie hoch der Ruf der Ärzte oder Wissenschaftler war. Sie wurden alle mehr oder weniger augenblicklich als Verrückte und Spinner abgeschossen. 

Es war, als würde man in einem Horrorhaus aus Spiegeln leben, in dem nichts so aussieht, wie es sein sollte. Damals führte ich das alles auf Massenverwirrung, kulturelle Amnesie, schlechte Bildung, Übergriffe der Regierung, Ignoranz der Medien oder einfach auf eine allgemeine Tendenz der Menschheit, verrückt zu werden, zurück, die ich in meinem Leben noch nicht gesehen, sondern nur aus der Geschichte kannte Bücher. 

Mehrere Top-Epidemiologen sahen das genauso. Es waren Martin Kulldorff aus Harvard, Jay Bhattacharya aus Stanford und Sunetra Gupta aus Oxford. Gemeinsam verfassten sie eine sehr kurze Erklärung in der Hoffnung, Beamte und einfache Menschen wieder zu gesundem Menschenverstand und Vernunft zu bringen. Wir hatten die Idee, es online zu stellen und andere zum Unterschreiben einzuladen. Wir kämpften gegen die Zeit, da mehrere Interviews anstanden. Lucio Saverio-Eastman, jetzt bei Brownstone, ließ eine Nacht schlafen, um die Website zu erstellen. Er erzählt die Geschichte hier. 

Der Rückschlag begann innerhalb weniger Stunden. Es war wirklich etwas Besonderes. Twitter-Konten kamen aus dem Nichts, um das Dokument und seine Produzenten sowie die Institution, die die Veranstaltung veranstaltete, bei der die Wissenschaftler ihre Gedanken darlegten, zu verunglimpfen. Die Verleumdungen und Angriffe kamen so schnell, dass es unmöglich war, darauf zu reagieren. Die Website selbst war Gegenstand offener und zugegebener Sabotage unter falschen Namen. Dafür waren einige schnelle Patches und neue Sicherheitsstufen erforderlich. 

Es war ein Sturm der Raserei, wie ich ihn noch nie erlebt hatte. Es ist eine Sache, Einwände gegen einen Standpunkt zu erheben, aber das war die nächste Stufe. Die Hits strömten aus riesigen Hallen, fast so, als wären sie von oben bestellt worden. Viel später erfuhren wir, dass sie tatsächlich angeordnet worden waren: Francis Collins, der Leiter der National Institutes of Health, gefordert eine „schnelle und verheerende Entfernung“ des Dokuments. 

Als diese Offenbarung ans Licht kam, ergab sie für mich keinen großen Sinn. Ich verstehe, dass diese Ansicht zu einer scheinbaren Minderheitenansicht geworden ist, aber wie „zerstört“ man die Weisheit der öffentlichen Gesundheit von hundert Jahren? Der GBD war nicht die Außenseiterposition; Die Lockdowns waren der radikale Schritt, der nie eine wissenschaftliche Rechtfertigung hatte. Sie wurden einfach auferlegt, als wären sie normal, obwohl jeder wusste, dass sie es nicht waren. 

In letzter Zeit wurden wir mit weiteren Informationen überschwemmt, die diesem Rätsel einen Sinn geben. Wie Rajeev Venkayya mir im vergangenen April gesagt hatte, bestand der Sinn der Lockdowns darin, auf den Impfstoff zu warten. Ehrlich gesagt habe ich ihm damals nicht geglaubt. Ich sollte. Schließlich war er es, der die Idee des Lockdowns erfunden hatte, für die Gates-Stiftung als Leiter der Impfstoffberatung gearbeitet hatte und danach zu einem Impfstoffunternehmen wechselte. Wenn jemand den wahren Plan kannte, dann er. 

In der Zwischenzeit wissen wir, dass damals eine riesige Zensurmaschinerie aufgebaut wurde, an der die Bundesregierung, Außenstellen wie Universitäten wie Stanford und Johns Hopkins, Technologieunternehmen und Medienunternehmen in allen wichtigen Medien beteiligt waren. Es wurde nicht nur gebaut, sondern auch eingesetzt, um die öffentliche Meinung auf eine Weise zu formen, die den Geist der Angst und die Realität der Abriegelungen aufrechterhält, bis die magische Impfung eintrifft. Die ganze Handlung klingt wie aus einem schlechten Hollywood-Film, aber es handelte sich um eine Handlung, die im wirklichen Leben spielt. 

Denken Sie hier an den Zeitpunkt der Great Barrington Declaration. Es erschien kaum einen Monat vor der Wahl, woraufhin von ganz oben geplant wurde, den Impfstoff freizugeben, vermutlich nach der Niederlage des amtierenden Präsidenten. Auf diese Weise könnte der neue Präsident die Anerkennung für die Verteilungsphase erhalten und somit die Pandemie beenden. 

Die zugrunde liegende Dynamik des Zeitpunkts der Veröffentlichung des GBD – wir hatten überhaupt keine Ahnung, dass dies vor sich ging – hat völlig dazu beigetragen, das gesamte Zensurregime zu untergraben. Man hatte auch den Eindruck, dass dieses Dokument die Akzeptanz von Impfstoffen untergraben würde. An diesem Punkt des großen Plans lag der Fokus ausschließlich darauf, die öffentliche Meinung für Massenhiebe zu sensibilisieren. Das bedeutete, in der Bevölkerung den Anschein einer fachlichen Einheit zu erwecken.

„Die Beibehaltung dieser Maßnahmen bis zur Verfügbarkeit eines Impfstoffs wird irreparablen Schaden verursachen und den Benachteiligten unverhältnismäßig großen Schaden zufügen“, heißt es in dem Dokument. „Mit zunehmender Immunität in der Bevölkerung sinkt das Infektionsrisiko für alle – auch für die gefährdeten Personen. Wir wissen, dass alle Populationen irgendwann eine Herdenimmunität erreichen werden – also den Punkt, an dem die Neuinfektionsrate stabil ist – und dass dies durch einen Impfstoff unterstützt werden kann (aber nicht darauf angewiesen ist). Unser Ziel sollte es daher sein, die Sterblichkeit und den sozialen Schaden zu minimieren, bis wir eine Herdenimmunität erreichen.“

Darüber hinaus „besteht der mitfühlendste Ansatz, der die Risiken und Vorteile einer Herdenimmunität abwägt, darin, denjenigen, bei denen das Todesrisiko minimal ist, ein normales Leben zu ermöglichen.“ durch natürliche Infektion eine Immunität gegen das Virus aufbauen, während diejenigen, die am stärksten gefährdet sind, besser geschützt werden.“

Wenn wir diese Worte heute lesen, können wir im Lichte dessen, was wir jetzt wissen, beginnen, die schiere Panik an der Spitze zu verstehen. Natürliche Infektion und Immunität? Darüber kann ich nicht reden. Das Ende der Pandemie hängt nicht vom Impfstoff ab? Das kann ich auch nicht sagen. Für alle Bevölkerungsgruppen ohne erhebliches medizinisches Risiko zur Normalität zurückkehren? Unsagbar. 

Sie müssen nur an die erstaunliche Flut an Impfpropaganda denken, die unmittelbar nach der Veröffentlichung begann, an den Versuch, die Impfung der gesamten Bevölkerung vorzuschreiben, und an die Aufnahme der Covid-Impfung in den Kinderplan, obwohl für Kinder nahezu kein Risiko besteht. Hier dreht sich alles um Produktverkäufe, wie Sie leicht an den unerbittlichen Werbevideos erkennen können, die der neue Leiter des CDC erstellt hat. 

Was die Produktwirksamkeit selbst betrifft, scheinen die daraus resultierenden Probleme kein Ende zu nehmen. Es handelte sich nicht um eine sterilisierende Impfung, und das wussten die Hersteller offenbar schon immer. Es konnte die Infektion oder Übertragung nicht stoppen. Auch die damit verbundenen Gefahren waren schon früh bekannt. Die Nachrichten werden von Tag zu Tag düsterer: An die jüngste Enthüllung scheint sich die CDC gehalten zu haben zwei getrennte Bücher zu Impfschäden, ein öffentlicher Bericht (der beispiellose Schäden aufzeigt, der aber von Beamten missbilligt wurde) und einer, der noch veröffentlicht werden muss. 

Selbst jetzt werden daher alle Anstrengungen unternommen, um den sicherlich größten Misserfolg/Skandal in der modernen Geschichte der öffentlichen Gesundheit unter Kontrolle zu halten. Einige mutige Experten meldeten es, bevor sich die ganze Katastrophe noch weiter ausbreitete. 

Das Problem mit der Great Barrington Declaration bestand nicht darin, dass sie nicht wahr war. Es ist so, dass es – ohne dass seine Autoren es wussten – einem der am meisten finanzierten und aufwändigsten Industriepläne in der Geschichte der Regierungsführung entgegensah. Nur ein paar Sätze, die sich durch die von ihnen sorgfältig aufgebaute Zensurmauer schlichen, reichten aus, um die besten Pläne zu bedrohen und schließlich zunichte zu machen. 

Manchmal reicht es aus, einfach rechtzeitig die Wahrheit zu sagen.