Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Egoistisch: Der König der Covid-Epitheta
egoistische Freude

Egoistisch: Der König der Covid-Epitheta

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Geben Sie „Covid“ plus „egoistisch“ in ein Google-Suchfeld ein und Sie erhalten über 28 Millionen Treffer. Hier ist die Art der Überschrift, die angezeigt wird:

  • „Sei keiner dieser egoistischen Idioten, die uns alle gefährden“ (Edinburgh Nachrichten, 24)
  • „Zu viele Amerikaner sind egoistisch und das bringt Menschen um“ (Los Angeles Times, 1. Januar 2021)
  • „Solange der Egoismus siegt, wird die Pandemie bleiben (Orlando Weekly, 12. Januar 2022) 
  • „Egoistische, dumme COVID-Demonstranten kommen in Wellington zu kurz“ (Aljazeera, 14)

Seit den frühen Tagen der Covid-19-Pandemie haben die Menschen das Etikett „egoistisch“ auf diejenigen geschlagen, die ihren Eifer für Sperren und Einschränkungen nicht teilten. Erinnere dich an das „widerliche Zurschaustellung egoistischen Verhaltens“ in Missouris Lake of the Ozarks am 24. Mai 2020? Das "egoistisch und gefährlich” Menschen, die am selben Tag in den Trinity Bellwoods Park in Toronto strömten? Das "egoistisch und verantwortungslos” Strandbesucher in der britischen Stadt Bournemouth zwei Monate später?

Das Wort „egoistisch“ erreichte neue Höhen, als die weltweite Impfkampagne im Laufe des Jahres 2021 hochgefahren wurde. Im Juli hat der britische Kabinettsminister Michael Gove mit Sperre gedroht die „egoistischen Impfverweigerer“ von Veranstaltungen und fünf Monate später eine kanadische Radiopersönlichkeit ermahnte die Unvaxxed „aufhören, eine wissenschaftlich ignorante, selbstsüchtige Belastung der Gesellschaft zu sein“. Im April 2022 bekam das Wort frischen Wind, als ein Richter das Transportmasken-Mandat in den USA aufhob. EIN Die Washington Post Artikel beschrieb die Reaktion der Flugreisenden auf die Ankündigung in der Luft als „Hopplas egoistischer Freude“, während die Boston Globe bezeichnete den Jubel als „Entlarvung einer selbstsüchtigen Nation“. 

Sogar diejenigen, die Masken tragen, können dem Vorwurf der Selbstsucht ausgesetzt sein – wenn die Maske die falsche Art ist. Yuen Kwok-yung, Mikrobiologe und Professor an der Universität Hongkong, riet der Öffentlichkeit von der Verwendung von Ventilmasken ab. beschrieb sie als „ein bisschen egoistisch. Mit anderen Worten, sie filtern, was eine Person einatmet, aber wenn Sie durch dieses Ventil ausatmen, wird es nicht gut gefiltert.“

Alles zusammen dabei?

Im Schaum ihrer moralischen Empörung zweifeln die Fingerzeiger nie daran, dass sie das richtige, „uneigennützige“ Weltbild vertreten. Sie denken nicht, dass die von ihnen befürwortete Pandemiestrategie, die von jedem verlangt, im Gleichschritt um eine einzige Bedrohung herumzutanzen, einem großen Teil der Menschheitsfamilie – wie den geschätzten 50 Millionen zusätzlichen Menschen – nachgelagertes Leid zufügen kann in extreme Armut gestürzt bis 2030. Sie tun die psychischen Auswirkungen von sozialer Isolation und Geschäftsschließungen als „notwendiges Opfer“ ab, verwerfen die ethischen Argumente für körperliche Autonomie und reduzieren die tiefgreifenden Auswirkungen der Aufhebung des menschlichen Gesichts auf „nur ein Stück Stoff“. .“ 

Das soll nicht heißen, dass Menschen sich nicht zusammenschließen können oder sollten, um ein Problem zu lösen. Aber kollektives Handeln funktioniert nur, wenn es aus dem Boden sprießt. Menschen können sich nicht wirklich „zusammenschließen“, wenn sie dazu gezwungen werden. Es ist, als würde man jemandem sagen, dass er Sie an Ihrem Geburtstag überraschen soll: Die bloße Bitte negiert ihre Erfüllung. Andreas Kluth, Autor von Hannibal und ich, ein Buch darüber, wie Politiker auf Katastrophen reagieren, brachte das Rätsel auf den Punkt Bloomberg-Artikel 2021: „Kollektivistische ‚Solidarität‘ ist daher weder völlig freiwillig noch umfassend, und ‚Harmonie‘ ist eher erzwungen und engstirnig.“ 

Und hier ist ein schmutziges kleines Geheimnis: Individualistische Kulturen bringen selbstlosere Menschen hervor als ihre kollektivistischen Gegenstücke, wie in a 2021 psychokulturelle Studie der Welt. „Wir fanden heraus, dass in individualistischeren Ländern wie den Niederlanden, Bhutan und den Vereinigten Staaten die Menschen in Bezug auf unsere sieben Indikatoren altruistischer waren als Menschen in eher kollektivistischen Kulturen“, sagt der Psychologieprofessor der Georgetown University Abigail Marsch, einer von vier Forschern, die die Studie durchgeführt haben. 

Auf einer grundlegenderen Ebene leidet der Kollektivismus unter dem Trugschluss von unangebrachte Konkretheit– Abstraktionen wie „Gesellschaft“ oder „Gemeinwohl“ als konkrete Entitäten zu behandeln, die in der realen Welt existieren. Als Karl Jung weist darauf hin,, „Gesellschaft ist nichts anderes als ein Begriff, ein Konzept für die Symbiose einer Gruppe von Menschen. Ein Konzept ist kein Lebensträger.“ 

Der einzige Weg, ein begründetes und demokratisches „Gemeinwohl“ zu erreichen, besteht darin, Menschen aus Fleisch und Blut die Freiheit zu geben, es zu definieren und zu verfolgen. John Stuart Mill sagt es am besten: „Die einzige Freiheit, die diesen Namen verdient, ist die, unser eigenes Wohl auf unsere Weise zu verfolgen, solange wir nicht versuchen, andere ihres ihren zu berauben oder ihre Bemühungen, es zu erreichen, zu behindern. Jeder ist der richtige Hüter seiner eigenen Gesundheit, ob körperlich oder geistig und spirituell.“ 

Egoismus neu überdacht

Zweifellos würden einige Leute Mills Position als egoistisch brandmarken – die gleichen Leute, die ein weltweites Engagement für die Ausmerzung von Covid als offensichtlich selbstlose Entscheidung ansehen. Für Vinay Prasad, Professor für Epidemiologie und Biostatistik an der University of California in San Francisco, war es nie so einfach. Die Covid-Zero-Verfechter – die Gruppe, die glaubt, dass jede Beschränkung eine gute Beschränkung ist – „behaupten routinemäßig und fälschlicherweise, dass ihre Richtlinien Minderheiten und Menschen mit niedrigem Einkommen schützen, wenn diese Richtlinien genau das Gegenteil tun: die Reichen schützen und Vermögen nach oben transferieren“. er schreibt. „Sie geben sich nie damit zufrieden, sich nur zu schützen, sondern wollen andere mit roher Gewalt dazu zwingen, Dinge zu tun, von denen sie glauben, dass sie ihnen helfen, selbst wenn es keine Daten gibt, die diese Dinge stützen.“ 

Was ist egoistischer, zu fordern, dass jeder auf Dauer dieselben Regeln befolgt – Regeln, die für die risikoscheusten unter uns angenehm sind – oder den Menschen die Freiheit zu geben, Risiken nach eigenem Ermessen einzuschätzen und zu managen? Was ist egoistischer, die Einzelheiten des Lebens der Menschen in einem chaotischen Versuch zu diktieren, „die Ausbreitung zu verlangsamen“, oder sie wie Erwachsene zu behandeln, die erwachsene Entscheidungen treffen können? 

Ich stehe mit Oscar Wilde hier: „Egoismus bedeutet nicht, so zu leben, wie man leben möchte, sondern andere zu bitten, so zu leben, wie man leben möchte“, sagte er berühmt. „Und Selbstlosigkeit bedeutet, das Leben anderer Menschen in Ruhe zu lassen.“ 

Aaron Schorr, ein Student der Yale University, der sich mit immunsuppressiven Medikamenten beschäftigt, würde wahrscheinlich zustimmen. „Ich habe nicht erwartet, dass die Regierung ihre gesamte [Covid-19]-Reaktion um mein persönliches Wohlbefinden herum strukturiert“, schrieb er in der Januar 2022 Ausgabe of Yale Nachrichten. „Fühlst du dich unsicher? Treffen Sie auf jeden Fall zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen, aber 4,664 Studenten sollten nicht gezwungen werden, denselben Standard einzuhalten.“ Wenn jemand den „uneigennützigen“ Preis verdient, dann Schorr – nicht die Campus-Aktivisten, die Mandate bis zum Ende der Zeiten fordern.

Realitätsbasierte Politik

Mehr als zwei Jahre nach Beginn der Pandemie machen Gesundheitsexperten, Politiker und normale Bürger weiterhin den menschlichen Egoismus und nicht die Politik selbst für politisches Versagen verantwortlich. Es ist, als würde man die Dummheit der Schüler für eine gescheiterte Mathe-Unterrichtsmethode verantwortlich machen. Die Schüler sind, was sie sind. Sollen wir sie wegen ihrer mangelnden Eignung verärgern oder die Methode noch einmal überdenken?

Wie das Sprichwort sagt, führen wir einen Krieg mit der Armee, die wir haben, nicht mit der Armee, die wir gerne hätten. Wenn Menschen tatsächlich egoistisch sind (wie auch immer wir das Wort definieren) – nun, das ist unsere Armee. Amerikas Gründer haben dies zu ihrer Ehre von Anfang an verstanden. Wie schon erwähnt von Christopher Beem, Geschäftsführer des McCourtney Institute of Democracy, „akzeptierten sie die Realität des menschlichen Egoismus und entwickelten Institutionen – insbesondere die gegenseitige Kontrolle zwischen den drei Staatsgewalten – wodurch der natürliche Egoismus der Menschen auf gesellschaftlich nützliche Zwecke gelenkt werden konnte.“ 

Pandemie-Politiker täten gut daran, sich daran zu erinnern. Eine Politik, die die Natur und das Eigeninteresse der Menschen ignoriert, wird früher oder später nach hinten losgehen. Kinder müssen herumlaufen, Teenager sich vernetzen, junge Erwachsene erkunden. Auch ältere Menschen brauchen diese Dinge. Für eine begrenzte Zeit können Menschen ihre Grundbedürfnisse zurückstellen. Aber von Menschen zu verlangen, dass sie aufhören, sich wie Menschen zu verhalten, bis zu einem schlecht definierten und immer weiter zurückgehenden Endpunkt? Nicht jeder wird sich dafür anmelden, und Sie können denen, die sich dagegen entscheiden, keinen Vorwurf machen.

Mein Zoom-Psychiater hat das verstanden. (Ich habe im ersten Jahr von Covid alle paar Wochen mit ihm gesprochen, fast ausschließlich, um die gesellschaftliche Reaktion auf das Virus zu analysieren.) „Das waren junge Stadtbewohner, denen es an Grünflächen mangelte“, sagte er über die Nachtschwärmer im Trinity Bellwoods Park. „Nach zwei Monaten Lockdown haben sie das getan, wozu junge Menschen an einem wunderschönen Frühlingstag programmiert sind: zusammenkommen.“ 

Wir brauchen eine Pandemiepolitik, die in der menschlichen Natur verwurzelt ist – eine Politik, die die Menschen dort abholt, wo sie sind, und nicht dort, wo einige scheinheilige Twitter-Krieger entscheiden, dass sie sein sollten. Mit dem S-Wort um sich zu werfen, bringt dem Angeklagten weder Respekt noch Kooperation ein. im Gegenteil: wenn sie mit rufmordenden Beinamen beworfen werden, Leute verdoppeln.

Für den Rest dieser Pandemie und für die nächste werde ich Experten des öffentlichen Gesundheitswesens und politischen Entscheidungsträgern diese Überlegungen überlassen: Hören Sie auf, Menschen als egoistisch zu bezeichnen, weil sie etwas Entscheidungsfreiheit und Qualität in ihrem Leben wollen. Hören Sie auf, sie dazu zu drängen, sich um einen verletzlichen Fremden zu kümmern, der drei Staaten oder Kontinente entfernt lebt. 

Nutzen Sie stattdessen ihre natürliche Motivation, sich und ihre Lieben zu schützen. Kommunizieren Sie Risiken transparent, stellen Sie Strategien bereit, um sie zu reduzieren, und behandeln Sie Menschen als Menschen – so, wie Sie Pandemien vor Covid gehandhabt haben.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer ist eine Gesundheits- und Medizinautorin aus Toronto, die sechs nationale Preise für ihren Zeitschriftenjournalismus gewonnen hat. Sie hat drei Bücher geschrieben: Tokyo, My Everest, Mitgewinnerin des Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, Finalistin des Edna Staebler Creative Nonfiction Award, und zuletzt das Pandemiebuch BLINDSIGHT IS 2020, erschienen im Brownstone Institut im Jahr 2023

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone