Menschenrechte werden vor den Toren der Hölle verworfen

Nachfolgend ein Auszug aus dem Buch von Dr. Ramesh Thakur: Unser Feind, die Regierung: Wie Covid die Ausweitung und den Missbrauch der Staatsmacht ermöglichte.

Dr. Chris Williams von Public Health Wales erklärte der BBC mit ernster Miene: „ Jedes Mal, wenn Sie anhalten und mit jemandem sprechen , … dann besteht die Möglichkeit einer Ansteckung.“ Ein Teil des Problems, fügte er hinzu, sei, dass „wir das nicht als etwas Schlechtes ansehen.“

Das geht über „Du hast es nicht erfinden“ hinaus. Was kommt als nächstes? Atmen ist ein potenzielles Übertragungsereignis und wir sollten alle damit aufhören, einfach damit aufhören?

Sechs Monate nach Beginn der Pandemie äußerte sich die Präsidentin der australischen Menschenrechtskommission, Rosalind Croucher, endlich zu den Lockdowns. Aufgrund mangelnder Kontrolle und Rechenschaftspflicht im Zusammenhang mit den Lockdowns seien die Australier „ möglicherweise unnötigen Einschränkungen ihrer Rechte und Freiheiten “ ausgesetzt gewesen, sagte sie.

Als guter Anwalt hat Croucher Bedenken hinsichtlich des Prozesses. Um fair zu sein, wies sie darauf hin, dass die Zuständigkeit der Kommission auf die Maßnahmen der Bundesregierung beschränkt sei, und konnte daher ihre Besorgnis über Ein- und Ausreisebestimmungen zum Ausdruck bringen, die eine Familienzusammenführung verhinderten.

Und trotzdem: „Potenziell unnötige“ Einschränkungen? Das war ihre Erkenntnis? 23 Stunden Hausarrest, beschränkte Bewegungsfreiheit auf einen Radius von 5 Kilometern für staatlich genehmigte Aktivitäten und Zwecke, Maskenpflicht, Aussetzung des Rechts auf friedlichen Protest, umfassende polizeiliche Überwachung sozialer Medien und öffentlicher Räume, staatliche Kontrolle der Wirtschaftstätigkeit, Aussetzung des Parlaments, um per Dekret der Exekutive zu regieren, sofortige hohe Geldstrafen nach Gutdünken der Polizeibeamten, Kriegsrecht, das sich als Medizinrecht tarnt: Wie beruhigend zu erfahren, dass dies alles potenzielle Einschränkungen sind.

Ich möchte meine vielen Freunde in der Rechtsprofessur nicht beleidigen, aber ich habe mich oft gefragt, ob es sinnvoll ist, Rechtswissenschaftler ohne umfassendere Ausbildung und Erfahrung in Positionen von Menschenrechtsbeauftragten zu berufen. Ich bin mir sicher, dass sie in den juristischen Feinheiten und Feinheiten hervorragend qualifiziert sind. Eine gewisse Ausbildung in Moralphilosophie, die der westlichen Zivilisation zugrunde liegt, würde ihnen helfen, die konkurrierenden Kräfte der vielen verschiedenen Strömungen auszugleichen, die die gesamte Bandbreite der Menschenrechte ausmachen. 

Menschenrechtsansprüche sind Ansprüche von Bürgern gegenüber Regierungen. Die Revolutionen in den Bereichen Interessenvertretung, Rechtsprechung und Durchsetzung der Menschenrechte führten zu einer raschen Ausweitung des Regierungsaktivismus bei der Gesetzgebung, der durch Überwachungs- und Compliance-Mechanismen unterstützt wurde. Doch auch die Menschenrechte werden von Regierungen am systematischsten, umfassendsten und umfassendsten missbraucht. 

Es gibt auch Spannungen zwischen den Menschenrechten und der Antidiskriminierungspolitik, wie im Fall der Studenten der Queensland University of Technology. Anstatt eine Antwort zu erhalten – wie ich, muss man die Begründetheit der Antwort nicht akzeptieren, um anzuerkennen, dass es ein breites philosophisches Argument für positive Maßnahmen gibt – wurde das volle Gewicht des Staates zum Tragen gebracht, und zwar in Form von die Menschenrechtsmaschinerie, um die lästigen Studenten zu vernichten.

Eine damit verbundene Spannung, die für die Pandemie möglicherweise am relevantesten ist, ist der Konflikt zwischen individuellen und kollektiven Rechten. Im Namen der Gewährleistung der sicheren Gesundheit aller haben Regierungen wohl oder übel bisher unantastbare Rechte des Einzelnen mit Füßen getreten. 

Lockdowns zerstören das Virus nicht. Nein, sie zerstören die drei „ls“ von Leben, Lebensunterhalt und Freiheiten. Regierungen haben uns faktisch ein Jahr unseres Lebens gestohlen. Die präventive Selbstzensur der Presse hat dazu beigetragen, den Aufstieg des Überwachungs- und Sicherheitsstaats zu normalisieren, um uns vor Terroristen und jetzt vor dem Virus zu schützen, das so tödlich ist, dass Hunderte Millionen Menschen getestet werden müssen, um zu wissen, ob sie es waren Es.

Am 21. Oktober hob Schweden trotz eines leichten Anstiegs der Covid-Fälle alle verbleibenden „empfohlenen“ Beschränkungen für über 70-Jährige auf. Begründet wurde dies nicht mit wirtschaftlichen, sondern mit psychischen Gesundheitsaspekten. Gesundheitsministerin Lena Hallengren erklärte : „Wir dürfen nicht nur an die Infektionskontrolle denken, sondern müssen auch die öffentliche Gesundheit im Blick haben.“ Monatelange soziale Isolation habe zu Einsamkeit und Leid geführt und zu einer „Verschlechterung des psychischen Zustands, die sich mit der Dauer der Empfehlungen wahrscheinlich noch verschlimmern wird“.

Ein Teil der durch Lockdowns verursachten emotionalen Belastung älterer Menschen resultiert aus der Zerstörung des Familienlebens. Die Familie ist die Grundeinheit der menschlichen Gesellschaft und die erzwungene Trennung geliebter Menschen hat einen enormen Tribut an das geistige Wohlbefinden gefordert, mit messbaren Folgen für die körperliche Gesundheit.

Aus Großbritannien erreichen uns Berichte von älteren Menschen, die sich weigern, in Pflegeheime zu gehen. Sie würden lieber im Kreise ihrer Familie zu Hause unter Schmerzen sterben, als nach dem Verlassen des Hauses einsam und völlig von ihren Angehörigen abgeschnitten zu sterben. Die Inschrift am Höllentor in Dantes Inferno – „Lasst alle Hoffnung fahren, die ihr hier eintretet“ – war nicht als Vorahnung von Pflegeheimen 700 Jahre später gedacht.

Die Grenze zwischen liberaler Demokratie und drakonischer Diktatur erwies sich angesichts des Virus als hauchdünn. Ein Bericht von Freedom House kam zu dem Schluss , dass die Pandemie in 80 Ländern Regierungen dazu ermutigt hat, ihre Macht zu missbrauchen: „Sie brachten ihre Kritiker zum Schweigen und schwächten oder schlossen wichtige Institutionen, wodurch oft genau jene Kontrollmechanismen untergraben wurden, die zum Schutz der öffentlichen Gesundheit notwendig sind.“

Für mich wird der Fall von Zoe Buhler das prägendste Bild des pandemiebedingten Ausnahmezustands in Australien bleiben . Die Polizei überwachte aktiv Beiträge in den sozialen Medien. Ein Facebook-Post rief dazu auf, sich einer friedlichen Demonstration in Ballarat im ländlichen Victoria anzuschließen – weit entfernt vom Großraum Melbourne, dem Corona-Hotspot –, unter Einhaltung aller Abstands- und Maskenregeln. Daraufhin drangen Polizisten in ein Privathaus ein, verhafteten und fesselten eine schwangere junge Frau, die noch im Schlafanzug und in Anwesenheit ihres kleinen Kindes war, und ignorierten dabei ihre verängstigten Versprechen, den Beitrag zu löschen, dessen Verbot ihr nicht bewusst gewesen war.

Diese Episode ist der Inbegriff eines Polizeistaats. Nachdem wir diesen Rubikon überschritten haben, wie können wir Australien wieder auf den rechten Weg zurückführen? Ein guter Anfang wäre die strafrechtliche Verfolgung der Polizisten, die diktatorische Erlasse ausführen, sowie der Beamten und Minister, die solche Maßnahmen anordnen. „Potenziell unnötige “ Eingriffe in unsere grundlegendsten Menschenrechte? Der Autor schüttelt den Kopf und verlässt die Bühne.