Brownstone » Brownstone Journal » Öffentliches Gesundheitswesen » Wie wahrscheinlich ist eine Reinfektion nach der Genesung von Covid?
Reinfektion

Wie wahrscheinlich ist eine Reinfektion nach der Genesung von Covid?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Nachrichtenübermittlung im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat seit Beginn dieser Pandemie nur sehr wenig über die nach einer Infektion erworbene Immunität zu sagen. Aber für die meisten Menschen ist es ein echtes und dringendes Problem, und das nicht nur wegen der Impfvorschriften, die es wenig oder gar nicht berücksichtigen. Die Menschen möchten wissen, ob sie, wenn sie einmal genesen sind, sicher sein können, es nicht wieder zu bekommen. 

Muss jeder für immer in Angst leben oder gibt es für die Genesenen eine Grundlage, um mit Zuversicht zu leben? 

Wir haben uns die veröffentlichten Beweise angesehen und können auf der Grundlage der vorhandenen Beweise schließen, dass Reinfektionen, wenn überhaupt, sehr selten sind und basierend auf typischerweise wenigen Fällen mit fragwürdiger Bestätigung eines tatsächlichen Falls einer Reinfektion (Referenzen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). 

Colsonet al. hat ein sehr interessantes Papier zum Nachweis einer SARS-CoV-2-Reinfektion mit einem anderen Genotyp veröffentlicht. Sie versuchten zu zeigen, dass derselbe Patient im April infiziert wurde, das Virus beseitigte, serokonvertierte, aber „vier Monate später erneut mit einer neuen Virusvariante infiziert wurde. Die beiden Infektionen spiegeln gleichzeitig die zirkulierenden Stämme in Marseille wider. Es ist die umfassendste Studie, da sie die Serokonversion nach der ersten Infektion dokumentierte, drastisch unterschiedliche Virusgenome mit 34 Nukleotidunterschieden zeigte und Fehler bei Proben durch Techniken ausschloss, die üblicherweise für forensische Identifizierungen verwendet werden.“ 

Diese Studie verdient ernsthaftes Nachdenken. Wenn es richtig ist, haben wir mindestens einen gut dokumentierten Fall mit einer Dauer von 4 Monaten zwischen den Infektionen. 

Jedoch A ganz neue Studie in Katar (Lancet) fanden heraus, dass „eine natürliche Infektion einen starken Schutz gegen eine Reinfektion mit einer Wirksamkeit von ~95 % für mindestens sieben Monate auszulösen scheint“. Halle in Lancet gleich berichtet.

"The Studie in Österreich auch gefunden dass die Häufigkeit der erneuten Infektion mit COVID-19 nur bei fünf von 14,840 (0.03 %) Menschen zu Krankenhausaufenthalten und bei einem von ihnen zum Tod führte 14,840 (0.01%)".

Eine sehr aktuelle britische Beobachtungsstudie von Lumley veröffentlicht in CID (Juli 2021) untersuchte die Inzidenz der SARS-CoV-2-Infektion und der B.1.1.7-Varianteninfektion bei medizinischem Personal nach Antikörper- und Impfstatus. „Die Forscher analysierten Aufzeichnungen von Curative, einem klinischen Labor in San Dimas das auf COVID-19-Tests spezialisiert ist und während der Pandemie routinemäßige Mitarbeiteruntersuchungen durchgeführt hat. Keiner der 254 Mitarbeiter, die COVID-19 hatten und sich erholten, wurde erneut infiziert, während vier der 739, die vollständig geimpft wurden, sich mit der Krankheit infizierten Einige Experten, darunter auch ich selbst, glauben, dass der Schutz der Impfung gleichkommt.“

„Israelische Nationalnachrichten Berichte dass diese Daten dem israelischen Gesundheitsministerium vorgelegt wurden und die folgende Aufschlüsselung der Durchbruchinfektionen der Geimpften im Vergleich zu denen mit vorheriger Infektion ergaben:

"Mit insgesamt 835,792 Israelis bekanntermaßen von dem Virus genesen sind, machen die 72 Reinfektionsfälle 0.0086 % der Personen aus, die bereits mit COVID infiziert waren.

„Im Gegensatz dazu war es bei geimpften Israelis 6.72-mal wahrscheinlicher, dass sie sich nach der Impfung infizierten als nach einer natürlichen Infektion, wobei über 3,000 der 5,193,499 oder 0.0578 % der Israelis, die geimpft wurden, sich in der letzten Welle infizierten …Irische Forscher kürzlich veröffentlicht eine Überprüfung von 11 Kohortenstudien mit insgesamt über 600,000 genesenen COVID-Patienten, die über 10 Monate nachbeobachtet wurden. Sie stellten fest, dass die Reinfektionsrate nur 0.27 % beträgt, „wobei keine Studie einen Anstieg des Reinfektionsrisikos im Laufe der Zeit berichtet“.

Dr. Marty Makary von Johns Hopkins schrieb: „Reinfektion ist extrem selten und selbst wenn es passiert, sind die Symptome sehr selten oder [diese Personen] sind asymptomatisch.“

Dr. Peter McCullough (persönliche Mitteilung 27. Juni 2021) rät: „Ich habe gefordert, dass, wenn jemand einen wiederkehrenden Fall vorschlägt, Folgendes erfüllt ist: 90 Tage zwischen den beiden Erkrankungen. Die Episoden haben sowohl kardinale Anzeichen als auch Symptome mit SARS-CoV-2-Tests mit mindestens zwei oder mehr übereinstimmenden Ergebnissen (z. B. RT-PCR, Antigen, Sequenzierung). Das ist meines Wissens noch nie vorgekommen. Bei einer der Gelegenheiten war die erste oder zweite Episode einfach ein falsch positives PCR- oder umgebungspositives Antikörperergebnis ohne klinisches Syndrom.“

Dr. Peter McCullough und Dr. Harvey Risch (18. Juli 2021) haben als weiteres zu berücksichtigendes Modell vorgeschlagen, para „Menschen haben vorgeschlagen, mehr als eine nominelle PCR-Positivität und Anzeichen/Symptome zu verlangen, um eine Reinfektion festzustellen. Also, PCR Ct<25 in beiden Fällen, Antikörpertests, die die Infektionen bestätigen, Symptome beide Male und mehr als 90 Tage getrennt sind einige Überlegungen, die die Leute vorgeschlagen haben.“

Wichtig ist, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) kürzlich (wissenschaftlicher Bericht vom 10. Mai 2021, WHO/2019-nCoV/Sci_Brief/Natural_immunity/2021.1) auf das angespielt hat, was seit vielen Monaten (jetzt seit einem Jahr) klar ist, nämlich dass Menschen es sind sehr selten erneut infiziert. Die WHO kommt sehr spät, aber besser spät als nie. 

Die wichtigsten Punkte, die sie in diesem Briefing genannt haben, die auffallen und eine Erwähnung verdienen (wiederum wussten wir das immer und haben versucht, die CDC und die WHO im letzten Jahr darüber zu informieren):

i) Innerhalb von 4 Wochen nach der Infektion entwickeln 90-99 % der mit dem SARS-CoV-2-Virus infizierten Personen nachweisbare neutralisierende Antikörper.

ii) Die verfügbaren wissenschaftlichen Daten deuten darauf hin, dass die Immunantwort bei den meisten Menschen für mindestens 6-8 Monate nach der Infektion robust und schützend vor einer erneuten Infektion bleibt (die längste Nachbeobachtungszeit mit starken wissenschaftlichen Beweisen beträgt derzeit etwa 8 Monate).

iii) Studien zum Nachweis immunologisches Gedächtnis einschließlich der Bewertung der zellulären Immunität durch Tests auf das Vorhandensein von Gedächtnis-B-Zellen und CD4+- und CD8+-T-Zellen wurde bei 6 % der Studienteilnehmer, darunter Personen mit asymptomatischen, leichten, mittelschweren und schwere Infektionen.

iv) Aktuelle Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die meisten Personen nach einer natürlichen Infektion mit SARS-CoV-2 starke schützende Immunantworten entwickeln.

Eine sehr aktuelle Diskussion bei mildem COVID-19, das einen dauerhaften Antikörperschutz induziert, basierte auf einer Veröffentlichung in Nature. Die Forschung zeigte, dass Menschen, die eine leichte Krankheit hatten, Antikörper produzierende Zellen entwickeln, die ein Leben lang halten können. 

„Laut einer Studie von Forschern der Washington University School of Medicine in St. Louis haben Menschen Monate nach der Genesung von leichten Fällen von COVID-19 immer noch Immunzellen in ihrem Körper, die Antikörper gegen das Virus ausschütten, das COVID-19 verursacht. Solche Zellen könnten ein Leben lang bestehen bleiben und die ganze Zeit über Antikörper produzieren.“

In Bezug auf Omicron sehen wir keine Daten oder Beweise, die darauf schließen lassen, dass die natürliche Immunität verletzt wurde. Tatsächlich glauben wir, sofern uns nicht anders gezeigt wird, dass die natürliche Immunität tatsächlich gehalten und wunderbar funktioniert hat. Basierend auf den gemeldeten Symptomen und Folgeerscheinungen kann es als eine „Rechallenge“ des Immunsystems und nicht als echte Reinfektion angesehen werden. 

Basierend auf aktuellen Erkenntnissen erfüllt die natürliche Immunität ihre Aufgabe und die angeborene Immunität und die natürliche Immunität arbeiten Hand in Hand und Omicron zeigt uns dies. Die Rolle der angeborenen Immunität besteht darin, als erste Verteidigungslinie zu schützen, und vervollständigt typischerweise die Aufgabe, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen. 

Führende Immunologie- und Virologie-Experten argumentieren, dass je mehr sich die Varianten voneinander unterscheiden, desto besser ausgebildete angeborene Immunität ist für den Kreuzschutz verantwortlich. Dr. Geert Vanden Bossche (persönliche Mitteilung vom 29. Dezember 2021) erklärt:

„Die angeborene Immunität und damit die angeborenen Antikörper werden durch erneute Exposition ‚trainiert' und ‚lernen'. Angeborene Abs haben eine breite Abdeckung und die angeborenen Immunzellen, die diese absondern, passen sich an die verschiedenen Reize an, denen der Wirt ausgesetzt ist. Eine wiederholte Exposition während einer Pandemie führt daher zu einem verstärkten Training angeborener IgM-sezernierender B-Zellen. Dies bildet die Grundlage für eine breit schützende erste Immunabwehrlinie, die mit unterschiedlichsten Varianten fertig wird. Dieser Schutz ist wahrscheinlich die wichtigste Säule des Schutzes, insbesondere während einer Pandemie mit sich ständig weiterentwickelnden infektiösen Varianten.

Bei hochinfektiösen Varianten (wie Omicron) gelingt es der ersten Immunabwehr (angeborene Abs) möglicherweise nicht, alle Virionen schnell genug einzufangen, um das Eindringen des Virus in die Zelle zu verhindern (da letzteres auf sehr effektive Weise erfolgt). : das ist per definitionem bei hochinfektiösen Varianten der Fall). Die angeborene Immunität kümmert sich also um den Höhepunkt der Viruslast. Selbst in Fällen, in denen das Virus die angeborene Immunabwehr durchbricht, der Krankheitsverlauf so mild wie erworben ist, treffen hochspezifische Abs rechtzeitig ein, um die durch diese spezifische Variante verursachte Infektion aufzuheben.“ 

Wir müssen dieses Thema weiter untersuchen und in beide Richtungen offen sein. Jedoch die ganz Beweise deuten auf eine Seltenheit hin oder deuten darauf hin, dass es sehr begrenzt ist und möglicherweise überhaupt nicht auftritt. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Paul Elias Alexander

    Dr. Paul Alexander ist Epidemiologe mit den Schwerpunkten klinische Epidemiologie, evidenzbasierte Medizin und Forschungsmethodik. Er hat einen Master-Abschluss in Epidemiologie von der University of Toronto und einen Master-Abschluss von der Oxford University. Er promovierte am McMaster Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact. Er hat einige Hintergrundausbildungen in Bioterrorismus/Biokriegsführung von John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul ist ein ehemaliger WHO-Berater und Senior Advisor des US Department of HHS im Jahr 2020 für die Reaktion auf COVID-19.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden