Die Geschichte wird sich an Tegnells Covid-Heldentum erinnern

Schweden ist bekanntlich anders mit der Covid-Pandemie umgegangen als der Rest der Welt. Es gab keine Schließungen wirtschaftlicher Aktivitäten oder Schulen und die Landesgrenzen wurden offen gehalten. Anders Tegnell arbeitete während der Pandemie als staatlicher Epidemiologe in der schwedischen Gesundheitsbehörde (FHM). Er war nicht der oberste Anführer der FHM, wurde aber in seiner Eigenschaft als Staatsepidemiologe zu deren äußerem Gesicht. Zusammen mit der Journalistin Fanny Härgestam hat Tegnell schrieb ein Buch über die Pandemie und hier ist eine Zusammenfassung davon.

Es gibt einen Unterschied zwischen Schweden und anderen Ländern, wenn es um die Verantwortung für die öffentliche Gesundheit geht. Die FHM trägt in Schweden deutlich größere Verantwortung als die entsprechenden Behörden in anderen Ländern, und die Rolle der Politiker ist untergeordnet. In Schweden war es undenkbar, dass die Politiker auf die Ratschläge der FHM hören und dann entscheiden würden, wie sie mit der Pandemie umgehen sollen. Es war die Aufgabe von FHM, dies zu tun. FHM muss über das Ganze nachdenken, während die Gesundheitsbehörden in den meisten anderen Ländern dies nicht tun müssen. Für FHM ist nicht nur die epidemiologische Seite wichtig, sondern auch die Konsequenzen möglicher Maßnahmen. Nach schwedischem Recht müssen die Maßnahmen in einem angemessenen Verhältnis zum Risiko stehen.

Im Februar 2020 befanden sich eine Million Schweden im Winterurlaub in den Alpen und stellten bei ihrer Rückkehr eine große Infektionsgefahr dar, doch FHM wollte sie nach ihrer Rückkehr nicht in häusliche Quarantäne zwingen. Das Risiko einer Ausbreitung der Infektion wurde als nicht groß genug eingeschätzt und Tegnell glaubte, dass die Schweden freiwillig das Richtige tun würden, was sich auch als wahr herausstellen würde.

Tegnell war sich darüber im Klaren, dass es nicht möglich sein würde, die Ausbreitung der Infektion in der Gesellschaft zu verhindern. Er schreibt, dass Tests zumindest in der Frühphase sinnvoll sein können und dazu dienen, Infektionsketten zu unterbrechen. Dadurch wird möglicherweise die Ausbreitung der Infektion verzögert und die Krankenhäuser können sich in diesem Zeitraum auf Masseneinweisungen vorbereiten. Es bietet auch die Möglichkeit zu erfahren, welche Behandlung wirksam sein kann und welche Risikogruppen es gibt. Rückblickend schreibt Tegnell, dass die Maßnahmen die Ausbreitung der Infektion möglicherweise um ein paar Wochen verzögert haben, er ist sich jedoch nicht sicher, welche Lehren in so kurzer Zeit daraus gezogen werden können. Vor diesem Hintergrund ist es besonders wichtig, dass Maßnahmen und Einschränkungen keine schwerwiegenden sozialen Folgen haben.

Es ist immer wichtiger, Kranke zu behandeln, als eine Infektionsverfolgung durchzuführen, die irgendwann sowieso nutzlos wird, wenn genügend Menschen infiziert sind. Tegnell äußerte sich skeptisch gegenüber den umfangreichen Tests, die in Schweden und anderen Ländern durchgeführt wurden, selbst nachdem sich die Infektion bereits weit verbreitet hatte. In der FHM gab es darüber keine angemessene Diskussion. Er glaubt, dass es politische Gründe für die umfangreichen Tests gab und weist darauf hin, dass dies in alten Pandemieplänen nicht vorgesehen sei.

Der Druck auf groß angelegte Tests war international enorm. Umfangreiche Tests seien für die WHO zum Dogma geworden, so Tegnell. Nach einiger Zeit gab er den Kampf gegen die umfangreichen Tests auf. Es war ein Kampf, den er nicht gewinnen konnte. Im Nachhinein wundert er sich darüber, dass die Tests schon früh als Lösung für die Pandemie erschienen. Laut Tegnell verzögerte der Rat, bei Symptomen zu Hause zu bleiben, die Ausbreitung der Infektion in Schweden. Wichtig sei, dass die Maßnahmen nicht über die normale Funktionsfähigkeit der Gesellschaft hinausgehen.

Dass Dänemark und Norwegen im März 2020 beschlossen, die Schulen zu schließen, war für Tegnell ein Schock. Die damaligen Informationen deuteten darauf hin, dass Kinder die Infektion nicht in großem Maße verbreiteten. Tegnell war einige Jahre zuvor Mitautor eines Artikels, der sich mit den Folgen von Schulschließungen während Epidemien befasste und zu dem Schluss kam, dass Schließungen nur begrenzte Auswirkungen auf die Ausbreitung von Infektionen hatten und die negativen Folgen erheblich waren. Tegnell glaubte, dass die Welt von Panik heimgesucht werde. Er wollte informieren, ohne die Öffentlichkeit zu verschrecken, und er schreibt, dass Freiwilligenarbeit typisch für die schwedische Gesundheitsarbeit sei.

Schweden hat die Grenzen nie geschlossen. Die Welt hängt vom globalen Handel und der Bewegung der Menschen ab. Die Folgen von Grenzschließungen wären enorm und es sei bereits bekannt, dass Reiseverbote kaum oder gar keine positiven Auswirkungen auf die Ausbreitung von Infektionen während einer Pandemie hätten, schreibt Tegnell.

Er schreibt, dass „Lockdown“ kein etablierter Begriff zur Verhinderung der Ausbreitung von Infektionen sei und auch in der Neuzeit nie verwendet worden sei. Dennoch wurden in vielen Ländern in rasender Geschwindigkeit Lockdowns eingeführt. Als Begründung wurde das Vorsorgeprinzip herangezogen. Es handelt sich um einen Grundsatz, den es im Gesundheits- und Krankenhausgesetz nicht gab.

Tegnell weist darauf hin, dass das Vorsorgeprinzip unterschiedlich interpretiert werden kann und glaubt, dass das Prinzip vorschreibt, dass die Maßnahmen keine übermäßigen wirtschaftlichen oder sozialen Kosten verursachen dürfen. Es ist zu einfach, das Prinzip nur im Hinblick auf die Ausbreitung von Infektionen anzuwenden. FHM führte Wirkungsanalysen sowohl im Hinblick auf die Wirkung der Maßnahmen als auch auf die Folgen durch, und Tegnell hatte den Eindruck, dass dies nur wenige andere taten. Er sah ein weiteres Problem bei den Lockdowns, und zwar darin, sie verantwortungsvoll aufzulösen.

Die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben gezeigt, dass es unmöglich ist, eine Pandemie zu stoppen. Ziel war es daher, den bereits bestehenden Pandemieplänen zu folgen, die Gesellschaft bestmöglich am Laufen zu halten und genügend Ressourcen für die Krankenhäuser sicherzustellen. Die Tatsache, dass Schweden Pandemieplänen aus der Vergangenheit folgte, stand im Gegensatz zu Ländern, die unabhängig von den Kosten einseitig in die Verringerung der Ausbreitung von Infektionen investierten. Beispiele für solche Länder waren Neuseeland, Australien, China und Südkorea. Tegnell weiß nicht, warum einige Länder offenbar versucht haben, die Krankheit ganz auszurotten.

In Schweden wurde beschlossen, dass Versammlungen maximal 500 Teilnehmer haben sollten. Tegnell schreibt, dass niemand wisse, was eine vernünftige Obergrenze für die Teilnehmerzahl sei, und er gibt zu, dass 500 eine willkürliche Zahl sei.

Eine wichtige Frage war, wie tödlich die Krankheit war. Erfahrungsgemäß wird die Sterblichkeit in der Frühphase einer Pandemie überschätzt. Aus China war bekannt, dass das Sterberisiko bei den Ältesten am höchsten war. Es war wichtig, die Mortalität der Krankheit zu messen, aber schwierig. In verschiedenen Ländern wurden unterschiedliche Methoden zur Beurteilung der Sterblichkeit angewendet, und in Schweden wurde beschlossen, die Übersterblichkeit zu registrieren. Bisher wurde die allgemeine Übersterblichkeit als Maß für die Influenza-Mortalität herangezogen. FHM hatte vor der Pandemie kaum Erfahrung mit der Altenpflege in Schweden. Die Verantwortung lag bei den Kommunen und Regionen. Vor allem in der Altenpflege starben in Schweden im Jahr 2020 viele an Covid.

Tegnell weist darauf hin, dass es sich bei der Herdenimmunität um ein epidemiologisches Phänomen und nicht um eine ihm vorgeworfene Strategie handele. Der Begriff wird verwendet, um zu verstehen, wie sich eine Infektion in der Bevölkerung ausbreitet. Herdenimmunität liegt vor, wenn so viele Menschen immun sind, dass sich die Krankheit nicht mehr ausbreitet. Er schreibt, dass ohne Impfung selten eine Herdenimmunität erreicht werde und keine Viruserkrankung jemals von selbst verschwunden sei. Er weist darauf hin, dass die Immunität gegen Covid nie perfekt ist und es daher nie zu einer Herdenimmunität kommen wird.

In Schweden gab es wie in vielen anderen Ländern jeden Tag eine Pressekonferenz. Tegnell hält es für übertrieben und sollte auf einmal pro Woche beschränkt werden. Da er Leiter der Abteilung im FHM war, die sich mit Daten und epidemiologischen Fragen befasste, war es selbstverständlich, dass ihm die Pressekonferenzen oblagen.

Tegnell studierte das Modell gründlich am Imperial College in London und war skeptisch. Dieses Modell war wahrscheinlich eine wichtige Ursache für die Panik, die sich auf der ganzen Welt ausbreitete. Die Unsicherheit über verschiedene Variablen spielt bei der Berechnung von Prognosen keine Rolle und kann zu erheblichen Fehlern führen. Tegnell stellte fest, dass einige akademische Kreise voll und ganz an das Modell des Imperial College glaubten, während andere wie die FHM skeptisch waren.

Laut Tegnell ist ein Modell, das dunkle Zahlen bei der Ansteckung nicht berücksichtigt, leichtfertig. Es gibt zukunftsweisende Modelle wie das Imperial-College-Modell und rückwärtsgerichtete Modelle. Die letzten beginnen mit den letzten Wochen und sagen voraus, was nächste Woche passieren wird. Die FHM nutzte zwar rückwärtsgewandte Modelle, diese dienten jedoch nur der Orientierung und regelten niemals die Einführung von Beschränkungen.

Tegnells Eindruck war, dass die EU-Kommission wollte, dass alle EU-Länder mithilfe von Computermodellen ungefähr gleich mit der Pandemie umgehen. Tegnell ist damit nicht einverstanden und glaubt, dass die Kenntnis der eigenen Bevölkerung wichtig sei. Nach dem Modell des Imperial College bestünde im Frühjahr 16,000 in Schweden ein Bedarf an 2020 Intensivpflegeplätzen pro Tag. Das Ergebnis waren maximal 550 Patienten an einem Tag. Im Frühjahr 2020 gab es Befürchtungen, dass Stockholm nicht über genügend Kapazitäten für die Intensivpflege verfügt. Daher wurde der Bau eines Feldlazaretts beschlossen. Es kam nie zum Einsatz und wurde nach einigen Monaten geschlossen.

Die FHM wollte keine Maskenpflicht einführen. Der Grund war, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gab, dass Masken Infektionen verhindern. Tegnell befürchtete, dass eine Maske ein falsches Sicherheitsgefühl und damit eine Schlamperei mit anderen Maßnahmen wie dem Zuhausebleiben bei Symptomen vermitteln würde. Es gab keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass ein solch falsches Sicherheitsgefühl entstehen würde, aber FHM wollte dieses Risiko nicht eingehen, da Freiwilligenarbeit ein entscheidender Aspekt des Pandemiemanagements sei. Tegnell betont, dass die Schweden in einer freien Gesellschaft leben. Ihm ist klar, dass das für ihn keine Plattitüde ist, sondern etwas, was er wirklich meint.

Es war bekannt, dass die Infektion von Menschen ohne Symptome übertragen werden kann, die Infektion erfolgte jedoch hauptsächlich bei Menschen mit Symptomen. Da das Ziel nicht darin bestand, das Virus auszurotten, was unmöglich ist, bestand das Ziel darin, die Ausbreitung der Infektion zu verlangsamen, indem Menschen mit Symptomen aufgefordert wurden, freiwillig zu Hause zu bleiben. Ziel war es, eine Überlastung der Krankenhäuser zu verhindern.

Tegnell war sich bewusst, dass es nach dem Ende der ersten Welle im Frühjahr 2020 zu neuen Wellen kommen würde. Die Ursache dieser Wellen ist unbekannt, könnte aber auf neue Mutationen zurückzuführen sein. Im Herbst 2020 war klar, dass Covid nicht so ansteckend ist wie gedacht. Das waren sowohl gute als auch schlechte Nachrichten. Dies könnte bedeuten, dass die Maßnahmen im Frühjahr 2020 Wirkung zeigten, es könnte aber auch bedeuten, dass im Herbst 2020 viele Menschen erkranken würden. Im Herbst 2020 investierte die FHM verstärkt in lokale Maßnahmen. Nach wie vor ging es vor allem darum, das Infektionsgeschehen zu verlangsamen, damit die Krankenhäuser nicht überlastet werden.

Tegnell ging zunächst davon aus, dass es mehrere Jahre dauern würde, bis ein möglicher Impfstoff verfügbar sei. Nach der Einführung der Impfstoffe verweist er auf Berichte aus Israel, wonach der Impfstoff nicht so wirksam sei wie zunächst angenommen. Im Jahr 2021 stellte sich heraus, dass der Impfstoff die Infektion nicht stoppte, Tegnell schreibt jedoch, dass der Impfstoff einen guten Schutz vor schweren Erkrankungen bot. Die Zahl der Einweisungen auf Intensivstationen war geringer als im Jahr 2020. Laut Tegnell sei schnell klar geworden, dass Risikopatienten neue Impfdosen benötigten, er schreibt jedoch, dass die Impfstoffe einen Wendepunkt in der Pandemiebewältigung darstellten.

Tegnell trat im Mai 2022 als Staatsepidemiologe zurück. Anschließend kommt er zu dem Schluss, dass die Vorgehensweise Schwedens, indem es vorsichtig agierte und nicht zu viel tat, richtig war. Neueste Studien zeigen, dass die Übersterblichkeit in Schweden zu den niedrigsten in Europa gehört und mit den anderen nordischen Ländern übereinstimmt, auch wenn Schweden im Frühjahr 2020 stärker betroffen war. Die Krankenhäuser brachen nicht zusammen. Studien haben gezeigt, dass offene Schulen keinen Einfluss auf die Ausbreitung der Infektion hatten.

Tegnell befürchtet, dass viele Folgen der Pandemie erst in einigen Jahren sichtbar werden. In einigen Ländern ist die Krebsforschung mangelhaft, in Schweden jedoch in geringerem Maße. Chronisch kranke Patienten gingen nicht mehr zur Vorsorgeuntersuchung bei ihrem Hausarzt und es stellt sich die Frage, ob viele nicht weiterhin zum Hausarzt gehen. Viele haben psychische Nachwirkungen. In einigen Ländern gibt es eine Übersterblichkeit bei anderen Krankheiten als Covid. Schulschließungen hatten schwerwiegende Folgen für Kinder.

Andere Studien zeigen, dass die an Covid verstorbenen Menschen ohnehin meist eine kurze Lebenserwartung hatten. Daten aus Schweden zeigen, dass die negativen Folgen der Pandemie laut Tegnell minimal sind. Aus einem Bericht des Telekommunikationsunternehmens Telia geht hervor, dass das Bewegungsverhalten unter Schweden in etwa im gleichen Maße eingeschränkt wurde wie in den Nachbarländern, jedoch ohne Zwangsmaßnahmen.

Besonders schwerwiegend waren die Folgen der Lockdowns in armen Ländern. Armut und Unterernährung haben zugenommen. Schülerinnen und Schüler kehren nach den Schulschließungen nicht in die Schulen zurück. In Uganda waren die Schulen fast zwei Jahre lang geschlossen, doch wie in den meisten afrikanischen Ländern verlief die Pandemie dort mild. Die Zahl der schwangeren Mädchen im Teenageralter stieg in Uganda um 350 %, und während des Lockdowns war ein Viertel der Haushalte von häuslicher Gewalt betroffen.

Tegnell denkt darüber nach, warum Schweden beschuldigt wurde, die falsche Strategie gewählt zu haben. Wie könnte man behaupten, dass Schweden das Richtige und der Rest der Welt das Falsche gewählt hat? Er glaubt, dass die Antwort in der Politik liegt. Der Umgang mit der Pandemie hatte große politische Brisanz und er glaubt, dass sich viele Regierungen unter Druck gesetzt fühlten, zum Schutz der Bevölkerung zu handeln. Er weiß nicht, warum ein Schwarz-Weiß-Ansatz zur Pandemiebewältigung etabliert wurde.

Zusammenfassung

In Schweden waren es die Bürokraten des öffentlichen Gesundheitswesens, die die Maßnahmen verwalteten, und nicht die Politiker, wie es in fast allen anderen Ländern der Fall war. Für Schweden war es ein Glücksfall, dass die von Tegnell angeführten Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens rationale Akteure waren, die fundiertes Wissen über den Umgang mit Pandemien nutzten und die Wirkung von Maßnahmen anhand der Folgen für die Gesellschaft sowohl in wirtschaftlicher als auch in sozialer Hinsicht abschätzten. Eine solche Kostenwirksamkeitsbewertung wurde in anderen Ländern nicht durchgeführt.

Dass Schweden der massiven Kritik aus anderen Ländern standhalten konnte, ist bewundernswert und liegt wahrscheinlich zu einem großen Teil an Tegnells starkem Charakter, der in Wissenschaft und gesundem Menschenverstand verwurzelt ist. Am besten schnitt das Land ab, in dem die Politik den geringsten Einfluss auf die Bewältigung der Pandemie hatte. Ob das bedeutet, dass Politiker im Falle einer Pandemie zugunsten der Gesundheitsbürokraten abtreten sollten, weiß ich nicht. Persönlich glaube ich, dass die wichtigste Lektion aus Schweden darin besteht, dass Freiwilligenarbeit und nüchterne Information für den bestmöglichen Ausgang einer Pandemie von entscheidender Bedeutung sind.