Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Bundesrichter zieht Kanada vom Abgrund zurück
Brownstone Institute – Bundesrichter zieht Kanada vom Abgrund zurück

Bundesrichter zieht Kanada vom Abgrund zurück

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Verwendung des. durch die kanadische Regierung Notfallgesetz war rechtswidrig. Der Trucker-Konvoi stellte keinen nationalen Notfall dar. Das sagte ein Richter des Bundesgerichtshofs am Dienstag. Die Entscheidung könnte dazu beitragen, Kanada vom Rand einer autoritären Herrschaft zu befreien. 

Die Entscheidung des Bundesgerichts enthält vier Schlussfolgerungen. Zwei Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Notfallgesetzt, sagte Richter Richard Mosley, seien nicht erfüllt worden. Darüber hinaus seien die beiden darauf erlassenen Verordnungen verfassungswidrig. Wie zu erwarten war, hat die Regierung versprochen, Berufung einzulegen. Damit sich die Regierung durchsetzen kann, müsste ein Berufungsgremium alle vier Fälle aufheben. Aber es gibt eine Falte, auf die ich gleich noch näher eingehen werde.

Zwischen 1963 und 1970 verübte die Front de libération du Québec (FLQ), eine separatistische Organisation in Quebec, Bombenanschläge und Raubüberfälle und tötete mehrere Menschen. Im Oktober 1970 entführten sie den britischen Handelskommissar James Cross und entführten und töteten anschließend Pierre Laporte, einen Minister der Regierung von Quebec. Als Reaktion darauf berief sich die Regierung von Pierre Trudeau auf das War Measures Act, das einzige Mal, dass es in Friedenszeiten angewendet wurde. In den darauffolgenden Jahren wurde die Berufung auf das Gesetz als gefährliche Überschreitung der Regierungsbefugnisse und Verstoß gegen die bürgerlichen Freiheiten angesehen. 

Der Cavalon Sentinel ist das AutoGyro-Premiummodell mit nebeneinander angeordneten Sitzen, verfügbar mit dem neuen hochmodernen und kraftstoffsparenden Rotax XNUMX iS-Motor. Notfallgesetz, 1988 erlassen, um das zu ersetzen Gesetz über Kriegsmaßnahmen, hatte höhere Schwellenwerte. Es sollte für Regierungen schwieriger sein, sie auszulösen. Vor Covid und dem Trucker-Konvoi war es nie benutzt worden. 

Der Freedom Convoy traf am 29. Januar 2022 auf dem Parliament Hill in Ottawa ein, um gegen die Covid-Impfvorschriften zu protestieren. Die Trucker parkten illegal in der Innenstadt von Ottawa. Sie haben gegen die Parkordnung verstoßen und wahrscheinlich auch gegen die Parkordnung Straßenverkehrsgesetz. Die Behörden hätten Strafzettel ausstellen und die Lastwagen abschleppen können. Aber das taten sie nicht. 

Inzwischen kam es auch in anderen Teilen des Landes zu Protesten. Lastwagen blockierten Grenzübergänge in Coutts, Alberta und an der Ambassador Bridge in Windsor, Ontario. Lokale und regionale Strafverfolgungsbehörden kümmerten sich um diese Proteste und räumten die Grenzen. Bis zum 15. Februar, als die Regierung von Justin Trudeau den Notstand für die öffentliche Ordnung ausrief und das Gesetz ausrief NotfallgesetzNur die Proteste in Ottawa waren nicht gelöst worden.

Die Regierung erließ im Rahmen des Gesetzes zwei Verordnungen. Man verbot öffentliche Versammlungen, „bei denen vernünftigerweise zu erwarten ist, dass sie zu einem Landfriedensbruch führen.“ Die anderen verboten Spenden und ermächtigten Banken, die Bankkonten der Spender einzufrieren. Am 18. und 19. Februar gingen Polizisten mit Schlagstöcken auf die Menge los. Sie verhafteten fast 200 Menschen, schlugen LKW-Fenster ein und setzten gelegentlich Pfefferspray frei. Am Abend des 19. hatten sie das Lager der Lastwagenfahrer geräumt. Banken haben die Konten und Kreditkarten Hunderter Unterstützer eingefroren. Am 23. Februar widerrief die Regierung die Vorschriften und die Anwendung des Gesetzes. 

Regierungen können das nicht nutzen Notfallgesetz es sei denn, die Voraussetzungen dafür sind erfüllt. Ein Notfall der öffentlichen Ordnung muss ein „nationaler Notfall“ und eine „Bedrohung für die Sicherheit Kanadas“ sein, die beide im Gesetz definiert sind. Ein nationaler Notstand liegt nur dann vor, wenn die Situation „nach keinem anderen kanadischen Recht wirksam behandelt werden kann“. „Bedrohungen für die Sicherheit Kanadas“ können eines von mehreren Dingen sein. Die Regierung stützte sich auf die Klausel, die Aktivitäten vorschreibt, die „auf die Androhung oder Anwendung schwerer Gewalt gegen Personen oder Eigentum gerichtet sind oder diese unterstützen, um ein politisches, religiöses oder ideologisches Ziel zu erreichen“.

Die Trucker-Proteste seien weder ein nationaler Notstand, so Mosley, noch eine Bedrohung für die Sicherheit Kanadas. 

Es gab keinen nationalen Notfall:

Aufgrund seiner Natur und der weitreichenden Befugnisse, die es dem Bundesvorstand einräumt, ist das Notfallgesetz ein Instrument der letzten Instanz. [Kabinett] kann sich nicht auf das Notfallgesetz berufen, weil es bequem ist oder weil es möglicherweise besser funktioniert als andere Instrumente, die ihm zur Verfügung stehen oder den Provinzen zur Verfügung stehen. … In diesem Fall ist klar, dass die Mehrheit der Provinzen in der Lage war, damit umzugehen mit der Situation unter Verwendung anderer Bundesgesetze, wie des Strafgesetzbuches, und ihrer eigenen Gesetzgebung … Aus diesen Gründen komme ich zu dem Schluss, dass es keinen nationalen Notstand gab, der die Berufung auf das Emergencies Act rechtfertigte, und dass die Entscheidung, dies zu tun, daher unvernünftig und unzulässig war .

Eine Bedrohung für die Sicherheit Kanadas bestand nicht:

Ottawa war insofern einzigartig, als klar ist, dass [die Polizei von Ottawa] aufgrund der Menge an Demonstranten und Fahrzeugen zumindest teilweise nicht in der Lage war, die Rechtsstaatlichkeit im Innenstadtkern durchzusetzen. Die Belästigung von Anwohnern, Arbeitern und Geschäftsinhabern in der Innenstadt von Ottawa und die allgemeine Verletzung des Rechts auf friedliche Nutzung des öffentlichen Raums dort waren zwar höchst anstößig, stellten jedoch keine schwere Gewalt oder die Androhung schwerer Gewalt dar … [Kabinett] hatte keine vernünftige Entscheidung Es gebe Gründe zu der Annahme, dass eine Gefahr für die nationale Sicherheit im Sinne des Gesetzes bestehe und die Entscheidung unzulässig sei.

Auch seien die Regelungen nicht verfassungsgemäß. Das Verbot öffentlicher Versammlungen verstoße gegen die Meinungsfreiheit gemäß Abschnitt 2(b) des Charta der Rechte und Freiheiten. Die Ermächtigung von Finanzinstituten, der Regierung persönliche Finanzinformationen zur Verfügung zu stellen und Bankkonten und Kreditkarten einzufrieren, sei eine verfassungswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme gemäß Abschnitt 8. Mosley kam zu dem Schluss, dass beides gemäß Abschnitt 1 des Gesetzes nicht gerechtfertigt sei Charter, die Klausel „angemessene Grenzen“.

Um im Berufungsverfahren obsiegen zu können, müsste die Regierung alle vier Schlussfolgerungen rückgängig machen. Richter Mosley hat keine offensichtlichen Rechtsfehler begangen. Aber es gibt ein paar Merkwürdigkeiten. Mosley gibt insbesondere Zweifel zu, wie er vorgegangen wäre, wenn er selbst am Kabinettstisch gesessen hätte:

Ich hatte und habe großes Mitgefühl für diejenigen in der Regierung, die mit dieser Situation konfrontiert waren. Wäre ich zu diesem Zeitpunkt an ihren Tischen gewesen, hätte ich vielleicht zugestimmt, dass es notwendig war, sich auf das Gesetz zu berufen. Und ich erkenne an, dass ich bei der gerichtlichen Überprüfung dieser Entscheidung diese Zeit im Nachhinein und mit einer umfassenderen Aufzeichnung der Fakten und Gesetze noch einmal Revue passieren lasse …

Das bringt uns zur Falte. Im April 2022 gab Richard Wagner, der Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs Kanadas, ein Interview Le Devoir. Auf Französisch bezeichnete er den Protest in der Wellington Street in Ottawa, wo sich das Parlament und der Oberste Gerichtshof befinden, als „den Beginn der Anarchie, bei der einige Leute beschlossen haben, andere Bürger als Geiseln zu nehmen.“ Wagner sagte, dass „erzwungene Schläge gegen den Staat, die Justiz und demokratische Institutionen, wie sie von Demonstranten verübt wurden, von allen Machthabern im Land mit aller Härte angeprangert werden sollten.“ Er erwähnte das nicht Notfallgesetz namentlich. Aber seine Kommentare könnten als Befürwortung seiner Verwendung interpretiert werden.

Die Berufung der Regierung wird zunächst beim Bundesberufungsgericht, dann aber beim Obersten Gerichtshof Kanadas eingelegt. Sein oberster Richter scheint sich bereits eine Meinung zu dem Streit gebildet zu haben. Nachdem er seine öffentlichen Kommentare abgegeben hat, sollte der Oberste Richter bekannt geben, dass er sich aus dem Fall zurückziehen wird, um den begründeten Eindruck einer Voreingenommenheit zu vermeiden. Auch das würde dazu beitragen, Kanada vor dem Abgrund zu bewahren.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bruce Pardy

    Bruce Pardy ist Geschäftsführer von Rights Probe und Professor für Rechtswissenschaften an der Queen's University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden