Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Voreingenommenheit, die die Illusion eines wirksamen Covid-Impfstoffs erzeugt
Illusion eines wirksamen Covid-Impfstoffs

Die Voreingenommenheit, die die Illusion eines wirksamen Covid-Impfstoffs erzeugt

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Das vorherrschende Narrativ besagt, dass die Impfung gebrechlicher und älterer Menschen gegen Covid dramatische Auswirkungen auf die Sterblichkeit hatte. Wie stark ist die vermutete Wirkung eines Covid-Impfstoffs in dieser gefährdeten Bevölkerungsgruppe? Ist es so stark, wie viele glauben, oder vielleicht viel näher bei Null als am anderen Ende der Skala?

Erstens gibt es schlechte Nachrichten zu verbreiten, noch bevor der mögliche Nutzen abgeschätzt wird.

Daten von DänemarkIsrael und Schweden innerhalb einer Woche nach der ersten Dosis ein erhöhtes Infektionsrisiko aufweisen. Mögliche Mechanismen umfassen eine vorübergehende Immunsuppression (verminderte Lymphozytenzahl), Umwandlung einer asymptomatischen Infektion in eine symptomatische Infektion und Infektion an Impfstellen. Das berichteten Nachrichtenagenturen in Israel Ausbrüche von Covid-Infektionen in Pflegeheimen kurz nach Beginn der Impfkampagne und aufs Neue nach Initiierung der Booster-Kampagne (verwenden Sie Google Translate). Es versteht sich von selbst, dass mit steigendem Infektionsrisiko auch das Sterberisiko steigt.

Überspringen des Gefahrenzeitraums, Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen (im Folgenden: VE) berichteten über ein bemerkenswertes Ergebnis, das sachkundige Leser hätte überraschen müssen. Die Schätzungen für ältere Menschen waren extrem hoch und ähnelten teilweise denen für jüngere Altersgruppen. Zum Beispiel, eine Studie in Israel der älteren Bewohner von Langzeitpflegeeinrichtungen meldeten einen VE von 85 Prozent gegen Covid-Tod.

Das steht nicht nur im Widerspruch zu Basic Erkenntnisse aus der Immunologie ist aber auch mit Folgendem nicht kompatibel Beobachtung:

"Nach der zweiten Impfung [durch den Pfizer-Impfstoff] 31.3 % der älteren Menschen [über 80] hatten keine nachweisbaren neutralisierenden Antikörper, im Gegensatz zur jüngeren Gruppe, in der nur 2.2 % keine nachweisbaren neutralisierenden Antikörper hatten.” (Meine Kursivschrift)

Betrachten Sie drei Fakten:

  • Fast ein Drittel der älteren Menschen (über 80 Jahre) entwickeln nach der Impfung gegen Covid keine Antikörper
  • Impfinduzierte Immunantwort Es ist bekannt, dass es mit zunehmendem Alter schwächer wird
  • Grippeimpfstoffe bieten keinen hohen Schutz bei älteren Menschen

Wie konnten Covid-Impfstoffe bei gebrechlichen und älteren Menschen hochwirksam sein?

Sie waren nicht. VE-Werte, die weit über 50 Prozent liegen a priori unglaubwürdig. Anekdotisch ist das eine Schätzung von ein einfacher Vergleich der geimpften und ungeimpften Bewohner von Pflegeheimen in Schweden. Ebenso das oben Gesagte in Israel studieren (Gesamt-VE von 85 Prozent) stellte tatsächlich fest, dass die Wirksamkeit mit zunehmendem Alter abnahm. VE nach Altersgruppe wurde nicht gemeldet.

Aber selbst 50 Prozent könnten zu optimistisch sein.

Quellen von Voreingenommenheit haben Beobachtungsstudien zu Covid-Impfstoffen beeinflusst. Ich werde mich auf eines konzentrieren, das meiner Meinung nach ganz oben auf der Liste steht. Am wichtigsten ist, dass es grob erklärt werden kann.

Ein naiver Vergleich von geimpften Menschen mit ungeimpften Menschen ist aufgrund der Tendenz zu „gesunden Impflingen“ völlig irreführend. immer wieder demonstriert und besser in umgekehrter Richtung erklärt. Menschen, die sind nicht Geimpft sind im Durchschnitt weniger gesund als ihre geimpften Kollegen und haben es daher getan höher Sterblichkeit im Allgemeinen. Die Mechanismen hinter diesem Phänomen verdienen eine gesonderte Diskussion, sind aber dennoch gut dokumentiert. Frühere Untersuchungen zu Grippeimpfstoffen haben ebenfalls gezeigt, dass es eine Verzerrung gibt lässt sich nicht leicht entfernen durch herkömmliche statistische Methoden.

Das heißt, selbst wenn Pflegeheimbewohnern in Schweden, in Israel oder anderswo unwissentlich ein Placebo statt eines Impfstoffs injiziert worden wäre, wäre die Covid-Sterblichkeit bei nicht injizierten Bewohnern höher gewesen. Wir hätten einen voreingenommenen (falschen) VE berechnet, der auf Placebo zurückzuführen wäre.

Wie stark ist die Voreingenommenheit? Wie hoch ist die typische „allgemeine Sterblichkeitsrate“ im Vergleich der Ungeimpften mit den Geimpften in der Bevölkerung? Wenn wir das Verhältnis – den Bias-Faktor – kennen, können wir verzerrte Schätzungen der VE durch zumindest grob korrigierte Schätzungen ersetzen. Das ist besser als gar keine Korrektur.

Glücklicherweise liegen uns Schätzungen dieses Verhältnisses aus Vergleichsstudien vor Nicht-Covid Sterblichkeit in beiden Gruppen. Da nicht erwartet wird, dass Covid-Impfstoffe die Nicht-Covid-Mortalität senken, ist jedes Verhältnis über 1 eine Schätzung des Bias-Faktors. (Der Einfachheit halber ignoriere ich den Einfluss impfbedingter Todesfälle auf dieses Verhältnis.)

Basierend auf Daten aus den USA und dem Vereinigten Königreich liegt die Untergrenze des Bias-Faktors bei etwa 1.5 und der wahrscheinliche Wert irgendwo zwischen 2 und 3: Im Allgemeinen ist die Sterblichkeitsrate von Ungeimpften zwei- bis dreimal so hoch wie die Sterblichkeitsrate von Geimpften . Es ist mit gewissen Abweichungen je nach Alter und anderen Faktoren zu rechnen.

Ich zeige hier ein Beispiel (Tabelle) aus a große Kohortenstudie in den USA (wo die Gruppe der Ungeimpften durch die später Geimpften „verdünnt“ wurde).

Meine Ergänzungen in Rot

Die relativen Risiken (oder Risikoverhältnisse) von non-Covid Todesfälle belegen die Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impflingen. Sie liegen alle unter 1, was darauf hindeutet, dass diejenigen, die gegen Covid geimpft wurden, weniger wahrscheinlich sterben – aus nicht-Covid-Ursachen! – als ihre ungeimpften Kollegen. Der Kehrwert dieser Zahlen ist der Bias-Faktor, der insgesamt und in den meisten Altersgruppen, einschließlich der ältesten, zwischen 2 und 3 liegt (2.2).

Sobald der Bias-Faktor geschätzt ist, beispielsweise 2, ist die Korrektur der verzerrten VE einfach.

Betrachten Sie zum Beispiel die voreingenommene VE von etwa 50 Prozent aus Schweden, die darauf basiert ein Vergleich von geimpften und ungeimpften Bewohnern von Pflegeheimen. Eine VE von 50 Prozent ergibt sich aus einem (verzerrten) Risikoverhältnis von 0.5:geimpft zu sein scheinen mit halbem Risiko, an Covid zu sterben, oder umgekehrt: ungeimpft scheint zu haben doppelt so hohes Risiko, an Covid zu sterben (angeblich, weil sie nicht geimpft waren). Denn letztere haben ein doppelt so hohes Sterberisiko beginnen mit, Impfung hat keinen Unterschied gemacht. Durch Multiplizieren des voreingenommenen Risikoverhältnisses (0.5) mit dem Voreingenommenheitsfaktor (2) werden der Nulleffekt (Risikoverhältnis = 1) und die korrekte VE (0 Prozent) wiederhergestellt.

Wenn der Bias-Faktor nur 1.5 betrug, wird die verzerrte VE von 50 Prozent aus Schweden auf 25 Prozent korrigiert, was viel näher an der Wirkungslosigkeit liegt als an einem hochwirksamen Impfstoff.

Bei der Korrekturmethode handelt es sich um eine Näherungsmethode, und die Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impflingen ist nicht der einzige Übeltäter. Welche VE hätten wir beobachtet, wenn wir sie entfernen könnten? andere Vorurteile wie gut?

Wir haben mit komplizierten Verzerrungen in Beobachtungsstudien zu kämpfen, weil wir keine randomisierten Studien mit einem Mortalitätsendpunkt haben. Und das ist geradezu skandalös. Lassen Sie mich abschließend erklären, warum es skandalös ist und warum es keine Daten gibt.

Als randomisierte Studien initiiert wurden, hätte man die Pandemie möglicherweise als „Pflegeheimpandemie“ bezeichnen können, da 30 bis 60 Prozent der Covid-Todesfälle auf sie zurückzuführen sind kam es in Pflegeheimen vor. Schweden war ein Prime Beispiel.

Vor diesem Hintergrund wird Ihnen jeder Studienanfänger der Epidemiologie sagen, dass die erste placebokontrollierte, randomisierte Studie zu einem Covid-Impfstoff in Pflegeheimen hätte durchgeführt werden sollen und sich dabei auf „harte Endpunkte“ – Krankenhausaufenthalt und Tod – stützen sollten. Wir sollten nicht nur Vorteile für die am stärksten betroffene Bevölkerung feststellen, sondern ein solcher Versuch wäre angesichts der erwarteten Sterblichkeitsrate auch statistisch effizient gewesen. Auch hinsichtlich der Rekrutierung und Nachbereitung wäre dies durchaus machbar gewesen. Das Fehlen aussagekräftiger Mortalitätsdaten aus einer randomisierten Studie mit einem Covid-Impfstoff ist in der Tat ein Skandal. Wer soll zur Rechenschaft gezogen werden?

Ein solcher Versuch wurde nicht eingeleitet, da das große Geld mit der Massenimpfung einhergehen sollte. Daher konzentrierte sich die Pharmaindustrie mit stillschweigender Zustimmung der Gesundheitsbehörden auf symptomatische Infektionen als Endpunkt – und nicht auf den Tod – bei jüngeren und gesünderen Bevölkerungsgruppen. Darüber hinaus befürchteten sie angesichts der abgeschwächten Immunantwort bei älteren Menschen wahrscheinlich, dass Studien zum Mortalitätsendpunkt bei Pflegeheimbewohnern keine hervorragenden Ergebnisse liefern würden. Und selbst wenn sie günstig wären, hätten die Ergebnisse möglicherweise nicht für die Genehmigung einer Massenimpfung ausgereicht.

Zur Liste der Verstöße gegen die öffentliche Gesundheit während der Pandemie sollten wir mindestens einen Verstoß hinzufügen: das Versäumnis, randomisierte Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen bei Bewohnern von Pflegeheimen zu fordern. Ich vermute, dass die Google-Suche nach „Impfmandat“ nicht 100 Millionen Ergebnisse geliefert hätte, wenn solche Versuche frühzeitig durchgeführt worden wären.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Eyal Shahar

    Dr. Eyal Shahar ist emeritierter Professor für öffentliche Gesundheit in Epidemiologie und Biostatistik. Seine Forschungsschwerpunkte sind Epidemiologie und Methodik. In den letzten Jahren hat Dr. Shahar auch bedeutende Beiträge zur Forschungsmethodik geleistet, insbesondere im Bereich der Kausaldiagramme und Vorurteile.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone