Die Voreingenommenheit, die die Illusion eines wirksamen Covid-Impfstoffs erzeugt

Das vorherrschende Narrativ besagt, dass die Impfung gebrechlicher und älterer Menschen gegen Covid dramatische Auswirkungen auf die Sterblichkeit hatte. Wie stark ist die vermutete Wirkung eines Covid-Impfstoffs in dieser gefährdeten Bevölkerungsgruppe? Ist es so stark, wie viele glauben, oder vielleicht viel näher bei Null als am anderen Ende der Skala?

Erstens gibt es schlechte Nachrichten zu verbreiten, noch bevor der mögliche Nutzen abgeschätzt wird.

Daten aus Dänemark , Israel und Schweden zeigen ein erhöhtes Infektionsrisiko etwa eine Woche nach der ersten Impfdosis. Mögliche Mechanismen sind eine vorübergehende Immunsuppression ( verringerte Lymphozytenzahl ), die Umwandlung einer asymptomatischen in eine symptomatische Infektion sowie Infektionen an den Impfstellen. Israelische Medien berichteten kurz nach Beginn der Impfkampagne und erneut nach dem Start der Auffrischungsimpfung über Covid-19-Ausbrüche in Pflegeheimen . Mit steigendem Infektionsrisiko erhöht sich natürlich auch das Sterberisiko.

Unter Auslassung der Gefahrenphase ergaben Studien zur Impfstoffwirksamkeit (im Folgenden: VE) ein bemerkenswertes Ergebnis, das Kenner überrascht haben dürfte. Die Schätzwerte für ältere Menschen waren extrem hoch und ähnelten teilweise denen jüngerer Altersgruppen. So berichtete beispielsweise eine Studie in Israel mit älteren Bewohnern von Langzeitpflegeeinrichtungen von einer VE von 85 Prozent gegen Covid-Todesfälle.

Das widerspricht nicht nur grundlegenden Erkenntnissen der Immunologie , sondern ist auch mit folgender Beobachtung unvereinbar :

„ Nach der zweiten Impfung [mit dem Pfizer-Impfstoff] wiesen 31.3 % der älteren Menschen [über 80 Jahre] keine nachweisbaren neutralisierenden Antikörper auf, im Gegensatz zur jüngeren Gruppe, bei der nur 2.2 % keine nachweisbaren neutralisierenden Antikörper aufwiesen. “ (Hervorhebung durch mich)

Betrachten Sie drei Fakten:

• Fast ein Drittel der älteren Menschen (über 80 Jahre) entwickeln nach der Impfung gegen Covid keine Antikörper
• Impfinduzierte Immunantwort Es ist bekannt, dass es mit zunehmendem Alter schwächer wird
• Grippeimpfstoffe bieten keinen hohen Schutz bei älteren Menschen

Wie konnten Covid-Impfstoffe bei gebrechlichen und älteren Menschen hochwirksam sein?

Das stimmte nicht. Impfstoffwirksamkeitswerte (VE) von deutlich über 50 Prozent sind von vornherein unwahrscheinlich. Diese Schätzung basiert auf einem einfachen Vergleich geimpfter und ungeimpfter Bewohner schwedischer Pflegeheime. Auch die bereits erwähnte Studie in Israel (Gesamt-VE von 85 Prozent) stellte fest, dass die Wirksamkeit mit zunehmendem Alter abnahm. Die VE nach Altersgruppen wurde nicht angegeben.

Aber selbst 50 Prozent könnten zu optimistisch sein.

Mehrere Verzerrungsquellen haben Beobachtungsstudien zu Covid-Impfstoffen beeinflusst. Ich werde mich auf eine konzentrieren, die meiner Meinung nach eine wichtige Rolle spielt. Am wichtigsten ist, dass sie sich annähernd berücksichtigen lässt.

Ein naiver Vergleich von Geimpften und Ungeimpften ist aufgrund des „Healthy-Improvee-Bias“ stark irreführend . Dieser Bias wurde wiederholt nachgewiesen und lässt sich besser umgekehrt erklären. Ungeimpfte Menschen sind im Durchschnitt weniger gesund als Geimpfte und weisen daher generell eine höhere Sterblichkeit auf. Die Mechanismen hinter diesem Phänomen bedürfen einer gesonderten Diskussion, sind aber dennoch gut dokumentiert. Frühere Studien zu Grippeimpfstoffen haben zudem gezeigt, dass sich dieser Bias mit herkömmlichen statistischen Methoden nicht ohne Weiteres beseitigen lässt .

Das heißt, selbst wenn Pflegeheimbewohnern in Schweden, in Israel oder anderswo unwissentlich ein Placebo statt eines Impfstoffs injiziert worden wäre, wäre die Covid-Sterblichkeit bei nicht injizierten Bewohnern höher gewesen. Wir hätten einen voreingenommenen (falschen) VE berechnet, der auf Placebo zurückzuführen wäre.

Wie stark ist die Voreingenommenheit? Wie hoch ist die typische „allgemeine Sterblichkeitsrate“ im Vergleich der Ungeimpften mit den Geimpften in der Bevölkerung? Wenn wir das Verhältnis – den Bias-Faktor – kennen, können wir verzerrte Schätzungen der VE durch zumindest grob korrigierte Schätzungen ersetzen. Das ist besser als gar keine Korrektur.

Glücklicherweise liegen uns Schätzwerte für dieses Verhältnis aus Studien vor, die die Sterblichkeit, die nicht auf Covid-19 zurückzuführen ist, in den beiden Gruppen verglichen haben. Da Covid-19-Impfstoffe die Sterblichkeit, die nicht auf Covid-19 zurückzuführen ist, voraussichtlich nicht senken, stellt jedes Verhältnis über 1 einen Schätzwert für den Verzerrungsfaktor dar. (Der Einfachheit halber ignoriere ich den Einfluss von impfstoffbedingten Todesfällen auf dieses Verhältnis.)

Basierend auf Daten aus den USA und dem Vereinigten Königreich liegt die Untergrenze des Bias-Faktors bei etwa 1.5 und der wahrscheinliche Wert irgendwo zwischen 2 und 3: Im Allgemeinen ist die Sterblichkeitsrate von Ungeimpften zwei- bis dreimal so hoch wie die Sterblichkeitsrate von Geimpften . Es ist mit gewissen Abweichungen je nach Alter und anderen Faktoren zu rechnen.

Ich zeige hier ein Beispiel (Tabelle) aus einer großen Kohortenstudie in den USA (wobei die ungeimpfte Gruppe durch diejenigen „verdünnt“ wurde, die später geimpft wurden).

Die relativen Risiken (oder Risikoverhältnisse) für Todesfälle, die nicht auf Covid-19 zurückzuführen sind, verdeutlichen den „Healthy Vaccine Bias“. Sie liegen alle unter 1, was bedeutet, dass Geimpfte ein geringeres Risiko hatten, an anderen Ursachen als Covid-19 zu sterben als Ungeimpfte. Der Kehrwert dieser Zahlen ist der Bias-Faktor, der insgesamt und in den meisten Altersgruppen, einschließlich der ältesten (2.2), zwischen 2 und 3 liegt.

Sobald der Bias-Faktor geschätzt ist, beispielsweise 2, ist die Korrektur der verzerrten VE einfach.

Betrachten wir beispielsweise die verzerrte Impfstoffwirksamkeit (VE) von etwa 50 Prozent aus Schweden, die auf einem Vergleich geimpfter und ungeimpfter Bewohner von Pflegeheimen basiert. Die VE von 50 Prozent ergibt sich aus einem (verzerrten) Risikoverhältnis von 0.5: Geimpfte scheinen ein halb so hohes Risiko zu haben, an Covid-19 zu sterben, oder umgekehrt: Ungeimpfte scheinen ein doppelt so hohes Risiko zu haben , an Covid-19 zu sterben (vermutlich, weil sie nicht geimpft wurden). Da Letztere von vornherein ein doppelt so hohes Sterberisiko haben , hat die Impfung keinen Unterschied gemacht. Multipliziert man das verzerrte Risikoverhältnis (0.5) mit dem Verzerrungsfaktor (2), so ergibt sich wieder der Null-Effekt (Risikoverhältnis = 1) und die korrekte VE (0 Prozent).

Wenn der Bias-Faktor nur 1.5 betrug, wird die verzerrte VE von 50 Prozent aus Schweden auf 25 Prozent korrigiert, was viel näher an der Wirkungslosigkeit liegt als an einem hochwirksamen Impfstoff.

Die Korrekturmethode ist nur annähernd korrekt, und die Verzerrung durch gesunde Geimpfte ist nicht der einzige Faktor. Welche Impfstoffwirksamkeit hätten wir beobachtet, wenn wir auch andere Verzerrungen hätten beseitigen können?

Wir haben mit komplizierten Verzerrungen in Beobachtungsstudien zu kämpfen, weil wir keine randomisierten Studien mit einem Mortalitätsendpunkt haben. Und das ist geradezu skandalös. Lassen Sie mich abschließend erklären, warum es skandalös ist und warum es keine Daten gibt.

Als randomisierte Studien initiiert wurden, wurde die Pandemie möglicherweise als „Pflegeheimpandemie“ bezeichnet, da 30 bis 60 Prozent der Covid-Todesfälle in Pflegeheimen auftraten . Schweden war ein Paradebeispiel dafür.

Vor diesem Hintergrund wird Ihnen jeder Studienanfänger der Epidemiologie sagen, dass die erste placebokontrollierte, randomisierte Studie zu einem Covid-Impfstoff in Pflegeheimen hätte durchgeführt werden sollen und sich dabei auf „harte Endpunkte“ – Krankenhausaufenthalt und Tod – stützen sollten. Wir sollten nicht nur Vorteile für die am stärksten betroffene Bevölkerung feststellen, sondern ein solcher Versuch wäre angesichts der erwarteten Sterblichkeitsrate auch statistisch effizient gewesen. Auch hinsichtlich der Rekrutierung und Nachbereitung wäre dies durchaus machbar gewesen. Das Fehlen aussagekräftiger Mortalitätsdaten aus einer randomisierten Studie mit einem Covid-Impfstoff ist in der Tat ein Skandal. Wer soll zur Rechenschaft gezogen werden?

Ein solcher Versuch wurde nicht eingeleitet, da das große Geld mit der Massenimpfung einhergehen sollte. Daher konzentrierte sich die Pharmaindustrie mit stillschweigender Zustimmung der Gesundheitsbehörden auf symptomatische Infektionen als Endpunkt – und nicht auf den Tod – bei jüngeren und gesünderen Bevölkerungsgruppen. Darüber hinaus befürchteten sie angesichts der abgeschwächten Immunantwort bei älteren Menschen wahrscheinlich, dass Studien zum Mortalitätsendpunkt bei Pflegeheimbewohnern keine hervorragenden Ergebnisse liefern würden. Und selbst wenn sie günstig wären, hätten die Ergebnisse möglicherweise nicht für die Genehmigung einer Massenimpfung ausgereicht.

Zur Liste der Verstöße gegen die öffentliche Gesundheit während der Pandemie sollten wir mindestens einen Verstoß hinzufügen: das Versäumnis, randomisierte Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen bei Bewohnern von Pflegeheimen zu fordern. Ich vermute, dass die Google-Suche nach „Impfmandat“ nicht 100 Millionen Ergebnisse geliefert hätte, wenn solche Versuche frühzeitig durchgeführt worden wären.