Adam Smith vs. der große Reset

Freundliche Gastgeber in Wien baten mich, über Adam Smith zu sprechen, da sich sein Geburtstag im Jahr 1723 zum 300. Mal jährt. Der Vortrag wurde vom Hayek-Institut und dem Austrian Economics Center in Wien organisiert und fand am 26. Juni 2023 statt. Ich spreche langsam, daher empfehle ich Ihnen, das Video mit 1.5-facher Geschwindigkeit anzusehen.

Der Titel „Adam Smith gegen den Großen Neustart“ hebt einen Vertreter einer bestimmten Auffassung des Liberalismus hervor. Smith bekräftigte das Prinzip der Freiheit, das er mit den Worten ausdrückte: „Jeder Mensch soll seine eigenen Interessen auf seine eigene Weise verfolgen können, gemäß dem liberalen Plan von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit.“ Der Smith’sche Liberalismus wendet sich entschieden gegen die Verstaatlichung sozialer Angelegenheiten.

Der Titel hebt auch einen Satz hervor – The Great Reset – der etwas darstellt, das dem Smithianischen Liberalismus widerspricht. Der Great Reset stellt etwas Antiliberales dar; es ist eine Form des Antiliberalismus. Der Great Reset befürwortet stark die Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten. 

Mit unserem Titel haben wir also einen Liberalen, Adam Smith, jemanden, der gegen die Regierung ist, und eine Gruppe von Antiliberalen, die für die Regierung sind. Wir haben Adam Smith gegen den Great Reset.

Ich habe das Weltwirtschaftsforum nicht untersucht. Ich habe ihren Diskurs und ihren Einfluss nicht verfolgt. Ich habe die im Geiste des Great Reset vorangetriebenen Gouvernementalisierungen nicht verfolgt. 

Ich habe das 2020 erschienene Buch „ Covid-19: The Great Reset“ von Klaus Schwab und Thierry Malleret sorgfältig gelesen. Laut den darin enthaltenen Kurzbiografien ist Schwab Gründer und Vorstandsvorsitzender des WEF. Malleret ist promovierter Wirtschaftswissenschaftler und arbeitet ebenfalls für das WEF. In seiner Biografie heißt es, Malleret habe im Büro des französischen Premierministers gearbeitet und „mehrere Wirtschafts- und Sachbücher sowie vier Romane verfasst. Er lebt in Chamonix, Frankreich.“

Die Kernaussage des Buches lautet: Gib nach, sonst tun wir dir weh.

Das „Wir“ ist ein undefiniertes Regime, Netzwerk oder eine Achse von Antiliberalen wie den Autoren.

Das Buch ist ein Akt der Einschüchterung. Es kündigt eine zunehmende Regierungalisierung an, es befürwortet eine zunehmende Regierungalisierung und kommuniziert: Gehorcht uns, sonst werdet ihr verletzt. Leg dich hin, sonst tun wir dir weh. 

Das Buch ist nicht nur in seiner politischen Ausrichtung antiliberal, es ist auch in seiner Art des Diskurses illiberal. Seine ganze Art ist unehrlich; Das Buch ist für jeden würdevollen und respektvollen Leser unangenehm. 

Wie gesagt, es ist ein Buch der Einschüchterung und des Mobbings. Es würde sich an diejenigen Leser richten, die Mobbing und Einschüchterung mögen – entweder das Mobbing anderer oder vielleicht sogar sich selbst. 

Die Illiberalität des Buches nimmt auch oft die Form von Gaslighting an. Gaslighting ist das Säen von Lügen, Täuschung und Verwirrung, damit sich die Tyrannen als einziger zentraler Plan gesellschaftlichen Handelns durchsetzen können. 

Gaslighting ist eine Art Propaganda oder psychologische Kriegsführung. Es ist ein bisschen wie die sogenannte „Regelbasierte Ordnung“: Tun Sie, was wir sagen, sonst werden Sie bombardiert. 

Sie sind brutale Reduktionisten.

Ich werde erklären, warum das Buch unehrlich und unliberal ist, aber zuerst fragen Sie sich wahrscheinlich: Was ist „The Great Reset“?

Das ist eine gute Frage. Das Buch macht das nicht klar, und diese Unklarheit spiegelt wider, was meiner Meinung nach die wahre Botschaft des Buches war: Leg dich hin, sonst tun wir dir weh.

Ich habe versucht, direkte Zitate aus dem Buch zu finden, die sagen, was der Great Reset ist. Ich werde Zitate weitergeben, die einer Art Definition ähneln, aber wie Sie sehen werden, bieten sie keine klaren Definitionen:

COVID-19: Der Große Neustart ist ein Versuch, die bevorstehenden Veränderungen zu identifizieren und zu beleuchten sowie einen bescheidenen Beitrag dazu zu leisten, wie deren wünschenswertere und nachhaltigere Form aussehen könnte. (Einleitung, 13)

Später schreiben sie:

Die junge Generation steht fest an der Spitze des gesellschaftlichen Wandels. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass es der Katalysator für Veränderungen und eine Quelle entscheidender Impulse für den Great Reset sein wird. (103)

Am Ende des Buches erzählen sie von:

Das Ersetzen gescheiterter Ideen, Institutionen, Prozesse und Regeln durch neue, die besser auf die gegenwärtigen und zukünftigen Bedürfnisse zugeschnitten sind. Das ist der Kern des Großen Neustarts. (249)

(Ich habe einige Wörter hier und in den folgenden Zitaten fett gedruckt.)

Was ist also „besser“? Sie machen keinen Hehl daraus; es handelt sich um eine stärkere Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten. Sie projizieren eine Gouvernementalisierung durch ESG-Kontrolle von Unternehmen, umfassende Überwachung und Verfolgung, staatliche Finanzierung, staatliche Gunst und Missgunst, große Regierung überall. 

Ich schließe daraus, dass sie sich auf einen Einparteienstaat wie die KPCh in China freuen, der abweichende Meinungen unterdrückt und die freie und faire Demokratie an sich reißt. Das sagen sie natürlich nicht, aber alles, was sie befürworten, führt zu einem dystopischen Ergebnis, und es ist kaum zu glauben, dass sie das nicht sehen.

Der Unterschied zur KPCh besteht jedoch im globaltarischen Flair des Great Reset. Sie stellen sich Organisationen wie die WHO auf der Bühne vor und vermutlich das antiliberale globaltarische Netzwerk hinter den Kulissen. Das Buch weist oft auf globaltarische Antworten hin, ohne den Begriff „globaltarisch“ zu verwenden. 

Schwab agiert wie ein Anführer des globaltarischen Netzwerks, obwohl er kein Regierungsbeamter ist und nie in irgendetwas gewählt wurde. Das spiegelt eine Verachtung für eine ehrliche Demokratie von unten und für die Freiheit wider.

Das Zitat verdeutlicht übrigens die mangelhafte Argumentation des Buches. Der „Great Reset“ wird als Ersatz „gescheiterter“ Institutionen durch „bessere“ definiert. Die Autoren bauen die Überlegenheit also von vornherein in die Definition ein. Sie begründen die Überlegenheit ihrer Forderung nie, sondern behaupten sie lediglich. Ihre Argumentation ist vorgeschoben, ein Betrug. Das ist einer der Gründe, warum ihr Diskurs illiberal und unehrlich ist. Sie formulieren die Probleme nie klar als konkurrierende Positionen und argumentieren dann ehrlich für die von ihnen bevorzugte. Stattdessen konstruieren sie bestenfalls eine absurde Wahl zwischen zwei Positionen und behaupten dann einfach die Überlegenheit ihrer bevorzugten Position.

Im Fazit schreiben sie:

Ein Neustart ist eine ambitionierte Aufgabe … aber uns bleibt nichts anderes übrig, als alles daran zu setzen, sie zu erreichen. Es geht darum, die Welt weniger gespalten, weniger umweltschädlich, weniger zerstörerisch, inklusiver, gerechter und fairer zu gestalten, als wir sie vor der Pandemie hinterlassen haben. Nichts zu tun oder zu wenig zu unternehmen, bedeutet, unaufhaltsam auf immer größere soziale Ungleichheit, wirtschaftliche Ungleichgewichte, Ungerechtigkeit und Umweltzerstörung zuzusteuern. Untätigkeit würde bedeuten, dass unsere Welt gemeiner, gespaltener, gefährlicher, egoistischer und für große Teile der Weltbevölkerung schlichtweg unerträglich wird. Nichts zu tun ist keine tragfähige Option. (244)

Bevor ich weitere Zitate aus „The Great Reset“ zeige , möchte ich Adam Smith etwas Zeit widmen. Aber es gibt noch ein weiteres Zitat, das ich teilen möchte:

Je mehr Nationalismus und Isolationismus die Weltpolitik durchdringen , desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass globale Governance an Relevanz verliert und wirkungslos wird. Leider befinden wir uns nun an diesem kritischen Punkt. Kurz gesagt: Wir leben in einer Welt, in der niemand wirklich die Kontrolle hat . (114)

Es gibt drei Absurditäten an der Passage. Das erste ist die „globale Politik“. Die zweite ist die Vorstellung, dass es sogar möglich wäre, jemandem „wirklich die Verantwortung“ für globale Angelegenheiten zu übertragen. Drittens wäre es wünschenswert, dies zu tun. 

Betrachten wir den Gedanken von Adam Smith.

Wo Smith sein System der natürlichen Freiheit beschreibt, schreibt er:

Da somit alle Systeme der Bevorzugung oder Einschränkung vollständig beseitigt sind, etabliert sich das offensichtliche und einfache System der natürlichen Freiheit von selbst. Jeder Mensch ist, solange er nicht gegen die Gesetze der Gerechtigkeit verstößt, vollkommen frei, seinen eigenen Interessen auf seine eigene Weise nachzugehen und sowohl seine Arbeit als auch sein Kapital mit denen anderer Menschen oder Bevölkerungsgruppen zu konkurrieren. Der Herrscher ist vollständig von einer Pflicht entbunden, bei deren Erfüllung er stets unzähligen Täuschungen ausgesetzt ist und für deren korrekte Ausführung keine menschliche Weisheit oder Erkenntnis jemals ausreichen könnte : die Pflicht, die Arbeit der Privatbevölkerung zu beaufsichtigen… (Smith, Der Wohlstand der Nationen )

Bei den Ausdrücken „unzählige Wahnvorstellungen“ könnte man an Klaus Schwab denken. Smith schrieb auch kritisch über den Mann des Systems und sagte:

Der Systemmensch neigt dazu, sich selbst für sehr weise zu halten und ist oft so von der vermeintlichen Schönheit seines idealen Regierungsplans eingenommen, dass er nicht die geringste Abweichung davon duldet. Er setzt ihn dann vollständig und in allen seinen Teilen um, ohne Rücksicht auf die großen Interessen oder die starken Vorurteile, die sich ihm entgegenstellen mögen: Er scheint sich einzubilden, er könne die verschiedenen Mitglieder einer großen Gesellschaft mit derselben Leichtigkeit anordnen, mit der die Hand die Figuren auf einem Schachbrett platziert; er bedenkt nicht, dass die Figuren auf dem Schachbrett kein anderes Bewegungsprinzip haben als das, das die Hand ihnen einprägt… (Smith, Theorie der ethischen Gefühle )

Ist der Mann des Systems eine gute Beschreibung für Klaus Schwab? Ich weiß nicht. Es könnte sein, dass Schwab von Eitelkeit, Bosheit und Zynismus verzehrt ist und nicht wirklich an das glaubt, was er befürwortet. 

Adam Smith weist darauf hin, dass die wichtigste Aufgabe der Regierung darin besteht, sich vor menschlicher Bosheit zu schützen, wenn er schreibt:

Die verhängnisvollen Auswirkungen einer schlechten Regierung entstehen nur dadurch, dass sie nicht ausreichend vor dem Unheil schützt, zu dem die menschliche Bosheit Anlass gibt. (Smith, TMS)

Ich weiß nicht, was Klaus Schwab motiviert. Gier, Egoismus, Eitelkeit, Menschenfeindlichkeit, Gier nach Herrschaft und Täuschung, Bosheit? Ich weiß nicht. Sie alle werden unter massiver Selbsttäuschung im krummen Holz der Menschheit zusammengepfercht. Das erkennt man oft schon an der Art und Weise, wie jemand spricht.

Aber lassen Sie mich allgemeiner über Adam Smith sprechen. 

Smiths Ethik orientiert sich am wohlwollenden Monotheismus , und somit bewahrt er den ethischen Rahmen der Christenheit, in der er schrieb.

Die Christenheit entwickelte Nationalstaaten, zunächst mit dem Absolutismus, aber aufgrund von Lehren wie der Rechtswissenschaft und der Moralphilosophie zu einer liberaleren Art von Nationalstaaten. Die Religionskriege lehrten die Christenheit, dass die Regierung in der modernen Gesellschaft nicht länger auf die höheren Dinge achten und sie leiten könne. In einer traditionelleren Gesellschaft, vor der Druckerpresse, herrschte in der Gemeinschaft ein größerer Zusammenhalt in den höheren Dingen, wobei das gesellschaftliche Leben eine Integration der höheren und niedrigeren Dinge zum Ausdruck brachte. 

Aber mit der Druckerpresse kam es zu Interpretationsstreitigkeiten im Bereich der höheren Dinge. Es kam zu Meinungsverschiedenheiten und Differenzen. 

Zunächst versuchten die unterschiedlichen Visionen, ihre jeweilige Sicht auf die höheren Dinge durchzusetzen, um die Kontrolle wiederherzustellen. Das ist es, was die Linke heute tun will. Der Linke versucht, die Kontrolle darüber zu übernehmen, was wahr, schön und gut ist, und abweichende Meinungen zu unterdrücken. Der Linke befindet sich im Krieg mit der modernen Gesellschaft.

Im 17. ^und 18. ^Jahrhundert entwickelte die Rechtswissenschaft und die politische Theorie jedoch eine Lösung: Bestimmte Grundregeln bildeten eine Art soziale Grammatik, nämlich die Regeln, die besagten, dass man sich nicht mit der Person, dem Eigentum und den fälligen Versprechen des Nachbarn anlegen sollte – und damit eine grundlegende Sicherheit für sich selbst auf der unteren Ebene.

Ansonsten ist es einem dann erlaubt, höhere Dinge auf andere Weise zu verfolgen, solange diese Beschäftigungen nicht mit den Sachen des Nachbarn in Konflikt geraten. 

Gleichzeitig wurde die Regierung angehalten, ähnlich zu handeln und sich nicht ohne triftigen Grund in die Angelegenheiten der Regierten einzumischen. Auf diese Weise befürworteten Rechtswissenschaftler und politische Theoretiker den Nationalstaat, plädierten aber gleichzeitig für einen liberalen Nationalstaat.

Smith und andere nannten ihre politische Weltanschauung „liberal“. Der erste politische Liberalismus war also der Smith’sche Liberalismus, und er bildete mindestens 100 Jahre lang das Rückgrat des Liberalismus. Liberalismus 1.0 ist der Smith’sche Liberalismus.

Smith schlug eine sehr begrenzte Rolle der Regierung vor, weil er wusste, dass der Regierung notwendigerweise das Wissen fehlte, um Gutes zu tun. Darüber hinaus fehlten ihm die Anreize, seine Fehler zu korrigieren. Tatsächlich hat die Regierung viele pathologische Anreize, die sie dazu veranlassen, Böses zu tun. 

Von allen Seiten, moralisch, wirtschaftlich, kulturell und politisch, lehnte Smith generell die Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten ab.

Smith wusste, dass Organisationen mit zunehmender Größe, Zentralisierung und Top-Down-Struktur korrupter wurden. In seinem idealen System der natürlichen Freiheit schlug Smith neben den Nachtwächterfunktionen zum Schutz der sozialen Grammatik und zur Sicherung der niederen Dinge nur einige grundlegende Infrastrukturdienste und möglicherweise eine begrenzte Beteiligung der Regierung an der Bildung vor. 

Charakteristisch für seinen Ansatz waren eine lokale, unabhängige Kontrolle und unabhängige Finanzen auf der Grundlage von Nutzungsgebühren, freiwilligen Beiträgen und nur manchmal lokalen Steuern. Er glaubte an das, was die Katholiken Subsidiarität oder Dezentralisierung nannten. Die Einheimischen verfügen nicht nur über bessere Kenntnisse und Fähigkeiten, Gutes zu tun, sie haben auch weniger Macht, weitverbreitetes Böses zu tun, was, wie man bedenkt, die wirklich fatalen Auswirkungen einer schlechten Regierung sind. 

Smith wäre ein entschiedener Gegner des Globaltarismus. Er wusste, dass moralische Verpflichtung ganz natürlich von unten nach oben entstand, so wie Edmund Burke von kleinen Trupps sprach, die uns unsere Pflichten beibrachten. Smith schrieb:

Die Verwaltung des großen Systems des Universums, die Sorge um das universelle Glück aller vernünftigen und vernünftigen Wesen, ist jedoch die Aufgabe Gottes und nicht des Menschen. Dem Menschen ist eine viel bescheidenere Aufgabe zugeteilt, die aber der Schwäche seiner Kräfte und der Begrenztheit seines Verständnisses viel besser entspricht – die Sorge um sein eigenes Glück, das seiner Familie, seiner Freunde, seines Landes … (Smith , TMS)

Smith betrachtete das Land als eine natürliche und notwendigerweise politische Form. Aber er sah die Nation definitiv als das oberste Gemeinwesen, dessen Souveränität und Unabhängigkeit nicht einer darüber liegenden menschlichen Institution geopfert werden sollte. 

Loyalität und Pflicht gegenüber dem Land sind keine Frage der Zustimmung oder des Gesellschaftsvertrags; es ist ein organisches Wachstum. Ohne organische Wurzeln ist Regierungsführung umso mehr eine Täuschung und eine Bedrohung, wie die supranationalen Institutionen von heute immer wieder zeigen. 

Smith würde mit nationaler Souveränität auf der Seite der Globaltaristen stehen.

Die liberale Lösung war brillant. Die Vermutung der Freiheit impliziert natürlich auch die Vermutung des freien Unternehmertums. Darüber hinaus legitimierte Smith moralisch das Streben nach ehrlichem Einkommen. Damit legitimierte er moralisch eine neue Haltung gegenüber ehrlichem Einkommen, einschließlich Innovation und einer Anmaßung der Freiheit. Mit dem Ausdruck „unsichtbare Hand“ erklärte er, dass die Freiheit des Handelns zu positiven Ergebnissen führen würde. Friedrich Hayek nannte es später spontane Ordnung. 

Adam Smith starb 1790. Seine moralischen Autoritäten brachten den Anstieg des wirtschaftlichen Wohlstands, den wir die große Bereicherung nennen. 

Zudem erlebte Europa im größten Teil des 19. ^Jahrhunderts eine Zeit relativen Friedens (verglichen mit früheren Jahrhunderten oder dem 20. ^Jahrhundert ).

Leider erlebte der Antiliberalismus Ende des 19. ^Jahrhunderts einen Aufschwung. Antiliberale wie Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini und Mao versuchten, einen übermächtigen Staat zu errichten, als wollten sie die moderne Gesellschaft zurückwerfen, und gaben vor, durch die Verstaatlichung sozialer Angelegenheiten könne – wie Schwab und Malleret träumen – jemand „wirklich die Kontrolle übernehmen“.

Jemand, der „wirklich das Sagen“ hat, könnte wieder die höheren Dinge in der gesamten Gesellschaft leiten und betreuen und dabei die niedrigeren und höheren Dinge auf ihre eigene Art und Weise integrieren. Diese Halluzination spricht dumme Menschen an, die ihren Frieden mit der modernen Welt nicht geschlossen haben. Wie alle Antiliberalen waren Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini und Mao Betrüger und Despoten. Wir haben eine große Regierung. Und Weltkriege. Und Elend. Und Entmenschlichung. 

Doch vor dem 20. ^Jahrhundert gab es in Europa eine liberale Strömung, die aus dem Christentum hervorging , von etwa 1776 bis 1876 ihren Höhepunkt erreichte und danach an Bedeutung verlor. Es war das liberale Zeitalter, und unser verbliebener Liberalismus ist heute erneut einem schweren Angriff von Antiliberalen ausgesetzt.

Unsere Aufgabe ist es, Europa wieder liberal zu machen – MELA. Dazu müssen wir den Antiliberalen die Torheit ihres Handelns vor Augen führen.

Wir müssen unsere Mitmenschen vom Antiliberalismus überzeugen. Wir müssen unsere Mitmenschen davon überzeugen, Frieden mit der modernen Welt zu schließen, damit sie nicht länger von Leuten wie Klaus Schwab getäuscht oder eingeschüchtert werden.

Schauen wir uns noch einmal genauer an, was die Antiliberalen sagen.

Ein Wort, das Schwab und Malleret sehr häufig verwenden, ist das zukunftsorientierte Hilfsverb „will“, wie in „dies wird passieren“ oder „das wird passieren“. Sie sagen uns immer wieder, was passieren wird. 

Kleine Unternehmen werden überproportional stark betroffen sein… viele werden nicht überleben. (192)

Die großen Unternehmen werden noch größer, während die kleinsten schrumpfen oder verschwinden. (193)

Viele der Prognosen darüber, was passieren wird, gehen davon aus, dass soziale Angelegenheiten stärker regierungsorientiert werden:

Die fortschrittlichsten Länder und ihre Regierungen werden stattdessen einen integrativeren und nachhaltigeren Ansatz priorisieren… (64)

Die Regierungen werden höchstwahrscheinlich entscheiden, dass es im besten Interesse der Gesellschaft liegt, einige der Spielregeln neu zu schreiben und ihre Rolle dauerhaft auszubauen. (93)

Kranken- und Arbeitslosenversicherung müssen entweder von Grund auf neu geschaffen oder gestärkt werden… Die sozialen Sicherheitsnetze müssen gestärkt werden… [E]nverlängerte Arbeitslosenleistungen, Krankengeld und viele andere soziale Maßnahmen müssen eingeführt werden… [E]n erneuerte Einbindung der Gewerkschaften wird diesen Prozess erleichtern. Der Shareholder Value wird in den Hintergrund treten, wodurch die Priorität des Stakeholder-Kapitalismus in den Vordergrund rückt. (93)

Einige Länder werden verstaatlichen, während andere lieber Kapitalbeteiligungen erwerben oder Kredite vergeben. … Unternehmen werden auch für soziale und ökologische Missstände zur Rechenschaft gezogen und sollen Teil der Lösung sein. … Die Rolle des Staates wird zunehmen und … die Art und Weise, wie Geschäfte geführt werden, maßgeblich beeinflussen . … Führungskräfte in allen Branchen und Ländern werden sich auf stärkere staatliche Eingriffe einstellen müssen. … Die Steuern werden steigen, insbesondere für die Privilegiertesten. … (94)

Nirgends wird sich dieser Eingriff der Regierungen… mit großer Vehemenz manifestieren als in der Neudefinition des Gesellschaftsvertrags. (95)

[Zwei Hauptmerkmale des Gesellschaftsvertrags werden geändert:]

1. Eine breitere, wenn nicht sogar universelle Bereitstellung von Sozialhilfe, Sozialversicherung, Gesundheitsversorgung und grundlegenden Qualitätsdienstleistungen.
2. Ein Schritt hin zu einem besseren Schutz der Arbeitnehmer und der derzeit am stärksten gefährdeten Personen … (98)

Wenn man von der Zukunft hört, die sie vorhersagen, ist man geneigt zu denken: „Sie werden mir wehtun, wenn ich nicht nachgebe.“ 

Die Antiliberalen Schwab und Malleret fahren fort:

Die logische Schlussfolgerung aus diesen beiden Punkten lautet: Die Regierungen müssen im Interesse unserer Gesundheit und unseres kollektiven Wohlstands alles tun, was nötig ist, und alles ausgeben, was es kostet, damit sich die Wirtschaft nachhaltig erholen kann. (44)

Die künstliche Trennlinie zwischen Geld- und Fiskalbehörden ist nun gefallen, und Zentralbanker sind (in gewissem Maße) den gewählten Politikern untergeordnet. Es ist nun denkbar, dass die Regierung künftig versuchen wird , ihren Einfluss auf Zentralbanken zu nutzen, um große öffentliche Projekte zu finanzieren…(67)

Auf der Skala, die das Kontinuum zwischen Regierung und Märkten misst, hat sich die Nadel entschieden nach links bewegt. (92)

Sie zitieren Mariana Mazzucato mit der Aussage, dass Regierungen „dazu übergehen sollten, aktiv Märkte zu gestalten und zu schaffen, die nachhaltiges und integratives Wachstum ermöglichen“. (92)

Wie wird sich diese erweiterte Rolle der Regierungen manifestieren? Ein wesentliches Element eines neuen, „größeren“ Staates ist bereits vorhanden: die massiv verstärkte und quasi unmittelbare staatliche Kontrolle der Wirtschaft. (92)

Regierungen unter der Führung aufgeklärter Politiker werden ihre Konjunkturprogramme an grüne Verpflichtungen knüpfen. Sie werden … großzügigere finanzielle Bedingungen für Unternehmen mit kohlenstoffarmen Geschäftsmodellen schaffen. (145)

Klimaaktivisten werden ihre Bemühungen verdoppeln und weiteren Druck auf Unternehmen und Investoren ausüben… (148)

Es gibt starke Argumente dafür, energischer in den Bereichen Raumplanung und Landnutzungsvorschriften, öffentliche Finanzen und Subventionsreform vorzugehen … (150)

Die Wirtschaft wird künftig deutlich stärkeren staatlichen Eingriffen unterliegen als in der Vergangenheit. (182)

…bedingte Rettungsaktionen, öffentliches Beschaffungswesen und Arbeitsmarktregulierungen… (183)

…und schränkt damit die Möglichkeiten der Kreditnehmer ein, Mitarbeiter zu entlassen, Aktien zurückzukaufen und Führungskräfteboni zu zahlen. Regierungen werden verdächtig niedrige Unternehmenssteuern und überhöhte Vergütungen von Führungskräften ins Visier nehmen. (183)

Der Druck zur Verbesserung des Sozialschutzes und des Lohnniveaus von Geringverdienern wird zunehmen. Erhöhungen des Mindestlohns werden zu einem zentralen Thema werden… (185)

Unternehmen, die auf Gelegenheitsarbeiter angewiesen sind, werden die Auswirkungen verstärkter staatlicher Eingriffe ebenfalls zu spüren bekommen. Die Regierungen werden diese Unternehmen zwingen, ordnungsgemäße Verträge mit Sozialleistungen wie Sozialversicherung und Krankenversicherung anzubieten. (185)

ESG – Klimawandel …, Verbraucherverhalten, die Zukunft von Arbeit und Mobilität und Verantwortung in der Lieferkette … (186)

[ESG-Überlegungen haben] das Potenzial, erhebliche Werte zu zerstören und sogar die Rentabilität eines Unternehmens zu gefährden. (186)

Unternehmen werden zunehmend beweisen müssen, dass sie ihre Mitarbeiter gut behandeln. Andernfalls werden sie den Zorn von Aktivisten zu spüren bekommen, sowohl von aktivistischen Investoren als auch von Sozialaktivisten. (187)

[D]verschiedene Arten von Aktivisten lernen, zusammenzuarbeiten, um die Ziele einer nachhaltigeren Zukunft voranzutreiben. (190)

Hier einige Passagen zum Thema Technik und Überwachung: 

Die Eindämmung der Coronavirus-Pandemie erfordert ein globales Überwachungsnetzwerk, das in der Lage ist, neue Ausbrüche so früh wie möglich zu erkennen… (33)

Dieser Übergang zu einer stärkeren Digitalisierung aller Lebensbereiche, sowohl beruflich als auch privat, wird auch von den Regulierungsbehörden unterstützt und beschleunigt werden. (155)

Eine Tracking-App gewinnt Erkenntnisse in Echtzeit, indem sie… den aktuellen Standort einer Person anhand von Geodaten über GPS-Koordinaten oder den Standort einer Funkzelle ermittelt. (160)

[Technische Entwicklungen] werden zunehmend die Grenzen zwischen öffentlichen Gesundheitssystemen und Systemen zur Erstellung personalisierter Gesundheitsdaten verwischen… (206)

Sie plädieren dafür, „die Echtzeitbewegungen des Nutzers zu verfolgen, was wiederum die Möglichkeit bietet, eine Sperrung besser durchzusetzen und andere Mobilfunknutzer in der Nähe des Mobilfunkanbieters zu warnen…“ (160)

Im Banking geht es darum, auf die digitale Transformation vorbereitet zu sein. (206)

Und hier sind einige Passagen mit globaltarischem Flair:

Die absolute Voraussetzung für einen ordnungsgemäßen Neustart ist eine stärkere Zusammenarbeit und Zusammenarbeit innerhalb und zwischen Ländern. Zusammenarbeit … kann als „gemeinsame Absicht“ zusammengefasst werden, gemeinsam auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten. (248)

[Fortschritt] wird nur durch eine verbesserte globale Regierungsführung erreicht werden… (113)

Die WHO … ist die einzige Organisation, die in der Lage ist, eine globale Reaktion auf die Pandemie zu koordinieren … (117)

Hier ist ein Paradebeispiel für ihre absurde Argumentation – markieren Sie das „so“ und „daher“ in Fettschrift:

Innovationen in Produktion, Vertrieb und Geschäftsmodellen können Effizienzsteigerungen und neue oder bessere Produkte hervorbringen, die eine höhere Wertschöpfung generieren und somit neue Arbeitsplätze und wirtschaftlichen Wohlstand schaffen. Regierungen verfügen daher über Instrumente, um den Wandel hin zu einem inklusiveren und nachhaltigeren Wohlstand zu gestalten… (63)

Wohlbefinden muss ganzheitlich betrachtet werden; wir können nicht individuell gesund sein in einer Welt, die nicht gesund ist. Daher wird die Sorge um den Planeten genauso wichtig sein wie die persönliche Fürsorge – eine Gleichsetzung, die die Förderung der zuvor diskutierten Prinzipien wie Stakeholder-Kapitalismus, Kreislaufwirtschaft und ESG-Strategien nachdrücklich unterstützt. (205)

Da mittlerweile allgemein anerkannt ist, dass körperliche Aktivität wesentlich zur Gesundheit beiträgt, wird Sport zunehmend als kostengünstiges Mittel für eine gesündere Gesellschaft anerkannt. Daher werden Regierungen die Ausübung von Sport fördern und die zusätzlichen Vorteile anerkennen, die Sport als eines der besten verfügbaren Instrumente für Inklusion und soziale Integration bietet. (206)

Die Schlusserklärung zum Great Reset folgt:

Es liegt in unserer Verantwortung, die Herausforderung anzunehmen. Die Pandemie bietet uns diese Chance: Sie „stellt ein seltenes, aber kurzes Zeitfenster dar, um zu reflektieren, neu zu denken und unsere Welt neu auszurichten .“ (244)

Wenn man sich die Definitionen von „Reset“ im Wiktionary ansieht , wird deren unausgesprochene Prämisse deutlich: Wir führen ein neues politisches System ein. Beugt euch, sonst gibt es Ärger.

Zu Beginn des Buches heißt es jedoch:

Der makroökonomische Neustart wird im Kontext der drei vorherrschenden säkularen Kräfte stattfinden, die unsere heutige Welt prägen: Interdependenz, Geschwindigkeit und Komplexität. (21)

Schwab und Malleret greifen nicht auf die jahrhundertealte Weisheit von Persönlichkeiten wie Smith und Friedrich Hayek zurück. Die Lektion ist, dass die Komplexität eines Objekts dazu führt, dass dieses Objekt und seine Möglichkeiten weniger erkennbar und weniger beherrschbar sind. Komplexität macht die Regierungalisierung absurder, schädlicher und unmenschlicher. 

Aber Schwab und Malleret machen sich kaum Gedanken über diese Seite der „säkularen Kräfte, die unsere heutige Welt prägen“. Vielmehr ist die Hauptbotschaft unerbittlich, wenn es einmal losgeht: Finger weg, sonst tun wir dir weh.

Dem Publikum in Wien schlug ich vor, dass wir statt eines Great Reset vielfältige, friedliche und tugendhafte Bestrebungen in MELA verfolgen: Make Europe Again Liberal. Damit kehren wir zu Adam Smiths „liberalem Plan der Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit“ zurück.