Adam Smith vs. der große Reset

Freundliche Gastgeber in Wien baten mich, über Adam Smith zu sprechen, da dieses Jahr seit seiner Geburt im Jahr 300 1723 Jahre vergangen sind. Der Vortrag wurde von arrangiert Das Hayek-Institut und für Österreichisches Wirtschaftszentrum, in Wien, geliefert am 26. Juni 2023. Ich spreche langsam, also wenn Sie das Video ausprobieren, versuchen Sie es mit 1.5-facher Geschwindigkeit:

Der Titel „Adam Smith versus the Great Reset“ hebt einen Vertreter einer Bedeutung des Liberalismus hervor. Smith bekräftigte eine Freiheitsvermutung, die in seinen Worten zum Ausdruck kam: „Jedem Menschen ist es gestattet, seine eigenen Interessen auf seine eigene Weise zu verfolgen, und zwar auf der Grundlage des liberalen Plans der Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit.“ Der Smithianische Liberalismus lehnt sich stark dagegen ab die Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten.

Der Titel hebt auch einen Satz hervor – The Great Reset – der etwas darstellt, das dem Smithianischen Liberalismus widerspricht. Der Great Reset stellt etwas Antiliberales dar; es ist eine Form des Antiliberalismus. Der Great Reset befürwortet stark die Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten. 

Mit unserem Titel haben wir also einen Liberalen, Adam Smith, jemanden, der gegen die Regierung ist, und eine Gruppe von Antiliberalen, die für die Regierung sind. Wir haben Adam Smith gegen den Great Reset.

Ich habe das Weltwirtschaftsforum nicht untersucht. Ich habe ihren Diskurs und ihren Einfluss nicht verfolgt. Ich habe die im Geiste des Great Reset vorangetriebenen Gouvernementalisierungen nicht verfolgt. 

Aber ich habe das Buch sorgfältig gelesen, Covid-19: Der große Reset, von Klaus Schwab und Thierry Malleret, veröffentlicht im Jahr 2020. Den darin enthaltenen Biografien zufolge ist Schwab der Gründer und geschäftsführende Vorsitzende des WEF. Malleret ist promovierter Wirtschaftswissenschaftler und arbeitet für das WEF. In der Biografie heißt es, dass Malleret im Büro des Premierministers in Frankreich gearbeitet hat und: „Er hat mehrere Wirtschafts- und Wissenschaftsbücher geschrieben und vier Romane veröffentlicht.“ Er lebt in Chamonix, Frankreich.“

Die zugrunde liegende Botschaft des Buches lautet: Leg dich hin, sonst tun wir dir weh. 

Das „Wir“ ist ein undefiniertes Regime, Netzwerk oder eine Achse von Antiliberalen wie den Autoren.

Das Buch ist ein Akt der Einschüchterung. Es kündigt eine zunehmende Regierungalisierung an, es befürwortet eine zunehmende Regierungalisierung und kommuniziert: Gehorcht uns, sonst werdet ihr verletzt. Leg dich hin, sonst tun wir dir weh. 

Das Buch ist nicht nur in seiner politischen Ausrichtung antiliberal, es ist auch in seiner Art des Diskurses illiberal. Seine ganze Art ist unehrlich; Das Buch ist für jeden würdevollen und respektvollen Leser unangenehm. 

Wie gesagt, es ist ein Buch der Einschüchterung und des Mobbings. Es würde sich an diejenigen Leser richten, die Mobbing und Einschüchterung mögen – entweder das Mobbing anderer oder vielleicht sogar sich selbst. 

Die Illiberalität des Buches nimmt auch oft die Form von Gaslighting an. Gaslighting ist das Säen von Lügen, Täuschung und Verwirrung, damit sich die Tyrannen als einziger zentraler Plan gesellschaftlichen Handelns durchsetzen können. 

Gaslighting ist eine Art Propaganda oder psychologische Kriegsführung. Es ist ein bisschen wie die sogenannte „Regelbasierte Ordnung“: Tun Sie, was wir sagen, sonst werden Sie bombardiert. 

Sie sind brutale Reduktionisten.

Ich werde erklären, warum das Buch unehrlich und unliberal ist, aber zuerst fragen Sie sich wahrscheinlich: Was ist „The Great Reset“?

Das ist eine gute Frage. Das Buch macht das nicht klar, und diese Unklarheit spiegelt wider, was meiner Meinung nach die wahre Botschaft des Buches war: Leg dich hin, sonst tun wir dir weh.

Ich habe versucht, direkte Zitate aus dem Buch zu finden, die sagen, was der Great Reset ist. Ich werde Zitate weitergeben, die einer Art Definition ähneln, aber wie Sie sehen werden, bieten sie keine klaren Definitionen:

COVID-19: Der große Reset ist ein Versuch, die bevorstehenden Veränderungen zu identifizieren und zu beleuchten und einen bescheidenen Beitrag dazu zu leisten, zu skizzieren, wie ihre wünschenswertere und nachhaltigere Form aussehen könnte. (Einleitung, 13) 

Später schreiben sie:

Die junge Generation steht fest an der Spitze des gesellschaftlichen Wandels. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass es der Katalysator für Veränderungen und eine Quelle entscheidender Impulse für den Great Reset sein wird. (103)

Am Ende des Buches erzählen sie von:

Ersetzen gescheiterter Ideen, Institutionen, Prozesse und Regeln durch neue better auf aktuelle und zukünftige Bedürfnisse abgestimmt. Das ist die Essenz des Great Reset. (249)

(Ich habe einige Wörter hier und in den folgenden Zitaten fett gedruckt.)

Was ist also „besser“? Sie machen keinen Hehl daraus; es handelt sich um eine stärkere Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten. Sie projizieren eine Gouvernementalisierung durch ESG-Kontrolle von Unternehmen, umfassende Überwachung und Verfolgung, staatliche Finanzierung, staatliche Gunst und Missgunst, große Regierung überall. 

Ich schließe daraus, dass sie sich auf einen Einparteienstaat wie die KPCh in China freuen, der abweichende Meinungen unterdrückt und die freie und faire Demokratie an sich reißt. Das sagen sie natürlich nicht, aber alles, was sie befürworten, führt zu einem dystopischen Ergebnis, und es ist kaum zu glauben, dass sie das nicht sehen.

Der Unterschied zur KPCh besteht jedoch im globaltarischen Flair des Great Reset. Sie stellen sich Organisationen wie die WHO auf der Bühne vor und vermutlich das antiliberale globaltarische Netzwerk hinter den Kulissen. Das Buch weist oft auf globaltarische Antworten hin, ohne den Begriff „globaltarisch“ zu verwenden. 

Schwab agiert wie ein Anführer des globaltarischen Netzwerks, obwohl er kein Regierungsbeamter ist und nie in irgendetwas gewählt wurde. Das spiegelt eine Verachtung für eine ehrliche Demokratie von unten und für die Freiheit wider.

Das Zitat zeigt übrigens, wie dürftig die Argumentation im Buch ist. Unter dem Great Reset versteht man den Ersatz „gescheiterter“ Institutionen durch „bessere“. Sie bauen Besserung in die Definition ein. Sie rechtfertigen niemals die Besserung dessen, was sie befürworten; sie behaupten es lediglich. Ihr Grund ist eine Täuschung, ein Betrug. Das ist einer der Gründe, warum ihr Diskurs illiberal und unehrlich ist. Sie formulieren Themen niemals klar als konkurrierende Positionen und argumentieren dann ehrlich für die Position, die sie bevorzugen. Stattdessen formulieren sie bestenfalls eine dumme Wahl zwischen den Positionen und behaupten dann einfach, dass die Position, die sie favorisieren, besser sei. 

Im Fazit schreiben sie:

Ein Neustart ist eine ehrgeizige Aufgabe … aber wir haben keine andere Wahl, als unser Bestes zu geben, um sie zu erreichen. Es geht darum, die Welt weniger spaltend, weniger umweltschädlich, weniger zerstörerisch, integrativer, gerechter und gerechter zu machen als in der Zeit vor der Pandemie. Nichts tun, oder zu wenig, bedeutet, in Richtung immer größerer sozialer Ungleichheit, wirtschaftlicher Ungleichgewichte, Ungerechtigkeit und Umweltzerstörung zu schlafwandeln. Unterlassenes Handeln würde bedeuten, dass unsere Welt gemeiner, gespaltener, gefährlicher, egoistischer und für große Teile der Weltbevölkerung einfach unerträglich wird. Nichts tun ist keine praktikable Option. (244)

Bevor weitere Zitate von angezeigt werden Der große Reset, ich sollte Adam Smith etwas Zeit geben. Aber es gibt noch ein Zitat, das ich teilen möchte:

Je mehr Nationalismus und Isolationismus vorherrschen das globale Gemeinwesen, desto größer ist die Chance, dass Global Governance verliert an Bedeutung und wird wirkungslos. Leider befinden wir uns jetzt an diesem kritischen Punkt. Kurz gesagt: Wir leben in einer Welt, in der Niemand hat wirklich das Sagen. (114)

Es gibt drei Absurditäten an der Passage. Das erste ist die „globale Politik“. Die zweite ist die Vorstellung, dass es sogar möglich wäre, jemandem „wirklich die Verantwortung“ für globale Angelegenheiten zu übertragen. Drittens wäre es wünschenswert, dies zu tun. 

Betrachten wir den Gedanken von Adam Smith.

Wo Smith sein System der natürlichen Freiheit beschreibt, schreibt er:

Nachdem also alle Systeme der Bevorzugung oder der Zurückhaltung vollständig beseitigt sind, etabliert sich das offensichtliche und einfache System der natürlichen Freiheit von selbst. Jeder Mensch ist es, solange er nicht gegen die Gesetze der Gerechtigkeit verstößt völlig frei gelassen, seine eigenen Interessen auf seine eigene Weise zu verfolgenund sowohl seine Industrie als auch sein Kapital in Konkurrenz mit denen eines anderen Mannes oder einer anderen Menschenordnung zu bringen. Der Souverän ist völlig von einer Pflicht entbunden, deren Erfüllung er stets ausgesetzt sein muss unzählige Wahnvorstellungen und für deren ordnungsgemäße Ausführung keine menschliche Weisheit oder kein menschliches Wissen jemals ausreichen könnte; die Pflicht, die Industrie der Privatleute zu beaufsichtigen… (Smith, Reichtum der Nationen)

Bei den Ausdrücken „unzählige Wahnvorstellungen“ könnte man an Klaus Schwab denken. Smith schrieb auch kritisch über den Mann des Systems und sagte:

Der Mann des Systems … neigt dazu, in seiner eigenen Einbildung sehr weise zu sein, und ist oft so verliebt in die vermeintliche Schönheit seines eigenen idealen Regierungsplans, dass er nicht die geringste Abweichung von irgendeinem Teil davon dulden kann. Er führt sie dann vollständig und in allen Teilen durch, ohne Rücksicht auf die großen Interessen oder die starken Vorurteile, die ihr entgegenstehen könnten: Er scheint sich einzubilden, dass er die verschiedenen Mitglieder einer großen Gesellschaft ebenso leicht ordnen kann wie die Hand die verschiedenen Figuren auf einem Schachbrett anordnet; Er glaubt nicht, dass die Figuren auf dem Schachbrett kein anderes Bewegungsprinzip haben als das, was die Hand ihnen aufprägt … (Smith, Theorie der moralischen Sentimente)

Ist der Mann des Systems eine gute Beschreibung für Klaus Schwab? Ich weiß nicht. Es könnte sein, dass Schwab von Eitelkeit, Bosheit und Zynismus verzehrt ist und nicht wirklich an das glaubt, was er befürwortet. 

Adam Smith weist darauf hin, dass die wichtigste Aufgabe der Regierung darin besteht, sich vor menschlicher Bosheit zu schützen, wenn er schreibt:

Die verhängnisvollen Auswirkungen einer schlechten Regierung entstehen nur dadurch, dass sie nicht ausreichend vor dem Unheil schützt, zu dem die menschliche Bosheit Anlass gibt. (Smith, TMS)

Ich weiß nicht, was Klaus Schwab motiviert. Gier, Egoismus, Eitelkeit, Menschenfeindlichkeit, Gier nach Herrschaft und Täuschung, Bosheit? Ich weiß nicht. Sie alle werden unter massiver Selbsttäuschung im krummen Holz der Menschheit zusammengepfercht. Das erkennt man oft schon an der Art und Weise, wie jemand spricht.

Aber lassen Sie mich allgemeiner über Adam Smith sprechen. 

Smiths Ethik ist nach dem Vorbild des wohlwollenden Monotheismus und so behält er den ethischen Rahmen der Christenheit bei, in der er schrieb. 

Die Christenheit entwickelte Nationalstaaten, zunächst mit dem Absolutismus, aber aufgrund von Lehren wie der Rechtswissenschaft und der Moralphilosophie zu einer liberaleren Art von Nationalstaaten. Die Religionskriege lehrten die Christenheit, dass die Regierung in der modernen Gesellschaft nicht länger auf die höheren Dinge achten und sie leiten könne. In einer traditionelleren Gesellschaft, vor der Druckerpresse, herrschte in der Gemeinschaft ein größerer Zusammenhalt in den höheren Dingen, wobei das gesellschaftliche Leben eine Integration der höheren und niedrigeren Dinge zum Ausdruck brachte. 

Aber mit der Druckerpresse kam es zu Interpretationsstreitigkeiten im Bereich der höheren Dinge. Es kam zu Meinungsverschiedenheiten und Differenzen. 

Zunächst versuchten die unterschiedlichen Visionen, ihre jeweilige Sicht auf die höheren Dinge durchzusetzen, um die Kontrolle wiederherzustellen. Das ist es, was die Linke heute tun will. Der Linke versucht, die Kontrolle darüber zu übernehmen, was wahr, schön und gut ist, und abweichende Meinungen zu unterdrücken. Der Linke befindet sich im Krieg mit der modernen Gesellschaft.

Aber im 17^th und 18^th Was im XNUMX. Jahrhundert geschah, war, dass Rechtswissenschaft und politische Theorie eine Lösung entwickelten: Bestimmte Grundregeln würden eine grundlegende soziale Grammatik bilden, die Regeln, sich nicht mit der Person, dem Eigentum und den fälligen Versprechen des Nächsten anzulegen – also die grundlegende Sicherheit der eigenen Person auf der niedrigeren Stufe Ebene. 

Ansonsten ist es einem dann erlaubt, höhere Dinge auf andere Weise zu verfolgen, solange diese Beschäftigungen nicht mit den Sachen des Nachbarn in Konflikt geraten. 

In der Zwischenzeit wurde die Regierung ermutigt, ähnlich zu handeln und sich nicht ohne triftigen Grund mit den Angelegenheiten der Regierten herumzuschlagen. Auf diese Weise begrüßten Juristen und politische Theoretiker den Nationalstaat, sagten aber: „Machen wir ihn zu einem.“ Liberal Nationalstaat. 

Smith und andere tauften ihre politische Einstellung „liberal“. Der erste politische Liberalismus war also der Smithianische Liberalismus, und er war mindestens 100 Jahre lang das Rückgrat des Liberalismus. Liberalismus 1.0 ist Smithianischer Liberalismus.

Smith schlug eine sehr begrenzte Rolle der Regierung vor, weil er wusste, dass der Regierung notwendigerweise das Wissen fehlte, um Gutes zu tun. Darüber hinaus fehlten ihm die Anreize, seine Fehler zu korrigieren. Tatsächlich hat die Regierung viele pathologische Anreize, die sie dazu veranlassen, Böses zu tun. 

Von allen Seiten, moralisch, wirtschaftlich, kulturell und politisch, lehnte Smith generell die Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten ab.

Smith wusste, dass Organisationen mit zunehmender Größe, Zentralisierung und Top-Down-Struktur korrupter wurden. In seinem idealen System der natürlichen Freiheit schlug Smith neben den Nachtwächterfunktionen zum Schutz der sozialen Grammatik und zur Sicherung der niederen Dinge nur einige grundlegende Infrastrukturdienste und möglicherweise eine begrenzte Beteiligung der Regierung an der Bildung vor. 

Charakteristisch für seinen Ansatz waren eine lokale, unabhängige Kontrolle und unabhängige Finanzen auf der Grundlage von Nutzungsgebühren, freiwilligen Beiträgen und nur manchmal lokalen Steuern. Er glaubte an das, was die Katholiken Subsidiarität oder Dezentralisierung nannten. Die Einheimischen verfügen nicht nur über bessere Kenntnisse und Fähigkeiten, Gutes zu tun, sie haben auch weniger Macht, weitverbreitetes Böses zu tun, was, wie man bedenkt, die wirklich fatalen Auswirkungen einer schlechten Regierung sind. 

Smith wäre ein entschiedener Gegner des Globaltarismus. Er wusste, dass moralische Verpflichtung ganz natürlich von unten nach oben entstand, so wie Edmund Burke von kleinen Trupps sprach, die uns unsere Pflichten beibrachten. Smith schrieb:

Die Verwaltung des großen Systems des Universums, die Sorge um das universelle Glück aller vernünftigen und vernünftigen Wesen, ist jedoch die Aufgabe Gottes und nicht des Menschen. Dem Menschen ist eine viel bescheidenere Aufgabe zugeteilt, die aber der Schwäche seiner Kräfte und der Begrenztheit seines Verständnisses viel besser entspricht – die Sorge um sein eigenes Glück, das seiner Familie, seiner Freunde, seines Landes … (Smith , TMS)

Smith betrachtete das Land als eine natürliche und notwendigerweise politische Form. Aber er sah die Nation definitiv als das oberste Gemeinwesen, dessen Souveränität und Unabhängigkeit nicht einer darüber liegenden menschlichen Institution geopfert werden sollte. 

Loyalität und Pflicht gegenüber dem Land sind keine Frage der Zustimmung oder des Gesellschaftsvertrags; es ist ein organisches Wachstum. Ohne organische Wurzeln ist Regierungsführung umso mehr eine Täuschung und eine Bedrohung, wie die supranationalen Institutionen von heute immer wieder zeigen. 

Smith würde mit nationaler Souveränität auf der Seite der Globaltaristen stehen.

Die liberale Lösung war brillant. Die Vermutung der Freiheit impliziert natürlich auch die Vermutung des freien Unternehmertums. Darüber hinaus legitimierte Smith moralisch das Streben nach ehrlichem Einkommen. Damit legitimierte er moralisch eine neue Haltung gegenüber ehrlichem Einkommen, einschließlich Innovation und einer Anmaßung der Freiheit. Mit dem Ausdruck „unsichtbare Hand“ erklärte er, dass die Freiheit des Handelns zu positiven Ergebnissen führen würde. Friedrich Hayek nannte es später spontane Ordnung. 

Adam Smith starb 1790. Seine moralischen Autoritäten brachten den Anstieg des wirtschaftlichen Wohlstands, den wir die große Bereicherung nennen. 

Auch für die meisten der 19^th Jahrhundert erlebte Europa eine Zeit relativen Friedens (im Vergleich zu früheren Jahrhunderten oder dem 20^th Jahrhundert). 

Leider Ende des 19^th Jahrhundert nahm der Antiliberalismus zu. Antiliberale wie Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini und Mao versuchten, eine große Regierung durchzusetzen, als wollten sie die moderne Gesellschaft umkehren, indem sie vorgaben, durch die Gouvernementalisierung sozialer Angelegenheiten könne jemand – wie Schwab und Malleret träumen – „wirklich das Sagen“ haben. 

Jemand, der „wirklich das Sagen“ hat, könnte wieder die höheren Dinge in der gesamten Gesellschaft leiten und betreuen und dabei die niedrigeren und höheren Dinge auf ihre eigene Art und Weise integrieren. Diese Halluzination spricht dumme Menschen an, die ihren Frieden mit der modernen Welt nicht geschlossen haben. Wie alle Antiliberalen waren Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini und Mao Betrüger und Despoten. Wir haben eine große Regierung. Und Weltkriege. Und Elend. Und Entmenschlichung. 

Aber vor dem 20^th Jahrhundert gab es in Europa den liberalen Bogen, ein Bogen, der sich aus dem Christentum erhebt, hoch von etwa 1776 bis 1876 und danach rückläufig. Es war die liberale Ära, und unser verbliebener Liberalismus wird wieder einmal heftig von Antiliberalen angegriffen. 

Unsere Aufgabe ist es Europa wieder liberal machen—MELA. Um das zu erreichen, müssen wir den Antiliberalen die Torheit ihres Handelns beibringen. 

Wir müssen unsere Mitmenschen vom Antiliberalismus überzeugen. Wir müssen unsere Mitmenschen davon überzeugen, Frieden mit der modernen Welt zu schließen, damit sie nicht länger von Leuten wie Klaus Schwab getäuscht oder eingeschüchtert werden.

Schauen wir uns noch einmal genauer an, was die Antiliberalen sagen.

Ein Wort, das Schwab und Malleret sehr häufig verwenden, ist das zukunftsorientierte Hilfsverb „will“, wie in „dies wird passieren“ oder „das wird passieren“. Sie sagen uns immer wieder, was passieren wird. 

[Kleine Geschäfte werden wir leiden unverhältnismäßig ... viele werden wir nicht überleben. (192)

[Große] Unternehmen werden wir werden größer, während die Kleinsten schrumpfen oder verschwinden. (193)

Viele der Prognosen darüber, was passieren wird, gehen davon aus, dass soziale Angelegenheiten stärker regierungsorientiert werden:

Die zukunftsorientiertesten Länder und ihre Regierungen werden wir Priorisieren Sie stattdessen einen integrativeren und nachhaltigeren Ansatz … (64)

[G]Regierungen werden wir höchstwahrscheinlich … entscheiden, dass es im besten Interesse der Gesellschaft ist, einige Spielregeln neu zu schreiben und ihre Rolle dauerhaft zu stärken. (93)

Kranken- und Arbeitslosenversicherung werden wir Sie müssen entweder von Grund auf neu geschaffen oder gestärkt werden … Soziale Sicherheitsnetze werden wir müssen gestärkt werden … [Erweitertes Arbeitslosengeld, Krankenurlaub und viele andere soziale Maßnahmen werden wir müssen umgesetzt werden … [R]enneues gewerkschaftliches Engagement werden wir diesen Prozess erleichtern. Unternehmenswert werden wir zu einer zweitrangigen Überlegung werden und den Vorrang des Stakeholder-Kapitalismus in den Vordergrund rücken. (93)

Einige Länder werden wir verstaatlichen, während andere werden wir lieber Kapitalbeteiligungen übernehmen oder Kredite gewähren. … Unternehmen werden wir Sie müssen auch für soziale und umweltbedingte Brüche, für die sie verantwortlich sind, zur Rechenschaft gezogen werden werden wir Es ist zu erwarten, dass sie Teil der Lösung sind … [D]ie Rolle des Staates werden wir erhöhen und…werden wir die Art und Weise, wie Geschäfte abgewickelt werden, wesentlich beeinflussen. [B]Unternehmensführungskräfte in allen Branchen und allen Ländern werden wir müssen sich an stärkere staatliche Eingriffe anpassen … Steuern werden wir Erhöhung, insbesondere für die Privilegiertesten… (94)

Nirgendwo werden wir Dieses Eindringen der Regierungen ... manifestiert sich mit größerer Kraft als in der Neudefinition des Gesellschaftsvertrags. (95)

[Zwei Hauptmerkmale des Gesellschaftsvertrags werden geändert:]

1. Eine breitere, wenn nicht sogar universelle Bereitstellung von Sozialhilfe, Sozialversicherung, Gesundheitsversorgung und grundlegenden Qualitätsdienstleistungen.
2. Ein Schritt hin zu einem besseren Schutz der Arbeitnehmer und der derzeit am stärksten gefährdeten Personen … (98)

Wenn man von der Zukunft hört, die sie vorhersagen, ist man geneigt zu denken: „Sie werden mir wehtun, wenn ich nicht nachgebe.“ 

Die Antiliberalen Schwab und Malleret fahren fort:

Die logische Schlussfolgerung aus diesen beiden Punkten lautet: Die Regierungen müssen im Interesse unserer Gesundheit und unseres kollektiven Wohlstands alles tun, was nötig ist, und alles ausgeben, was es kostet, damit sich die Wirtschaft nachhaltig erholen kann. (44)

Die künstliche Barriere, die die Währungs- und Finanzbehörden voneinander unabhängig macht, wurde inzwischen abgebaut, und die Zentralbanker sind (bis zu einem gewissen Grad) den gewählten Politikern unterworfen. Es ist nun denkbar, dass es in Zukunft eine Regierung geben wird werden wir versuchen, seinen Einfluss auf die Zentralbanken auszuüben, um große öffentliche Projekte zu finanzieren…(67)

Auf der Skala, die das Kontinuum zwischen Regierung und Märkten misst, hat sich die Nadel entschieden nach links bewegt. (92)

Sie zitieren Mariana Mazzucato mit der Aussage, dass Regierungen „dazu übergehen sollten, aktiv Märkte zu gestalten und zu schaffen, die nachhaltiges und integratives Wachstum ermöglichen“. (92)

Ultraschall werden wir manifestiert sich diese erweiterte Rolle der Regierungen? Ein wesentliches Element einer neuen „größeren“ Regierung ist bereits vorhanden, da die Regierung die Wirtschaft erheblich stärker und quasi unmittelbar kontrolliert. (92)

Regierungen, die von aufgeklärten Führern geführt werden werden wir Machen Sie ihre Konjunkturpakete von grünen Verpflichtungen abhängig. Sie werden wir… großzügigere Finanzierungsbedingungen für Unternehmen mit kohlenstoffarmen Geschäftsmodellen bieten. (145)

Klimaaktivisten werden wir verdoppeln ihre Anstrengungen und üben so weiteren Druck auf Unternehmen und Investoren aus … (148)

Es gibt starke Argumente dafür, energischer in den Bereichen Raumplanung und Landnutzungsvorschriften, öffentliche Finanzen und Subventionsreform vorzugehen … (150)

[Geschäft werden wir viel stärkeren staatlichen Eingriffen ausgesetzt sein als in der Vergangenheit. (182)

…bedingte Rettungsaktionen, öffentliches Beschaffungswesen und Arbeitsmarktregulierungen… (183)

…schränkt…die Fähigkeit der Kreditnehmer ein, Mitarbeiter zu entlassen, Aktien zurückzukaufen und Boni für Führungskräfte zu zahlen. [G]Regierungen…werden wir Ziel ist es, verdächtig niedrige Körperschaftssteuerbelastungen und großzügig hohe Vergütungen für Führungskräfte anzustreben. (183)

[P]Druck zur Verbesserung des Sozialschutzes und des Gehaltsniveaus von Geringverdienern werden wir Zunahme. [I]Erhöhungen des Mindestlohns werden wir zu einem zentralen Thema werden… (185)

Unternehmen, die auf Gig-Worker angewiesen sind…werden wir Spüren Sie auch die Auswirkungen weiterer staatlicher Eingriffe … [G]Regierungen werden wir zwingen Sie diese Unternehmen, ordnungsgemäße Verträge mit Leistungen wie Sozialversicherung und Krankenversicherung anzubieten. (185)

ESG – Klimawandel …, Verbraucherverhalten, die Zukunft von Arbeit und Mobilität und Verantwortung in der Lieferkette … (186)

[ESG-Überlegungen haben] das Potenzial, erhebliche Werte zu zerstören und sogar die Rentabilität eines Unternehmens zu gefährden. (186)

Immer mehr Unternehmen werden wir müssen beweisen, dass sie ihre Arbeiter gut behandeln. [Sonst spüren sie] den Zorn von Aktivisten, sowohl aktivistischen Investoren als auch sozialen Aktivisten. (187)

[D]verschiedene Arten von Aktivisten lernen, zusammenzuarbeiten, um die Ziele einer nachhaltigeren Zukunft voranzutreiben. (190)

Hier einige Passagen zum Thema Technik und Überwachung: 

[D]ie Eindämmung der Coronavirus-Pandemie werden wir erfordern ein globales Überwachungsnetzwerk, das in der Lage ist, neue Ausbrüche zu erkennen, sobald sie auftreten … (33)

Dieser Übergang hin zu mehr Digitalität „von allem“ in unserem beruflichen und privaten Leben werden wir auch von den Regulierungsbehörden unterstützt und beschleunigt werden. (155)

Eine Tracking-App gewinnt Erkenntnisse in Echtzeit, indem sie… den aktuellen Standort einer Person anhand von Geodaten über GPS-Koordinaten oder den Standort einer Funkzelle ermittelt. (160)

[Technische Entwicklungen] werden wir Die Grenzen zwischen öffentlichen Gesundheitssystemen und personalisierten Gesundheitsschaffungssystemen verschwimmen zunehmend … (206)

Sie plädieren dafür, „die Echtzeitbewegungen des Nutzers zu verfolgen, was wiederum die Möglichkeit bietet, eine Sperrung besser durchzusetzen und andere Mobilfunknutzer in der Nähe des Mobilfunkanbieters zu warnen…“ (160)

Im Banking geht es darum, auf die digitale Transformation vorbereitet zu sein. (206)

Und hier sind einige Passagen mit globaltarischem Flair:

Die absolute Voraussetzung für einen ordnungsgemäßen Neustart ist eine stärkere Zusammenarbeit und Zusammenarbeit innerhalb und zwischen Ländern. Zusammenarbeit … kann als „gemeinsame Absicht“ zusammengefasst werden, gemeinsam auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten. (248)

[Fortschritt] werden wir nur durch eine verbesserte globale Governance zustande kommen... (113)

Die WHO … ist die einzige Organisation, die in der Lage ist, eine globale Reaktion auf die Pandemie zu koordinieren … (117)

Hier ist ein Paradebeispiel für ihre absurde Argumentation – markieren Sie das „so“ und „daher“ in Fettschrift:

Innovationen in Produktion, Vertrieb und Geschäftsmodellen können zu Effizienzsteigerungen und neuen oder besseren Produkten mit höherer Wertschöpfung führen, was zu neuen Arbeitsplätzen und wirtschaftlichem Wohlstand führt. Regierungen so verfügen über Instrumente, um den Wandel hin zu integrativerem und nachhaltigerem Wohlstand zu vollziehen … (63)

Wohlbefinden muss ganzheitlich angegangen werden; In einer Welt, in der es uns nicht gut geht, können wir individuell nicht gesund sein. Deshalb, Planetenpflege werden wir genauso wichtig sein wie die persönliche Betreuung, eine Gleichwertigkeit, die die Förderung von Prinzipien, die wir zuvor besprochen haben, wie Stakeholder-Kapitalismus, Kreislaufwirtschaft und ESG-Strategien, nachdrücklich unterstützt. (205)

Da mittlerweile allgemein bekannt ist, dass körperliche Aktivität einen großen Beitrag zur Gesundheit leistet, ist Sport wichtig werden wir zunehmend als kostengünstiges Instrument für eine gesündere Gesellschaft anerkannt werden. Deshalb, Regierungen werden wir fördern Sie ihre Ausübung und erkennen Sie den zusätzlichen Nutzen an, dass Sport eines der besten verfügbaren Instrumente für Inklusion und soziale Integration darstellt. (206)

Die Schlusserklärung zum Great Reset folgt:

Es liegt an uns, den Stier bei den Hörnern zu packen. Die Pandemie gibt uns diese Chance: Sie „stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster zum Nachdenken, Neudenken und … dar.“ zurückstellen unsere Welt.' (244)

Wenn Sie sich die Definitionen von ansehen „zurücksetzen“ bei Wiktionary, ihre unausgesprochene Prämisse ist klar: Wir kehren zu einem neuen politischen System zurück. Leg dich hin, sonst tun wir dir weh.

Zu Beginn des Buches heißt es jedoch:

Das Makro wurde zurückgesetzt werden wir treten im Kontext der drei vorherrschenden säkularen Kräfte auf, die unsere heutige Welt prägen: gegenseitige Abhängigkeit, Geschwindigkeit und Komplexität. (21)

Schwab und Malleret greifen nicht auf die jahrhundertealte Weisheit von Persönlichkeiten wie Smith und Friedrich Hayek zurück. Die Lektion ist, dass die Komplexität eines Objekts dazu führt, dass dieses Objekt und seine Möglichkeiten weniger erkennbar und weniger beherrschbar sind. Komplexität macht die Regierungalisierung absurder, schädlicher und unmenschlicher. 

Aber Schwab und Malleret machen sich kaum Gedanken über diese Seite der „säkularen Kräfte, die unsere heutige Welt prägen“. Vielmehr ist die Hauptbotschaft unerbittlich, wenn es einmal losgeht: Finger weg, sonst tun wir dir weh.

Dem Publikum in Wien schlug ich vor, dass wir statt eines Great Reset vielfältige, friedliche und tugendhafte Bestrebungen in MELA verfolgen: Make Europe Again Liberal. Damit kehren wir zu Adam Smiths „liberalem Plan der Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit“ zurück.