Brownstone » Brownstone Journal » Ein praktischer Leitfaden zur Überprüfung zweifelhafter Fakten
Ein praktischer Leitfaden zur Überprüfung zweifelhafter Fakten

Ein praktischer Leitfaden zur Überprüfung zweifelhafter Fakten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir haben jetzt das Jahr 2024 – das sagt die Associated Press.

Für den Fall, dass behauptet wurde, wir schreiben noch das Jahr 2023, möchte die AP allen versichern, dass dies falsch ist.

Das ist nun ein Faktencheck.

Was kein Faktencheck ist, ist das meiste, was von der Faktencheck-Branche produziert wird. PolitiFact, FactCheck.org und alle internen Medienorgane wie Facts First von CNN usw. sind lediglich Bestätigungsmaschinen, Schweinelippenstiftapparate, die die ursprüngliche Lüge verstärken.

Sie sind die ultimative Täuschung“Validator eines Drittanbieters"

Um die Erkennung von Täuschungen zu vereinfachen, sind hier ein paar sehr gängige und sehr heikle Techniken aufgeführt, mit denen Faktenprüfer immer auf der Hut sein sollten, um die Wahrheit in eine Lüge zu verwandeln – und umgekehrt.

Beginnen wir mit der Position. Oprah benutzt einen Weltraumlaser, um Maui niederzubrennen Eine Smart City zu bauen ist dumm  Die Frage, welche Auswirkungen Smart Cities auf die Gesellschaft haben werden, ist jedoch nicht angebracht.

Und wenn man Verrücktheit mit Vernünftigem in einen Topf wirft, sieht Vernünftiges verrückt aus. Daher ist es genauso verrückt, sich Gedanken über 15-Minuten-Städte oder intelligente Städte zu machen, wie zu denken, dass Oprah ihren Weltraumlaser benutzt hat, um Maui niederzubrennen – kinderleicht.

Dann stellen Sie denselben Personen dieselbe Frage, die von jemand anderem gestellt wurde, um sicherzustellen, dass Sie dieselbe Antwort erhalten. Das ist ein unglaublich einfacher Trick:

„Joe sagt, du bist schuldig.“

"Ich bin nicht schuldig."

Schlagzeile des Faktenchecks: Joe ist ein Lügner!!

Sicherheit in Zahlen funktioniert auch gut. Es wird eine Behauptung aufgestellt, aber von vielen Leuten als falsch bezeichnet. Die Faktenprüfer fragen diese Personen nur, ob die Behauptung wahr ist oder nicht, und ein oder zwei von ihnen – typischerweise diejenigen mit den meisten Buchstaben nach ihrem Namen – bestätigen ihre Überzeugung, dass sie nicht wahr ist.

Diese Technik ist der erste Faktencheck zu allem, was mit Klima und Covid zu tun hat. Daraus ergeben sich ungeheuerliche Begriffe wie „sesshafte Wissenschaft“; Das und die überwiegende Mehrheit der Medienschaffenden haben in der Schule nicht einmal einen grundlegenden Überblickskurs zum „Goldenen Buch der Naturwissenschaften“ besucht und nie jemanden gefragt, was genau die „wissenschaftliche Methode“ ist, weil sie zu schwierig klang (dasselbe gilt für alles, was mit Mathematik zu tun hat). )

Wenn man noch den automatischen Kotau vor den stark glaubwürdigen Medien hinzufügt, hat eine tatsächliche Tatsache fast keine Chance, durchzukommen; Das heißt, wenn sie das sagen, was sie schreiben wollen oder sollen.

Mit anderen Worten, es ist richtig, weil wir sagen, dass es richtig ist, und uns all die anderen Leute ansehen, die es auch sagen, also müssen wir Recht haben.

Und deshalb sind Sie ein Lügner.

Um es ganz klar zu sagen: Wissenschaft ist keine Demokratie und Menschen kommen nicht einfach zusammen, um darüber abzustimmen, was wahr ist und was nicht – stellen Sie sich vor, wenn es so funktionieren würde ...

Es gibt keine „feststehende Wissenschaft“ – Wissenschaft ist ein Prozess und man kann der Wissenschaft genauso wenig folgen wie einem Auto, das man fährt.

Es gibt auch die Idee, dass Quoten – wenn es angebracht ist – genutzt werden können, um eine Aussage zu verunglimpfen. Beispielsweise sagte der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, in der GOP-Debatte am 23. November: „Ihr minderjähriges Kind kann ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung nach Kalifornien gehen und sich einer Hormontherapie, Pubertätsblockern und einer Geschlechtsumwandlungsoperation unterziehen.“

Das ist in der Tat wahr – es kann zweifellos passieren. Aber PolitiFact hielt es für „größtenteils falsch“ weil „Experten“ sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass es passiert. Ob diese „unwahrscheinliche“ Behauptung wahr ist oder nicht, steht definitiv zur Debatte, aber was nicht fraglich ist, ist, dass etwas Wahres nicht „größtenteils falsch“ wird, weil die Chancen möglicherweise nicht zu seinen Gunsten stehen.

Pedanterie ist auch ein beliebtes Spiel für professionelle Faktenprüfer. Dabei geht es darum, ein geringfügiges, möglicherweise fehlerhaftes Detail einer Position oder Aussage zu nehmen und es zum Hauptpunkt zu machen, um die gesamte Aussage zu diskreditieren – siehe Joe hat das Datum der Landung der Alliierten in der Normandie falsch angegeben, sodass er nichts über den Zweiten Weltkrieg und daher nichts weiß, was er sagt darüber – oder über ein anderes historisches Ereignis – ist falsch und eine Lüge.

In diesem Sinne wird auch häufig der Trick der zeitlichen Begrenzung angewendet. Person A sagt, dass etwas Schlimmes passieren könnte – Faktenprüfer halten es für falsch, weil dieser Teil des Gesetzes oder der Verordnung erst nach fünf Jahren in Kraft tritt.

Der „Bob“-Trick ist ein weiteres Beispiel für gezielte Pedanterie. Auf seiner Geburtsurkunde steht „Robert“, Sie liegen also falsch und/oder lügen, wenn Sie ihn „Bob“ nennen.

Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die Diskussion um das Auto "Notausschalter." Die Faktenprüfer gaben sich alle Mühe und stellten fest, dass dieser spezielle Begriff nie offiziell von Beamten verwendet wurde, es also eine Lüge ist. Dass es ein fahrendes Auto anhalten kann, ist nebensächlich.

Ich denke, Sir Humphrey macht diesen Prozess vollkommen klar:

Faktenprüfer haben – ganz praktisch – die Wahl, welche Fakten sie prüfen. Das unterscheidet sich nicht allzu sehr von der Entscheidung, wo ein Artikel in einer Zeitung landet, als es Zeitungen noch gab, aber die Konsequenz der Faktenprüfer, Fakten auszuwählen, die sie nicht wahrhaben wollen, um sie zu überprüfen, ist überwältigend offensichtlich.

Scrollen Sie durch eine der großen Faktencheckseiten und es wird jedem mit Raumtemperatur oder höherem IQ sofort klar, dass bestimmte Personen und Themen, ähm, strenger überprüft werden als andere.

Dieses Phänomen hängt in gewisser Weise mit der Idee der Wunschprüfung zusammen. Diese Fakten sind in der Regel die kompliziertesten, da sie mit einem vorgefassten politischen Wunsch des Prüfers beginnen und nichts ihm im Weg stehen darf. Faktenchecker will, dass mehr Menschen mit dem Fahrrad pendeln? Dazu gibt es Zahlen und Studien.

Tatsächlich gibt es Zahlen und Studien, die praktisch jede erdenkliche Position zu jedem Thema stützen – man muss nur danach suchen. Und das ist einer der Gründe, warum Internet-Zensur – entweder direkt oder durch Drosselung oder algorithmische Manipulation – so wichtig ist: Die Studien und Zahlen, die auf Seite eins einer Suche erscheinen, neigen alle dazu, in die gleiche Richtung zu tendieren, und das gelingt nur, wenn man sich durchklickt Seite 432, dass ein anderes Detail zu finden ist.

Und etwa 90 Prozent aller Google-Suchanfragen verlassen nie die erste Seite – es gibt einen Grund, warum Unternehmen für diese Stellen bezahlen.

Und wenn Faktenprüfer faul oder verzweifelt werden, „beschaffen“ sie sich selbst die vermeintliche Wahrheit – „Sehen Sie diesen Link?“ Wir haben diese Vorstellung bereits widerlegt, sodass wir uns nicht die Mühe machen müssen, es noch einmal zu tun.“ 

Es spielt keine Rolle, ob die ursprüngliche Faktenprüfung korrekt war oder ob sie sich wirklich auf das vorliegende neue Problem bezieht – sie wurde entlarvt, also machen Sie weiter.

Und wenn alles andere fehlschlägt, können Faktenprüfer einfach etwas als Verschwörungstheorie bezeichnen und damit Schluss machen.

Die ganze Idee der Faktenprüfung ist ziemlich seltsam. Geschaffen, um das Vertrauen in die Medien zu stärken, hat es stattdessen zu deren Kraterbildung beigetragen, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass ein Großteil der öffentlichen Reaktion wie folgt ausfiel:

„Ähm, soll das, was in der Zeitung steht, nicht wahr sein? Warum überprüfen Sie Ihre eigenen Sachen? Wäre es nicht einfacher, Unwahrheiten gar nicht erst zu veröffentlichen?“

Ein Redakteur sagte einmal zu mir: „Nur weil jemand etwas sagt, heißt das nicht, dass wir es in die Zeitung bringen müssen.“

Wenn dieser Standard nur heute eingehalten würde.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley ist der ehemalige Bürgermeister von Lake Elsinore, Kalifornien. ein Senior Fellow am California Policy Center und ein ehemaliger Zeitungsreporter. Derzeit ist er Betreiber einer kleinen Kommunikations- und Planungsberatung und kann direkt unter planbuckley@gmail.com erreicht werden. Weitere Informationen zu seiner Arbeit finden Sie auf seiner Substack-Seite.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden