Wenn Sie verstehen möchten, wie die Demokratie in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union endete, schauen Sie sich bitte dieses Interview mit Tucker Carlson und Mike Benz an. Es ist voller der erstaunlichsten Enthüllungen, die ich seit langem gehört habe.
Der nationale Sicherheitsstaat ist der Hauptgrund für Zensur und Wahleinmischung in den Vereinigten Staaten. „Was ich beschreibe, ist Militärherrschaft“, sagt Mike Benz. „Es ist die Umkehrung der Demokratie.“
Bitte beachten Sie das oben.
Ich habe auch eine Abschrift des obigen Interviews beigefügt. Im Interesse der Zeit – das ist KI-generiert. Es kann also immer noch zu kleinen Fehlern kommen – ich werde den Text in den nächsten ein bis zwei Tagen weiter bereinigen.
Hinweis: Tucker (den ich als Freund betrachte) hat mir die Erlaubnis gegeben, das Video oben und das Transkript unten direkt hochzuladen – er schrieb heute Morgen als Antwort auf meine Anfrage:
Oh Gott, das hoffe ich. Es ist wichtig.
Ehrlich gesagt ist es wichtig, dass dieses Video von möglichst vielen Menschen gesehen wird.
Teilen Sie also bitte dieses Videointerview und das Transkript.
Fünf Punkte, die Sie berücksichtigen sollten und die Sie möglicherweise übersehen;
Vorname– Die hier beschriebene Planung des Aspen Institute erinnert mich an die Planung der Veranstaltung 201 für COVID.
Zweite– Wenn ich die Kommentare zu Tuckers ursprünglichem Beitrag zu „X“ mit diesem Interview lese, fallen mir die Parallelen zwischen den Bemühungen, mich zu delegitimieren, und dem … auf neue Versuche, Mike Benz zu delegitimieren. Die Menschen sollten sich darüber im Klaren sein, dass diese Art der Delegitimierungstaktik eine häufige Reaktion der Hintermänner der Propaganda auf jeden ist, der ihre Taktiken und Strategien preisgibt. Der Kern dieser Taktik besteht darin, Zweifel darüber zu wecken, ob die betreffende Person unzuverlässig oder eine Art Doppelagent (kontrollierte Opposition) ist.
Dritte– Mike Benz konzentriert sich hauptsächlich auf den Zensuraspekt von all dem und geht nicht wirklich tief auf den Aspekt der aktiven Propagandaförderung (PsyWar) ein.
Vierte– Mike spricht von den eingesetzten Influence-Mapping- und Natural-Language-Processing-Tools, beschreibt aber nicht das Toolkit „Behavior Matrix“, das die Extraktion und Mapping von Emotionen umfasst. Wenn Sie etwas näher darauf eingehen möchten, habe ich diesen letzten Teil im Oktober 2022 in einem Substack-Aufsatz mit dem Titel „Twitter ist eine Waffe, kein Geschäft".
Fünfte– Was Mike Benz beschreibt, ist im Grunde genommen ein stiller Coup des US-Militärs und des Deep State. Und ja, die Fingerabdrücke von Barack Obama sind überall zu sehen.
Eine weitere „Verschwörungstheorie“ wird nun bestätigt.
Transkript des Videos:
Tucker Carlson:
Die entscheidende Tatsache der Vereinigten Staaten ist die Meinungsfreiheit. Das Ausmaß, in dem dieses Land wirklich außergewöhnlich ist, liegt daran, dass wir den ersten Zusatzartikel zur Bill of Rights haben. Wir haben Gewissensfreiheit. Wir können sagen, was wir wirklich denken.
Es gibt keine Ausnahme von Hassreden, nur weil Sie hassen, was jemand anderes denkt. Sie können diese Person nicht zum Schweigen zwingen, denn wir sind Bürger und keine Sklaven. Aber dieses Recht, dieses Grundrecht, das dieses Land zu dem macht, was es ist, dieses Recht, aus dem alle Rechte resultieren, verschwindet angesichts der Zensur mit großer Geschwindigkeit. Nun, die moderne Zensur hat keine Ähnlichkeit mit früheren Zensursystemen in früheren Ländern und früheren Epochen. Unsere Zensur basiert auf der Bekämpfung von Desinformation und Missbildung. Und das Wichtigste, was man darüber wissen muss, ist, dass sie überall sind. Und natürlich hat diese Zensur überhaupt keinen Bezug dazu, ob das, was Sie sagen, wahr ist oder nicht.
Mit anderen Worten: Sie können etwas sagen, das sachlich korrekt ist und mit Ihrem eigenen Gewissen übereinstimmt. Und in früheren Versionen von Amerika hatte man das absolute Recht, diese Dinge zu sagen. Aber jetzt – weil jemand sie nicht mag oder weil sie im Widerspruch zu den Plänen der Machthaber stehen, können sie als Desinformation angeprangert werden und Ihnen könnte das Recht entzogen werden, sie persönlich oder online zu äußern. Tatsächlich kann das Äußern dieser Dinge zu einer Straftat werden, und es ist wichtig zu wissen, dass dies nicht nur im Privatsektor der Fall ist.
Diese Bemühungen werden von der US-Regierung geleitet, für die Sie bezahlen und die Sie zumindest theoretisch besitzt. Es ist Ihre Regierung, aber sie beraubt Sie mit sehr hoher Geschwindigkeit Ihrer Rechte. Die meisten Menschen verstehen das intuitiv, wissen aber nicht, wie es passiert. Wie kommt es zu Zensur? Was sind die Mechanismen dahinter?
Wir können mit einiger Sicherheit sagen, dass Mike Benz der Experte der Welt ist, wenn es darum geht, wie das geschieht. Mike Benz hatte das Cyber-Portfolio im Außenministerium. Er ist jetzt Geschäftsführer der Foundation for Freedom Online und wir werden mit ihm ein Gespräch über eine ganz bestimmte Art der Zensur führen. Wir können es übrigens nur wärmstens empfehlen: Wenn Sie wissen möchten, wie das passiert, ist Mike Benz der richtige Mann für Sie.
Aber heute wollen wir nur über eine bestimmte Art von Zensur sprechen und zwar über die Zensur, die vom sagenumwobenen militärisch-industriellen Komplex ausgeht, von unserer Verteidigungsindustrie und dem außenpolitischen Establishment in Washington. Das ist jetzt von Bedeutung, da wir an der Schwelle eines globalen Krieges stehen und daher mit einer dramatischen Zunahme der Zensur zu rechnen ist. Und hier ist Mike Benz, Geschäftsführer der Foundation for Freedom online. Mike, vielen Dank, dass Sie dabei sind, und ich kann unserem Publikum gegenüber gar nicht genug betonen, wie umfassend und umfassend Ihr Wissen zu diesem Thema ist. Es ist fast unglaublich. Wenn Sie uns also einfach erklären könnten, wie das außenpolitische Establishment, die Verteidigungsunternehmen, das Verteidigungsministerium und einfach die gesamte Gruppe, die Konstellation öffentlich finanzierter Verteidigungsinstitutionen, von uns beraubt wurden,
Mike Benz:
Unsere Meinungsfreiheit. Sicher. Eine der einfachsten Möglichkeiten, die Geschichte tatsächlich zu beginnen, ist die Geschichte der Internetfreiheit, und sie wechselte von der Internetfreiheit zur Internetzensur, weil die freie Meinungsäußerung im Internet fast seit Beginn der Privatisierung des Internets im Jahr 1991 ein Instrument der Staatskunst war . Durch die Bemühungen des Verteidigungsministeriums, des Außenministeriums und unserer Geheimdienste stellten wir schnell fest, dass Menschen das Internet nutzten, um sich in Blogs und Foren zu versammeln. Und zu diesem Zeitpunkt wurde die freie Meinungsäußerung mehr als jeder andere vom Pentagon, dem Außenministerium und unserer Art von CIA-geschnittener NGO-Blob-Architektur verfochten, um Dissidentengruppen auf der ganzen Welt zu unterstützen und ihnen dabei zu helfen, autoritäre Regierungen, wie sie waren, zu stürzen Im Wesentlichen ermöglichte der Aufbau der freien Meinungsäußerung im Internet eine Art sofortiger Regimewechsel-Operationen, um die außenpolitischen Institutionen des Außenministeriums zu unterstützen.
Google ist ein großartiges Beispiel dafür. Google begann als DARPA-Stipendium von Larry Page und Sergey Brin, als sie noch Doktoranden an der Stanford University waren, und sie erhielten ihre Finanzierung im Rahmen eines gemeinsamen CIA- und NSA-Programms, um durch Suchmaschinenaggregation aufzuzeichnen, wie „Vögel einer Feder online zusammenkommen“. Und dann, ein Jahr später, starteten sie Google und wurden dann Militärunternehmer. Kurz darauf gelangten sie im Wesentlichen durch den Kauf einer CIA-Satellitensoftware an Google Maps, und die Möglichkeit, die freie Meinungsäußerung im Internet zu nutzen, um die staatliche Kontrolle über die Medien in Ländern wie Zentralasien und auf der ganzen Welt zu umgehen, wurde als eine Möglichkeit angesehen Möglichkeit, das zu tun, was früher von CIA-Stationsgebäuden oder von Botschaften oder Konsulaten aus getan wurde, und zwar auf völlig turbogeladene Weise. Und die gesamte Technologie der freien Meinungsäußerung im Internet wurde ursprünglich von unserem nationalen Sicherheitsstaat geschaffen – VPNs, virtuelle private Netzwerke, um Ihre IP-Adresse zu verbergen, Touren durch das Dark Web, um Waren anonym kaufen und verkaufen zu können, Ende-zu-Ende-verschlüsselte Chats .
All diese Dinge wurden ursprünglich als DARPA-Projekte oder als gemeinsame CIA- und NSA-Projekte ins Leben gerufen, um geheimdienstunterstützten Gruppen dabei zu helfen, Regierungen zu stürzen, die der Clinton-Regierung, der Bush-Regierung oder der Obama-Regierung ein Problem bereiteten. Und dieser Plan funktionierte von etwa 1991 bis etwa 2014 auf magische Weise, als es zu einer Kehrtwende in Bezug auf die Freiheit des Internets und seinen Nutzen kam.
Der Höhepunkt dieser Art von freier Meinungsäußerung im Internet war der Arabische Frühling 2011 und 2012, als dieser eine nach dem anderen stattfand – alle verfeindeten Regierungen der Obama-Regierung: Ägypten, Tunesien, alle begannen auf Facebook gestürzt zu werden Revolutionen und Twitter-Revolutionen. Und das Außenministerium arbeitete sehr eng mit den Social-Media-Unternehmen zusammen, um die sozialen Medien während dieser Zeiträume online halten zu können. Es gab einen berühmten Anruf von Jared Cohen von Google an Twitter, die geplanten Wartungsarbeiten nicht durchzuführen, damit die bevorzugte Oppositionsgruppe im Iran Twitter nutzen könne, um diese Wahl zu gewinnen.
Die freie Meinungsäußerung war also von Anfang an ein Instrument der Staatskunst des nationalen Sicherheitsstaates. Die gesamte Architektur, alle NGOs, die Beziehungen zwischen den Technologieunternehmen und dem nationalen Sicherheitsstaat waren seit langem für die Freiheit geschaffen. Im Jahr 2014, nach dem Putsch in der Ukraine, kam es zu einem unerwarteten Gegenputsch, bei dem sich die Krim und der Donbas abspalteten, und zwar im Wesentlichen mit einer militärischen Absicherung, auf die die NATO zu diesem Zeitpunkt völlig unvorbereitet war. Sie hatten eine letzte „Ave Maria“-Chance, nämlich die Abstimmung über die Annexion der Krim im Jahr 2014. Und als die Herzen und Köpfe der Menschen auf der Krim für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmten, war das der letzte Tropfen, der das Konzept der freien Meinungsäußerung im Internet zum Überlaufen brachte die Augen der NATO – wie sie es sahen. In diesem Moment änderte sich die grundlegende Natur des Krieges. Und die NATO verkündete zu diesem Zeitpunkt etwas, das sie zunächst die Gerassimow-Doktrin nannte, die nach diesem russischen Militär benannt wurde, einem General, von dem sie behaupteten, er habe in einer Rede erklärt, dass sich die grundlegende Natur des Krieges verändert habe.
(Die Gerasimov-Doktrin ist die Idee, dass) Man muss keine militärischen Gefechte gewinnen, um Mittel- und Osteuropa zu erobern. Alles, was Sie tun müssen, ist, die Medien und das Social-Media-Ökosystem zu kontrollieren, denn das ist es, was Wahlen kontrolliert. Und wenn man einfach die richtige Regierung an die Macht bringt, kontrollieren sie das Militär. Es ist also unendlich billiger als die Führung eines militärischen Krieges, einfach eine organisierte politische Einflussnahme auf soziale Medien und alte Medien durchzuführen. Es wurde eine Industrie geschaffen, die das Pentagon, das britische Verteidigungsministerium und Brüssel umfasste und zu einer Organisation für die politische Kriegsführung wurde, im Wesentlichen eine Infrastruktur, die ursprünglich in Deutschland und in Mittel- und Osteuropa stationiert war, um psychologische Pufferzonen zu schaffen, im Wesentlichen um die Fähigkeit zu schaffen das Militär mit den Social-Media-Unternehmen zusammenarbeiten zu lassen, um die russische Propaganda zu zensieren und dann inländische, rechtspopulistische Gruppen in Europa zu zensieren, die zu dieser Zeit aufgrund der Flüchtlingskrise an politischer Macht gewannen.
Es gab also systematische Angriffe unseres Außenministeriums, unserer Geheimdienste und des Pentagons auf Gruppen wie die deutsche AFD, die Alternative für das Deutsche Land dort und auf Gruppen in Estland, Lettland und Litauen. Als es 2016 zum Brexit kam, war das ein Krisenmoment, in dem man sich plötzlich nicht mehr nur um Mittel- und Osteuropa kümmern musste. Es kam nach Westen, diese Idee der russischen Kontrolle über Herz und Verstand. Und so war der Brexit im Juni 2016. Schon im darauffolgenden Monat änderte die NATO auf der Warschauer Konferenz offiziell ihre Charta, um sich ausdrücklich zur hybriden Kriegsführung als dieser neuen NATO-Kapazität zu verpflichten. Also gingen sie von im Grunde 70 Jahren Panzer zu diesem expliziten Kapazitätsaufbau für die Zensur von Tweets über, wenn sie als russische Stellvertreter galten. Und auch hier handelt es sich nicht nur um russische Propaganda, es handelte sich nun um Brexit-Gruppen oder Gruppen wie Mateo Salvini in Italien oder in Griechenland oder in Deutschland oder in Spanien mit der Vox-Partei.
Und damals veröffentlichte die NATO Weißbücher, in denen es hieß, dass die größte Bedrohung für die NATO nicht wirklich eine militärische Invasion Russlands sei. Es verliert landesweit Wahlen in ganz Europa an all diese rechten Bevölkerungsgruppen, die, weil es sich größtenteils um Bewegungen der Arbeiterklasse handelte, zu einer Zeit, als die USA Druck auf diese Energiediversifizierungspolitik ausübten, für billige russische Energie kämpften. Und so brachten sie nach dem Brexit das Argument vor, dass jetzt die gesamte regelbasierte internationale Ordnung zusammenbrechen würde, wenn das Militär nicht die Kontrolle über die Medien übernehmen würde, weil der Brexit zu einem Frexit in Frankreich mit Marine Lapin führen würde, nur zu einem Brexit in Spanien mit einer Vox-Partei und einem Austritt in Italien Italien, Grexit in Deutschland, Grexit in Griechenland, die EU würde auseinanderfallen, die NATO würde getötet werden, ohne dass eine einzige Kugel abgefeuert würde. Und nicht nur das: Jetzt, wo die NATO weg ist, gibt es keine Durchsetzungsmacht für den Internationalen Währungsfonds, den IWF oder die Weltbank. Nun wären die Finanzakteure, die auf den Rammbock des nationalen Sicherheitsstaates angewiesen sind, gegenüber Regierungen auf der ganzen Welt im Grunde hilflos. Wenn das Militär also nicht damit beginnen würde, das Internet zu zensieren, würden aus ihrer Sicht alle demokratischen Institutionen und Infrastrukturen zusammenbrechen, die nach dem Zweiten Weltkrieg zur modernen Welt geführt haben. Sie können sich also die Reaktion vorstellen,
Tucker Carlson:
Warten Sie, fragen Sie
Mike Benz:
Später. Donald Trump hat die Wahl 2016 gewonnen. Also
Tucker Carlson:
Nun, Sie haben gerade eine bemerkenswerte Geschichte erzählt, die ich noch nie von jemandem so klar und deutlich erklärt habe wie Sie. Aber hat irgendjemand bei der NATO oder irgendjemand im Außenministerium einen Moment innegehalten und gesagt: „Moment mal,“ Wir haben gerade unseren neuen Feind identifiziert: die Demokratie in unseren eigenen Ländern. Ich denke, das ist es, was Sie sagen. Sie befürchteten, dass die Menschen, die Bürger ihrer eigenen Länder ihren Willen durchsetzen würden, und führten dagegen Krieg.
Mike Benz:
Ja. Nun gibt es eine reiche Geschichte davon, die bis in den Kalten Krieg zurückreicht. Der Kalte Krieg in Europa war im Wesentlichen ein ähnlicher Kampf um die Herzen und Köpfe der Menschen, insbesondere in Mittel- und Osteuropa in solchen sowjetischen Pufferzonen. Und ab 1948 wurde der nationale Sicherheitsstaat wirklich gegründet. Dann gab es das Gesetz von 1947, mit dem die Central Intelligence Agency gegründet wurde. Es gab diese Weltordnung, die mit all diesen internationalen Institutionen geschaffen wurde, und es gab die UN-Menschenrechtserklärung von 1948, die den Erwerb von Territorien durch militärische Gewalt verbietet. Man kann also eine traditionelle militärische Besatzungsregierung nicht mehr auf die Art und Weise führen, wie wir es beispielsweise 1898 konnten, als wir die Philippinen einnahmen, alles musste durch eine Art politischen Legitimationsprozess erfolgen, bei dem es eine gewisse Bestätigung durch Herz und Verstand gab der Menschen im Land.
Dabei handelt es sich oft nur um Marionettenpolitiker, die von unserem Außenministerium zu aufstrebenden Führungspersönlichkeiten herangezogen werden. Aber der Kampf um Herz und Verstand war etwas, dem wir uns seit 1948, wenn man so will, eine lange moralische Freiheit gegeben hatte. Einer der Paten der CIA war George Kennan. Zwölf Tage nachdem wir die italienischen Wahlen im Jahr 12 manipuliert hatten, indem wir Wahlurnen vollgestopft und mit der Mafia zusammengearbeitet hatten, veröffentlichten wir ein Memo mit dem Titel „Einweihung des organisierten politischen Krieges“, in dem Kennan sagte: „Hören Sie, es ist eine gemeine alte Welt da draußen.“ Wir von der CIA haben gerade die italienischen Wahlen manipuliert. Wir mussten es tun, denn wenn die Kommunisten gewinnen würden, würde es in Italien vielleicht nie wieder eine Wahl geben, aber es ist wirklich effektiv, Leute. Wir brauchen eine Abteilung für schmutzige Tricks, um dies weltweit tun zu können. Und das ist im Wesentlichen ein neuer Gesellschaftsvertrag, den wir mit dem amerikanischen Volk schließen, denn das ist nicht die Art und Weise, wie wir zuvor Diplomatie betrieben haben, aber es ist uns jetzt verboten, das Kriegsministerium im Jahr 1948 zu nutzen.“
Außerdem benannten sie das Kriegsministerium in Verteidigungsministerium um. Also noch einmal: Als Teil dieses diplomatischen Angriffs auf die politische Kontrolle haben wir nicht, wie es aussieht, eine offene militärische Kontrolle, sondern im Grunde genommen diese ausländische, inländische Firewall geschaffen. Wir sagten, dass wir eine Abteilung für schmutzige Tricks haben, um Wahlen zu manipulieren, um die Medien zu kontrollieren und um in die inneren Angelegenheiten jedes anderen schmutzigen Komplotts im Land einzugreifen.
Aber in diesem heiligen Dreck, in dem das amerikanische Heimatland liegt, dürfen sie dort nicht operieren. Dem Außenministerium, dem Verteidigungsministerium und der CIA ist es ausdrücklich untersagt, auf US-amerikanischem Boden zu operieren. Natürlich ist das bei weitem nicht der Fall, es ist nicht einmal lustig, aber das liegt an einer Reihe von Geldwäschetricks, die sie im Laufe von 70 Jahren entwickelt haben.
Im Grunde gab es jedoch zunächst kein moralisches Dilemma hinsichtlich der Entstehung der Zensurindustrie. Als es in Deutschland und in Litauen, Lettland und Estland sowie in Schweden und Finnland begann, begann es nach dem Brexit eine diplomatischere Debatte darüber zu geben, und dann ging es auf Hochtouren, als Trump gewählt wurde. Und der geringe Widerstand, den es gab, wurde durch die zunehmende Sättigung von Russiagate zunichte gemacht, was es ihnen im Grunde ermöglichte, sich nicht mit den moralischen Ambiguitäten der Zensur des eigenen Volkes auseinandersetzen zu müssen.
Denn wenn Trump ein russischer Aktivposten wäre, gäbe es kein traditionelles Problem der freien Meinungsäußerung mehr. Es war eine Frage der nationalen Sicherheit. Erst nach dem Tod von Russiagate im Juli 2019 verschluckte sich Robert Mueller praktisch drei Stunden lang im Zeugenstand und offenbarte, dass er absolut nichts hatte. Nach zweieinhalb Jahren der Untersuchung fand der Wechsel vom Ausland zum Inland dort statt, wo sie die gesamte Zensurarchitektur übernahmen, die das DHS, das FBI, die CIA, das DOD, das DOJ und dann die Tausenden von staatlich finanzierten NGOs und Privatpersonen umfasste Söldnerfirmen des Sektors wurden grundsätzlich alle von einem ausländischen Prädikat übernommen, ein russisches Desinformationsprädikat zu einem Demokratieprädikat, indem er sagt, dass Desinformation nicht nur eine Bedrohung darstellt, wenn sie von den Russen ausgeht, sondern tatsächlich eine intrinsische Bedrohung für die Demokratie selbst darstellt.
Und so konnten sie rechtzeitig vor der Wahl 2020 das gesamte Instrumentarium für einen Regimewechsel zur Demokratieförderung reinigen.
Tucker Carlson:
Ich meine, es ist fast unvorstellbar, dass das passiert ist. Ich meine, mein eigener Vater arbeitete für die US-Regierung in diesem Geschäft im Informationskrieg gegen die Sowjetunion und war maßgeblich daran beteiligt. Und die Vorstellung, dass eines dieser Instrumente von der US-Regierung gegen amerikanische Bürger eingesetzt würde, war meiner Meinung nach im Jahr 1988, sagen wir, absolut undenkbar. Und Sie sagen, dass es wirklich niemanden gibt, der Einwände erhoben hat, und dass die Wahlen völlig nach innen gerichtet sind, um unsere eigenen Wahlen zu manipulieren und zu manipulieren, wie wir es beispielsweise in Lettland tun würden.
Mike Benz:
Ja. Nun, sobald das Demokratie-Prädikat etabliert war, gab es diese professionelle Klasse von professionellen Regimewechsel-Künstlern und -Aktivisten, das sind dieselben Leute, die argumentierten, dass wir Demokratie nach Jugoslawien bringen müssen, und das ist das Prädikat, um Milošević oder andere loszuwerden In einem anderen Land auf der Welt stürzen wir grundsätzlich Regierungen, um die Demokratie zu bewahren. Nun, wenn die Bedrohung der Demokratie jetzt hausgemacht ist, dann ist das so, dass diese Leute plötzlich alle neue Jobs auf der US-Seite haben, und ich kann eine Million Beispiele dafür aufzählen. Aber eine Sache zu dem, was Sie gerade erwähnt haben, ist, dass sie aus ihrer Sicht einfach nicht bereit für das Internet waren. Das Jahr 2016 war wirklich das erste Mal, dass soziale Medien eine solche Reife erreichten, dass sie begannen, die alten Medien in den Schatten zu stellen. Ich meine, es hat lange gedauert. Ich glaube, die Leute haben dieses Gebäude von 2006 bis 2016 gesehen.
Im Internet 1.0 gab es von 1991 bis 2004 nicht einmal soziale Medien, es gab überhaupt keine sozialen Medien. 2004 kam Facebook heraus, 2005 Twitter, 2006, YouTube 2007, das Smartphone. Und in der Anfangsphase der sozialen Medien konnte niemand so viele Abonnenten gewinnen, dass er tatsächlich mit den alten Nachrichtenmedien konkurrierte. Aber selbst diese dissonanten Stimmen in den USA erreichten im Laufe der Zeit nie 30 Millionen Follower, auch wenn sie zeitweise laut waren. Sie haben nie eine Milliarde Impressionen pro Jahr erreicht. Da ein unzensiertes, ausgereiftes Ökosystem es Bürgerjournalisten und unabhängigen Stimmen ermöglichte, die alten Nachrichtenmedien zu übertreffen. Dies führte zu einer massiven Krise sowohl in unserem Militär als auch in den Geheimdiensten unseres Außenministeriums. Ein großartiges Beispiel dafür werde ich Ihnen 2019 auf der Tagung des German Marshall Fund geben, einer Institution, die im Wesentlichen auf die USA zurückgeht, ich möchte nicht Bestechung sagen, sondern im Wesentlichen auf die wirtschaftliche Soft-Power-Projektion in Europa als Teil des Wiederaufbaus der europäischen Regierungen nach dem Zweiten Weltkrieg, um sie im Wesentlichen mit Marshall-Fonds-Dollars bezahlen zu können und im Gegenzug waren sie im Grunde genommen unter unserer Kontrolle, was die Art und Weise ihres Wiederaufbaus angeht.
Aber der German Marshall Fund hielt 2019 ein Treffen ab. Ehrlich gesagt hielten sie eine Million davon ab, aber zu diesem Zeitpunkt trat ein Vier-Sterne-General in das Gremium und stellte die Frage: Was passiert mit dem US-Militär? Was passiert mit dem nationalen Sicherheitsstaat, wenn die New York Times auf eine mittelgroße Facebook-Seite reduziert wird? Und er stellte dieses Gedankenexperiment als Beispiel dafür dar, dass wir diese Torwächter hatten, wir hatten diese Autoscooter in Bezug auf die Demokratie in Form einer jahrhundertealten Beziehung zu alten Medieninstitutionen. Ich meine, unsere Mainstream-Medien sind nicht einmal von Anfang an in irgendeiner Form unabhängig vom nationalen Sicherheitsstaat, vom Außenministerium, vom Kriegsministerium, Sie hatten die ersten, alle ursprünglichen Nachrichtensender, NBC, ABC und CBS wurden alle von Veteranen des Office of War Information im Rahmen der Bemühungen des Kriegsministeriums im Zweiten Weltkrieg erstellt.
Sie hatten diese Beziehungen zur Operation Mockingbird von den 1950er bis 1970er Jahren. Diese wurden durch die Verwendung des fortgesetzt Nationale Stiftung für Demokratie und die Privatisierung von Geheimdienstkapazitäten in den 1980er Jahren unter Reagan. Es gibt alle möglichen CIA-Memos im Lesesaal, die Sie sogar auf cia.gov über die fortgesetzten Medienbeziehungen in den 1990er Jahren lesen können. Und so gab es immer diese Hintertürbeziehungen zwischen der Washington Post, der New York Times und allen großen Rundfunk- und Medienunternehmen. Rupert Murdoch und Fox gehören übrigens auch dazu. Rupert Murdoch war 1983 tatsächlich Teil der National Endowment for Democracy Coalition, als dies eine Möglichkeit war, CIA-Operationen auf ehrliche Weise durchzuführen, nachdem die Demokraten in den 1970er Jahren wegen der Manipulation von Studentenbewegungen so verärgert über die CIA waren. Aber im Wesentlichen gab es keinen CIA-Vermittler für zufällige Konten von Bürgerjournalisten. Es gab keine Rücklaufsperre des Pentagons.
Eine Story konnte man nicht töten. Man könnte diese Gefälligkeits-für-Gefälligkeits-Beziehung nicht haben. Man kann einer beliebigen Person mit 700,000 Followern, die eine Meinung zu syrischem Gas hat, keinen Zugang versprechen. Und das führte dazu, dass dies in der Anfangsphase der sozialen Medien von 2006 bis 2014 kein Problem darstellte, da es nie dissidente Gruppen gab, die groß genug waren, um selbst ein ausreichend ausgereiftes Ökosystem aufzubauen. Und alle Siege in den sozialen Medien hatten Auswirkungen darauf, woher das Geld kam, nämlich vom Außenministerium, vom Verteidigungsministerium und von den Geheimdiensten. Aber als diese Reife eintrat, kam es nach der Wahl 2016 zu dieser Situation, in der man sagte: Okay, jetzt könnte die gesamte internationale Ordnung zusammenbrechen. 70 Jahre einheitliche Außenpolitik von Truman bis Trump stehen nun vor dem Bruch.
Und wir brauchen die gleichen analogen Steuerungssysteme. Wir mussten in der Lage sein, schlechte Geschichten oder schlechte politische Bewegungen durch alte Medienbeziehungen und Kontakte, die wir jetzt innerhalb der Social-Media-Unternehmen aufbauen und festigen müssen, mit Autoscootern zu versehen. Und das ursprüngliche Prädikat dafür war Russiagate. Aber nachdem Russiagate starb und sie ein einfaches Prädikat zur Förderung der Demokratie verwendeten, entstand diese milliardenschwere Zensurindustrie, die den militärisch-industriellen Komplex, die Regierung, den Privatsektor, die zivilgesellschaftlichen Organisationen und dann diese riesige Industrie zusammenbringt Ein Spinnennetz aus Medienverbündeten und professionellen Faktenprüfergruppen, die als eine Art Wächterklasse fungieren, die jedes Wort im Internet überprüft.
Tucker Carlson:
Nochmals vielen Dank für diese fast unglaubliche Erklärung, warum dies geschieht. Können Sie uns ein Beispiel geben, wie es passiert, und wählen Sie einfach eines aus? Ich kenne unzählige Beispiele dafür, wie der nationale Sicherheitsstaat die Bevölkerung belügt und die Wahrheit im wirklichen Leben zensiert.
Mike Benz:
Ja, wir haben also diese Abteilung des Außenministeriums namens Globales Engagementzentrum, die von einem Mann namens Rick Stengel ins Leben gerufen wurde, der sich selbst als Obamas Propagandachef bezeichnete. Er war im Wesentlichen der Unterstaatssekretär für öffentliche Angelegenheiten, also die Rolle des Verbindungsbüros zwischen dem Außenministerium und den Mainstream-Medien. Das ist also im Grunde genau der Zusammenhang, in dem Regierungsgespräche über Krieg, Diplomatie oder Staatskunst mit den Mainstream-Medien synchronisiert werden.
Tucker Carlson:
Darf ich als jemand, den ich kenne, noch etwas hinzufügen: Rick Stengel. Er war einmal Journalist und Rick Stengel hat öffentlich gegen den Ersten Verfassungszusatz und gegen die freie Meinungsäußerung argumentiert.
Mike Benz:
Ja, er hat ein ganzes Buch darüber geschrieben und 2019 einen Leitartikel veröffentlicht. Er hat ein ganzes Buch darüber geschrieben und das Argument vorgebracht, dass wir gerade hier vorbeigekommen sind, dass die Verfassung im Wesentlichen nicht für das Internet vorbereitet war und wir es brauchen den Ersten Verfassungszusatz entsprechend abzuschaffen. Und er bezeichnete sich selbst als Absolutist der freien Meinungsäußerung, als er Chefredakteur des Time Magazine war. Und selbst als er unter Obama im Außenministerium war, gründete er das sogenannte Global Engagement Center, die erste staatliche Zensuroperation innerhalb der Bundesregierung, aber sie war nach außen gerichtet, also war es in Ordnung. Nun nutzten sie damals das einheimische ISIS-Prädikat Drohung. Daher war es sehr schwer, gegen die Idee zu argumentieren, dass das Außenministerium diese formelle Koordinierungspartnerschaft mit jeder großen Technologieplattform in den USA hat, weil es damals diese ISIS-Angriffe gab und uns gesagt wurde, dass ISIS auf Twitter rekrutiert und Facebook.
Und so wurde das Global Engagement Center im Wesentlichen als eine Zusammenarbeit des Außenministeriums mit den Social-Media-Unternehmen gegründet, um deren Fähigkeit zu Plattformkonten im Grunde zu verbessern. Und sie haben unter anderem eine neue Technologie entwickelt, die Natural Language Processing genannt wird. Dabei handelt es sich um eine maschinelle Lernfähigkeit künstlicher Intelligenz, die Bedeutung aus Wörtern schafft, um alles abzubilden, was jeder im Internet sagt, und um diese riesige Topografie zu erstellen, die zeigt, wie Communities online organisiert sind, wer die Haupteinflüsse sind, worüber sie reden, welche Narrative entstehen oder im Trend liegen, und um in der Lage zu sein, diese Art von Netzwerkdiagramm zu erstellen, um zu wissen, an wen man sich richtet und wie sich Informationen durch ein Ökosystem bewegen. Und so begannen sie, die Sprache, die Präfixe, die Suffixe, die populären Begriffe und die Slogans zu planen, über die die ISIS-Leute auf Twitter sprachen.
Als Trump 2016 die Wahl gewann, erwarteten alle, die im Außenministerium arbeiteten, diese Beförderungen in den Nationalen Sicherheitsrat des Weißen Hauses unter Hillary Clinton, die, wie ich den Zuschauern in Erinnerung rufen sollte, auch unter Obama Außenministerin war und tatsächlich das Außenministerium leitete. Aber diese Leute erwarteten alle eine Beförderung am 8. November 2016 und wurden kurzerhand von einem Mann entlassen, der laut der New York Times am Tag der Wahl im Verhältnis 20 zu eins ein Außenseiter war. Und als das passierte, nutzten diese Leute vom Außenministerium ihre besonderen Fähigkeiten und zwangen die Regierungen zu Sanktionen. Das Außenministerium leitete die Bemühungen, Russland wegen der Annexion der Krim zu sanktionieren. Im Jahr 2014 führten diese Diplomaten des Außenministeriums eine internationale Roadshow durch, um Druck auf die europäischen Regierungen auszuüben, Zensurgesetze zu verabschieden, um die rechten Bevölkerungsgruppen in Europa zu zensieren und als Bumerang-Effekt die Zensur von Bevölkerungsgruppen zu zensieren, die mit den USA verbunden sind.
Es gab also Leute, die vom Außenministerium direkt zum Beispiel zum Atlanta Council gingen, der als wichtiger Vermittler zwischen der Zensur von Regierung zu Regierung fungierte. Der Atlanta Council ist eine Gruppe, die zu Bidens größten politischen Unterstützern zählt. Sie bezeichnen sich selbst als Think Tank der NATO. Sie stellen also die politische Volkszählung der NATO dar. Und in vielerlei Hinsicht wird der Atlantikrat, wenn zivilgesellschaftliche Aktionen der NATO koordiniert werden sollen, um sie mit militärischen Aktionen oder Regionen zu synchronisieren, im Wesentlichen dazu eingesetzt, einen Konsens zu bilden und dafür zu sorgen, dass politische Aktionen in einer Region stattfinden, die für die NATO von Interesse ist.
Mittlerweile hat der Atlantic Council sieben CIA-Direktoren in seinem Vorstand. Viele Leute wissen nicht einmal, dass sieben CIA-Direktoren noch am Leben sind, geschweige denn, dass sie alle im Vorstand einer einzigen Organisation sitzen, die sozusagen das Schwergewicht in der Zensurbranche ist. Sie erhalten jährliche Mittel vom Verteidigungsministerium, dem Außenministerium und CIA-Einrichtungen wie dem National Endowment for Democracy.
Der Atlantic Council hat im Januar 2017 umgehend Druck auf die europäischen Regierungen ausgeübt, Zensurgesetze zu verabschieden, um einen transatlantischen Flankenschutz für die freie Meinungsäußerung zu schaffen, und zwar genau so, wie Rick Stengel im Wesentlichen gefordert hat, dass wir europäische Zensurgesetze nachahmen sollen. Dies gelang ihnen unter anderem dadurch, dass sie Deutschland dazu brachten, im August 2017 etwas namens „Nets DG“ zu verabschieden, das im Wesentlichen die Ära der automatisierten Zensur in den USA einläutete. Was Nets DG forderte, war, dass Social-Media-Plattformen, sofern sie nicht eine Geldstrafe von 54 Millionen US-Dollar für jede Äußerung oder jeden länger als 48 Stunden auf ihrer Plattform verbliebenen Beitrag zahlen wollten, der als Hassrede identifiziert wurde, praktisch in den Bankrott getrieben würden wenn Sie 54 Millionen über Zehntausende Beiträge pro Tag zusammenfassen. Und der sichere Zufluchtsort wäre, wenn sie auf künstlicher Intelligenz basierende Zensurtechnologien einsetzen würden, die wiederum von der DARPA entwickelt worden waren, um es mit ISIS aufzunehmen und in der Lage zu sein, Sprache automatisch zu scannen und zu verbieten.
Und daraus entstand das, was ich diese nenne Massenvernichtungswaffen. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die Fähigkeit, mit nur wenigen Codezeilen zig Millionen Beiträge zu erfassen. Und die Art und Weise, wie dies geschieht, besteht im Grunde darin, dass das Gebiet der Zensurwissenschaft, wenn man so will, zwei unterschiedliche Forschungsgruppen miteinander verschmilzt. Es gibt die Art von Politik- und Sozialwissenschaftlern, die Vordenker darüber sind, was zensiert werden sollte, und dann gibt es, wenn man so will, die Art von Quants. Das sind die Programmierer, die Computational Data Scientists und die Computational Linguistics University.
Mittlerweile gibt es über 60 Universitäten, die Zuschüsse der Bundesregierung erhalten, um die Zensurarbeit und die Vorbereitungsarbeit für die Zensur durchzuführen. Dabei erstellen sie Codebücher der Sprache, die die Menschen auf die gleiche Weise verwenden, wie sie es für ISIS getan haben. Das haben sie zum Beispiel bei COVID gemacht. Sie erstellten diese COVID-Lexika darüber, was Dissidentengruppen über Mandate, über Masken, über Impfstoffe, über hochkarätige Personen wie Tony Fauci oder Peter Daszak oder diese geschützten VIPs und Personen sagten, deren Ruf online geschützt werden musste.
Und sie haben diese Codebücher erstellt, sie haben die Dinge in Erzählungen zerlegt. Der Atlanta Council war zum Beispiel Teil dieses von der Regierung finanzierten Konsortiums namens Virality Project, das 66 verschiedene Narrative der Dissidenten, über die wir sprechen, in Bezug auf Covid kartierte, alles von den Ursprüngen von COVID bis zur Wirksamkeit des Impfstoffs. Und dann zerlegten sie diese 66 Behauptungen in alle verschiedenen Sachbehauptungen. Und dann fügten sie diese in diese im Wesentlichen maschinellen Lernmodelle ein, um eine konstante weltweite Heatmap dessen zu erhalten, was alle über Covid sagten. Und wann immer etwas in Mode kam, das schlecht für das war, was das Pentagon wollte, oder schlecht für das, was Tony Fauci wollte, konnten sie zig Millionen Beiträge entfernen. Dies taten sie bei der Wahl 2020 mit Briefwahlzetteln. Es war dasselbe. Warten,
Tucker Carlson:
Es gibt so viel hier und es ist so schockierend. Sie sagen also, das Pentagon, unser Pentagon, das US-Verteidigungsministerium hätten die Amerikaner während des Wahlzyklus 2020 zensiert?
Mike Benz:
Ja, sie haben dies durch die USA getan. Die beiden am meisten zensierten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit sind meiner Meinung nach bisher die Wahlen 2020 und die COVID-19-Pandemie, und ich werde erklären, wie ich dazu gekommen bin.
Die Wahl 2020 wurde also durch Briefwahl entschieden, und ich gehe nicht auf die Frage ein, ob Briefwahl eine legitime oder sichere und zuverlässige Form der Stimmabgabe war oder nicht. Das ist aus meiner Sicht ein völlig eigenständiges Thema.
Dann das Zensurproblem, aber die Zensur von Briefwahlzetteln ist wirklich eine der außergewöhnlichsten Geschichten in unserer amerikanischen Geschichte. Ich würde behaupten, was passiert ist, war, dass Sie diese Verschwörung innerhalb des Heimatschutzministeriums hatten. Nun kommen wir zurück zu dem, worüber wir mit dem Global Engagement Center des Außenministeriums gesprochen haben. Sie hatten diese Gruppe innerhalb des Atlanta Council und des Foreign Policy Establishment, die 2017 begann, sich für die Notwendigkeit einer ständigen inländischen Zensurregierungsstelle zu streiten, die als Quarterback für das dienen sollte, was sie als gesamtgesellschaftliche Allianz zur Bekämpfung von Fehlinformationen und zur Bekämpfung von Desinformation bezeichneten.
Das bedeutet nur Zensur. Um „Miss-Dis-Info“ entgegenzuwirken. Ihr Gesamtgesellschaftsmodell schlug jedoch ausdrücklich vor, dass jeder einzelne Vermögenswert innerhalb der Gesellschaft für gesamtgesellschaftliche Anstrengungen mobilisiert werden muss, um Fehlinformationen im Internet zu stoppen. Es handelte sich um eine existenzielle Bedrohung für die Demokratie, aber 2017 wurde festgelegt, dass sie sich auf die Regierung konzentrieren müsse, da nur die Regierung über die Macht und die Macht der Zwangsdrohung sowie die vermeintliche Autorität verfügen würde, dies den sozialen Medien mitzuteilen Unternehmen, was zu tun ist, um einen von der Regierung finanzierten NGO-Schwarm zu beauftragen, diesen Medien-Surround-Sound zu erzeugen, um eine AstroTurf-Armee von Faktenprüfern zu bewaffnen und all diese verschiedenen Akteure der Zensurbranche zu einem zusammenhängenden, einheitlichen Loch zusammenzubringen . Und der Atlantic Council schlug zunächst diesen Entwurf vor, der „Vorwärtsverteidigung“ genannt wurde. „Es ist keine Offensive, es ist Vorwärtsverteidigung“, Leute.
Sie schlugen zunächst vor, dies durch das Außenministerium zu leiten Globales Engagement Center weil sie dort so viele Aktivisten hatten, die unter Rick Stengel und unter der Obama-Regierung so effektiv bei der Zensur waren. Aber sie sagten: Oh, damit kommen wir nicht durch. Wir haben nicht wirklich ein nationales Sicherheitsprädikat und es soll auf das Ausland ausgerichtet sein. Wir können diesen Haken nicht wirklich nutzen, es sei denn, wir haben eine Art nationale Sicherheit. Dann haben sie darüber nachgedacht, es zu blockieren, die CIA, und sie sagten, nun ja, eigentlich gibt es zwei Gründe, warum wir das nicht tun können. Es handelt sich um eine nach außen gerichtete Organisation, und wir können nicht wirklich eine Bedrohung durch Spionageabwehr feststellen, um sie nach Hause zu bringen. Außerdem werden wir im Wesentlichen Zehntausende Menschen brauchen, die an dieser Operation beteiligt sind, die sich über das gesamte Gesellschaftsmodell erstreckt, und so kann man eine geheime Operation nicht wirklich durchführen. Also sagten sie: Okay, was ist mit dem FBI?
Sie sagten: Nun, das FBI wäre großartig, es ist inländisch, aber das Problem ist, dass das FBI der Geheimdienstzweig des Justizministeriums sein soll. Und wir haben es hier nicht mit Gesetzesverstößen zu tun, sondern im Grunde mit der Unterstützung von Trump. Und wenn ein linker Populärist wie Bernie Sanders oder Jeremy Corbin an die Macht gekommen wäre, hätte das in Großbritannien zweifellos auch so gewirkt. Dort hätten sie ihm dasselbe angetan. Sie zielten auf Jeremy Corbin und andere linkspopulistische NATO-skeptische Gruppen in Europa, aber in den USA war alles Trump.
Und so sagten sie im Wesentlichen, dass der einzige andere inländische Geheimdienst, den wir in den USA neben dem FBI haben, das DHS ist. Wir werden also im Wesentlichen die Macht der CIA nutzen, ausländische Medienorganisationen zu manipulieren und zu bestechen, die Macht, die sie seit ihrer Gründung im Jahr 1947 besitzt. Und wir werden diese Macht mit der Macht der inländischen Gerichtsbarkeit kombinieren des FBI, indem es es dem DHS vorlegte. Das DHS wurde also grundsätzlich vertreten. Durch diese obskure kleine Cybersicherheitsbehörde wurde es ermächtigt, über die kombinierten Befugnisse zu verfügen, die die CIA im Ausland mit der Zuständigkeit des FBI im Inland hat. Und die Art und Weise, wie sie das gemacht haben, wie ein Cyber, eine obskure kleine Cybersicherheitsbehörde, diese Macht bekam, war, dass sie eine lustige kleine Reihe von Switcheroos machten. Also dieses kleine Ding namens CISA, sie nannten es nicht Desinformation Governance Board. Sie nannten es nicht die Zensurbehörde. Sie gaben ihm einen obskuren kleinen Namen, den niemand bemerken würde Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA), dessen Gründer sagte: „Uns liegt die Sicherheit so sehr am Herzen, dass sie gleich doppelt in unserem Namen steht.“ Jeder schloss irgendwie die Augen und tat so, als wäre es das. CISA wurde 2018 von Active Congress aufgrund der wahrgenommenen Bedrohung ins Leben gerufen, dass Russland die Wahlen 2016 gehackt hatte.
Deshalb brauchten wir die nötige Cybersicherheit, um damit umgehen zu können. Und das im Wesentlichen im Anschluss an ein CIA-Memo vom 6. Januar 2017 und eine am selben Tag ergangene DHS-Durchführungsverordnung vom 6. Januar 2017, in der argumentiert wurde, Russland habe sich in die Wahlen 2016 eingemischt, und ein DHS-Mandat, das besagte, dass Wahlen jetzt eine kritische Infrastruktur seien, hatten Sie Diese neue Macht innerhalb des DHS, zu sagen, dass Cybersicherheitsangriffe auf Wahlen nun in unseren Zuständigkeitsbereich fallen. Und dann haben sie zwei süße Dinge gemacht. Sie sagten, Miss Dis und Malformation Online seien eine Form von Cybersicherheitsangriffen. Sie stellen einen Cyberangriff dar, weil sie online stattfinden. Und sie sagten, eigentlich sei die Desinformation Russlands, dass wir in Wirklichkeit die Demokratie und Wahlen schützen. Wir brauchen kein russisches Prädikat, nachdem Russiagate gestorben ist. Sie haben also dieser Cybersicherheitsbehörde die Möglichkeit gegeben, rechtlich zu argumentieren, dass Ihre Tweets über Briefwahlzettel, wenn Sie den Glauben und das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese als legitime Form der Stimmabgabe untergraben, nun dazu führen, dass Sie jetzt einen Cyberangriff durchführen Kritische Infrastruktur der USA verbreitet Fehlinformationen auf Twitter und einfach so.
Tucker Carlson:
Warten Sie – mit anderen Worten: Sich über Wahlbetrug zu beschweren ist dasselbe wie die Abschaltung unseres Stromnetzes.
Mike Benz:
Ja, Sie könnten buchstäblich an einem Donnerstagabend um halb neun auf Ihrem Toilettensitz sitzen und twittern: „Ich halte Briefwahlzettel für unzulässig.“ Und Sie gerieten dann im Wesentlichen ins Fadenkreuz des Ministeriums für Heimatschutz, das Sie als Täter eines Cyberangriffs auf kritische US-Infrastrukturen einstufte, weil Sie im Cyberbereich online Fehlinformationen verbreiteten. Und Fehlinformationen sind ein Cyberangriff auf die Demokratie, wenn sie den Glauben und das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere demokratischen Wahlen und unsere demokratischen Institutionen untergraben und am Ende weit darüber hinausgehen. Sie würden demokratische Institutionen tatsächlich als etwas anderes definieren, das durch einen Cybersicherheitsangriff untergraben werden sollte, und siehe da, die Mainstream-Medien gelten als eine demokratische Institution, die später kommen würde. Was letztendlich passierte, war im Vorfeld der Wahlen 30, beginnend im April 2020, obwohl dies schon vor der Zeit zurückreicht, als dieses im Wesentlichen nie Trump-neokonservative republikanische DHS auf der Seite der nationalen Sicherheit im Wesentlichen mit der NATO und, wenn man so will, im Wesentlichen mit dem DNC zusammenarbeitete , um das DHS als Ausgangspunkt für eine von der Regierung koordinierte Massenzensurkampagne zu nutzen, die sich über jede einzelne Social-Media-Plattform auf der Welt erstreckt, um die Möglichkeit zu verbessern, die Legitimität von Briefwahlzetteln anzufechten.
Und so haben sie das gemacht. Sie haben vier verschiedene Institutionen zusammengefasst. Die Stanford University, die University of Washington, ein Unternehmen namens Graphica und der Atlantic Council. Nun waren alle vier dieser Institutionen und die Zentren darin im Wesentlichen Pentagon-Ausschnitte, die man am Stanford Air Observatory hatte. Es wurde tatsächlich von Michael McFaul geleitet, falls Sie Michael McFaul kennen. Er war der US-Botschafter in Russland unter der Obama-Regierung und verfasste persönlich ein Sieben-Schritte-Handbuch zur erfolgreichen Organisation einer Farbrevolution. Und dazu gehörte auch, die totale Kontrolle über die Medien und sozialen Medien zu behalten, die zivilgesellschaftlichen Strukturen aufzupeppen und Wahlen als unrechtmäßig zu bezeichnen. Nun, wohlgemerkt, alle diese Leute waren professionelle Russland-, Gators- und professionelle Wahldelegitimierte im Jahr 2016, und dann werde ich das gleich verstehen. Stanford, das Stanford Observatory unter Michael McFaul, wurde also von Alex Stamos geleitet, der früher ein Facebook-Manager war, der mit ODNI koordinierte und in Bezug auf Russiagate die Unterdrückung russischer Propaganda auf Facebook koordinierte.
Es handelt sich also im Wesentlichen um eine weitere Verbindung zum nationalen Sicherheitsstaat. Und unter Alex Stamos am Sanford Observatory war Renee Diresta, die ihre Karriere bei der CIA begann und den Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats über russische Desinformation schrieb, und da gibt es noch viel mehr, auf das ich ein anderes Mal eingehen werde. Aber die nächste Institution war die University of Washington, bei der es sich im Wesentlichen um die Bill Gates University in Seattle handelt, die von Kate Starboard geleitet wird, die im Wesentlichen aus drei Generationen hochrangiger Militärs besteht, die in Kriseninformatik promoviert haben und im Wesentlichen Social-Media-Überwachung für das Pentagon durchführen und die Beschaffung von DARPA-Mitteln und die Zusammenarbeit im Wesentlichen mit dem nationalen Sicherheitsstaat, um sie dann auf die Durchführung von Briefwahlzetteln umzuwandeln. Die dritte Firma Graphica erhielt 7 Millionen US-Dollar an Pentagon-Zuschüssen und startete im Rahmen der Minerva-Initiative des Pentagons. Die Minerva-Initiative ist das Forschungszentrum für psychologische Kriegsführung des Pentagons. Diese Gruppe führte bis zu den Wahlen 2016 Social-Media-Spionage und Narrative Mapping für das Pentagon durch und wurde dann in eine Partnerschaft mit dem Heimatschutzministerium umgewandelt, um 22 Millionen Trump-Tweets, Pro-Trump-Tweets über Briefwahlzettel, zu zensieren.
Und dann war die vierte Institution, wie ich bereits erwähnt habe, der Atlantic Council, in dessen Vorstand sieben CIA-Direktoren sitzen, also einer nach dem anderen. Es ist genau das, was Ben Rhodes während der Obama-Ära als „Blob“ bezeichnete, das außenpolitische Establishment, es ist jedes Mal das Verteidigungsministerium, das Außenministerium oder die CIA. Und das lag natürlich daran, dass sie durch Trumps Außenpolitik bedroht wurden, und obwohl ein Großteil der Zensur so aussieht, als käme sie im Inland, wird sie in Wirklichkeit von unserer nach außen gerichteten Abteilung für schmutzige Tricks und farbigen Revolutionsklecksen verursacht, die professionelle Regierungsführer waren, die es damals waren im Wesentlichen auf die Wahl 2020 zurückzuführen.
Nun haben sie das getan, sie haben ausdrücklich gesagt, dass der Leiter dieser Wahlintegritätspartnerschaft auf Tonband war, und meine Stiftung hat sie ausgeschnitten, und es wurde vor dem Kongress abgespielt und ist jetzt Teil der Missouri-Biden-Klage, aber sie haben auf Tonband ausdrücklich gesagt, dass sie eingestellt wurden Sie wollten tun, was der Regierung selbst verboten war, und formulierten dann einen mehrstufigen Rahmen, um alle Technologieunternehmen zu Zensurmaßnahmen zu zwingen.
Sie sagten auf Tonband, dass die Technologieunternehmen es ohne den Druck nicht getan hätten, der mit der Androhung staatlicher Gewalt einherging, da sie der stellvertretende Arm der Regierung seien. Sie hatten eine formelle Partnerschaft mit dem DHS. Sie waren in der Lage, die firmeneigene Desinformationszentrale des DHS zu nutzen, um sofort mit der obersten Führungsspitze aller Technologieunternehmen zu sprechen, um diese zu eliminieren, und sie prahlten auf Tonband damit, wie sie alle Technologieunternehmen dazu gebracht hätten, systematisch ein neues Verbot von Redeverstößen gegen die Nutzungsbedingungen einzuführen Delegitimierung, womit jeder Tweet, jedes YouTube-Video, jeder Facebook-Beitrag, jedes TikTok-Video, jeder Discord-Beitrag, jedes Twitch-Video, alles im Internet gemeint war, das den Glauben und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Verwendung von Briefwahlzetteln oder Dropboxen für vorzeitige Stimmabgaben untergräbt oder Probleme mit der Stimmzettelauswertung am Wahltag waren im Rahmen dieser neuen Delegitimierungspolitik, die sie nur aufgrund des durchgeleiteten Regierungsdrucks seitens der Wahlintegritätspartnerschaft übernommen hatten, ein prima fascia Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen, was sie auf Tonband prahlten, einschließlich des von ihnen verwendeten Rasters Gleichzeitig wird damit gedroht, dass die Regierung sie auflöst oder dass die Regierung aufhört, den Technologieunternehmen einen Gefallen zu tun, wenn sie dies nicht tun, und dass sie durch die Zusammenarbeit mit ihren Medienverbündeten Krisen-PR herbeiführt.
Und sie sagten, das DHS könne das nicht selbst tun. Und so gründeten sie im Grunde eine Konstellation aus Netzwerken des Außenministeriums, des Pentagons und des IC, um diese Zensurkampagne durchzuführen, die nach ihren eigenen Berechnungen allein auf Twitter 22 Millionen Tweets umfasste, und wohlgemerkt, nur auf 15 Plattformen sind das Hunderte Millionen von Beiträgen, die alle gescannt und verboten oder gedrosselt wurden, so dass sie nicht verstärkt werden konnten, oder die in einer Art Fegefeuer des begrenzten Staates existierten oder denen diese Reibungen in Form von Faktenprüfungsetiketten beigefügt waren, durch die man eigentlich nicht hindurchklicken konnte das Ding oder man musste es, es war eine Unannehmlichkeit, es teilen zu können. Nun taten sie dies sieben Monate vor der Wahl, weil sie sich damals Sorgen über die vermeintliche Legitimität eines Biden-Sieges im Falle eines sogenannten Red Mirage Blue Shift-Ereignisses machten.
Sie wussten, dass Biden rechnerisch nur dann gewinnen würde, wenn die Demokraten in unverhältnismäßigem Umfang Briefwahlzettel einsetzen. Sie wussten, dass es eine Krise geben würde, denn es würde äußerst seltsam aussehen, wenn Trump so aussehen würde, als hätte er mit sieben Bundesstaaten Vorsprung gewonnen, und dann drei Tage später tatsächlich die Wahl zustande kommt. Ich meine, das würde die Wahlkrise der Bush-Gore-Wahl auslösen auf einem Niveau an Steroiden, von dem der Nationale Sicherheitsstaat sagte, dass die Öffentlichkeit darauf nicht vorbereitet sein wird. Was wir also tun müssen, ist, dass wir im Voraus die Fähigkeit trainieren, die Legitimität überhaupt in Frage zu stellen.
Tucker Carlson:
Raus, warte, warte, darf ich dich bitten, an dieser Stelle innezuhalten? Haupteinflüsse von, Was Sie also sagen, ist, was Sie andeuten, dass sie das Ergebnis der Wahl sieben Monate vor ihrer Durchführung kannten.
Mike Benz:
Es sieht sehr schlecht aus.
Tucker Carlson:
Ja, Mike. Es sieht wirklich sehr schlecht aus
Mike Benz:
Und vor allem, wenn man dies mit der Tatsache kombiniert, dass dies unmittelbar nach der Amtsenthebung erfolgt. Das Pentagon und die CIA führten die Amtsenthebung an. Es war Eric? von der CIA, und es war Vindman vom Pentagon, der Ende 2019 die Amtsenthebung von Trump wegen eines angeblichen Telefonanrufs über die Zurückhaltung von Hilfe für die Ukraine anführte. Dasselbe Netzwerk, das direkt aus dem militärischen Zensurnetzwerk für hybride Kriegsführung des Pentagons hervorgegangen ist, das nach der ersten Ukraine-Krise im Jahr 2014 gegründet wurde, war die Hauptarchitekten des Amtsenthebungsverfahrens gegen die Ukraine im Jahr 2019 und kam dann im Rahmen der Wahlzensur im Jahr 2020 im Wesentlichen wieder auf Steroide zurück Betrieb. Aber aus ihrer Sicht sieht es auf jeden Fall wie das perfekte Verbrechen aus. Das waren die Leute. Das damalige DHS hatte durch die Durchführungsverordnung des scheidenden Obama vom 6. Januar 2017 tatsächlich einen Großteil der nationalen Wahlverwaltung föderalisiert. Das DHS hatte Jed Johnson, der im Wesentlichen alle 50 Staaten in eine formelle DHS-Partnerschaft einschloss. Das DHS war also in vielerlei Hinsicht gleichzeitig für die Verwaltung der Wahlen und die Zensur aller Personen verantwortlich, die die Durchführung der Wahlen in Frage stellten. Dies ist so, als würde man im Wesentlichen den Angeklagten eines Prozesses zum Richter und Geschworenen des Prozesses machen. Es war
Tucker Carlson:
Sehr, aber Sie beschreiben nicht die Demokratie. Ich meine, Sie beschreiben ein Land, in dem Demokratie unmöglich ist.
Mike Benz:
Was ich im Wesentlichen beschreibe, ist Militärherrschaft. Ich meine, was mit dem Aufstieg der Zensurindustrie passiert ist, ist eine völlige Umkehrung der Idee der Demokratie selbst. Die Art der Demokratie bezieht ihre Legitimität aus der Idee, dass sie durch Zustimmung des regierten Volkes regiert wird. Das heißt, es handelt sich nicht wirklich um die Herrschaft eines Oberherrn, denn die Regierung ist eigentlich nur unser Wille, der durch unsere Zustimmung mit dem, den wir wählen, zum Ausdruck kommt. Der ganze Vorstoß nach der Wahl 2016 und nach dem Brexit und nach einigen anderen in den sozialen Medien durchgeführten Wahlen, die in die falsche Richtung liefen, als das Außenministerium wollte, wie die Wahlen auf den Philippinen 2016, bestand darin, alles, was wir als Grundlagen beschrieben haben, völlig umzukehren einer demokratischen Gesellschaft, um der Bedrohung der freien Meinungsäußerung im Internet zu begegnen. Und was sie im Wesentlichen sagten, ist, dass wir Demokratie neu definieren müssen, statt dass es dabei um den Willen der Wähler geht, hin zu einer Frage der Heiligkeit demokratischer Institutionen und wer sind die demokratischen Institutionen?
Oh, es ist das Militär, es ist die NATO, es ist der IWF und die Weltbank. Es sind die Mainstream-Medien, es sind die NGOs, und natürlich werden diese NGOs größtenteils vom Außenministerium oder vom IC finanziert. Im Wesentlichen sind es alle Eliten, die durch den Aufstieg des einheimischen Populismus bedroht waren und ihren eigenen Konsens zur neuen Definition von Demokratie erklärten. Denn wenn man Demokratie als die Stärke demokratischer Institutionen definiert und nicht als Fokus auf den Willen der Wähler, dann bleibt einem im Grunde genommen nur die konsensbildende Architektur innerhalb der demokratischen Institutionen selbst übrig. Und aus ihrer Sicht ist das eine Menge Arbeit. Ich meine, wie viel Arbeit diese Leute leisten. Ich meine, wir haben zum Beispiel den Atlantic Council erwähnt, der einer dieser großen Koordinierungsmechanismen für die Öl- und Gasindustrie in einer Region für das Finanzwesen und die JP Morgans und die BlackRocks in einer Region für die NGOs in der Region ist Die Medien in der Region müssen alle zu einem Konsens gelangen, und dieser Prozess nimmt aus ihrer Sicht viel Zeit, viel Arbeit und viele Verhandlungen in Anspruch.
Das ist Demokratie. Demokratie bedeutet, die NGOs dazu zu bringen, BlackRock zuzustimmen, dem Wall Street Journal zuzustimmen, der Community und den Aktivistengruppen zuzustimmen, die sich in Bezug auf eine bestimmte Initiative engagieren, die aus ihrer Sicht der schwierige Abstimmungsprozess ist.
Am Ende des Tages kommt eine Reihe bevölkerungsreicher Gruppen zu dem Schluss, dass ihnen ein Lkw-Fahrer, der auf TikTok beliebt ist, mehr gefällt als der sorgfältig konstruierte Konsens der NATO-Militärführung. Nun ja, aus ihrer Sicht ist das nun ein Angriff auf die Demokratie, Und darum ging es bei dieser ganzen Branding-Bemühung. Und natürlich hat die Demokratie wieder das Prädikat eines magischen Regimewechsels, bei dem Demokratie unser magisches Schlagwort ist, um Regierungen von Grund auf stürzen zu können, in einer Art Farbrevolution im Stil der gesamten Gesellschaft, um eine demokratisch gewählte Regierung von innen heraus zu stürzen Beispielsweise wurde Viktor Jankowitsch, wie wir es in der Ukraine getan haben, demokratisch gewählt, und das ukrainische Volk mag ihn oder hasst ihn.
Ich gebe nicht einmal eine Stellungnahme ab, aber Tatsache ist, dass wir ihn aus dem Amt drängen. Wir sind am 6. Januar aus dem Amt, um ehrlich zu sein, ich meine, was das betrifft, Sie hatten ein Außenministerium, das Schläger des rechten Sektors finanzierte, und Gelder der Zivilgesellschaft im Wert von 5 Milliarden wurden in diese Organisation gepumpt, um im Namen der Demokratie eine demokratisch gewählte Regierung zu stürzen , und sie haben diese besonderen Fähigkeiten mit nach Hause genommen, und jetzt ist sie hier, vielleicht sogar für die Zukunft. Und dies hat die Natur der amerikanischen Regierungsführung grundlegend verändert, da die Gefahr besteht, dass eine kleine Stimme in den sozialen Medien populär wird.
Tucker Carlson:
Kann ich dich etwas fragen? In die Gruppe von Institutionen, von denen Sie sagen, dass sie jetzt die Demokratie definieren, das außenpolitische Establishment der NGOs usw., haben Sie auch die Mainstream-Medien einbezogen. Jetzt, im Jahr 2021, ist die NSA in meine privaten Text-Apps eingebrochen, hat sie gelesen und sie dann gegen mich an die New York Times weitergegeben. Das ist mir letzte Woche wieder passiert, und ich frage mich, wie häufig es vorkommt, dass die Geheimdienstbehörden mit sogenannten Mainstream-Medien wie der New York Times zusammenarbeiten, um ihren Gegnern Schaden zuzufügen.
Mike Benz:
Nun, das ist die Funktion dieser interstitiellen, von der Regierung finanzierten Nichtregierungsorganisationen und Denkfabriken wie zum Beispiel des Atlantic Council, der Denkfabrik der NATO, aber auch anderer Gruppen wie dem Aspen Institute, das den Löwenanteil seiner Mittel erhält vom Außenministerium und anderen Regierungsbehörden. Das Aspen Institute wurde erwischt, weil es mit der Laptop-Zensur von Hunter Biden dasselbe tat. Es gab diese seltsame Situation, in der das FBI umfassende Kenntnisse über die bevorstehende Veröffentlichung der Laptop-Geschichte von Hunter Biden hatte, und dann auf magische Weise das Aspen Institute, das im Wesentlichen von ehemaligen CIA-, ehemaligen NSA-, ehemaligen FBI- und dann einer Gruppe von Zivilgesellschaftsmitgliedern geleitet wird Alle Organisationen veranstalten eine Massenzensursimulation für Interessengruppen, eine dreitägige Konferenz, das kam heraus und yo Roth war da. Dies ist ein großer Teil der Twitter-Datenlecks und wurde in mehreren Untersuchungen des Kongresses erwähnt.
Aber irgendwie hat das Aspen Institute, das im Grunde ein Nachtrag des Nationalen Sicherheitsstaates ist, genau die gleichen Informationen erhalten, die der Nationale Sicherheitsstaat durch Ausspionieren von Journalisten und politischen Persönlichkeiten erhalten hatte, und hat sie nicht nur durchsickern lassen, sondern hat dann im Grunde eine gemeinsame koordinierte Zensur durchgeführt Simulator im September, zwei Monate vor der Wahl, um genau wie bei der Zensur von Briefwahlzetteln in der Lage zu sein, jeden online zu überprüfen und, Moment mal, eine Nachricht zu verstärken, die noch nicht einmal veröffentlicht worden war.
Tucker Carlson:
Das Aspen Institute, das übrigens mein Leben lang in Washington verbracht hat. Es ist irgendwie so, ich meine, Walter Isaacson, früher beim Time Magazine, leitete es, der ehemalige Präsident von CNNI hatte keine Ahnung, dass es Teil des nationalen Sicherheitsstaates war. Ich hatte keine Ahnung, dass die Finanzierung von der US-Regierung kam. Das ist das erste Mal, dass ich das höre. Aber wenn man davon ausgeht, dass das, was Sie sagen, wahr ist, ist es ein wenig seltsam oder überraschend, dass Walter Isaacson Aspens verlassen hat, um eine Biografie über Elon Musk zu schreiben?
Mike Benz:
NEIN? Ja, ich weiß es nicht. Ich habe das Buch nicht gelesen. Nach dem, was ich von Leuten gehört habe, ist es eine relativ faire Behandlung. Ich bin reine Spekulation. Aber ich vermute, dass Walter Isaacson mit diesem Problem zu kämpfen hat und sich möglicherweise nicht einmal auf einen bestimmten Punkt einlässt, in dem Sinne, dass Walter Isaacson eine Reihe von Interviews mit Rick Gel tatsächlich beim Atlantic Council und in anderen Situationen geführt hat, in denen er Rick Gel speziell interviewt hat zur Frage der Notwendigkeit, den Ersten Verfassungszusatz abzuschaffen, und der Bedrohung, die die freie Meinungsäußerung in den sozialen Medien für die Demokratie darstellt. Ich war damals sehr besorgt, das war zwischen 2017 und 2019, als er diese Interviews mit Rick Stangle führte. Ich war sehr besorgt, weil Isaacson eine meiner Meinung nach äußerst wohlwollende Meinung über die Sichtweise von Rick Stengel zur Tötung des Ersten Verfassungszusatzes zum Ausdruck brachte. Er hat diese Position zwar nicht offiziell befürwortet, aber ich war deswegen sehr verunsichert, was Isaacson angeht.
Aber was ich sagen sollte ist, dass ich glaube, dass damals nicht sehr viele Menschen, ich weiß sogar, dass praktisch niemand im Land eine Ahnung davon hatte, wie tief der Kaninchenbau ging, wenn es um den Aufbau der Zensurindustrie ging und wie Tiefgreifend waren die Tentakel innerhalb des Militärs und des nationalen Sicherheitsstaates gewachsen, um ihm Halt zu geben und ihn zu festigen. Vieles davon kam ehrlich gesagt erst letztes Jahr ans Licht der Öffentlichkeit. Ehrlich gesagt wurde ein Teil davon durch die Übernahme von Elon Musk und die Twitter-Akten und die Fluktuation der Republikaner im Repräsentantenhaus, die diese zahlreichen Untersuchungen ermöglichte, die Klagen wie Missouri gegen Biden und den Ermittlungsprozess dort und viele andere Dinge wie das Desinformations-Governance-Board, das … , übrigens, die Interimsleiterin davon, die Leiterin davon, Nina Janowitz, begann ihre Karriere in der Zensurbranche mit genau demselben geheimen Zensurnetzwerk der Geheimdienste, das nach der Krim-Situation 2014 gegründet wurde.
Nina Janowitz, als ihr Name im Jahr 2022 als Mitglied des Desinformation Governance Board auftauchte, wäre ich fast vom Stuhl gefallen, weil ich Ninas Netzwerk zu dem Zeitpunkt, als ihr Name als Teil des UK Inner auftauchte, fast fünf Jahre lang verfolgt hatte Clusterzelle einer gescheiterten Geheimoperation zur Zensur des Internets namens Integritätsinitiative, das vom britischen Außenministerium ins Leben gerufen und von der Abteilung für politische Angelegenheiten der NATO unterstützt wurde, um das umzusetzen, worüber wir zu Beginn dieses Dialogs gesprochen haben, die Art der psychologischen Impfung der NATO und die sogenannte Fähigkeit zum Töten Russische Propaganda oder aufstrebende politische Gruppen, die Energiebeziehungen mit Russland aufrechterhalten wollten, zu einer Zeit, als die USA versuchten, Nord Stream und andere Pipeline-Beziehungen zu zerstören. Also,
Nun, Nina Janowitz war ein Teil dieser Truppe, und wer dann nach dem Sturz von Nina Janowitz deren Leiterin war, war Michael Chertoff, und Michael Chertoff leitete die Aspen Institute Cyber Group. Und dann fungiert das Aspen Institute als Zensursimulator für die Laptop-Story von Hunter Biden. Und dann, zwei Jahre später, ist Chertoff der Leiter des Desinformations-Governance-Gremiums, nachdem Nina zum Rücktritt gezwungen wurde.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Natürlich war Michael Chertoff Vorsitzender des größten Militärunternehmens Europas, BAE Military. Es hängt also alles zusammen. Du hast mich in diesem Gespräch so oft umgehauen, dass ich direkt danach ein Nickerchen bräuchte. Deshalb habe ich noch zwei weitere Fragen an Sie, eine kurze und eine etwas längere kurze. Einer ist für Leute, die es vor einer Stunde bis hierher geschafft haben und mehr über dieses Thema erfahren möchten. Und übrigens hoffe ich, dass Sie wiederkommen, wann immer Sie Zeit haben, verschiedene Themen dieser Geschichte zu erkunden. Aber wie können Menschen, die selbst recherchieren möchten, ihre Recherchen zu diesem Thema im Internet finden?
Mike Benz:
Sicher. Unser Fundament ist also fundament for freedom online.com. Wir veröffentlichen alle möglichen Berichte über jeden Aspekt der Zensurindustrie, von dem, worüber wir mit der Rolle des militärisch-industriellen Komplexes und des nationalen Sicherheitsstaats gesprochen haben, bis hin zu dem, was die Universitäten tun, was ich manchmal als digitales MK Ultra bezeichne. Es gibt nur den Bereich der grundsätzlichen Wissenschaft der Zensur und der Finanzierung dieser psychologischen Manipulationsmethoden, um Menschen in andere Glaubenssysteme zu versetzen, wie sie es bei Covid oder bei Energie getan haben. Und bei jedem sensiblen politischen Thema hatten sie im Grunde ein Ziel. Aber meine Website „foundationforfreedomonline.com“ ist eine Möglichkeit. Der andere Weg ist einfach auf X. Mein Handle ist bei @MikeBenzCyber. Ich bin dort sehr aktiv und veröffentliche viele lange Videos und schriftliche Inhalte zu all dem. Ich denke, es ist heute eines der wichtigsten Probleme der Welt.
Tucker Carlson:
So ist es auf jeden Fall. Und das führt direkt und nahtlos zu meiner letzten Frage, die sich auf X bezieht. Und ich sage das nicht nur, weil ich dort Inhalte veröffentliche, sondern ich denke objektiv gesehen, dass es die letzte große Plattform ist, die kostenlos oder irgendwie kostenlos oder noch kostenloser ist. Sie posten dort auch, aber wir stehen ganz am Anfang eines Wahljahres, in dem sich im Jahr 2024 mehrere verschiedene Kriege gleichzeitig abspielen. Erwarten Sie also, dass diese Plattform für die Dauer dieses Jahres kostenlos bleiben kann?
Mike Benz:
Es steht unter außerordentlichem Druck, und dieser Druck wird mit dem Herannahen der Wahlen weiter zunehmen. Elon Musk ist ein sehr einzigartiger Mensch, und er verfügt über einen einzigartigen Puffer, vielleicht wenn es um den nationalen Sicherheitsstaat geht, denn der nationale Sicherheitsstaat ist tatsächlich ziemlich auf Elon Musk-Eigenschaften angewiesen, sei es im Bereich der Elektrik oder der Grünen Revolution, wenn es darum geht zu Tesla und der dortigen Batterietechnologie. Wenn es um SpaceX geht, ist das Außenministerium in hohem Maße von SpaceX abhängig, da es eine unglaubliche bahnbrechende und flächendeckende Präsenz im Bereich der erdnahen Satelliten hat, mit denen unser Telekommunikationssystem im Wesentlichen zu Dingen wie Starlink läuft. Es gibt Abhängigkeiten, die der Nationale Sicherheitsstaat von Elon Musk hat. Ich bin mir nicht sicher, ob er so viel Verhandlungsspielraum hätte, wenn er der reichste Mann der Welt geworden wäre, der an einem Limonadenstand verkauft, und wenn der nationale Sicherheitsstaat zu hart mit ihm vorgehen würde, indem er sich auf so etwas wie CFIUS beruft, um einige davon zu verstaatlichen diese Eigenschaften.
Ich denke, die Schockwelle, die es auf die internationale Investorengemeinschaft auslösen würde, wäre in einer Zeit, in der wir uns im Wettbewerb der Großmächte befinden, unwiederbringlich. Sie versuchen also, glaube ich, durch eine Reihe von Dingen, die eine Art Tod durch tausend Papierschnitte mit sich bringen, eine Art Regimewechsel in den Unternehmen herbeizuführen. Ich glaube, es gibt sieben oder acht verschiedene Untersuchungen des Justizministeriums oder der SEC oder FTC zu Elon Musk-Liegenschaften, die alle nach seiner Übernahme von Wir sprachen in diesem Dialog darüber, wie die Zensurindustrie ihren Anfang nahm, als eine Gruppe Exilanten des Außenministeriums, die auf Beförderungen warteten, ihre besonderen Fähigkeiten nutzten, um europäische Länder dazu zu zwingen, Sanktionen gegen sich selbst zu verhängen und sich aus Bosheit das Bein abzuschneiden sich selbst, um Sanktionen gegen Russland zu verhängen.
Sie haben das gleiche Prinzip übernommen und eine Roadshow für Zensur statt für Sanktionen veranstaltet. Wenn Sie so wollen, sind wir jetzt Zeugen des Transatlantic Flank-Angriffs 2.0, der darauf zurückzuführen ist, dass sie einen Großteil ihrer Befugnisse als Bundesregierung verloren haben, um dieselbe Zensuroperation durchzuführen, die sie von 2018 bis 2022 durchgeführt hatten. Zum Teil, weil das Haus völlig aufgedreht ist Sie, teils wegen der Medien, teils weil Missouri gegen Biden, das einen Slam-Dunk-Fall gewann, der tatsächlich die staatliche Zensur auf der Ebene des erstinstanzlichen Gerichts und der Berufungsgerichte verbot. Es liegt jetzt vor dem Obersten Gerichtshof, sie sind nun zu zwei Strategien übergegangen.
Eines davon sind Zensurgesetze auf Landesebene. Kalifornien hat gerade ein neues Gesetz verabschiedet, das die Zensurindustrie von Anfang bis Ende völlig durchgesetzt hat. Sie nennen es Plattform-Rechenschaftspflicht und -Transparenz, was Elon Musk im Grunde dazu zwingt, die Art von narrativen Kartierungsdaten herauszugeben, die diese CIA-Kanäle und Pentagon-Ausschnitte darstellten Um diese Massenvernichtungswaffen zu entwickeln, nutzten sie diese Fähigkeiten, um einfach alles in großem Maßstab zu zensieren, weil sie über alle internen Plattformdaten verfügten. Elon Musk hat das weggenommen.
Sie nutzen Landesgesetze wie dieses neue kalifornische Gesetz, um das aufzuklären. Aber die größte Bedrohung ist derzeit die Bedrohung aus Europa mit dem sogenannten EU Digital Services Act, der gemeinsam mit Leuten wie NewsGuard ausgearbeitet wurde, dessen Vorstand Michael Hayden, Chef der CIA NSA und Vier-Sterne-General, hat. Rick Stengel vom Propagandabüro des Außenministeriums ist in diesem Vorstand. Tom Ridge vom Department of Homeland Security ist in diesem Gremium. Oh, und Anders Fogh Rasmussen – er war der Generalsekretär der NATO unter der Obama-Regierung. Es gibt also die NATO, die CIA, den Vier-Sterne-General DHS der NSA und das Außenministerium, die mit der EU zusammenarbeiten, um die Zensurgesetze zu erarbeiten, die neben potenziellen Werbeboykotten mittlerweile die größte existenzielle Bedrohung für X darstellen. Denn mittlerweile ist Desinformation in der EU gesetzlich verboten.
Die EU ist für X ein größerer Markt als die USA. In den USA gibt es nur 300 Millionen. Aber es gibt 450 Millionen Menschen in Europa. X ist nun gezwungen, sich an dieses brandneue Gesetz zu halten, das erst in diesem Jahr ratifiziert wurde und demzufolge sie entweder 6 % ihres weltweiten Jahresumsatzes an die EU abgeben müssen, um ihre Aktivitäten dort aufrechtzuerhalten, oder im Wesentlichen die Art von Autoscootern der CIA einführen müssen. Wenn Sie so wollen, das habe ich im Laufe dieser Angelegenheit beschrieben, um einen internen Mechanismus zu haben, um alles zu erkennen, was die EU, die nur ein Stellvertreter der NATO ist, als Desinformation ansieht. Und Sie können darauf wetten, dass Sie bei 65 Wahlen rund um den Globus in diesem Jahr jedes Mal vorhersagen können, was als Desinformation definiert wird. Der Hauptkampf im Moment ist also die Bewältigung des transatlantischen Flankenangriffs aus Europa.
Tucker Carlson:
Dies ist nur eine der bemerkenswertesten Geschichten, die ich je gehört habe, und ich bin Ihnen dankbar, dass Sie sie uns präsentiert haben. Mike Benz, Geschäftsführer der Foundation for Freedom Online, und ich hoffe, wir sehen uns wieder
Mike Benz:
Danke, Tucker.
Tucker Carlson:
Die freie Meinungsäußerung ist wichtiger als jede einzelne Person oder Organisation. Gesellschaften definieren sich dadurch, was sie nicht zulassen. Was wir beobachten, ist die völlige Umkehrung der Tugend.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
