Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Welche Pandemie-Reaktion erreicht das Allgemeinwohl?

Welche Pandemie-Reaktion erreicht das Allgemeinwohl?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ökonomen definieren eine wohlfahrtssteigernde Maßnahme (dh eine Maßnahme, die der Gesellschaft als Ganzes am besten dient) als jede Entscheidung oder Handlung, durch die es einer Person oder einer Gruppe von Personen besser geht, ohne dass es einer anderen Person oder Gruppe von Personen schlechter geht. 

Woher weiß der Einzelne, was das Beste für ihn ist? Während das wissenschaftliche Wissen, die theoretische oder technische Expertise einer Person oder eines Berufs dazu beitragen kann, Licht ins Dunkel zu bringen, was für den Einzelnen am besten ist, kann es niemals ausreichen. Nur der Einzelne selbst verfügt über das einzigartige Wissen, das alle anderen nicht haben, über seine individuellen, sich ständig ändernden Umstände, Zwänge, Bedürfnisse und Vorlieben. 

Auch heute hindern Covid-bezogene Maßnahmen (Gesichtsbedeckung, Impfung, Isolation), wenn sie allen unterschiedslos auferlegt werden, einige Personen an manchen Orten immer noch daran, sich an sozialen Interaktionen mit Kollegen, Freunden, Nachbarn und Familienmitgliedern in der Nähe und in der Ferne zu beteiligen.  

Eine Lösung passt nicht für alle. Hier ist der Grund. 

Das einzige, worüber wir uns einig sind, ist, dass wir uns nicht einig sind, welche Handlung oder Maßnahme für uns selbst und für das Allgemeinwohl am besten ist. Ob es sich um Gesichtsbedeckung, Impfung oder Isolierung handelt, manche Menschen würden es durchziehen, während andere es lieber nicht tun würden – alles, weil „es das Richtige ist“, für sich selbst und/oder andere. Somit stehen wir vor einem Dilemma. Eines ist jedoch sicher, da sich Einzelpersonen nicht darauf einigen können, welche Aktion oder Maßnahme am besten ist, kann es unmöglich die Antwort sein, allen Einzelpersonen eine Aktion oder Maßnahme aufzuerlegen – es kann nicht das Wohlergehen steigern.  

Dann was?

Vielleicht kann der folgende Leitsatz helfen. 

Wenn Sie nicht wissen, zu welcher Gruppe von Personen Sie gehören würden (diejenige, die sich für Gesichtsbedeckung, Impfung oder Isolation entscheidet, oder die andere), welcher Regel zur Steuerung unserer Gesellschaft würden Sie zustimmen? 

Eine, die allen Individuen eine Handlung oder eine Maßnahme auferlegt? Wir waren uns bereits einig, dass aufgrund der Tatsache, dass es Meinungsverschiedenheiten zwischen Einzelpersonen gibt, eine Handlung oder Maßnahme unmöglich das Wohlergehen aller steigern kann. Das ist es also nicht.

Folgt man dem obigen Leitsatz, drängt sich als Regel diejenige auf, die jedem Einzelnen eine Stimme gibt. Nur so kann die Vielfalt der Menschen in unserer Gesellschaft berücksichtigt, respektiert und gerecht behandelt werden. Die Summe aller individuellen Stimmen macht schließlich das Ganze unserer Gesellschaft aus, daher ist es sinnvoll, dass der Gesellschaft als Ganzes am besten gedient werden kann, indem man jedem Einzelnen eine Stimme gibt. 

Mit anderen Worten, ausgestattet mit dem gemeinsamen Wissen öffentlicher Experten und ihrem eigenen privaten einzigartigen Wissen, muss die Entscheidung oder Handlung, für die sich jeder Einzelne entscheiden würde, logischerweise diejenige sein, die ihn besser stellt, sowie diejenige, die dem Allgemeinwohl dient.

Wir haben den Kreis geschlossen; Jede Entscheidung oder Handlung, durch die es einer Person oder Gruppe von Personen besser geht, ohne dass es einer anderen Person oder Gruppe von Personen schlechter geht, kann nur das Wohlergehen der Gesellschaft als Ganzes steigern. 

Gedankenexperiment

Wenden wir diese wirtschaftlichen Konzepte auf die Impfung im Zusammenhang mit Covid an. Wir betrachten zwei Personen, A und B, und zwei Governance-Regeln, 1 und 2. Unter Governance-Regel 1 hat jede Person eine Stimme. Unter Governance-Regel 2 werden weder Individuum A noch Individuum B Optionen gegeben. Mit anderen Worten, beide ergreifen die gleiche Aktion, unabhängig von ihrem eigenen privaten, einzigartigen Wissen. Governance-Regel 1 entspricht nur einem Szenario, Szenario 1. Unter Governance-Regel 2 gibt es zwei mögliche Szenarien: Entweder werden beide Personen geimpft (Szenario 2.i) oder niemand wird geimpft (Szenario 2.ii). 

Szenario 1 (Governance-Regel 1: Einzelne Stimmen werden gehört):

Wenn sich Person A für die Impfung entscheidet, wird Person A besser gestellt, ohne Person B schlechter zu stellen. Verzichtet Person A auf die Impfung, wird Person A besser gestellt, ohne Person B zu verschlechtern, da die Impfung auch für Person B eine Option ist. Und umgekehrt: Entscheidet sich Person B für eine Impfung, wird Person B besser gestellt aus, ohne dass es der Person A schlechter geht. Wenn Person B auf die Impfung verzichtet, wird Person B besser gestellt, ohne Person A schlechter zu stellen, da die Impfung auch für Person A eine Option ist. 

In diesem Fall (Szenario 1) wird die Gesellschaft als Ganzes besser gestellt, egal welches Individuum man wäre, A oder B (oder eine Gruppe von Individuen, zu der man gehören würde), und egal für welche Entscheidung oder Handlung sich jeder Einzelne entscheidet . 

Szenario 2.i (Governance-Regel 2-Option i: Alle werden geimpft):

Wenn Person A geimpft wird und sich auch für eine Impfung entschieden hätte, wenn ihre Stimme gehört worden wäre, dann wird Person A besser gestellt. Wenn Person A geimpft wird, sich aber dafür entschieden hätte der Impfung wäre ihre Stimme gehört worden, dann würde es Person A schlechter gehen. Ähnlich: Wenn Person B geimpft wird und sich auch für eine Impfung entschieden hätte, wenn ihre Stimme gehört worden wäre, dann wird Person B besser gestellt. Wenn Person B geimpft wird, hätte sie sich aber entschieden der Impfung wäre ihre Stimme gehört worden, dann würde es Person B schlechter gehen. 

In diesem Fall (Szenario 2.i), wenn eine Person, A oder B, geimpft wird, wenn sie sich dafür entschieden hätte der Impfung wäre ihre Stimme gehört worden, diese Person, A oder B, wird schlechter gestellt. 

Szenario 2.ii (Governance-Regel 2-Option ii: Niemand wird geimpft):

Wenn Person A nicht geimpft wird und sich auch gegen die Impfung entschieden hätte, wenn ihre Stimme gehört worden wäre, dann wird Person A besser gestellt. Wenn Person A nicht geimpft wird, sich aber dafür entschieden hätte für Impfung wäre ihre Stimme gehört worden, dann wird Person A schlechter gestellt. Ähnlich: Wenn Person B nicht geimpft wird und sich auch gegen die Impfung entschieden hätte, wenn ihre Stimme gehört worden wäre, dann ist Person B besser dran. Wenn Person B nicht geimpft wird, sich aber dafür entschieden hätte für Impfung, wäre ihre Stimme gehört worden, dann würde es Person B schlechter gehen. 

In diesem Fall (Szenario 2.ii), wenn eine Person, A oder B, nicht geimpft wird, wenn sie sich dafür entschieden hätte für Impfung wäre ihre Stimme gehört worden, diese Person, A oder B, wird schlechter gestellt. 

Dinge zum Nachdenken

Die Leser sind eingeladen, über Folgendes nachzudenken. Heute befinden wir uns in Szenario 2.i: Sind wir mit der in diesem Szenario angenommenen Regel zufrieden oder würden wir die von Szenario 1 bevorzugen? Stellen Sie sich nun vor, unsere Situation wäre stattdessen die von Szenario 2.ii. Welche Regel würden wir in diesem Fall bevorzugen: Die für Szenario 2.ii oder Szenario 1? Führen unsere Antworten auf die ersten beiden Fragen zu derselben Governance-Regel? Da sich einige Personen dafür entscheiden würden für und anderen beteiligt von Impfung, welche Governance-Regel minimiert Konflikte?

Wenn Ihre Antworten auf die ersten beiden Fragen unter unterschiedliche Governance-Regeln fallen, müssen Sie sich die Fragen noch einmal ansehen und Ihre Antworten überdenken, da nur eine Governance-Regel ausgewählt werden kann. 

Die Governance-Regel, die Konflikte minimiert und das Wohlergehen steigert, ist Governance-Regel 1, bei der jeder Einzelne eine Stimme hat.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Genevieve Briand

    Genevieve Briand ist die stellvertretende Direktorin für das Programm MS in angewandter Wirtschaftswissenschaft. Sie unterrichtet seit Sommer 2015 für das Applied Economics Program und unterrichtet derzeit Mikroökonomische Theorie, Statistik und Ökonometrie. Sie verfügt über langjährige Erfahrung im Unterrichten zahlreicher und vielfältiger Wirtschafts- und Statistikkurse. Ihre Interessensgebiete sind Mikroökonomie und Ökonometrie. Zuvor war sie Dozentin an der University of Idaho, außerordentliche Assistenzprofessorin für Wirtschaftswissenschaften an der Washington State University und fest angestellte außerordentliche Professorin an der Eastern Washington University. Sie promovierte an der Washington State University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden