Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Sie wollen, dass wir uns gegenseitig hassen

Sie wollen, dass wir uns gegenseitig hassen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Immaculée Ilibagiza wurde 1972 in Ruanda geboren. Als Teenager ging sie eines Tages zur Schule und bemerkte, dass ihre Lehrerin die Anwesenheit etwas anders annahm als früher. An diesem besonderen Tag fing der Lehrer an, ein einzelnes Wort nach dem Namen jedes Schülers hinzuzufügen. Abhängig von der ethnischen Zugehörigkeit des Schülers war dieses Wort entweder „Hutu“ oder „Tutsi“.

Immaculée beschreibt dies als den Moment, in dem ihr zum ersten Mal bewusst wurde, dass es Hutu oder Tutsi gibt. Es war das erste Mal, dass ihr klar wurde, dass sie eine Tutsi war und dass die meisten ihrer Klassenkameraden Hutus waren. Es war auch der Tag, an dem sie erfuhr, dass Hutus und Tutsi einander hassen sollen.

Dieser Vorfall geschah nicht zufällig 

Es war ein sehr kleines Element einer viel größeren Kampagne, die darauf abzielte, die Welt in ein „Wir“ und ein „Sie“ zu teilen. Tragischerweise erreichte diese Anstrengung schließlich ihren beabsichtigten Zweck.

1993 unterstützte die Hutu-geführte ruandische Regierung einen neuen Rundfunkdienst namens RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Die Inhalte auf RTLM waren von einer scharfen Anti-Tutsi-Neigung geprägt. Sprecher bezeichneten Tutsi häufig als „Kakerlaken“, die ausgerottet werden müssten. Sie nutzten ihre Plattform, um Tutsi die Schuld für die Übel des Landes zu geben, und schürten ethnischen Hass, oft mit erfundenen Geschichten über Tutsi-Verschwörungen, um die Hutu-Bevölkerung zu untergraben.

Im April 1994 kehrte Immaculée für die Osterferien vom College zurück, ohne sich des Terrors bewusst zu sein, der sich bald entfaltete.

Am 6. April wurde ein Flugzeug mit Hutu-Präsident Juvénal Habyarimana beim Landeanflug auf den Flughafen Kigali abgeschossen. Alle an Bord wurden getötet. Dieser Vorfall diente als Auslöser für den folgenden Völkermord, aber der Grundstein war bereits gelegt.

In den folgenden Wochen wurde Immaculée Ilibagiza Zeuge unsäglicher Grausamkeiten. Sie sah zu, wie ihr eigener Bruder mit einer Machete zu Tode gehackt wurde – sein Schädel wurde von seinen Angreifern aufgeschnitten. Die gesamte Familie von Immaculée wurde getötet, mit Ausnahme eines Bruders, der zu dieser Zeit zufällig im Ausland studierte.

Immaculée selbst flüchtete sich in das winzige Badezimmer eines Hutu-Pastors. Versteckt hinter einem Bücherregal, maß dieser Raum nur drei Fuß tief und vier Fuß breit. Stellen Sie sich eine standardmäßige 2 × 4-Fuß-Deckenplatte vor. Legen Sie zwei davon auf den Boden. Schneiden Sie einen in zwei Hälften und werfen Sie die Hälfte weg. Was auf dem Boden übrig ist, veranschaulicht die Größe dieses Raums. Dort verbrachte Immaculée zusammen mit sieben anderen Frauen drei Monate.

Währenddessen betete sie für ihre Verfolger.

Lass das auf dich wirken. Sie haben ihre Familie getötet. Sie jagten sie und jeden, der ihr ähnlich sah. Vergewaltigung. Foltern. Tötung.

Trotz alledem verbrachte Immaculée Ilibagiza 91 Tage in diesem winzigen Badezimmer und projizierte Gedanken des Friedens, der Liebe und der Vergebung auf diese Menschen.

Das ist genau die Art von Radikalismus, die die Welt gerade braucht.

Polarisierung ist Macht 

Im Laufe der Geschichte haben skrupellose Menschen die Teilung eingesetzt, um ganze Bevölkerungen zu manipulieren. Die Designer des Völkermords in Ruanda haben das sehr deutlich verstanden. Sie wussten, wenn sie eine Identitätsgruppe isolieren und als rachsüchtigen, doppelzüngigen Feind charakterisieren könnten, könnten sie ihre eigene Macht festigen und Mitglieder ihrer Zielgruppe dazu motivieren, praktisch alles für sie zu tun. Es funktionierte.

Menschen sind von Natur aus Stammesangehörige. Wir teilen die Welt instinktiv in ein „wir“ und ein „sie“. Es ist eine mentale Abkürzung. Es befreit uns von jeder Verantwortung, uns mit tieferer Unterscheidung zu beschäftigen. Es schützt uns vor Risiken. Wenn wir einfach bei unseren eigenen Leuten bleiben, so das Argument, dann sind wir sicher.

Diese tribalistische Neigung hat jedoch eine sehr dunkle Seite. Irgendwann sehen wir uns nicht mehr als Menschen aus Fleisch und Blut. Wir werden zu Karikaturen. Feinde. Kakerlaken.

Die Verführung geht sogar noch tiefer: Feinde geben uns ein tiefes Gefühl der Zielstrebigkeit. New York Times Der Kriegsberichterstatter Chris Hedges hat diese Idee perfekt im Titel seines brillanten Buches von 2002 festgehalten: Krieg ist eine Kraft, die uns Bedeutung gibt. Tragischerweise ist es wahr.

Im heutigen Amerika (und zu einem großen Teil im Rest der Welt) schreien die Menschen nach Sinn. Sie finden ihren Zweck darin, politische Konflikte zu schüren. In manchen Fällen streiten sie um Leben und Tod. In anderen setzen sie sich für Dinge ein, die absolut lächerlich erscheinen. Mikroaggressionen. Falsch aussprechen. Kulturelle Aneignung. Diese Themen haben jedoch die Kraft, Menschen zu hypnotisieren und sie dazu zu motivieren, ihre Mitmenschen zu hassen. Kein Vergehen ist zu klein.

Die Menschen sind so verzweifelt auf der Suche nach einem Sinn, dass sie nach allem greifen, was auch nur im Entferntesten als Ungerechtigkeit gelten könnte. Sie verpflichten sich dieser Mission mit religiösem Eifer. Sie werden verspotten, schreien und schikanieren. Sie werden Leute jagen und sie vom öffentlichen Platz vertreiben. Sie werden ganze Viertel niederbrennen. Einige von ihnen werden sogar töten. Wenn wir ganz ehrlich sind, sind es vielleicht mehr als nur ein paar.

Do jedem dieser Gründe rechtfertigen, unsere Menschlichkeit aufzugeben?

Nichts davon geschieht natürlich aus Versehen. Jemand bereitet dieses Verhalten vor. Menschen in hohen Positionen verstehen sehr gut, dass Polarisierung Macht ist, und sie wenden dieses Prinzip an, um Sie und mich zu manipulieren, mit dem Ziel, ihre Macht noch weiter zu festigen. Sie wollen, dass wir uns hassen.

Der Betrug geht so: „Ich helfe dir. Es ist diejenigen Leute, die all deine Probleme verursachen. Gib mir dein Geld, deine Stimme und genug Kontrolle, und ich werde dich beschützen. Bleib bei mir, tu was ich sage und zusammen werden wir besiegen Sie"

Die Täter dieser Erzählung werden alles tun, um die Angst und den Abscheu zu verstärken. Im Marketing gibt es dafür einen Namen: „Fear Appeal Advertising“. Es kann sehr mächtig sein, und skrupellose Menschen verwenden es mit wissenschaftlicher Präzision.

Das Problem ist, dass früher oder später jeder auf der falschen Seite der wir/sie-Linie landet. Als Joe Biden und die Mainstream-Medien ihre Kampagne „Pandemie der Ungeimpften“ starteten, war ihr Ziel, uns zu polarisieren. Sie versuchten, jeden zu isolieren, ins Visier zu nehmen und ihm die Schuld zuzuweisen, der Einwände dagegen hatte, mit einem experimentellen Medikament gespritzt zu werden, das zweifelhaften Nutzen und potenziell gefährliche Nebenwirkungen hatte.

Unglücklicherweise für die Menschen, die mit dieser Erzählung hausieren, bestand ein großer Teil der Zielgruppe tatsächlich aus Mitgliedern ihres eigenen Stammes, gemäßigten Unabhängigen und linksgerichteten Demokraten. Plötzlich wurden Millionen von Amerikanern mit kognitiver Dissonanz konfrontiert. Sie fanden sich unerwartet in der designierten „Sie“-Gruppe wieder. Praktisch über Nacht wurden sie zu Außenseitern, die für anhaltende Krankheiten, Tod und Todesangst verantwortlich gemacht werden sollten.

Diese Menschen standen vor der Wahl: ihre tief empfundenen Überzeugungen unterzuordnen und sich dem Kollektiv zu beugen oder anzuerkennen, dass ihr eigener Stamm sie verriet. Ihr ganzes Leben lang hatten sie die Welt durch eine überwiegend kollektivistische Linse gesehen. Dieser Impuls war natürlich immer noch vorhanden – aber jetzt kam er mit einem saftigen Preisschild. Riskieren Sie Ihr Leben, Ihre Gesundheit und Ihre Kinder – oder tragen Sie die Konsequenzen.

Für diese Flüchtlinge waren die COVID-Mandate ein Wendepunkt. COVID legte eine klaffende Wunde in der Fassade des Establishments frei. Unzähligen Menschen wurde plötzlich klar, dass die selbsternannten Verfechter des guten Willens und der Toleranz möglicherweise nicht die waren, für die sie sich ausgaben.

Dies ist eine Gelegenheit, Menschen zusammenzubringen. Wir sollten wirklich unser Bestes tun, um es nicht zu vermasseln.

Wir können nicht kontrollieren, was die Eliten über uns und unsere amerikanischen Mitbürger sagen. Wir können jedoch steuern, wie wir darauf reagieren. Sie wollen, dass wir uns hassen, aber wir müssen nicht aus ihrem Drehbuch lesen. Wir müssen uns nicht so verhalten, wie sie es von uns erwarten.

Von Mitgliedern der „Wir“-Gruppe wird erwartet, dass sie sich der Verurteilung der gezielten „Sie“-Gruppe anschließen. Letztere sollen Hass mit Hass erwidern. Wenn die Fremdgruppe dazu angespornt werden kann, den Konflikt zu eskalieren, umso besser. Es bestätigt nur die Erzählung und polarisiert uns noch mehr.

Wie können wir diese Dynamik unterbrechen?

Solange wir weiterhin auf das wir/sie-Paradigma zurückgreifen, bleiben wir höchst anfällig für Manipulationen. Etiketten sind natürlich immer noch nützlich. Wir können (und sollten) sie nicht beseitigen, aber wir können sie als das erkennen, was sie sind. Im gegenwärtigen politischen Klima könnten wir erwägen, über die Bezeichnungen hinauszuschauen und anzufangen, uns als Menschen aus Fleisch und Blut zu engagieren.

Die Menschen um Sie herum haben Söhne und Töchter, Schwestern und Brüder, Mütter und Väter, Ehemänner und Ehefrauen. Sie haben Ängste und Wünsche. Sie haben Traumata und Verluste erlebt. Sie schätzen Schönheit, Freundschaft und freundliche Handlungen. Und fast ausnahmslos lieben sie Hunde.

Die Person, die Sie für einen Rechtsextremisten oder einen linken Idioten halten, hat zweifellos eigene fesselnde Lebensgeschichten. Treffen Sie sie an diesem Ort, und Sie werden vielleicht etwas Bemerkenswertes entdecken. Etiketten beginnen, ihre Macht über uns zu verlieren. Das gilt auch für das falsche Versprechen, seinen Lebenszweck darin zu finden, die Flammen des Konflikts anzufachen. Der Krieg verliert seine verführerische Kraft.

Ich persönlich habe im vergangenen Jahr mit einigen Leuten hier in New Hampshire solche Verbindungen geknüpft. Können ein linksextremer Progressiver und ein überzeugter Konservativer ein Gespräch über Waffenkontrolle oder Abtreibung führen, ohne sich gegenseitig anzuschreien? Eigentlich ja. Aber sie müssen zuerst bereit sein, der anderen Person in die Augen zu schauen und anzuerkennen, dass da ein tatsächlicher Mensch drin ist.

Dass So unterbrechen wir diese Dynamik. Sie wollen, dass wir uns hassen, aber wir müssen nicht nach ihren Regeln spielen. Wir müssen wieder anfangen miteinander zu reden. Wir müssen anfangen, einander wie Menschen zu behandeln.

Also, wohin gehen wir von hier aus? Für den Anfang schlage ich diese vier Richtlinien vor, die uns helfen könnten, in die richtige Richtung zu gehen:

1) Seien Sie sich der Polarisationsdynamik bewusst. 

Einfach indem wir verstehen und anerkennen, dass mächtige Menschen wollen, dass wir einander hassen, können wir damit beginnen, unsere gewohnten Denk-, Rede- und Umgangsweisen mit Menschen, die nicht unserer Meinung sind, zu durchbrechen. Wann immer Ihr Bauchgefühl ist, wütend zu werden, Empörung auszudrücken, Mauern zu errichten oder Leute zu beschimpfen; drücken Sie die Pause-Taste. Gibt es eine andere Möglichkeit zu reagieren? Können Sie das Paradigma unterbrechen, indem Sie sich weigern, aus dem Standardskript zu lesen?

2) Hör auf mit dem Namensruf. 

Willst du kämpfen oder willst du die Leute tatsächlich zu deinem Standpunkt bekehren? Wenn Sie vor dem Chor predigen, werden Sie wahrscheinlich die Zustimmung und Wertschätzung Ihres Publikums haben, aber Sie werden nie wirklich jemanden für sich gewinnen. Leute Mondfledermäuse, Rassisten, Litards oder Hasser zu nennen, tut überhaupt nichts, um sie von deinem Standpunkt zu überzeugen. Verstehen Sie die inhärenten Einschränkungen von Etiketten und passen Sie Ihre Worte an und Gedanken entsprechend.

3) Suchen Sie nach der Menschlichkeit in anderen Menschen. 

Wenn Sie Ihrem sogenannten Gegner gegenüberstehen, fragen Sie sich, was wirklich hinter diesen Augen vor sich geht. Wovor haben sie Angst? Was motiviert sie? Gibt es irgendetwas an dieser Person, das Sie als Menschen verbindet? Werden sie dir zuhören? Vielleicht, aber man muss auch bereit sein zuzuhören und zumindest versuchen um sie zu verstehen.

Der Direktor unserer örtlichen Grundschule gab mir diesen weisen Rat: Suchen Sie in jedem Gespräch, das Meinungsverschiedenheiten beinhaltet, nach positiven Absichten bei anderen. Das mag manchmal unmöglich erscheinen, aber es ist einen Versuch wert. Wenn Sie auch nur ein einziges Körnchen guter Absicht finden, haben Sie vielleicht einen Ansatzpunkt für das Verständnis. Wenn alles andere fehlschlägt, denken Sie daran, dass selbst wahnhafte Menschen normalerweise von einer positiven Absicht motiviert sind, selbst wenn sie fehlgeleitet ist. Geben Sie Ihr Bestes, um die Person oder ihre Absicht nicht zu verurteilen; wünsche dir stattdessen, dass sie irgendwann die Wahrheit sehen könnten. Es mag sich anfühlen, als würdest du manchmal mentale Gymnastik betreiben. Seien Sie vorsichtig, aber auch bereit, an die Grenzen zu gehen.

4) Seien Sie bereit, ein Scheitern zu riskieren. 

Manche Menschen sind einfach (noch) nicht offen für die Idee, Gemeinsamkeiten zu suchen. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich versucht, jemanden ins Gespräch zu bringen, als ich am Wahltag vor der Wahlurne stand. Ich wies darauf hin, dass wir im heutigen Amerika anscheinend von zwei völlig unterschiedlichen Tatsachen ausgehen. Ich drückte meine Bereitschaft aus, mir anzuhören, was er zu sagen hatte, und lud ihn zu einem Dialog ein. Seine Antwort war die Frage, woher ich meine Nachrichten und Informationen bekomme. Ich sagte es ihm – und ich fügte hinzu, dass ich immer versuche, Fakten aus mehreren Quellen zu sammeln und mein Bestes tue, um die Wahrheit zu erkennen. Seine Antwort war: „Nun, dann musst du dich mehr anstrengen.“ Dann ging er weg. Akzeptieren Sie, dass Sie nicht immer durchkommen werden, und lassen Sie sich dadurch nicht davon abhalten, es erneut zu versuchen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jim Kofalt

    Jim Kofalt besuchte die Georgetown University und die Syracuse University und erhielt einen MBA von Syracuse. Derzeit ist er Repräsentant des Staates New Hampshire, Technologieexperte und Kommentator zum Stand unserer politischen Union. Lesen Sie hier mehr von Jim.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden