Infantilisierter R Us

Wenn Sie eine Kultur verstehen wollen, ist es unerlässlich, dass Sie den Geschichten, die sie – oder vielleicht genauer gesagt – ihre erzählerischen Eliten am eifrigsten unter der allgemeinen Bevölkerung verbreiten, aufmerksam zuhören. 

In diesem Zusammenhang von „Geschichtenerzählen“ zu sprechen, bedeutet nicht nur, von abgedroschenen verbalen Tropen wie „Amerika als Stadt auf einem Hügel“ oder „Amerika als großzügiger Lieferant der Demokratie“ zu sprechen, sondern auch von der breiteren Palette der Wiederholungen semiotische Eingaben, die den Bürger im Laufe seiner täglichen Abenteuer begrüßen. 

Vor kurzem habe ich einen Artikel darüber geschrieben zunehmende Präsenz von Bremsschwellen in unserer Kultur und versuchte in genau dieser Art der semiotischen Analyse zu erklären, welche Botschaft – über das offensichtliche Ziel hinaus, Autofahrer zu verlangsamen – die Behörden, die sie in zunehmender Zahl in Städten und Gemeinden installieren, darüber aussenden könnten, wie sie ihre Mitbürger sehen und wie sie wiederum , könnte ihr scheinbar herablassender Blick die Art und Weise beeinflussen, wie die Bürger über sich selbst und ihr Verhältnis zur Macht denken. 

Wenn ich mir diesen Aufsatz ansehe, kann ich verstehen, dass manche vielleicht etwas sagen wie „Interessant, aber am Ende ziemlich trivial“. Und vielleicht haben sie recht. 

Aber was wäre, wenn die untersuchte Dynamik nicht die Verkehrskontrolle wäre, sondern das, was jeder Big Thinker™ da draußen uns zu sagen scheint, das neue „Gold“ unserer Zeit ist: Information? 

Könnte es sich lohnen, zu untersuchen, was uns unser weitgehend von unseren Eliten geprägtes semiotisches Umfeld über unsere Fähigkeit zu sagen scheint, erfolgreich und demokratisch mit der Informationsexplosion um uns herum fertig zu werden? 

Vor mehr als vier Jahrzehnten war eine meiner Lieblingsbeschäftigungen (kein Scherz!) das Lesen einer Kopie nach der anderen Sowjetisches Leben, das prächtig illustrierte englischsprachige Propagandaorgan der UdSSR, in der Bibliothek meiner öffentlichen High School. Ich fand es aufregend, flüchtige Blicke auf das zu erhaschen, was mir so viel anderes in meiner Umgebung als pervers und böse sagte. 

Ich wusste natürlich, dass es Propaganda war und dass die Herausgeber nur positive Geschichten auf ihren Seiten zulassen würden. Aber ich wusste auch, weil ich stundenlang den Geschichten meiner Großmutter zugehört hatte, die 1890 auf einer Kartoffelfarm geboren wurde, dass jede Geschichte neben Übertreibungen und manchmal sogar glatten Lügen sehr wertvolle Körnchen Wahrheit enthält und dass es meine Aufgabe war, sie zu sortieren alles und stelle mir in jedem Fall meine eigene Version der wahrscheinlichen „Realität“ vor. 

Wichtiger als das ist jedoch die Tatsache, dass die Verantwortlichen an meiner High School offensichtlich glaubten, dass ich mit vierzehn Jahren genau diese Unterscheidungsgabe besäße! 

In der Mache Sowjetisches Leben offen sichtbar in der Zeitschriftenecke des Lesesaals „erzählten“ sie mir und anderen Studenten einige sehr wichtige Dinge. Der erste ist, wie oben angedeutet, dass sie uns nicht als Trottel in Wartestellung betrachteten, die sich leicht von glänzenden Wohlfühlgeschichten von jenseits des Ozeans täuschen ließen. Zweitens glaubten sie zutiefst, dass das, was sie uns kulturell „verkauften“, so grundlegend solide war, dass es weder übertriebenes Marketing für die Heimmannschaft noch Angriffe auf die Angebote des Feindes erforderte, um akzeptiert zu werden. 

Kurz gesagt, sie waren kulturell selbstbewusste Erwachsene, die die angeborene kritische Kompetenz ihrer aufblühenden Mitbürger voraussetzten. 

Wie anders als die Welt, in der wir heute leben, wo unsere „Besseren“ uns ständig sagen – mit ihrem ununterbrochenen Nörgeln über sogenannte „Operationen ausländischer Einflussnahme“, „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ – dass sie nicht nur unsere betrachten Kinder, aber die meisten von uns Erwachsenen sind Trottel, denen es an grundlegenden Fähigkeiten in den Bereichen rhetorischer, intellektueller und moralischer Urteilskraft mangelt. 

Wie jeder, der unterrichtet hat, weiß, werden die Lernenden, wenn sie als intelligent angesehen und mit Respekt behandelt werden, im Allgemeinen das Niveau des intellektuellen Engagements und der Ernsthaftigkeit erreichen, das von ihren Mentoren vorgelebt wird. Umgekehrt trotten sie mürrisch den Weg des geringsten Widerstands und der Trivialität, wenn sie bei denselben Personen die geringste Menge an Herablassung und/oder Anmaßung entdecken. 

Ich habe gelesen, dass die meisten Bewohner der tiefen Amazonasregionen ein enzyklopädisches Wissen über die Eigenschaften und Fähigkeiten der sie umgebenden überreichlichen Flora und Fauna besitzen und dass sie es mit großer Sorgfalt an ihre Nachkommen weitergeben. Angesichts der entscheidenden Bedeutung dieses Wissens für das weitere Überleben ihrer Kollektive, warum sollten sie es nicht tun? 

Aber was wäre, wenn die reifen Mitglieder eines solchen Kollektivs eines Tages auf Vorschlag externer Experten plötzlich entschieden, dass es „unsicher“ sei, die Jungen in den Wald zu bringen, um sie über ihre Umwelt zu unterrichten, weil sie anders als die Kinder von Hunderten sind Generationen vor ihnen diesen jungen Menschen plötzlich die Fähigkeit fehlte, sich ihren Ängsten vor dem Unbekannten zu stellen, um die Realitäten der physischen Welt um sie herum scharfsinnig zu katalogisieren? 

Wenn ich das sehe, glaube ich nicht, dass irgendjemand von uns Schwierigkeiten haben würde, das Geschehen als eine Form des kulturellen Selbstmords in Zeitlupe zu beschreiben.

Und unter den eher historisch interessierten Beobachtern würden nur wenige Schwierigkeiten haben, die Entsprechung zwischen einer solchen Dynamik und den Techniken zu erkennen, die von Kolonialisten seit jeher verwendet wurden; das heißt, die Ureinwohner zu Fremden in ihrem eigenen Land zu machen, indem sie ihre Jungen gewaltsam von den Beständen an einheimischer Weisheit und Einsicht entfremden, die das Überleben ihrer Gemeinschaft als einzigartige und kohärente Einheit über die Jahrhunderte hinweg ermöglichten. 

„Aber Tom, wir haben noch nie eine Informationsexplosion wie die erlebt, die wir durchleben. Sicherlich können Sie nicht erwarten, dass die Leute wissen, wie sie sich alleine erfolgreich zurechtfinden.“ 

Während die schiere Menge an Informationen, die heute generiert wird, wahrscheinlich beispiellos ist, ist ihr relativer Anstieg im Leben der meisten Bürger wohl nicht der Fall. 

Vor Gutenbergs Erfindung des Buchdrucks im Jahr 1450 waren archivierbare Informationen die Domäne eines verschwindend kleinen Prozentsatzes der europäischen Bevölkerung. Um 1580 konnte jedoch mehr als die Hälfte der Männer in England und anderen nordeuropäischen Ländern lesen. Und in den folgenden Jahrzehnten wuchs diese Zahl weiter kräftig an. Sprechen Sie über Informationsexplosionen! 

Es gab natürlich diejenigen, die wie unsere ach so besorgten Desinformationsdetektoren heute davon überzeugt waren, dass es zu einer sozialen Katastrophe führen würde, wenn man dem einfachen Volk mit seinem primitiven Gehirn einen relativ ungehinderten Zugang zu Informationen gewährt. An erster Stelle stand die Hierarchie der katholischen Kirche, die sich seit dem Konzil von Trient (1545-1563) mit enormer Energie der Aufgabe widmete, die bestehenden Parameter denkbaren Denkens durch die Beschränkung des Informationsflusses durchzusetzen. 

Aber die neu gebildeten Klassen Nordeuropas wollten nichts davon haben. Sie glaubten, dass sie durchaus in der Lage seien, gute Informationen von schlechten zu unterscheiden. Und als ihr Selbstvertrauen und ihre Raffinesse in diesem Bereich weiter wuchsen, wuchs auch der Reichtum ihrer Gesellschaften. 

Umgekehrt setzten dort, wo die katholische Kirche noch die Informationsflüsse kontrollierte (natürlich zum Wohle der Menschen), wie Spanien und die italienische Halbinsel, bald wirtschaftliche und kulturelle Stagnation und Niedergang ein. 

Eine ähnliche Informationsexplosion ereignete sich in der letzten Hälfte des 19^th Jahrhundert in den meisten westlichen Ländern mit dem Aufkommen von Massenzeitungen. Wiederum warnten viele Denker vor den schädlichen Auswirkungen dieser neuen Informationsexplosion innerhalb der allgemeinen Bevölkerung. Und nach der Kette unvorstellbar tödlicher Tragödien, die Europa zwischen 1914 und 1945 erschütterten, sahen viele ihrer Warnungen ziemlich prophetisch aus. 

Doch nach dem Zweiten Weltkrieg beschlossen weise Köpfe in den USA und Westeuropa, der verständlichen Versuchung zu widerstehen, den Zugang der Bürger zu Informationen einzuschränken, und stattdessen in die Entwicklung kritischen Denkens durch allgemein verfügbare und qualitativ hochwertige öffentliche Bildung zu investieren. Und zum größten Teil hat es funktioniert. Genau dieses Ethos, verwurzelt in einem tiefen Vertrauen in die Fähigkeiten gebildeter Bürger, ermöglichte mir meine „Reisen“ in die UdSSR Sowjetisches Leben in meiner Hochschulbibliothek möglich. 

Aber während sich die Entwicklung einer breit gebildeten Bürgerschaft, die über historisches Wissen verfügte und sich ihrer Rechte und Pflichten bewusst war, in der unmittelbaren Nachkriegszeit im Allgemeinen positiv auf die allgemeine bürgerliche und wirtschaftliche Gesundheit des sogenannten Westens auswirkte, beunruhigte sie zwei kleine Aber traditionell einflussreiche Sektoren der US-Kultur: die Kriegsmacher und extreme Profitmaximierer. 

Die Führer dieser beiden Lager verstanden, dass eine Bürgerschaft, die in kritischem Denken gut geschult ist, weitaus weniger wahrscheinlich die Diskurse annehmen würde, die im Fall des ersteren darauf abzielen, sie in imperialen Kriegen ihrer Wahl zu unterstützen und zu kämpfen im letzteren Fall, die Anhäufung von Gütern fragwürdigen Bedarfs und Werts zum Mittelpunkt menschlicher Existenz zu machen. 

Dies ist keine bloße Spekulation. Zum Beispiel in der sog Powell Memo (1971) schrieb der baldige Richter am Obersten Gerichtshof, Lewis Powell, leidenschaftlich, wenn auch übertrieben, darüber, wie der Universitätssektor einen „breiten Angriff“ auf das amerikanische Wirtschafts- und Gesellschaftssystem der freien Marktwirtschaft durchführte. Und in der Trilateralen Kommission Die Krise der Demokratie (1975) sprachen die Autoren mit kahler Offenheit über das „Übermaß an Demokratie“ in den USA, das ihrer Meinung nach die Eliten mit ihrer angeborenen Weitsicht daran hinderte, Außen- und Innenpolitik nach eigenem Ermessen zu betreiben. 

Und so machten sie sich an die Arbeit an zwei unterschiedlichen, aber komplementären Angriffspfaden. 

Die erste bestand darin, ein großes Netzwerk gut finanzierter Denkfabriken zu schaffen, die mit dem Universitätssektor als Quelle für Experteneinblicke in die Politikgestaltung konkurrieren und ihn schließlich überholen sollten. Man braucht nur die Provenienzen der heute in der „Prestige-Presse“ zitierten Establishment-freundlichen Experten zu prüfen, um den enormen Erfolg dieser Bemühungen zu verstehen. 

Die zweite bestand darin, die Hochschulbildung wieder so zu gestalten, wie sie vor dem Zweiten Weltkrieg nur Eliten vorbehalten war. Wie? Durch die schrittweise Abschaffung der staatlichen Subventionen, die es in den späten 1950er, 60er und 70er Jahren zu einer sehr realen Option für fast jeden gemacht hatten, der den Wunsch und die Fähigkeit dazu hatte. 

Auch hier war die Anstrengung ein bemerkenswerter Erfolg. Bis zum Jahr 2000 trugen die meisten staatlichen Universitäten, die zwei Jahrzehnte zuvor praktisch kostenlos waren, hohe Preisschilder, mit allem, was dies in Bezug auf die Aufnahme von Studienschulden implizierte, und von daher die Notwendigkeit, relativ schlecht bezahlte (zumindest anfangs) aber oft zu vermeiden gesellschaftlich nützliche Berufe wie Unterrichten und Journalismus. 

In diesem neuen Kontext konnten es sich viele begabte Schüler der unteren und mittleren Klasse, die in früheren Zeiten möglicherweise ins Lehramt gegangen waren, dies aufgrund ihrer persönlichen Schuldentilgung nicht leisten und überließen den Beruf somit in den Händen von immer weniger ehrgeizigen und gut ausgebildete Leute.  

Am anderen Ende des Spektrums befanden sich die wohlhabenden und schuldenfreien Absolventen von „Prestige“-Institutionen, die es sich leisten konnten, in der mageren Phase zu überleben, da sie wussten, dass der Journalismus ihnen im Gegensatz zur Lehre zumindest die Möglichkeit bot, eines Tages weithin anerkannt und einflussreich zu werden Jahre vor dem Aufkommen ihres großen Durchbruchs mit Hilfe des Geldes und der Verbindungen ihrer Eltern. 

Kurz gesagt, durch die ständige Erhöhung der Kosten für das öffentliche Bildungswesen hatten die Eliten die Bevölkerung effektiv verdummt und den Journalismus von den „Up-from-the-Bootstraps“ Breslins, Sheehans, Hershes und Hamills gesäubert, die mit ihrer eher proletarischen Sichtweise auf der Welt, hatte ihnen in den sechziger und siebziger Jahren so viel Ärger bereitet. 

Von nun an konnten sie sich auf Nachrichtenredaktionen verlassen, die mit hochqualifizierten jungen Männern und Frauen (man denke an den Stamm der aalglatten David Remnicks) gefüllt waren, die wie die gemieteten Waffen in den Denkfabriken ihre Soziologie teilten und ob sie bereit waren, dies zuzugeben es oder nicht, ihre Grundeinstellung darüber, wer Macht ausüben darf und wie. 

Die ersten Früchte dieser Elitenstrategie waren im Ersten Golfkrieg zu sehen, als Reporter, die sich auf eine Weise verhielten, die in krassem Gegensatz zu der Art und Weise stand, wie Reporter in Vietnam nur eine halbe Generation zuvor gehandelt hatten, fraglos militärische Propaganda von Leuten wie Norman Schwarzkopf weitergaben, ging so weit, mit ihm zu kichern, als er ihnen Videos zeigte, wie so genannte „Intelligente Bomben“ der USA könnten unschuldige Personen aus 20,000 Fuß Höhe töten. 

Der Drang zu induzierter Dummheit der Bevölkerung und kindlicher Machtverbeugung in der Presse kam jedoch nach den Anschlägen auf die Twin Towers am 11. September 2001 richtig zur Geltung, als angesichts der am besten koordinierten Propagandakampagne in der Geschichte der USA Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung, einschließlich der meisten ihrer schwatzhaften Klassen, verlor einfach ihre Fähigkeit, auf minimal nuancierte Weise zu denken. 

Am erschreckendsten war für mich, wie im Laufe einer Generation die moralisch und intellektuell notwendige Praxis, die Standpunkte und möglichen Antriebe der vermeintlichen Gegner nachvollziehen zu wollen, dabei aber auch über mögliche Schwachpunkte „unserer“ Position nachzudenken, wurde plötzlich verboten. 

Mit 16 konnte ich intelligente Gespräche mit Freunden führen, die, ohne notwendigerweise Unterstützung für die Vietcong- und nordvietnamesischen Gegner zu versprechen, ihre Bestrebungen und möglichen Quellen ihrer Wut auf uns anerkennen konnten. Mit 40 wurde mir jedoch von allen und jedem gesagt, ich solle diesen Weg in Bezug auf die Frustrationen bestimmter Völker der islamischen Welt auch nur einen Schritt zurückgehen oder die vielen Verbrechen zur Sprache bringen, die wir angestiftet und gegen einige von ihnen begangen hatten dieselben Leute, war ein Zeichen absoluter moralischer Erniedrigung. 

Binäres Denken, zusammengefasst in Bushs dummer „Entweder du bist für uns, oder du bist für die Terroristen“-Erklärung vor dem Kongress, war nun an der Tagesordnung. Und fast allen schien das vollkommen recht zu sein. 

Wir waren tatsächlich von unserer politischen Klasse und ihren Komplizen in der Presse angewiesen worden, psychologisch in einen Zustand des moralischen und intellektuellen Infantilismus zurückzufallen. Und den meisten von uns schien es zu gefallen. Es schien uns nicht nur zu gefallen, sondern viele von uns zeigten auch, dass wir durchaus bereit waren, uns aggressiv gegen die wenigen Mitbürger zu wenden, die sich weigerten, die Schönheit und Erwünschtheit zu sehen, über komplexe und höchst folgenreiche Angelegenheiten mit all der Subtilität eines zu denken Kindergartenkind. 

Vielleicht noch wichtiger ist, dass diejenigen in der Blüte ihres Lebens, die genug historische Einsichten hätten haben sollen, um die Ungeheuerlichkeit dessen zu erkennen, was passierte – genau meine demografischen – beschlossen, größtenteils zu schweigen. Irgendwo auf der Linie, so scheint es, hatten sie sich größtenteils der Vorstellung ergeben, dass sie den Plänen der Elitemacht und der rein transaktionalen Kultur der Konsumzwangskraft, die uns in den 1880er und 90er Jahren gefüttert hat, so zugänglich waren, dass es zwecklos ist, sich im Namen zu widersetzen von transzendenten Idealen. 

Mit anderen Worten, sie haben uns auf einen Schlag unblutig gebrochen, nur 25 Jahre nachdem wir, wie die Schriften von Lewis Powell und den Jungs drüben bei der Trilateralen Kommission zeigten, sie durch Volksmobilisierung zu Tode erschreckt hatten unsere Fähigkeit, Widerstand gegen ihre Pläne zu organisieren. 

Denn wenn Sie drei Länder, die uns nichts getan haben (Irak, Syrien und Libyen), weitgehend auf der Grundlage von Lügen und undurchsichtigen Übertreibungen vollständig zerstören und absolut keinen sozialen oder politischen Preis dafür zahlen können, welche neue Realität oder Bedrohung kann das Verkaufen Sie nicht an die Rubes, um Ihr Paket sozialer Macht zu vergrößern? 

Und verkaufen sie haben. Und kaufen haben wir. 

Eine Krankheit, die 99.85 Prozent oder mehr Menschen vollkommen am Leben lässt, als eine „beispiellose Bedrohung“ für die Menschheit, die angeblich palliative Maßnahmen erfordert, die zufällig eine massive soziale Fragmentierung und einen der größten Wohlstandsströme in der Geschichte nach oben verursacht hat. Sicher kein Problem Papa, was auch immer du sagst. 

Den freien Fluss von Ideen zu verbieten, der der Eckpfeiler jeder Demokratie ist, weil er, wissen Sie, eine Bedrohung für die Demokratie darstellt? Bitte Sir, fahren Sie fort, es macht absolut Sinn. 

Mit diesem letzten Gambit muss jedoch erkannt werden, dass sie auf den endgültigen Kill aus sind. 

Die Fähigkeit der Jugend, sich den kooptierenden Plänen der Macht zu widersetzen, hängt vor allem davon ab, dass sie Zugang zu alternativen Erklärungen dafür haben, wie die Welt funktionieren könnte und tatsächlich zu verschiedenen Zeiten im Laufe der Jahrhunderte funktioniert hat. Dieses Wissen, dass die Dinge nicht unbedingt so sein müssen, wie sie es mir sagen, und es weiterhin sein müssen, ist paradoxerweise der Keim aller neuen Ideen und allen erfolgreichen Widerstands gegen die Tyrannei. 

Aber was wäre, wenn Sie durch die umfassende Kuratierung der Informationsdiät der Jugend – eine heute sehr reale Möglichkeit – einer ganzen Generation junger Menschen den Zugang zu diesen heiligen Ketten kultureller Weitergabe und den Praktiken der Unterscheidung entziehen könnten die zwangsläufig in Übereinstimmung mit ihrer Exposition gegenüber ihnen entstehen? 

Ich denke, Sie kennen die erschreckende Antwort darauf. 

Und wenn nicht, werfen Sie einen Blick in die verlassenen Gesichter der Kinder eines indischen Internats; Gesichter von Kindern als Mündel des Staates, die ihrer Sprache, ihres Landes und ihres Ahnenwissens beraubt wurden, menschliches Rohmaterial, das von Außenstehenden verwaltet wurde, die natürlich wussten, was das Beste für sie und ihre Familien war.

Ist es das was du willst? Wenn nicht, ist es vielleicht an der Zeit, dass wir als Eltern und Älteste ein viel ernsthafteres und umfassenderes Gespräch darüber beginnen, wie wir dies verhindern können.