Dr. Walensky und Offit: Es macht alles Spaß

Die Entwicklung psychischer Distanz kann eine wichtige Fähigkeit sein, die nicht immer leicht zu erreichen ist. Wir sind in vielerlei Hinsicht primitive Geschöpfe, die von unmittelbaren Sorgen getrieben werden. Psychische Distanzierung ist die Kunst, sowohl den Willen als auch die abstrahierenden Kräfte des Gehirns zu nutzen, um diese oft ganz natürlichen und dringenden Triebe und Sorgen zu bremsen. 

Die Vorteile sind allgemein anerkannt. Wir wissen zum Beispiel, dass ein solches Innehalten und Nachdenken uns vor zahlreichen destruktiven Praktiken bewahren kann, von übermäßigem Essen und Trinken bis hin zur dauerhaften Entfremdung von denen, die wir brauchen und/oder lieben.

Wir wissen auch, dass es von großem Nutzen in den sogenannten Wissensindustrien ist, einer Reihe von Aktivitäten, die uns auf die eine oder andere Weise damit beauftragen, wesentliche Darstellungen des einen oder anderen Aspekts der unergründlichen Komplexität der Welt zu erzeugen. 

Worüber wir tendenziell nicht sprechen und es nicht so deutlich erkennen, sind die manchmal schädlichen Auswirkungen ebendieser Eigenschaft. Es scheint, dass zu den primären Trieben, die der abstrahierende Verstand auch abstumpfen kann, die menschliche Neigung zur Empathie gehört. Wenn wir Schmerzen sehen und hören, reagieren wir in der Regel subrational darauf, indem wir uns zum Beispiel reflexartig bewegen, um das gestürzte und weinende Kind auf dem Bürgersteig vor uns aufzuheben. Mit anderen Worten, wie so viele andere menschliche Eigenschaften ist psychische Distanzierung eine gemischte Sache. 

Und doch wird es in vielen Sektoren unserer Bevölkerung nicht immer als solches behandelt, insbesondere in den besser qualifizierten. Dort scheint es oft, dass die Fähigkeit, hoch abstrakt zu denken und die Not des einzelnen Menschen und seine realen Lebensdramen faktisch aus dem Entscheidungskalkül zu verbannen, nicht nur geduldet, sondern geradezu verherrlicht wird. 

Dieser Trend geht so weit, dass wir jetzt sehen, wie Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens über Richtlinien sprechen, die sie geschaffen und anderen relativ machtlosen Menschen effektiv aufgezwungen haben, und manchmal so tun, als hätten sie nichts damit zu tun, und als ob die menschlichen Tragödien erzeugt würden von ihnen verdienen ungefähr die gleiche Aufmerksamkeit und Sorge, die man z. 

Ich wurde an diese wachsende Tendenz zu moralischer Leichtfertigkeit in unseren Eliten erinnert, als ich mir Interviews mit zwei der einflussreicheren Architekten der aktuellen US-Impfstoffpolitik ansah, Dr. Paul Offit und CDC-Chefin Rochelle Walensky.

An einem Punkt in seinem ausführliches Interview Mit einem Kollegen namens Zubin Damania, dessen Podcast-Name ZDoggMD ist und mit dem er ziemlich befreundet zu sein scheint, wird Offit nach der wichtigen Frage der natürlichen Immunität und ihrer Beziehung zu den aktuellen Covid-Impfungen gefragt. 

Man muss ihm zugutehalten, dass er gegen die schändlichen Lügen und Verschleierungen der CDC und der FDA vorgeht und die seit langem etablierte und unumstrittene Stellung der natürlichen Immunität auf dem Gebiet der Immunologie bekräftigt. 

Als Antwort auf Zdoggs Behauptung, dass Daten zeigen, dass die natürliche Immunität „ziemlich gut“ ist, sagt er, dass dies der Fall ist: 

 „Wie erwartet. Das gilt für alle anderen Viren mit Ausnahme der Grippe. Wenn Sie Masern haben, gibt es keinen Grund, sich gegen Masern impfen zu lassen, oder gegen Mumps oder Röteln oder Windpocken [Impfstoff]. Ich meine, Sie sind im Wesentlichen geimpft worden … Es ist überhaupt nicht überraschend, dass Sie, wenn Sie auf natürliche Weise infiziert wurden, eine hohe Frequenz von B- und T-Gedächtniszellen entwickeln, die Sie vor schweren Krankheiten schützen sollten. Und ich denke, das hat die CDC jetzt gezeigt.“ 

Dann erzählt er zwischen seinem eigenen selbstzufriedenen Lächeln und dem Kichern von Zdogg, wie er einer von fünf Personen war (die anderen vier waren Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky und Francis Collins), die gebeten wurden, die Biden-Administration zu beraten ob „eine natürliche Infektion in Situationen zählen sollte, in denen der Impfstoff vorgeschrieben ist“. Er sagt, dass er eine von zwei Stimmen in der Gruppe war, die gesagt haben, dass es sein sollte, aber dass er verloren hat. 

Aber kaum sagt er das, als er wieder inmitten eines breiten Lächelns auf beiden Seiten des Podcasts erzählt, wie lustig und albern es dieser „süße“ Vivek Murthy war – Sie wissen schon, derjenige, der gerade High Tech gebeten hat, beim Ratting on mitzuarbeiten US-Bürger, die es wagen, der Impfpolitik der Regierung zu widersprechen, hatten alle bei diesem Treffen überwichtiger und öffentlich bekannter Wissenschaftler gebeten, sich namentlich zu identifizieren, bevor sie mit den Beratungen beginnen. 

Haha. Ist das nicht lustig? 

Wie wurde die Entscheidung getroffen, die Immunität durch eine frühere Infektion zu ignorieren?

In diesem Clip beschreibt Paul Offit, wie er und eine andere Person für die Annahme der natürlichen Immunität rieten, während zwei andere dagegen stimmten.

A🧵 darüber, warum das möglicherweise die schlimmste Entscheidung der Pandemie war: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

– Alexandros Marinos (@alexandrosM) 10. Februar 2022

Ich denke, es ist, wenn Sie so zufrieden mit sich selbst sind, dass Sie dort oben im gesellschaftlichen Cockpit sitzen und so gut in psychischer Distanzierung geübt sind, dass Sie nicht einmal ansatzweise an die Bedeutung Ihres ach so fröhlichen Treffens von Persönlichkeiten denken können und seine Entscheidungen auf das Leben von Millionen von Menschen. 

Hey Paul, hast du jemals daran gedacht, einen prinzipientreuen Standpunkt einzunehmen und mit dem an die Öffentlichkeit zu gehen, was du über die natürliche Immunität als wahr kennst? Haben Sie jemals daran gedacht, die offensichtlichen Lügen, die sowohl die CDC als auch die FDA damals darüber erfunden haben, herauszufordern und aufzudecken? Haben Sie jemals an die Millionen vollkommen gesunder Menschen gedacht, die ganz vernünftig dagegen sein könnten, ein experimentelles Medikament einzunehmen, das sie nach Ihren eigenen Worten offensichtlich nicht brauchen? 

Haben Sie jemals an die an Sadismus grenzende Grausamkeit gedacht, Millionen von Menschen, die dank ihrer natürlichen Immunität für niemanden eine ansteckende Gefahr darstellten, zu zwingen, sich zwischen der Einnahme eines Medikaments zu entscheiden, das ihnen wenig nützt und ihnen möglicherweise erheblichen Schaden zufügt, und ihre Lebensgrundlage verlieren? 

Nein, für den mit sich selbst zufriedenen Paul war es nicht mehr und nicht weniger als ein lustiges kleines Gespräch zwischen besonderen Leuten wie ihm. Und wenn Paul etwas weiß, dann dass man unter den Mächtigen prinzipienfest und eigensinnig im Leben nicht weiterkommt. Nein, nur „Loser“-Hitzköpfe, die nicht sehen können, wo die Macht liegt, und auf Stichwort über die schrullige Art der sozialen Etikette der „süßen“ Vivek lachen, tun solche Dinge. 

Vor ein paar Tagen wurde Rochelle Walensky zu einem Vortrag eingeladen Ein Interview an ihrer Alma Mater, der Washington University in St. Louis. Der erste Teil der Diskussion drehte sich um Softball-Fragen, die es ihr ermöglichten, über ihre entschieden rassenbedingten Ansichten zur öffentlichen Gesundheit zu sprechen. Es war mehr als die Hälfte des Interviews, als ihr Gesprächspartner endlich dazu kam, sie zu fragen, was sie und die CDC bei ihrem Umgang mit der Covid-Epidemie falsch gemacht haben könnten. 

Folgendes folgte. 

Zunächst erzählte sie, wie sehr sie sich gefreut habe, als sie (aus einem „CNN-Feed“ nicht weniger) von der „95-prozentigen Wirksamkeit“ der Impfstoffe erfuhr, weil sie wie wir alle die Pandemie einfach hinter uns bringen wollte. Und dann bringt sie zwischen Kichern ihren Schock zum Ausdruck, als sie erfuhr, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe mit der Zeit nachlassen könnte. „Niemand hat nachlassend gesagt … Niemand hat gesagt, was wäre, wenn die nächste Variante … was wäre, wenn sie nicht so stark gegen die nächste Variante ist?“ 

Walensky sagt, sie wollte helfen, als sie auf CNN sah, dass der Impfstoff zu 95 % wirksam war. Keiner sagte nachlassen oder fragte nach der nächsten Variante. Wissenschaft ist grau. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

- Phil Kerpen (@kerpen) 6. März 2022

Sie sehen, obwohl ein Geisteswissenschaftler wie ich ohne wissenschaftliche Ausbildung Bescheid wusste – dank meiner Lektüre der EUAs von Moderna, Pfizer und Janssen und der Lektüre zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten über die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen und dem Zuhören von Leuten wie Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche und Michael Yeadon – bis Anfang 2021, dass die Impfstoffe die Übertragung wahrscheinlich nicht verhindern und tatsächlich neue resistente Varianten des Virus fördern könnten, war dem Direktor der CDC nichts davon vorstellbar oder bekannt. 

Wie das menschliche Hologramm, das sie anscheinend ist, glauben wir, dass sie da war, aber sie war nicht wirklich da. Sie war verantwortlich, aber in Wirklichkeit war es jemand anderes. „Niemand hätte es wissen können“, ruft sie aus, außer natürlich den Hunderttausenden von uns Amateuren, die es tatsächlich wussten und für unsere Probleme zensiert und als wissenschaftsfeindliche Impfgegner bezeichnet wurden. 

Und natürlich übernehmen Hologramme keine Schuld oder Verantwortung. Hat sie Sympathie für die Menschen zum Ausdruck gebracht, die aus ihren Jobs gedrängt wurden, weil sie sich weigerten, das zu nehmen, was wir heute wissen, und sie gibt zu, dass es weitgehend unwirksame Impfstoffe waren?  

Nein, auch wenn sie auf dem Stuhl saß, war es natürlich alles außerhalb ihrer Kontrolle. Und als machtlose Zuschauerin – Stichwort volkstümliche Musik – genau wie Sie und ich war sie enttäuscht und überrascht. Es wurden Fehler gemacht. Sie meinte es gut. Ihre einzigen wirklichen Fehler, wie sie im selben Vortrag sagte, waren die eindeutig gut gemeinten, „zu wenig Vorsicht und zu viel Optimismus“. 

Und während sie sich entlastete, nahm sie sich Zeit, um den Massen eine kleine Predigt über die Natur der Wissenschaft selbst zu halten. 

Erinnern Sie sich an die Wissenschaft? 

Diese Sache, die entschieden wurde und keinen Widerspruch duldete, wurde am besten durch die von der CDC veröffentlichten Richtlinien repräsentiert, Richtlinien, die dieselbe Organisation Arbeitgeber und Organisationen aller Art ermutigte, als Keule gegen diejenigen zu verwenden, die es wagten zu glauben, dass körperliche Souveränität immer noch grundlegende Freiheit sei . Das Ding, über das der „süße“ Vivek Murthy derzeit mit Hilfe von Big Tech Ermittlungen durchführen will. 

Nun, hier ist, was unser Versteck-Hologramm zu diesem Thema gesagt hat: 

„Und vielleicht ist das andere, was ich sagen möchte, die Grauzone. Ich habe oft gesagt, wissen Sie, dass wir mit der Wissenschaft vorangehen werden. Wissenschaft wird die Grundlage von allem sein, was wir tun. Das ist völlig richtig. Ich denke, die Öffentlichkeit hat gehört, dass Wissenschaft schwarz und weiß ist, da Wissenschaft narrensicher ist. Die Wissenschaft ist unmittelbar und wir erhalten die Antworten, und dann treffen wir die Entscheidung auf der Grundlage der Antwort. Und die Wahrheit ist, Wissenschaft ist grau, und Wissenschaft ist nicht immer unmittelbar. Manchmal dauert es Monate und Jahre, bis man die Antwort tatsächlich herausfindet. Aber Sie müssen in einer Pandemie Entscheidungen treffen, bevor Sie diese Antwort haben.“ 

Hole es? 

All diese Schritte, um diejenigen zu zensieren und professionell zu zerstören, die andere Meinungen als die CDC hatten, Aktionen, die genau in der Annahme verwurzelt sind, dass Wissenschaft tatsächlich schwarz und weiß ist und dass diejenigen, die falsch liegen, professionell bestraft werden müssen, nun, das ist alles eine Erfindung deiner primitiven Vorstellungskraft. 

Oder wie Harold Pinter es in seinem ausdrückte Nobelpreis Rede, als sie sich auf die Vorliebe der USA für die mutwillige Zerstörung anderer Kulturen bezog: „Es ist nie passiert. Es ist nie etwas passiert. Selbst während es geschah, geschah es nicht. Es spielte keine Rolle. Es war uninteressant.“

Also ja, übermäßige psychische Distanzierung macht Mitmenschen zu selbstreferenziellen Objekten oder unser eigener Verstand kann ziemlich problematisch sein. Tatsächlich glaube ich, obwohl ich mir nicht sicher bin, dass Psychologen sogar einen Begriff dafür haben: Psychopathie.