Der wahre Test für das Engagement eines Menschen für freie Meinungsäußerung

Das Bekenntnis zu den grundlegenden, edlen Idealen der westlichen, liberalen Gesellschaft wird in Zeiten des Notfalls und der Lebensgefahr am deutlichsten auf die Probe gestellt. Grundprinzipien wie Individualismus, körperliche Autonomie, Toleranz, Pluralismus und Einwilligung nach Aufklärung lassen sich in der abstrakten Theorie leicht unterstützen – bis solche Themen echte gesellschaftliche Auswirkungen und Reputationsverluste nach sich ziehen.

In den letzten Jahren hat es nicht an internationalen Aufständen im Zusammenhang mit Rassenbeziehungen, Viren, Impfstoffen, Wahlen und Angelegenheiten im Nahen Osten gefehlt, bei denen die grundsätzlichen Verpflichtungen der Menschen angesichts emotional aufheizender Ungerechtigkeiten (ob richtig verstanden oder nicht) sofort implodieren.

Bei dem jüngsten schrecklichen Terroranschlag der Hamas in Israel kamen mehr als 1,300 Menschen ums Leben, 200 Zivilisten bleiben weiterhin als Geiseln. In dieser Zeit – genau wie während der ersten Covid-Wellen, der Ermordung von George Floyd und den Folgen des 9. Septembers – sind die menschlichen Emotionen hoch aufgeladen. Selbst den nüchternsten und objektivsten Beobachtern wird es verständlicherweise schwerfallen, angesichts der schrecklichen Bilder von Kinderverstümmelungen und der Entführung von Frauen durch die Hamas nicht in reaktive Empörung zu verfallen.

Die schrecklichen Ereignisse im Nahen Osten haben nun im gesamten Westen aggressive staatliche Maßnahmen zur Unterdrückung öffentlicher Äußerungen von Hamas-Sympathisanten im Namen der Bekämpfung antisemitischer Hetze und terroristischer Aktivitäten zur Folge.

Gerade in dieser Zeit erweist sich die Unterstützung der freien Meinungsäußerung und der Widerstand gegen die Abschaffung der Kultur als aufrichtig und prinzipiell oder als politisch eigennützig und letztlich betrügerisch. Leider haben viele prominente Persönlichkeiten diesen Test nicht bestanden.

Mehrere westliche Länder wie z Deutschland, Frankreich und die Niederlande haben staatliche Intervention speziell für pro-palästinensische Proteste verboten oder angedroht.

Im Vereinigten Königreich der Innenminister Brief an Polizeichefs, die die Niederschlagung pro-palästinensischer Demonstrationen fordern, die die jüdische Gemeinschaft einschüchtern oder ins Visier nehmen, löste bei Befürwortern der freien Meinungsäußerung ernsthafte Bedenken aus, doch Londons stellvertretende Kommissarin Dame Lynne Owens geklärt dass der bloße „Ausdruck der Unterstützung für das palästinensische Volk im weiteren Sinne, einschließlich des Hissens der palästinensischen Flagge, allein keine Straftat darstellt.“

„Was wir nicht tun können, ist, die Unterstützung für die palästinensische Sache im weiteren Sinne automatisch als Unterstützung für die Hamas oder eine andere verbotene Gruppe zu interpretieren“, erklärte sie.

Frankreichs Innenminister Gérald Darmanin ordnete a Verbot auf alle pro-palästinensischen Proteste mit der Begründung, dass es „wahrscheinlich zu Störungen der öffentlichen Ordnung kommt“. „Die Organisation dieser verbotenen Demonstrationen sollte zu Verhaftungen führen“, erklärte er.

Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, welche öffentlichen Demonstrationen – Pro-Life, Black Lives Matter, Anti-Covid-Maßnahmen, NBA-Meisterschaftsfeiern usw. – immun sind, „wahrscheinlich“ irgendeine Form von Unruhe in den Augen des Staates hervorzurufen.

Als Reaktion auf Frankreichs Verbot behauptete der konservative Kommentator Dave Rubin (in dessen Show ich mehrmals mitgewirkt habe): „Vielleicht hat der Westen eine Chance.“

„Sie rufen zum Völkermord auf“, erklärt er in einem folgenden Tweet und antwortet damit auf einen Kommentator, der argumentiert: „Lasst sie protestieren.“ Tatsächlich hat eine Randminderheit von Protesten auf der ganzen Welt erlebt, wie ihre Teilnehmer ungeheuerlich zu Gewalt aufgerufen haben. In Sydney, Australien, löste eine Pro-Palästina-Kundgebung einen Völkermord aus chants of „Vergasen Sie die Juden.“

Bei einer weiteren Demonstration in Melbourne gab es Berichten zufolge eine Gruppe von Männern, die erklärten, sie seien „auf der Jagd, Juden zu töten“. Jeder vernünftige Mensch kann zustimmen, dass Personen, die zu Gewalt gegen die jüdische Gemeinschaft aufstacheln, vom Staat gerügt und bestraft werden sollten.

Aber das war bei weitem die Ausnahme und nicht die Norm.

Stattdessen herrschte auf einer Reihe von Kundgebungen auf der ganzen Welt die Stimmung vor, dass es sich um eine moralisch verwirrende, fehlgeleitete und verwerfliche Verherrlichung des palästinensischen Widerstands gegen Israel handelte. Der Terroranschlag der Hamas wird als vorhersehbare und verhältnismäßige Folge der wahrgenommenen Unterdrückung Israels angesehen. Die Journalistinnen Olivia Reingold und Francesca Block dokumentieren sorgfältig den Tenor der pro-palästinensischen Proteste in Midtown Manhattan:

Aussagen wie „Widerstand ist gerechtfertigt, wenn Menschen unterdrückt werden!“ und „Hamas ist eine logische Schlussfolgerung für kämpfende und aufständische Menschen“ spiegeln bei diesem Protest den vorherrschenden Ethos der weltweiten Demonstrationen wider.

Keine dieser Reden ist ein Aufruf zur Gewalt. Es sollte mit all unseren ethischen Überzeugungen geschützt und verteidigt werden – denn Verpflichtungen zur freien Meinungsäußerung sind am wichtigsten, wenn unsere Gegner und Feinde angegriffen werden.

In Kanada schickte der konservative Senator Leo Housakos einen Brief an die Polizeibehörden von Ottawa, Toronto und Vancouver, die behaupten, geplante pro-palästinensische Kundgebungen „müssen gestoppt werden“. „Dies ist eine Frage der öffentlichen Sicherheit“, fährt er fort. Der Brief wurde als Antwort auf den Brief der Palästinensischen Jugendbewegung geschrieben Facebook Beiträge Werbekundgebungen in den oben genannten kanadischen Städten:

In den Beiträgen werden die Kanadier dazu aufgerufen, die Hamas-Terroristen zu „erheben und zu ehren“, die den „offensiven Angriff“ zur Ermordung und Entführung unschuldiger israelischer Zivilisten verübt haben. So abscheulich diese Ansichten auch sein mögen, sie stellen keinen Aufruf zur Gewalt dar und die Strafverfolgungsbehörden sollten solche Proteste (die in ganz Kanada friedlich verliefen) niemals verbieten.

In den Vereinigten Staaten beziehen sich die Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit zu diesem Thema nicht auf Proteste, sondern auf Proteste Schwarze Listen von Studenten der einen Brief einer Harvard-Studentengruppe unterzeichnete, in dem er das „israelische Regime allein für die gesamte sich entfaltende Gewalt verantwortlich machte.“

Riesige Legionen konservativer Denker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens haben öffentliche schwarze Listen solcher Studenten unterstützt, darunter auch Megyn Kelly (jemand, den ich persönlich als Vorbild betrachte). Der Substack-Autor und Blogger Max Meyer erstellte einen „College-Terror-Liste“ als Reaktion auf den milliardenschweren Hedgefonds-Manager Bill Ackman anspruchsvoll dass Harvard die Namen aller Studenten veröffentlicht, die den Brief unterschrieben haben.

Dieser ungeheuerliche Präzedenzfall wird sicherlich die Konservativen heimsuchen, die sich energisch gegen die „Abbruchkultur“ aussprechen. Studierende, die Briefe unterschreiben, in denen sie sich gegen „Black Lives Matter“ oder eine radikale Gender-Ideologie aussprechen, könnten in Zukunft auf einer schwarzen Liste landen, was dazu führen würde, dass sie bei fortschrittlichen Unternehmen nicht eingestellt werden können.

Die sophistische konservative Verteidigung besagt, dass alle Unterzeichner des Briefes dies tun völkermörderische Wahnsinnige. Das ist mit Sicherheit falsch. Die überwiegende Mehrheit der Studenten hat wohl eine völlig falsche Sicht auf die Geschichte und den geopolitischen Kontext des Hamas-Massakers, aber sie sind keine blutrünstigen Barbaren, die Kindermord bejubeln. Etwas anderes vorzutäuschen ist unglaublich unaufrichtig.

Megyn Kelly und Dave Rubin haben jedes Recht, keine Personen mit moralisch falschen Ansichten einzustellen, aber die Forderung nach öffentlichen Listen ist ein extremer Schritt in die falsche Richtung.

Zumindest muss man kein Nahost-Experte sein, um zu erkennen, wie moralisch verdorben es ist, dschihadistischen „Widerstand“ unmittelbar nach einem abscheulichen Blutbad zu feiern, anstatt terroristische Aktivitäten explizit zu verurteilen (und gleichzeitig mit der Not der Zivilbevölkerung im Gazastreifen zu sympathisieren). In einem amerikanischen Kontext wäre es ähnlich unmenschlich, wenn sich am Tag nach einem ungerechtfertigten Akt der Polizeibrutalität Tausende von Demonstranten versammeln würden, um Blue Lives Matter (Heldentum von Polizeibeamten) zu feiern.

Selbst wenn man Verständnis für das Leid der Palästinenser unter der Herrschaft einer Terrororganisation hat, ist es ein erschreckendes moralisches Versagen, die barbarischen Aktionen der Hamas nicht anzuprangern, was in der vergangenen Woche im Westen nur allzu häufig vorkam.

Und doch sollte gleichzeitig die freie Meinungsäußerung für Ansichten verteidigt werden, die wir sogar für abscheulich und unhaltbar halten. Proteste zur Verteidigung des palästinensischen Widerstands sind legitime Ausdrucksformen der freien Meinungsäußerung. Einige Personen, wie zum Beispiel meine Freundin Kim Iversen, haben auch begründete Bedenken hinsichtlich der exzessiven Gewalt Israels als Reaktion auf den Terroranschlag der Hamas geäußert.

Keinem dieser Menschen – von radikal und moralisch kompromittiert bis hin zu vernünftig und humanitär – sollte das Recht auf freie Meinungsäußerung eingeschränkt werden.

Der Westen befindet sich in der Tat im Niedergang, wenn eine große Zahl von Menschen in seinen Grenzen Werte vertritt, die radikal im Widerspruch zum Kernliberalismus stehen – wie Konservative zu Recht anmerken –, aber die Kriminalisierung der freien Meinungsäußerung unter dem Deckmantel der Toleranz würde den heiligen Wert des Westens, die freie Meinungsäußerung, untergraben, nicht die Unterstützung Es.

Prinzipien sind wichtig. Besonders in Notzeiten.

Viele Menschen standen während Covid vor dem gleichen Dilemma. Hat der angebliche gesellschaftliche Nutzen (der sich schnell als völlig falsch herausstellte) der Vorschrift von Covid-Impfstoffen Vorrang vor den grundlegenden Rechten der Menschen auf Einwilligung nach Aufklärung und körperliche Autonomie?

Regierungen auf der ganzen Welt haben in dieser Angelegenheit die falsche Seite vertreten und ihren Bürgern verboten, das Land zu verlassen, in einem Fitnessstudio zu trainieren, in staatlich regulierten Berufen zu arbeiten und ihren Lebensunterhalt zu sichern.

Auch die freie Meinungsäußerung wurde während Covid-19 im Namen der Verhinderung unnötiger Todesfälle angegriffen. Sollten die tragischen Todesfälle durch Covid-19 dem Staat die Macht geben, „Fehlinformationen“ im Internet zu zensieren, um von potenziell lebensrettenden Impfungen abzuraten und verrückte Verschwörungstheorien zu fördern? Der Missouri gegen Biden Der Fall beweist, dass die Bundesregierung Social-Media-Unternehmen dazu gezwungen hat, Ansichten zu zensieren, die von ihrer Agenda im Bereich der öffentlichen Gesundheit abwichen.

Diese Politik sollte nicht (nur) deshalb abgelehnt werden, weil die staatliche Version der wissenschaftlichen Fakten immer wieder falsch war, sondern weil sie die Rechte der Amerikaner nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzte.

Moralische Notfälle sind die Zeiten, in denen unsere Prinzipien aufgrund ideologischer Ansichten und emotional aufgeladener Reaktionen am anfälligsten für Verhandlungen und sogar für den völligen Zusammenbruch sind. Bedauerlicherweise haben viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die gegen die Abbruchkultur kämpfen, die Überlegenheit ihres ideologischen Engagements vor allem dadurch bewiesen, dass sie sofort ihre Trikots der freien Meinungsäußerung ablegen, da Regierungen im Westen ihre Ansichten unterstützen und bereit sind, ihre Macht zu nutzen, um gegen Dissidenten vorzugehen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack