Am Vorabend unseres Wendepunktes

In der Nacht vor Beginn der Lockdowns lag ich allein im Bett und hörte im Dunkeln WNYC-FM, eine Tochtergesellschaft des National Public Radio. Ein Nachrichtensprecher kündigte grimmig an, dass der Gouverneur von New York, Cuomo, am nächsten Tag eine 15-tägige Anordnung zur „Schutz vor Ort“ erlassen werde.

Ich konnte nicht glauben, dass das passierte. Einen Staat mit 22 Millionen Einwohnern unter Hausarrest stellen? Über ein Atemwegsvirus, das mit dem Tod eines winzigen Teils der alten Italiener und Spanier in Verbindung gebracht wurde? Wegen eines kitschigen Videos von einem Chinesen, der auf dem Bürgersteig liegt und sich die Beine schert? Wann wurden gesunde Menschen jemals eingesperrt? Was unterschied diesen Virus von allen anderen Viren?

Nach jeder der vorhergehenden Fragen sollten Ausrufezeichen stehen. 

Ein paar Nächte zuvor, auf dem Rückweg von der Kreiseisbahn, hatte ich kurz vor Ladenschluss im Home Depot angehalten, um einen Eimer Farbe zu kaufen. Der große Mann in den Fünfzigern hinter der Theke und ich bemerkten beide, wie ruhig es im Laden sei. Er verspottete die aufkommende Vorstellung, dass New Jersey geschlossen werden könnte, weil ein schwerkranker Pflegeheimbewohner, der weit über neunzig war, angeblich an einem Virus gestorben sei.

Der Farbmischer war für eine Weile der letzte vernünftige Fremde, dem ich begegnen würde. Es stellte sich heraus, dass er schlauer war als viele medizinische „Experten“, Gouverneure, Großstadtbürgermeister, Fernsehkommentatoren und Hochschulpräsidenten. Und der US-Präsident und der Kongress.

Warum sollte irgendjemand erwarten, dass ein Virus wie kein anderer plötzlich auf den Plan tritt und die Menschheit dezimiert, nachdem die Weltbevölkerung durch Jahrtausende menschlicher Geschichte und umfassende Verbesserungen der Lebensbedingungen auf 7.6 Milliarden angewachsen ist? Wie sollte ein gesamtgesellschaftlicher Shutdown einen Virus vernichten? Wie könnte eine durch und durch globalisierte Nation mit 330 Millionen Einwohnern oder ein Großraum New York mit 25 Millionen Einwohnern in einem Umkreis von 50 Meilen dauerhaft unfruchtbar gemacht werden?

Wussten die Menschen nicht, wie klein, allgegenwärtig und anpassungsfähig Viren sind? Wie könnte die Regierung den Menschen die unveräußerliche, grundlegende Freiheit nehmen, sich auf der Suche nach Glück durch ihre Welt zu bewegen? Und vor allem: Würde diese Sequestrierung Hunderter Millionen gesunder Menschen nicht viel mehr Schaden anrichten, als sie möglicherweise verhindern könnte?

Das Leben musste weitergehen, mit Menschen, die dem nachjagen, was sie jagen, um ihrem Leben einen Sinn zu geben und gleichzeitig ihr eigenes, sehr geringes Risiko einzuschätzen und zu bewältigen. Unter normalen Bedingungen ist das Leben für die meisten Menschen – insbesondere für junge Menschen – schon hart genug, ganz zu schweigen von den immensen Herausforderungen, die eine Massenisolation mit sich bringen würde.

Ich schaltete das Radio aus und starrte in die Dunkelheit, ungewöhnlich voller Angst.

In der dunkelsten Nacht der Kubakrise hockte sich Bob Dylan in seinem Zimmer nieder und schrieb Ein harter Regen wird fallen, der einen seiner Meinung nach bevorstehenden Atomkrieg vorhersagte. Am Vorabend der Lockdowns verspürte ich die gleiche tiefe Angst.

Ich stand auf, schaltete meinen Computer ein und schrieb Folgendes:

Ab: Markus Oshinskie <forecheck32@gmail.com>
Datum: Do, 19. März 2020, 2:31 Uhr
Betreff: Coronavirus und Generationenungerechtigkeit
An: Redaktion <oped@washpost.com>

Die Reaktion auf das Coronavirus und die Ungerechtigkeit der Generationen

Ich hasse keine alten Leute. Ich bin einer, wird mir zumindest gesagt. Ich habe wahrscheinlich mehr Menschen – auch Nicht-Verwandte – in Pflegeheimen besucht als 90 % der Amerikaner. 

Aber es ist weder sinnvoll noch fair, die Gesellschaft wegen des Coronavirus lahmzulegen, vor allem um das Leben eines kleinen Prozentsatzes von Menschen zu verlängern, die schon lange leben oder deren Körper durch übermäßiges Essen oder Rauchen gealtert ist.

Die Zahl der Todesopfer durch das Coronavirus ist nicht erschreckend hoch. Die überwiegende Mehrheit erholt sich vom Coronavirus ohne oder mit nur geringer Behandlung. In einem normalen Winter sterben 20,000 bis 60,000 Menschen an herkömmlichen Grippestämmen; Grippeimpfstoffe sind in der Regel nur zu 60 % wirksam und nur 40 % der Erwachsenen werden geimpft. Wir haben die Gesellschaft nicht wegen der Grippe lahmgelegt. Wie bei der Grippe können und sollten sich Personen, die durch Komplikationen mit dem Coronavirus gefährdet sind, in Selbstquarantäne begeben.

Im Grunde genommen haben diejenigen, die über sechzig oder älter geworden sind, gute Chancen auf ein Leben. Es ist traurig, wenn alte Menschen sterben. Aber es ist nicht tragisch. So ist das Leben. 

Viele Menschen in meinem Alter kümmern sich oder haben sich um Eltern gekümmert, die jahrelang in schlechter körperlicher, geistiger und kognitiver Verfassung waren. Fast alle Betreuer haben mir müde Geschichten über den physischen und emotionalen Tribut der Pflege erzählt. Wer sich darüber nicht beschwert, hat in der Regel sehr wenig Pflege geleistet.

Nach dem Tod ihrer Eltern geben die meisten Betreuer zum Ausdruck, dass die verstorbene Person und sie eine zu lange Tortur durchgemacht haben. Diese Hausmeister sind keine schlechten Menschen. Im Gegenteil, sie gehören zu den besten Menschen, die ich je gekannt habe. Sie reagieren lediglich auf die übermenschliche Herausforderung, die sich daraus ergibt, sich um diejenigen zu kümmern, die in früheren Jahrzehnten früher eines natürlichen Todes gestorben wären, bevor wir lebensverlängernde, aber nicht heilende medizinische Maßnahmen ergriffen haben. Sollten die Gesellschaft und das Gesundheitssystem danach streben, jeden Menschen am Leben zu erhalten, bis er alt, einsam, geschwächt und zusammenhangslos in einem Pflegeheim ist? Und wenn sie erst einmal im Pflegeheim angekommen sind, noch viele weitere Jahre? 

In der Zwischenzeit schädigen wir zutiefst, was vom sozialen Leben im TV-/Internetzeitalter übrig geblieben ist, insbesondere für junge Menschen, indem wir alle Orte der menschlichen Interaktion schließen. Den Schülern werden Teile ihrer Ausbildung, Zeit mit Gleichaltrigen und Aktivitäten vorenthalten, die sowohl kurzfristiges Glück als auch bleibende Erinnerungen schaffen, z. B. Schulmusicals, Sportspiele, Freiwilligenarbeit und Klassenfahrten. Auch Erwachsene verpassen das Leben und die gesundheitsfördernde Zeit mit anderen.

Darüber hinaus wird es durch die Einschränkung der menschlichen Interaktion zwischen Nicht-Älteren nur noch schwieriger für zuvor berufstätige Erwachsene, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der durch diese Verdienstausfälle verursachte Stress wird bei denjenigen, die noch nicht erschöpft oder krank sind, zu körperlichen und geistigen Erkrankungen führen. Darüber hinaus werden die Arbeitnehmer nicht in der Lage sein, Regierungen oder NGOs mit den Steuer- oder Spendeneinnahmen zu versorgen, die für die Bereitstellung der von diesen Organisationen bereitgestellten Waren und Dienstleistungen erforderlich sind.    

Darüber hinaus wird es für jüngere Menschen schwierig sein, in einer schwächelnden Wirtschaft Karriere zu machen und eine Familie zu gründen, da sie immer mehr zahlen, um ein medizinisches System zu subventionieren, das das Alter zu hohen Kosten verlängert. Angesichts der Unternehmensgewinne und des Absturzes an den Aktienmärkten müssen Menschen in ihren späten Fünfzigern und darüber hinaus zusätzliche Jahre arbeiten, um den wirtschaftlichen Rückstand aufzuholen. Die Sozialversicherung und die Rentenfonds werden einen enormen Einbruch erleiden, der durch jahrzehntelange höhere Beiträge junger Menschen ausgeglichen wird. 

Dieses Land hat Millionen junger Menschen, viele davon im Teenageralter, in eine Reihe von Kriegen geschickt, um dort getötet oder verstümmelt zu werden, angeblich um anderen ein erfüllteres Leben zu ermöglichen. Wenn wir uns auf das kollektive Interesse berufen hätten, um solche extremen individuellen Opfer von denen zu rechtfertigen, die noch viele lebenswichtige Jahre vor sich hatten, wäre es dann nicht fair, die Kosten abzuwägen, die der größeren, jüngeren Gruppe durch den Versuch entstehen, das Land zu schließen? das Leben einer relativ kleinen Zahl alter und bereits erkrankter Menschen geringfügig zu verlängern? 

Als die Lebensspanne des Menschen etwa 40 Jahre betrug, sagte der römische Philosoph Seneca: „Das Problem ist nicht, dass das Leben zu kurz ist, sondern dass wir zu viel davon verschwenden.“ 

Das ist wahrer und relevanter denn je. 

Markus Oshinskie

Neubraunschweig, NJ

732-249-XXXX

-

Ich habe es an viele Zeitungen geschickt, aber keine von ihnen wollte es veröffentlichen:

Der Rest ist Geschichte.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack