Wo sind wir jetzt?

[Das Folgende ist das erste Kapitel von Dr. Julie Ponesses Buch: Unser letzter unschuldiger Moment.]

So zu tun, als wäre etwas unwichtig, bedeutet nicht, dass es weniger wichtig ist. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Bist du wichtig?

Ich bin Kelly-Sue Oberle. Ich wohne in [Adresse]. Ich gehöre jemandem und ich bin wichtig.

Das sind die Worte auf dem Zettel, den Kelly-Sue Oberle jeden Abend unter ihr Kopfkissen legt. Der Hinweis ist keine Bestätigung. Es ist keine Selbsthilfeübung. Es ist eine Verbindung zu ihrer Existenz, eine buchstäbliche Erinnerung an ihr zukünftiges Selbst, wer sie ist, falls sie eines Tages aufwacht und es vergisst.

Am 23. Juni 2022 war ich bei der von der Canadian Covid Care Alliance organisierten Bürgeranhörung im 16. Stock eines Wolkenkratzers im Finanzviertel von Toronto und hörte mir eine Geschichte nach der anderen über die Schäden an, die die Reaktion der Regierung auf COVID-19 mit sich brachte, darunter viele deren Leben durch eine Impfverletzung beeinträchtigt wurde. Kelly-Sues Aussage erschüttert mich noch heute. 

Im Jahr 2021 war Kelly-Sue eine aktive 68-Jährige mit einem vollen Arbeitsplan. Sie ging täglich 10 Meilen zu Fuß und arbeitete 72 Stunden pro Woche für die von ihr gegründete Wohltätigkeitsorganisation. Sie war eine typische Überfliegerin vom Typ A und freute sich auf den Ruhestand. Von der Sonne gebleicht und sehr fit, war sie der Inbegriff von Aktivität und Fleiß. Sie nahm die Pfizer-COVID-Impfung zunächst als Managerin von 700 Freiwilligen wahr, deren Aufgabe es war, an Wochenenden und Feiertagen über 800 Kinder zu ernähren, um „für sie geöffnet zu bleiben“. Nach der ersten Impfung verspürte sie Schmerzen in Wade und Fuß und ging zu einem Gefäßchirurgen, der ihr mitteilte, dass sie Blutgerinnsel in ihrer Oberschenkelarterie habe. 

Zum Zeitpunkt ihrer Diagnose hatte Kelly-Sue bereits die zweite Impfung erhalten, was dazu führte, dass sie an einer Kette von Schlaganfällen und vorübergehenden ischämischen Attacken (TIAs) litt. Ein Schlaganfall machte sie unsicher, wer sie war, nachdem sie aus einem Nickerchen erwachte. Mittlerweile ist sie auf einem Auge blind. 

In ihrer Aussage beschrieb Kelly-Sue ihre Ärzte als ungeduldig und schroff. Einer davon riet ihr, nicht zurückzukehren, es sei denn, sie erleide einen katastrophalen Schlaganfall. „Korrelation ist keine Kausalität“, hörte sie immer wieder. Auf mehr und weniger explizite Weise wurde ihr gesagt, dass ihre Erfahrungen keine Rolle spielen oder dass sie zumindest weniger wichtig sind als diejenigen, die an COVID gelitten haben und gestorben sind, weniger als diejenigen, die das Virus fürchten und der Erzählung folgen.

Doch Kelly-Sue lässt sich nicht zum Schweigen bringen. Sie weigert sich, unsichtbar zu bleiben. Sie weigert sich, eine Nummer zu sein. Ohne die Bestätigung anderer muss sie sich jeden Tag daran erinnern, wer sie ist. Der Zettel, den sie neben ihrem Bett hinterlässt, soll sie daran erinnern, dass sie wichtig ist.

---

Irgendwann in den letzten zwei Jahren haben Sie sich wahrscheinlich gefragt, ob Sie wichtig sind. Vielleicht fühlten Sie sich wie ein Außenseiter, ein Ausländer in einem neuen Betriebssystem, in dem Schweigen Gold wert ist, Konformität die gesellschaftliche Währung ist und Ihren Beitrag zu leisten das Markenzeichen eines guten Bürgers des 21. Jahrhunderts ist. Vielleicht hatten Sie das Gefühl, dass Ihre Regierung sich weniger um Sie kümmerte als um diejenigen, die sich dafür entschieden, der Erzählung zu folgen. In Wahrheit haben sie es wahrscheinlich getan. 

Ohne diese Zusicherungen trotteten Sie mit der Botschaft weiter, dass Sie weniger zählten, dass Sie bei Ihren Entscheidungen abgewertet und ignoriert wurden und dass Ihre Unwilligkeit, der Erzählung zu folgen, Sie irgendwie zurückließ. Und das ist keine unerhebliche Belastung. Für die meisten ist das Stigma und die Mühe, dieses System in Frage zu stellen, zu riskant und zu unbequem. Aber für Sie ist Konformität zu kostspielig und die Notwendigkeit, Fragen zu stellen und sich möglicherweise zu widersetzen, ist zu schwer zu ignorieren.

Ich kenne dieses Betriebssystem gut. Es ist diejenige, die mich herausgegriffen hat, ihre Intoleranz gegenüber meinen nonkonformistischen Wegen zum Ausdruck gebracht und es letztendlich versucht hat Fessel mich auf dem sprichwörtlichen öffentlichen Platz. 

Im September 2021 stand ich vor dem scheinbar höchsten ethischen Test: Erfüllen Sie die COVID-19-Impfungsvorschrift meiner Universität oder verweigern Sie und verlieren Sie wahrscheinlich meinen Job. Ich habe mich wohl oder übel für Letzteres entschieden. Mir wurde schnell und effizient „aus wichtigem Grund“ gekündigt. Ich hatte den Test laut meinen Kollegen, unseren Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, spektakulär nicht bestanden Toronto-Star, National Post, die CBC und die Bioethikprofessorin der New York University, die sagte: „Ich würde sie in meiner Klasse nicht bestehen.“

Was haben wir gelernt?

Wenn ich schrieb Meine Wahl Vor fast zwei Jahren war meine Perspektive weitgehend persönlich und zukunftsorientiert. Nur wenige äußerten sich zu Wort, nur wenige wurden wegen ihrer COVID-ketzerischen Ansichten öffentlich gekündigt oder geoutet. Nur wenige wussten, wie hoch der Preis für Dissidenz sein würde.

Ich habe das Buch geschrieben, weil ich mir Sorgen machte. Ich machte mir Sorgen darüber, wie die Welt aussehen würde, wenn die Auflagen bestehen blieben und die mRNA-Impfstoffe in großem Umfang eingeführt würden, insbesondere bei Kindern und schwangeren Frauen. Ich machte mir sicherlich Sorgen über die Auswirkungen auf die Gesundheit, aber ich machte mir auch Sorgen über die neue Ära der medizinischen Diskriminierung, die wir in die Gesundheitsversorgung und in unser kollektives Bewusstsein im Allgemeinen einleiten würden. Und ich hatte Angst, dass die Mandate eine Spaltung in der Gesellschaft schaffen würden, die wir vielleicht nie wieder reparieren könnten.

Wir haben nicht länger die Last oder den Vorteil, uns auf Sorgen und fundierte Vermutungen zu verlassen. Wir haben gesehen, wie sich das COVID-Protokoll in Echtzeit auswirkt und echte Auswirkungen auf unseren Körper, unsere Beziehungen und unsere Familien sowie auf das Vertrauen und die Höflichkeit der Öffentlichkeit hat.

In jeder Hinsicht war die Reaktion aller großen Regierungen der Welt im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf COVID eine beispiellose Katastrophe, ja sogar eine Tragödie. Wir haben das kolossale Scheitern von „Zero-COVID“ und die Auswirkungen der Wellen von Maskenpflichten und -auflagen für Beschäftigung, Bildung, Reisen und Unterhaltung gesehen. Wir haben gesehen, wie das Impfprogramm auf allen Kontinenten und in allen Altersgruppen eingeführt wurde und welche Auswirkungen es auf die individuelle Gesundheit und die Gesamtmortalität hatte.

Wir sahen die Macht von Gaslighting, Rückschritten und narrativem Spin, als sich die Wissenschaft veränderte. Wir sahen, wie sich die Botschaft von der Richtlinie im Jahr 2021, dass die „Impfstoffe“ garantiert verhindern würden, dass sich Menschen mit COVID-19 infizieren, zu der abgeschwächten Andeutung wandelte, dass das Ziel von Anfang an lediglich darin bestand, die Schwere des Virus zu minimieren. 

Wir haben gesehen, wie unser Premierminister Justin Trudeau im Oktober 2021 allen Bundesangestellten Impfvorschriften auferlegte und den Hass auf die Ungeimpften als erfolgreiches Wahlversprechen nutzte und dann im April 2023 einer Gruppe von Studenten an der Universität von Ottawa sagte, dass er dies nie getan habe gezielt diejenigen ins Visier nehmen, die rational vorsichtig waren. Wir sahen, wie unsere stellvertretende Premierministerin Chrystia Freeland auf der Fähigkeit der Impfstoffe bestand, eine Übertragung zu verhindern, und dann gab ein Pfizer-Manager im Oktober 2022 vor dem Europäischen Parlament zu, dass sie die Fähigkeit des Impfstoffs, eine Übertragung zu verhindern, nie getestet hatten.

(Dann tauchten eine Reihe von Faktenprüfungsartikeln auf, die zeigten, warum es keine Neuigkeit war, dass die Impfstoffe nicht wie beworben wirkten.)

Wir haben erfahren, dass die Impfvorschriften der Trudeau-Regierung für Reisen und Bundesbeschäftigung von der Politik und nicht von der Wissenschaft vorangetrieben wurden und dass die Notfallordnung basierte auf narrativer Hysterie, nicht auf Beweisen einer echten Bedrohung. Wir haben erfahren, dass die Bundesregierung einen 105-Millionen-Dollar-Vertrag mit dem Weltwirtschaftsforum für die Known Traveler Digital ID abgeschlossen hat und dass China im Januar 2020 entgegen der Empfehlung der Weltgesundheitsorganisation die Städte Wuhan, Huanggang und Echo abgeriegelt hat. 

Auf einer persönlicheren Ebene war es ein schwindelerregendes Jahr. Meine Tochter, die einen Monat nach Ausrufung der Pandemie geboren wurde, ist jetzt drei Jahre alt. Wie durch ein Wunder hat sie gelernt, zu gehen und zu sprechen, zu denken, zu fühlen und sich etwas vorzustellen, während sich die Welt um sie herum veränderte. 

Ich habe mehr als 75 Interviews geführt, Essays, Leitartikel und Expertenberichte zu Rechtsfällen geschrieben und bei Kundgebungen und Veranstaltungen gesprochen, darunter beim Freedom Convoy in Ottawa. Ich kehrte sogar nach Western zurück, der Universität, an der ich vor zweieinhalb Jahren entlassen wurde, um auf einer von Studenten organisierten Kundgebung am „Concrete Beach“ zu sprechen. 

Ich habe mit Virologen, Immunologen, Kardiologen, Krankenschwestern, Anwälten, Politikern, Historikern, Psychologen, Philosophen, Journalisten, Musikern und Sportlern gesprochen. Meine YouTube-Inhalte generierten über eine Million Aufrufe und 18 Millionen Twitter-Impressionen.

Aber was noch wichtiger ist: Ich habe dich kennengelernt. Ich habe in deine Augen geschaut, ich habe dir die Hand geschüttelt, ich habe das Trauma des Verlusts und der Verlassenheit in deinen Gesichtern gesehen und ich habe deine Geschichten gehört. 

Wir beugten uns zu einer Umarmung über den Brokkoli-Turm im Supermarkt, als uns Tränen in die Augen stiegen. Wir tauschten wissende Blicke aus, wenn wir uns auf Kundgebungen und Veranstaltungen, im Hundepark und einmal sogar an der Zapfsäule trafen. Dieser Blick von „Du verstehst es“, „Ich sehe dich“ von jemandem, der sieht, dass sich etwas Grundlegendes in der Welt verändert hat und wir vielleicht nie wieder zurückkehren können.

Ich habe gelernt, wie leicht es für uns ist, einander zu verraten, und wie COVID die Bruchlinien in unseren Beziehungen aufgedeckt hat. Aber ich sah auch überall Menschen. Überall, wo ich hinkam, sah ich Umarmungen, Verbundenheit und große Wärme. Ich sah die schlimmste und beste Seite der Menschheit und wurde Zeuge der unbezwingbaren Macht unbequemer Wahrheiten. Das COVID-19-Schlachtfeld hat sicherlich seine Helden und Bösewichte hervorgebracht, und wir haben alle Partei ergriffen, wenn es darum geht, wer was ist. 

Ich hatte die Ehre, einige der Besten zu interviewen und von ihnen interviewt zu werden, diejenigen, die die Welt verunglimpft hat. Nachfolgend finden Sie nur eine Momentaufnahme der Einblicke, die sie boten und die mich in dem Moment beeindruckten, als ich sie hörte:

• Zuby: „Dies ist die erste Pandemie in der Geschichte, bei der sich eine beträchtliche Anzahl von Menschen wünschen, dass es schlimmer wird, als es ist.“

• Jordan Peterson: „Die Wahrheit besteht nicht aus einer Reihe von Fakten. Die Wahrheit ist ein Ansatz für Dialog und Diskussion.“

• Bruce Pardy: „Das Gesetz ist das Produkt der Kultur und mit der Bewegung der Kultur verändert sich auch das Gesetz.“ In unserem Fall verändert sich die Rechtskultur seit Jahrzehnten.“

• Bret Weinstein: „Wir hatten etwas zutiefst fehlerhaftes, aber hochfunktionelles. Etwas, das hätte repariert werden können. Und statt zu prüfen, was daran falsch war, und realistisch zu sein, wie man es beheben kann und mit welcher Geschwindigkeit wir vernünftigerweise davon ausgehen können, dass es besser wird, haben wir törichterweise zugelassen, dass wir uns von der Verankerung lösen. Und ich glaube nicht, dass die Menschen bisher verstanden haben, wie gefährlich es ist, nicht in der Geschichte verankert zu sein. Wir haben uns losgerissen und sind nun auf der sicheren Seite. Und was wir nicht sagen können, ist, wo wir landen werden.“

• Michael Driver: „Es gibt einen schönen Satz des kanadischen Dichters Mark Strand: ‚Wenn wir wüssten, wie lange die Ruinen bestehen würden, würden wir uns nie beschweren.‘ Das ist es. Dies ist der Moment, den wir als Menschen haben. Zum Optimismus gibt es keine Alternative. Die Ruinen unseres Lebens werden nach unserem Tod nicht mehr ewig bestehen bleiben. Das ist es."

• Trish Wood: „Die Menschen, die zuerst wach waren, gingen die größten Risiken ein. Meiner Ansicht nach waren es alles Menschen, die zutiefst menschlich sind.“ 

• Susan Dunham: „Seit dem 9. September schien uns jede Drohung, die in den Mainstream-Nachrichten auftauchte, auf den gleichen Konsens zu drängen, dass ein neues Element unserer Freiheit der Welt Schaden zufügte und dass wir egoistisch waren, daran festzuhalten.“ ”

• Mattias Desmet: „Die Leute, die nicht im Griff der Massenformation sind, die normalerweise versuchen, die Leute aufzuwecken, die in der Massenformation sind, werden normalerweise keinen Erfolg haben.“ Aber ... wenn diese Leute weiterhin ihre Stimme erheben, wird ihre dissonante Stimme ständig die hypnotisierende Stimme der Massenführer stören und sie werden dafür sorgen, dass die Massenformation nicht so tief geht ... Historische Beispiele zeigen, dass genau in dem Moment, als die dissonanten Stimmen im öffentlichen Raum aufhörten zu sprechen, die Zerstörungskampagnen begannen, die 1930 in der Sowjetunion und 1935 in Nazi-Deutschland stattfanden.“

Möglicherweise ist Ihnen aufgefallen, dass nur wenige dieser Kommentare einen direkten Bezug zur Wissenschaft oder Politik zu COVID-19 haben. Sie handeln von der menschlichen Natur, unseren Schwächen und Neigungen, unserer Geschichte, unserer Kultur und davon, wie uns diese an diesen besonderen Ort und diese besondere Zeit gebracht haben.

Wahrscheinlich haben Sie in den letzten zwei Jahren viel über sich selbst gelernt, was Sie ertragen und aushalten können, welche Opfer Sie bereit sind zu bringen und wo Sie Ihre Grenzen ziehen. Während ich dies schreibe, wundere ich mich über Ihre Geschichten: Welche Erfahrungen haben Sie mit Entfremdung und Aufhebung gemacht? Wie hat sich Ihr Denken in den letzten vier Jahren entwickelt? Was haben Sie verloren, das unwiederbringlich ist? Welche Beziehungen haben Sie gefunden, die ohne sie nicht möglich gewesen wären? Was ermöglicht es Ihnen, den Stürmen der Schande und Ausgrenzung standzuhalten, wenn andere es nicht können? Was hält Sie auf der weniger befahrenen Straße?

Im letzten Jahr hat sich meine Sichtweise stark verändert, von der Zukunft zur Gegenwart und zur Vergangenheitsform, und ich frage mich: Wo stehen wir jetzt? Wie sind wir hierher gekommen? 

Was ich heutzutage denke, hat wenig mit Daten oder Wissenschaft zu tun. An diesen Fronten haben wir alle unsere Kampflinien gezogen, und an diesen Fronten sehen wir nicht viel Bewegung. Die pro-narrative Position ist lebendig und gut. Konvertierungen sind selten und Massenenthüllungen unwahrscheinlich. Darüber hinaus glaube ich nicht, dass die Situation, in der wir uns befinden, durch eine Fehleinschätzung der Daten entstanden ist, sondern durch eine Krise der Werte und Ideen, die dazu geführt hat.

---

Seit ich das Buch geschrieben habe, hatte ich viel Zeit darüber nachzudenken, ob meine ursprüngliche Argumentation stichhaltig war und ob sich meine künftigen Bedenken bestätigten. Angesichts der Zahlen, die gegen mich sprechen, muss ich zugeben, dass mein Selbstvertrauen schwindet. Mit Ausnahme von vielleicht zwei oder drei anderen Ethikern in der WeltIch allein habe die Mandate angefochten. Lag ich falsch? Habe ich etwas Offensichtliches übersehen?

Ich bemühe mich sehr, diese Möglichkeit wahrzunehmen. Aber jedes Mal, wenn ich den Streit in meinem Kopf durchführe, komme ich an denselben Ort zurück. Und an diesem Ort, zwei Jahre später, wird mir jetzt noch klarer, dass die Reaktion auf COVID ein globaler Misserfolg war, von dem wir uns noch Jahrzehnte, vielleicht Jahrhunderte lang erholen werden.

Was wir im letzten Jahr gelernt haben, bestätigt und verstärkt nur meine anfänglichen Überlegungen. Wir haben erfahren, dass die Impfstoffe genau das bewirken, was die klinischen Studien vermuten ließen, nämlich die Übertragung nicht zu verhindern und die Sterblichkeit in der Impfstoffgruppe zu erhöhen. Wie aus einer Arbeit einiger der weltweit führenden Wissenschaftler und Bioethiker hervorgeht, müssten 22,000 bis 30,000 gesunde Erwachsene im Alter von 18 bis 29 Jahren mit einem mRNA-Impfstoff geimpft werden, um einen Krankenhausaufenthalt wegen COVID-19 zu verhindern, und um diesen einen Krankenhausaufenthalt zu verhindern, würde es einen solchen geben 18–98 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse. (Übrigens ist dies das Alter der meisten Studenten an der Western University, der letzten Universität des Landes, die ihre COVID-Impfpflicht aufgehoben hat.)

Wir haben erfahren, dass Länder mit den höchsten Impfraten die höchsten COVID- und Todesraten aufweisen. Und mit Stand August 2023 meldet das CDC eine Übersterblichkeit im Alter von 0 bis 24 Jahren, die 44.8 % über dem historischen Niveau liegt, eine Superkatastrophe, wenn man bedenkt, dass ein Anstieg um 10 Prozent ein katastrophales Ereignis ist, das nur einmal in 200 Jahren vorkommt.

Im falschen Spiel zu gewinnen ist immer noch Verlieren

Die Beweise zeigen unbestreitbar, dass die Reaktion der Regierung auf COVID-19, insbesondere die Mandate und insbesondere für junge Menschen, im Hinblick auf eine Kosten-Nutzen-Analyse ungerechtfertigt sind. Aber ich mache mir Sorgen, dass der Versuch, zu zeigen, dass sie ungerechtfertigt sind, ein falsches Spiel ist und dass ein Sieg im falschen Spiel immer noch eine Niederlage bedeutet. Eine Einwilligung zu medizinischem Zwang wäre unethisch selbst wenn Der Impfstoff war ein harmloses Placebo. Um dies zu verstehen, denken Sie eine Minute darüber nach, was ein Mandat bewirkt, nämlich die Einteilung von Menschen in drei Gruppen:

1. Diejenigen, die auch ohne sie getan hätten, was das Mandat verlangt, wodurch das Mandat überflüssig geworden wäre.

2. Diejenigen, die selbst damit nicht tun würden, was das Mandat verlangt, wodurch das Mandat wirkungslos wird.

3. Diejenigen, die sich nur deswegen dafür entscheiden, das zu tun, was das Mandat verlangt, wodurch ihre Wahl erzwungen wird, etwas, das wir seit Nürnberg 75 Jahre lang zu verstehen und zu vermeiden versucht haben.

Das entscheidende Element der Einwilligung nach Aufklärung, das in den letzten drei Jahren übersehen wurde, besteht darin, dass es nicht darum geht, was aus objektiver Sicht das Beste ist. 

Die Einwilligung ist personenbezogen. Es geht um die tief verwurzelten Überzeugungen und Werte einer bestimmten Person und sollte die Risiken widerspiegeln diese bestimmte Person ist bereit zu nehmen. Ein Richter brachte dies in einem Fall (ein Fall, der schließlich vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde) zum Ausdruck, in dem es um eine Zwölfjährige ging, die versuchte, sich der Bitte ihres Vaters um Impfung zu widersetzen, als er schrieb: „Auch wenn ich davon gerichtlich Kenntnis nehmen würde.“ Was die „Sicherheit“ und „Wirksamkeit“ des Impfstoffs betrifft, habe ich immer noch keine Grundlage, um zu beurteilen, was das bedeutet fehlen uns die Worte. Kind."

Darüber hinaus konzentrieren sich die meisten Argumente zugunsten der Einwilligung nach Aufklärung und der Autonomie gegenüber Compliance sowie die meisten Antworten auf diese Argumente auf die moralische Bedeutung des Schadensrisikos. Argumente, die behaupten, dass wir eine moralische Verpflichtung zur Impfung haben, behaupten beispielsweise, dass wir verpflichtet sind, das Risiko für die Gesundheit anderer zu verringern, indem wir ein erhöhtes oder unbekanntes Gesundheitsrisiko für uns selbst in Kauf nehmen. Und selbst Argumente gegen die Vorschriften gehen tendenziell davon aus, dass neuartige Impfstofftechnologien eine unangemessene Belastung mit dem Risiko einer Schädigung des Patienten darstellen. 

Aber wie der Ethiker Michael Kowalik betont, stellt die Pflichtimpfung, weil sie die körperliche Autonomie verletzt, nicht nur ein Schadensrisiko, sondern auch ein Risiko dar präsentieren Schaden für eine Person, die unter Zwang zur Impfung gezwungen wird. Wenn wir nicht in der Lage sind, unsere eigenen Entscheidungen zu treffen oder die von uns getroffenen Entscheidungen umzusetzen, wird uns Schaden zugefügt. Das bedeutet nicht, dass wir immer tun können, was wir wollen. Manche Entscheidungen sind praktisch unmöglich umzusetzen (z. B. wollen wir ohne Hilfe von einer hohen Klippe fliegen), während andere für andere zu kostspielig sind (z. B. wollen wir uns auf einen mutwilligen Diebstahlsausflug begeben), aber der entscheidende Punkt, den man sich bewusst machen muss, ist, dass die individuelle Entscheidung Vorrang hat schädlich ist, selbst wenn sie sich als gerechtfertigt erweisen könnte.

Bei der Ethik einer erzwungenen oder erzwungenen Impfung geht es also nicht darum, das Risiko einer Selbstschädigung gegen das Risiko negativer Auswirkungen auf die Gesundheit anderer abzuwägen; Dies sind unterschiedliche moralische Kategorien. Eine Person gegen ihren Willen zur Impfung zu zwingen oder sogar den Einwilligungsprozess zu untergraben, der eine vollständig informierte Entscheidung ermöglichen würde, beeinträchtigt, wie Kowalik sagt, „die ontologischen Dimensionen der Persönlichkeit“. 

Trotz alledem ist das Narrativ „Machen Sie Ihren Teil dazu bei“ lebendig und mit ihm die Verschleierung der Einwilligung, der zentralen Säule der medizinischen Versorgung.

In Plain Sight

Es besteht kein Zweifel, dass die Reaktion der Regierung auf COVID-19 die größte Katastrophe für die öffentliche Gesundheit in der modernen Geschichte ist. 

Aber was mich am meisten interessiert und beunruhigt, ist nicht, dass die Behörden unsere Einhaltung verlangten, nicht, dass die Medien es versäumten, die richtigen Fragen zu stellen, sondern dass wir uns so freimütig unterwarfen, dass wir uns so leicht von der Versicherung der Sicherheit über die Freiheit verführen ließen, und so weiter Einladung, Scham und Hass gegenüber den Nichtkonformen zu applaudieren. Was mich immer noch schockiert, ist, dass sich so wenige gewehrt haben. 

Und so ist die Frage, die mich nachts wach hält, wie sind wir an diesen Ort gekommen? Warum wussten wir es nicht?

Ich denke, ein Teil der Antwort, der Teil, der schwer zu verarbeiten ist, liegt darin, dass wir es wussten. Zumindest waren die Informationen, die es uns ermöglicht hätten, darüber Bescheid zu wissen, vor aller Augen verborgen. 

Im Jahr 2009 erhielt Pfizer (das Unternehmen, von dem wir sagen, dass es existiert, um „das Leben von Patienten zu verändern“ und „die Welt zu einem gesünderen Ort zu machen“) eine Rekordstrafe von 2.3 Milliarden US-Dollar für die illegale Vermarktung seines Schmerzmittels Bextra und die Zahlung von Schmiergeldern an folgsame Ärzte. Damals sagte der stellvertretende US-Generalstaatsanwalt Tom Perrelli, der Fall sei ein Sieg der Öffentlichkeit über „diejenigen, die durch Betrug Profit erzielen wollen“. 

Nun, der Sieg von gestern ist die Verschwörungstheorie von heute. Und leider ist der Fehltritt von Pfizer keine moralische Anomalie in der Pharmaindustrie. 

Wer mit der Geschichte der Psychopharmakologie vertraut ist, wird das Profil der Absprachen und der Vereinnahmung von Vorschriften in der Pharmaindustrie kennen: die Thalidomid-Katastrophe der 1950er und 1960er Jahre, die Opioid-Epidemie der 1980er Jahre, Anthony Faucis Missmanagement der AIDS-Epidemie, die SSRI-Krise der 1990er Jahre , und das kratzt nur an der Oberfläche. Die Tatsache, dass Pharmaunternehmen keine moralischen Heiligen sind, hätte uns nie überraschen dürfen.

Warum erhielt dieses Wissen nicht den nötigen Anklang? Wie sind wir an den Punkt gelangt, an dem unser blindes Festhalten an der Ideologie „der Wissenschaft folgen“ dazu führte, dass wir unwissenschaftlicher waren als wohl zu jedem anderen Zeitpunkt in der Geschichte?

Wie viel Freiheit ist Ihre Sicherheit wert?

Wenn Sie eine meiner Reden der letzten Jahre gehört haben, kennen Sie vielleicht das Gleichnis vom Kamel.

In einer kalten Nacht in der Wüste schläft ein Mann in seinem Zelt, nachdem er sein Kamel draußen angebunden hat. Als die Nacht kälter wird, fragt das Kamel seinen Herrn, ob er seinen Kopf ins Zelt stecken kann, um sich zu wärmen. „Auf jeden Fall“, sagt der Mann; und das Kamel streckt seinen Kopf ins Zelt. Etwas später fragt das Kamel, ob es auch Hals und Vorderbeine hineinbringen dürfe. Wieder stimmt der Meister zu.

Schließlich sagt das Kamel, das jetzt halb drinnen, halb draußen ist: „Ich lasse kalte Luft rein. Darf ich nicht reinkommen?“ Mitleidig heißt ihn der Meister im warmen Zelt willkommen. Aber sobald es drinnen ist, sagt das Kamel. „Ich denke, dass hier kein Platz für uns beide ist. Am besten stehen Sie draußen, da Sie der Kleinere sind.“ Und damit wird der Mann gezwungen, sein Zelt zu verlassen.

Lass mich meinen Kopf hineinstecken, dann meinen Hals und die Vorderbeine, dann mein ganzes Ich. Dann gehen Sie bitte nach draußen. Tragen Sie die Armbinde, zeigen Sie Ihre Papiere, packen Sie einen Koffer, ziehen Sie ins Ghetto, packen Sie einen weiteren Koffer, steigen Sie in den Zug. „Arbeit Macht Frei“, bis man sich in einer Schlange vor der Gaskammer befindet.

Wie kommt es dazu?

Die Lektion des Kamels ist, dass man Menschen dazu bringen kann, fast alles zu tun, wenn man das Unvernünftige in eine Reihe kleinerer, scheinbar vernünftiger „Aufforderungen“ zerlegt. Es ist die bescheidene Bitte des Kamels – nur seinen Kopf ins Zelt zu stecken –, die so bescheiden, so erbärmlich ist, dass es unvernünftig erscheint, sie abzulehnen.

Ist das nicht das, was wir in den letzten zwei Jahren gesehen haben?

Es war eine Meisterklasse darin, wie man das Verhalten einer Person Schritt für Schritt beeinflusst, indem man ein kleines Stück vordringt, innehält, dann an diesem neuen Ort beginnt und wieder vordringt und dabei unabsichtlich das, was uns am wichtigsten ist, auf denjenigen überträgt, der uns zwingt .

Diese Vorstellung, dass unsere Freiheiten etwas sind, das die Behörden mutwillig außer Kraft setzen können, spiegelt sich in der unheimlichen Argumentation des britischen Epidemiologen Neil Ferguson wider, der Folgendes über die Gründe sagte, die ihn zu seiner Empfehlung der Lockdowns inspirierten:

Ich denke, dass sich die Wahrnehmung der Menschen darüber, was in Sachen Kontrolle möglich ist, zwischen Januar und März ziemlich dramatisch verändert hat … Wir kommen in Europa nicht damit durch, dachten wir … Und dann hat Italien es getan. Und wir erkannten, dass wir es konnten.

Wir sind an diesen Punkt gekommen, weil wir geringfügigen Eingriffen zugestimmt haben, denen wir niemals hätten zustimmen sollen, nicht wegen der Größe, sondern wegen der Art der Anfrage. Als wir zum ersten Mal gebeten wurden, den Betrieb abzuriegeln, aber Fragen hatten, hätten wir ablehnen sollen. Als Ärzte zum ersten Mal aufgefordert wurden, verfügbare Therapeutika gegen COVID abzulehnen, hätten sie dies ablehnen sollen. Heutige Ärzte, die verpflichtet sind, die CPSO-Richtlinie zur Verschreibung von Psychopharmaka und Psychotherapie für impfzögernde Patienten zu befolgen, sollten Einspruch erheben.

Wir sind nicht an diesen Punkt gekommen, weil wir Autonomie als ein vernünftiges Opfer für das Gemeinwohl betrachten (obwohl es sicherlich einige von uns gibt, die dies tun). Wir sind an diesem Punkt angelangt, weil wir unter „moralischer Blindheit“ leiden, ein Begriff, den Ethiker für diejenigen verwenden, die sonst ethisch handeln würden, aber aufgrund vorübergehender Zwänge (wie z. B. einer Zwangsbehandlung durch eine medizinische Behörde oder einer kurzsichtigen Besessenheit, „unseren Teil beizutragen“), und sind daher vorübergehend nicht in der Lage, den Schaden zu erkennen, den wir anrichten.

Wie können Kleinigkeiten wie Autonomie und Zustimmung der Rettung der Menschheit entgegenstehen? Wie könnte die Freiheit über Reinheit, Sicherheit und Perfektion siegen? 

---

In Meine WahlIch habe über das Nudge-Paradigma geschrieben (basierend auf dem Buch von 2008, Schubsen), eine Form der Verhaltenspsychologie, die die aktive Gestaltung der Wahl nutzt, um unser Verhalten auf kaum wahrnehmbare Weise zu beeinflussen. Seitdem habe ich viel mehr darüber erfahren, wie die meisten großen Regierungen dieses Paradigma bei ihrer Reaktion auf COVID angewendet haben.

Verhaltensforschungsteams wie MINDSPACE (UK) und Impact Canada haben nicht nur die Aufgabe, das öffentliche Verhalten und die Stimmung zu verfolgen, sondern auch Möglichkeiten zu planen, diese im Einklang mit der öffentlichen Gesundheitspolitik zu gestalten. Diese „Nudge-Einheiten“ bestehen aus Neurowissenschaftlern, Verhaltensforschern, Genetikern, Ökonomen, Politikanalysten, Vermarktern und Grafikdesignern. Zu den Mitgliedern von Impact Canada gehören Dr. Lauryn Conway, die sich auf „die Anwendung von Verhaltenswissenschaften und Experimenten auf die nationale und internationale Politik“ konzentriert; Jessica Leifer, eine Spezialistin für Selbstkontrolle und Willenskraft; und Chris Soueidan, ein Grafikdesigner, der für die Entwicklung der digitalen Marke Impact Canada verantwortlich ist.

Slogans wie „Tragen Sie Ihren Teil bei“, Hashtags wie #COVIDVaccine und #postcovidcondition, Bilder von Krankenschwestern, die Masken tragen, die wie aus dem Film aussehen Ausbruchund sogar die beruhigende jadegrüne Farbe auf den Informationsblättern „Erfahren Sie mehr über COVID-19-Impfstoffe“ sind allesamt Produkte der Forschungs- und Marketing-Gurus von Impact Canada.

Sogar der stetige Fluss subtilerer Bilder an vertrauten Orten (auf elektronischen Verkehrsschildern und in YouTube-Anzeigen), von Masken, Spritzen und Impfpflastern normalisiert das Verhalten durch die subtile Suggestion und Rechtfertigung von Angst und Reinheitsbewusstsein.

Mit gemeldeten Impfraten von über 90 Prozent in einigen Ländern scheinen die Bemühungen der weltweiten Nudge-Einheiten äußerst erfolgreich gewesen zu sein. Aber warum waren wir überhaupt so anfällig für Stupser? Sollten wir nicht die rationalen, kritisch denkenden Nachkommen der Aufklärung sein? Sollten wir nicht wissenschaftlich sein?

Natürlich dachten die meisten, die die Erzählung verfolgten, dass sie wissenschaftlich seien. Sie dachten, sie würden durch das Lesen „der Wissenschaft folgen“. Der Atlantikund der New York Timesund CBC und CNN hören. Die Tatsache, dass Medienartikel möglicherweise verschleierte, fehlende und irreführende Daten sowie eine einschüchternde, oft beschämende Sprache von sogenannten medizinischen „Experten“ enthielten, schien nie so im Widerspruch zu ihrer Ansicht zu stehen, dass sie wissenschaftlich seien.

Der Angstfaktor

Eine der großartigen Lektionen der letzten zwei Jahre ist, wie stark wir alle von Angst beeinflusst werden, wie sie unsere Fähigkeit zum kritischen Denken und zur emotionalen Regulierung verändern und uns dazu bringen kann, bestehende Überzeugungen und Verpflichtungen aufzugeben und irrational pessimistisch zu werden. 

Wir haben gesehen, wie Angst uns besonders anfällig für die negative Darstellung der Medien macht, die sich auf Fall- und Todeszahlen konzentriert und nicht auf die Tatsache, dass COVID bei den meisten nur leichte Symptome verursacht. Wir haben gesehen, wie Angst unser Verhältnis zueinander verändert und uns misstrauischer, ethnozentrischer, intoleranter, feindseliger gegenüber Außengruppen und anfälliger für das Eingreifen eines Retters macht (denken Sie an Kanadas Verkehrsminister, der häufig behauptet, dass alles die Regierung sei). Was ich in den letzten zwei Jahren getan habe, besteht darin, „Ihre Sicherheit zu gewährleisten“). 

Wir beginnen auch zu verstehen, wie unsere manipulierten Ängste die Massenhysterie auslösten und wie unsere moralische Panik überhaupt erst erzeugt wurde. Eltern sind immer noch paranoid, dass ihre Kinder einem hohen Risiko durch COVID ausgesetzt sind, obwohl in Kanada noch kein einziges Kind ohne Komorbidität an COVID gestorben ist.

Unsere Angst hat sich nicht auf natürliche Weise entwickelt. Der Anstoß kam nicht zustande Kratzer im Jahr 2020. Unsere Blindheit, unser Reflex, diejenigen zu verfolgen, die unsere Vorstellungen von Reinheit bedrohten, ist der Höhepunkt einer langfristigen Kulturrevolution und der Dezentralisierung aller Institutionen, denen wir so sehr vertrauen: Regierung, Recht, Medien, medizinische Hochschulen und Berufsverbände , Wissenschaft und Privatwirtschaft. Es würde ein Buch erfordern, um alle Arten zu untersuchen, in denen unsere Institutionen in den letzten Jahrzehnten eine synchronisierte Implosion erlebt haben. Vielleicht schreibe ich dieses Buch eines Tages. 

Aber jetzt denke ich daran, wie vorausschauend die Worte von Antonio Gramsci waren, der sagte, dass wir „die Kultur erobern“ müssen, um einen umfassenden Wandel im Denken zu erreichen. Kombiniert man das mit Rudi Dutschkes Aufforderung, einen „langen Marsch durch die Institutionen“ zu machen, hat man das perfekte Rezept für die Kulturrevolution, die uns an diesen Punkt gebracht hat.

Jede der Kerninstitutionen, denen wir vertrauen sollten, wurde durch einen Paradigmenwechsel in den Werten verändert, einen Wandel hin zur „Politik der Absicht“, die davon ausgeht, dass man tugendhaft ist, wenn man edle Absichten und grenzenloses Mitgefühl hat, selbst wenn Ihre Handlungen führen letztendlich zu einer Katastrophe kolossalen Ausmaßes. Diejenigen, die sich weigern, moralisches Terrain den sogenannten „Progressiven“ zu überlassen, werden beschämt oder in Vergessenheit geraten, damit die utopische Welt der absoluten Reinheit verwirklicht werden kann.

Dies ist das soziale Betriebssystem, das seine Fähigkeit unter Beweis gestellt hat, die Gesellschaft ohne Einschränkungen umzugestalten, das zu meiner Kündigung geführt hat, das Kelly-Sue Oberle sagt: „Korrelation ist keine Kausalität“, das die Suspendierung von Dr. Crystal Luchkiw wegen einer COVID-Infektion bestätigt hat Impfbefreiung für einen Hochrisikopatienten, was Sie dazu veranlasst hat, die Worte auf dieser Seite jetzt zu lesen. Und die Folgen dieses fortschreitenden Wandels sind die moralische Blindheit, die uns jetzt plagt, das gekaprte moralische Gewissen, der Glaube, dass unsere Gehorsamsbereitschaft harmlos oder sogar vollkommen tugendhaft ist.

Etwas internes Jonglieren

Jetzt, in meinen Vierzigern, liegt mein Geburtsdatum unvorstellbar näher am Ende des Zweiten Weltkriegs als am heutigen Datum. Alles in allem fühle ich mich jung. Ich habe sicherlich nicht lange genug gelebt, als dass die Menschheit die Lehren aus unserer größten menschlichen Gräueltat vergessen hätte.

Ich wurde in dem Monat geboren, in dem Saigon fiel, was das Ende des Vietnamkrieges bedeutete. Ich habe das Massaker von Columbine, den 9. September und die Invasion im Irak, die Völkermorde in Ruanda und Darfur, den Krieg in Afghanistan und die Vergewaltigung und Mordserie von Ted Bundy miterlebt, aber ich habe nichts erlebt, was an so vielen Fronten zu einer Krise geführt hätte , was zu so viel persönlicher und globaler Instabilität geführt hat, wie es in den letzten vier Jahren geschehen ist.

Ich habe in der Einleitung erwähnt, dass Menschen wie ich, die die Erzählung in Frage stellen, dafür als dumm gelten. Töricht nicht nur, weil man uns für falsch hält, sondern weil wir für gefährlich gehalten werden, weil unser Versäumnis, die Dinge „richtig“ zu sehen, ein Risiko für andere darstellt.

Ich habe mich oft gefragt, ob ich ein Narr bin. Ich bin vieles: ein ehemaliger Philosophieprofessor, ein widerstrebender öffentlicher Intellektueller, eine Ehefrau, eine Mutter, eine Freundin. Aber ich bin auch der Lärm in der Studie, der Ausreißer, der Nonkonformist, der Knick in der kollektivistischen Agenda. Ich bin derjenige, dem es wichtiger ist, nachts schlafen zu können, als sich anzupassen.

Was macht mich anders? Ich weiß es wirklich nicht.

Ich kann sagen, dass ich in den letzten vier Jahren mehr inneres Jonglieren erlebt habe als jemals zuvor in meinem Leben. Es stand viel auf dem Spiel. Sie sind hoch. Und neben meiner sehr öffentlichen Arbeit habe ich viele persönliche Veränderungen durchgemacht. Ich wurde Mutter, was für mich persönlich die transformierendste Erfahrung meines Lebens war. 

Zu sehen und zu spüren, wie diese beiden parallelen Erfahrungen – die persönliche und die öffentliche – miteinander verwoben und ineinander übergehen, war sowohl anstrengend als auch authentischer als alles andere. Durch die Erfahrung fühle ich mich gleichzeitig geistig erschöpft und gestärkt, während mich täglich die Welle neuer Herausforderungen überrollt. Und ich frage mich jeden Tag, ob ich durch sie besser oder schlechter geworden bin oder ob ich einfach anders bin, als ich es ohne sie gewesen wäre.

Als ich vor drei Jahren zum ersten Mal dieses Schlachtfeld betrat, fühlte ich mich feurig und mit so viel Energie ausgestattet, wie ich jemals für diesen Kampf brauchen würde. Doch im Spätherbst 2022 hörte alles auf. Die Energiequelle versiegte. Ich war Gastgeber einer Veranstaltung für The Democracy Fund, bei der Conrad Black Jordan Peterson in Toronto interviewte, und während ich darauf wartete, auf die Bühne zu gehen, hatte ich das Gefühl, dass es meine letzte öffentliche Veranstaltung sein würde. Ich hatte die Ressourcen erschöpft, die öffentliche Auftritte ermöglichten. Ich habe einen Krieg geführt, den ich nicht verstand. Der Energieausstoß fühlte sich zwecklos an. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein weiterer Zoom-Aufruf einen Unterschied machen würde.

Angebote von immer beliebter werdenden Freiheitspersönlichkeiten gingen ein, aber alles fühlte sich unbedeutend an, und ich kam mir dumm vor, weil ich dachte, dass irgendetwas davon wichtig sei. Anfang 2023 fühlte ich mich kampfmüde und geistig ausgelaugt. Um ehrlich zu sein: Ich wollte mich zurückziehen, mich in meinen eigenen kleinen Winkel der Welt zurückziehen und das unheimliche Chaos um mich herum ausschließen.

Selbst jetzt fällt es mir schwer, meine Verpflichtungen gegenüber meiner Familie mit einer öffentlicheren Rolle in Einklang zu bringen. Ich frage mich, was ich verloren habe und wie das Leben ohne die Krise gewesen wäre. Und ich ärgere mich über die Zeit, die mir dieser Kampf kostet, die Kindheit meiner Tochter zu genießen und meine eigene durch ihre noch einmal zu erleben. Es ist schwer, diese friedliche, verspielte Welt zu verlassen und einen weiteren Tag auf dem Schlachtfeld zu verbringen.

Die Leute fragen oft, was mich bewegt. In Meine WahlIch habe darüber gesprochen, dass ich ein Hardcore-Individualist bin, der einen Konsens als „rote Fahne“ darüber ansieht, was man vermeiden sollte. Aber es gibt noch etwas Grundlegenderes. Ich liebe die Wahrheit und ich liebe meine Tochter. Und ich möchte für sie eine Welt schaffen, in der sie niemals die Opfer bringen muss, die ich jetzt bringe. In dem sie Daisy Chains knüpfen kann, ohne sich Gedanken über den nächsten Lockdown machen zu müssen, und ihren Kindern vorlesen kann, ohne an digitale Pässe zu denken.

Ich denke, es ist kein Zufall, dass so viele Freiheitskämpfer Eltern sind, die am meisten für den Kampf motiviert sind, aber am wenigsten Zeit und Energie dafür haben. Wir sind diejenigen, die die Zukunft in den Augen unserer Kinder sehen, die eine Vision davon haben, wie ihr Leben aussehen wird, wenn wir nichts tun. Und wir können es nicht ertragen, dass diese Welt die Zukunft unserer Kinder ist.

Wohin von hier aus? 

Wie können wir also diese moralische Blindheit heilen? Wie werden wir uns der Schäden dessen bewusst, was wir tun?

Auch wenn es mir weh tut, das zu sagen, glaube ich nicht, dass die Vernunft dazu in der Lage sein wird. Die letzten Jahre haben dem Philosophen David Hume Recht gegeben, dass „die Vernunft ein Sklave der Leidenschaften ist und sein sollte“. Ich habe noch nie gehört, dass jemand allein aufgrund von Vernunft oder Beweisen von der Absurdität des COVID-Narrativs überzeugt wäre. Ich habe monatelang mit der Canadian Covid Care Alliance zusammengearbeitet, um evidenzbasierte Informationen über COVID-19 bereitzustellen, aber ich konnte keine wirkliche Wirkung feststellen, bis ich ein Video drehte, in dem ich weinte. 

Damit möchte ich weder die Bedeutung strenger wissenschaftlicher Beweise herabwürdigen noch unvorsichtige Rhetorik hervorheben. Aber was ich aus den Gesprächen mit Tausenden von Ihnen bei Veranstaltungen und Protesten, in Interviews und per E-Mail gelernt habe, ist, dass mein Video nicht wegen einer bestimmten Sache, die ich gesagt habe, Anklang gefunden hat, sondern weil Sie meine Gefühle gespürt haben: „Ich habe mit Ihnen geweint“, Sie sagte. „Du hast gezeigt, was wir alle gefühlt haben.“ „Du hast mir aus dem Herzen gesprochen.“ Und das hat den Unterschied gemacht.

Warum hast du geweint, als du das Video gesehen hast? Warum fließen mir beim Brokkoli im Supermarkt die Tränen? Denn meiner Meinung nach geht es dabei nicht um Daten, Beweise und Vernunft; Es geht um Gefühle, ob gut oder schlecht. Gefühle, die unsere Reinheitskultur rechtfertigen, Gefühle, die unsere Tugendsignale motivieren, Gefühle, dass uns gesagt wurde, dass wir keine Rolle spielen, Gefühle, dass es trotz all unserer Bemühungen eines Tages kein Zeichen dafür geben wird, dass wir jemals auf dieser Erde gelebt haben.

Sie reagierten nicht auf meine Gründe, sondern auf meine Menschlichkeit. Du hast in mir eine andere Person gesehen, die das, was du gefühlt hast, annahm und über die Kluft hinweggriff, um dich mit der Bedeutung zu verbinden, die wir alle teilen. Die Lektion, die wir lernen können, ist eine Bestätigung der Mahnung des belgischen Psychologen Mattias Desmet, weiterhin nach dem zu greifen, wonach wir uns alle zutiefst sehnen: Sinn, Gemeinsamkeit, Verbindung mit der Menschlichkeit in anderen. Und dafür müssen wir weiter kämpfen.

Sind Fakten wichtig? Natürlich tun sie das. Aber Fakten allein werden niemals in der Lage sein, die Fragen zu beantworten, die wir wirklich stellen müssen. Die wahre Munition des COVID-Krieges sind nicht Informationen. Es ist kein Kampf darüber, was wahr ist, was als Fehlinformation gilt und was es bedeutet, der Wissenschaft zu folgen. Es ist ein Kampf darüber, was unser Leben bedeutet und letztendlich darum, ob wir wichtig sind.

Kelly-Sue muss sich selbst sagen, dass sie in einer Zeit, in der die Welt nicht zuhört, wichtig ist. Sie muss ihre eigene Geschichte bezeugen, bis sie auf unserem kulturellen Radar auftaucht. Sie muss für diejenigen sprechen, die nicht für sich selbst sprechen können. 

Indem sie sich selbst sagt, dass sie wichtig ist, hat sie bereits alles getan, was jeder von uns tun kann. Sie hat Sinn und Zweck gefunden; Jetzt muss sie nur noch ihr Leben weiterführen, so wie wir es alle tun müssen.