In ihrem berühmten „Rumble im DschungelIm Kampf kämpften Muhammad Ali und George Foreman sieben Runden lang. Während eines Großteils des Kampfes sparte Ali Energie, indem er die heftigen Schläge von Foreman vertuschte und abwehrte. Als Foreman schließlich müde wurde, konterte Ali und schlug Foreman in Runde 7 mit einer 5-Schlag-Kombination zu Boden. Das Spiel war vorbei.
Ich habe vorher verglich die Strategie, Vorschläge zu Gesetzesentwürfen einzureichen, Petitionen zu unterzeichnen, Briefe an Redakteure und Abgeordnete zu schreiben usw., mit Alis Taktik, die später als Rope-a-dope bekannt wurde. Während die Demonstranten schreiben, marschieren und in den sozialen Medien posten, könnten die Objekte ihres Protests in dem Glauben eingelullt werden, dass die Demonstranten in den Seilen sitzen und ihr Bestes tun, ohne Erfolg.
In dieser Analogie ist jede Petition oder Einreichung ein harmloser „Stich“ nach links (kein Wortspiel beabsichtigt), und der Angreifer wird dadurch nicht nur nicht beunruhigt, sondern auch dazu ermutigt, weiterhin Schläge auf den Körper auszuüben. In der Zwischenzeit planen und proben die Demonstranten diese 5-Schlag-Kombination.
Ich weiß nicht, was die 5-Schlag-Kombination ist oder sein wird oder ob eine solche Tat durchgeführt werden kann. Aber ich hoffe, dass diejenigen, die in den Seilen sind, lange genug auf den Beinen bleiben können, um zu trainieren, sich zu erholen, zu proben und die Knockout-Combo zu starten.
Aber wenn dieser Gegenangriff jemals stattfinden sollte, kann er nicht aus dem Nichts ins Leben gerufen werden. Jab, Jab, Jab bis ins Unendliche kann die Muskeln nicht trainieren, um den letzten linken Haken und einen harten rechten Schlag direkt ins Gesicht zu landen. Irgendwann müssen wir einen 2-Schlag-Satz ausprobieren. Ein Stich und eine rechte Flanke zum Beispiel. Wenn wir darin gut werden, wäre eine 3-Schlag-Kombination unser nächstes Ziel.
Daher wäre es für den Petenten oder Briefschreiber gut beraten, einen zweigleisigen Protest einzuplanen, wenn er das nächste Mal eine Stellungnahme zu einem Gesetzesvorschlag einreicht oder seinen Abgeordneten ermahnt, gegen einen bestimmten Gesetzentwurf zu stimmen. Nur zum Üben. Denn wir sind uns alle der Standardreaktionen von Abgeordneten bewusst und haben sie völlig satt, die berechtigte Bedenken mit Verschleierung abtun, Sachverhalte vermischen, um maximale Mehrdeutigkeit zu erzielen, und sich obendrein einem herablassenden Ton hingeben. Wenn wir wissen, dass es kommt, was ist dann nach unserem ersten linken Stoß unsere Finte und rechte Flanke?
Ein aktuelles Beispiel aus der Frage der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und des vorgeschlagenen WHO-Pandemievertrags könnte dies veranschaulichen.
Hier ist ein Brief (ein bewundernswerter, ehrlicher, herzlicher und fairer, aber letztendlich nur ärgerlicher linker Seitenhieb) von einem Wähler im NSW-Bundessitz Mackellar:
An Dr. Sophie Scamps und meine Staatssenatoren,
Ich schreibe Ihnen, um meine tiefe Besorgnis über die Wahrung unserer individuellen Freiheiten und der nationalen Souveränität zum Ausdruck zu bringen – die durch den vorgeschlagenen Pandemievertrag der Weltgesundheitsorganisation gefährdet wird.
Der Umfang der vorgeschlagenen WHO-Behörde untergräbt unsere nationale Souveränität und wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich der Verwässerung der Rechte Australiens auf Selbstverwaltung in der Gesundheitspolitik auf.
Dies würde es nicht gewählten, anonymen und nicht rechenschaftspflichtigen institutionellen Bürokraten ermöglichen, unsere Gesundheitspolitik, medizinische Praxis und Freiheiten zu bestimmen.
Die vorgeschlagenen Befugnisse und Systeme der WHO stellen eine grobe Machtüberschreitung durch ein undurchsichtiges und, wie ich betone, nicht rechenschaftspflichtiges und nicht gewähltes Gremium dar.
Wir können nicht zulassen, dass dieser sogenannte Vertrag unsere Demokratie und nationale Souveränität untergräbt.
Vielen Dank, dass Sie sich für die Rechte der australischen Bürger und die Stimme der demokratischen Freiheit einsetzen.
Grüße,
Wenn Sie wie ich jemals selbst einen dieser Briefe geschrieben haben, wissen Sie, was als nächstes kommt. Wir erwarten eine Aktienreaktion, heutzutage sogar ein wenig Gaslighting. Und dann stehen wir wieder am Anfang, sitzen in unserer Ecke auf dem Hocker, während der „Eckenmann“ die klaffende Wunde an unserem Auge reinigt, den Mundschutz ausspült und sagt: „Du machst das großartig, Champion.“ Also rüsten wir uns, machen uns wieder auf den Weg und suchen nach einer weiteren Chance, einen weiteren kleinen Stoß zu versuchen.
Hier ist die Antwort auf den Brief:
Lieber [Name geschwärzt],
Sophie freut sich über alle Anliegen der Community und ist bestrebt, deren Meinungsvielfalt zu vertreten. Ihre E-Mail gibt Aufschluss über den Grad Ihrer Besorgnis. Vielen Dank, dass Sie sie mit Sophie geteilt haben. Seien Sie versichert, dass es eine Antwort auf diese Angstkampagne gibt.
Wir haben das Gesetz und unsere Verfassung auf Fakten überprüft und haben keinerlei Zweifel daran, dass die Souveränität Australiens nicht von einer externen Instanz bedroht wird und auch niemals gefährdet werden kann. Wir haben in Australien das große Glück, eine repräsentative Regierung zu haben, und unsere gewählten Mitglieder sind nur uns, dem australischen Volk, verantwortlich.
Die Erklärung finden Sie unter dem folgenden Link.
https://www.aap.com.au/factcheck/claims-of-a-who-globalist-takeover-are-out-of-this-world/
Bitte zögern Sie nicht, uns jederzeit zu kontaktieren.
Mit freundlichen Grüßen,
[Name geschwärzt] Konstituierender Verbindungsmann.
Autsch! Bringt dein Blut zum Kochen, nicht wahr? „Ihre E-Mail zeigt, wie groß Ihre Angst ist … es gibt eine Antwort auf diese Angstkampagne … wir haben die Gesetzeslage überprüft … es besteht überhaupt kein Zweifel …“
Aber dieses Mal weichen wir dem Rückschlag aus und landen eine rechte Flanke, dank der harten Arbeit und Ressourcen zur Verfügung bei australiaexitsthewho:
Lieb.. Name des Senators/Abgeordneten>
Danke für Ihre Antwort. Ich schätze die Zeit, die Sie sich genommen haben, um mir zu antworten, aber leider sind Sie nicht auf die von mir angesprochene Angelegenheit eingegangen.
Tatsache ist, dass die WHO im Geheimen über Änderungsvorschläge zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften verhandelt, die den Status quo dramatisch verändern würden.
Ich teile dieses offizielle WHO-Dokument WIEDER mit Ihnen, damit Sie mir sagen können, wie Sie konkret zu diesem Dokument stehen.
Unterstützen Sie das oder sind Sie dagegen?
https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf
Ganz konkret bitte ich Sie, für jeden dieser Änderungsvorschläge klar anzugeben, ob Sie ihn unterstützen oder ablehnen.
Die vorgeschlagenen Änderungen würden:
- ÄNDERN SIE DEN NATUR DER WHO VON BERATUNG ZU VERBINDLICH: Ändern Sie den Gesamtcharakter der Weltgesundheitsorganisation von einer beratenden Organisation, die lediglich Empfehlungen an ein Leitungsgremium abgibt, dessen Proklamationen rechtsverbindlich wären. (Artikel 1 und Artikel 42)
- POTENZIAL STATT TATSÄCHLICHE NOTFÄLLE: Erweitern Sie den Anwendungsbereich der Internationalen Gesundheitsvorschriften erheblich, um Szenarien einzubeziehen, die lediglich „das Potenzial haben, Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu haben“. (Artikel 2)
- MISSACHTUNG DER WÜRDE, DER MENSCHENRECHTE UND FREIHEITEN: Versuchen Sie, „den Respekt vor der Würde, den Menschenrechten und den Grundfreiheiten der Menschen“ zu beseitigen. (Artikel 3)
- ZUTEILUNGSPLAN: Geben Sie dem Generaldirektor der WHO die Kontrolle über die Produktionsmittel durch einen „Zuteilungsplan für Gesundheitsprodukte“, um die entwickelten Vertragsstaaten zu verpflichten, Produkte zur Pandemiebekämpfung wie angewiesen bereitzustellen. (Artikel 13A)
- OBLIGATORISCHE MEDIZINISCHE BEHANDLUNGEN: Erteilen Sie der WHO die Befugnis, ärztliche Untersuchungen, Prophylaxenachweise und Impfnachweise zu verlangen sowie Kontaktverfolgung, Quarantäne und BEHANDLUNG durchzuführen. (Artikel 18)
- GLOBALE GESUNDHEITSZERTIFIKATE: Richten Sie ein System globaler Gesundheitszertifikate in digitalem oder Papierformat ein, einschließlich Testzertifikaten, Impfzertifikaten, Prophylaxezertifikaten, Genesungszertifikaten, Formularen zur Passagiersuche und einer Gesundheitserklärung für Reisende. (Artikel 18, 23, 24, 27, 28, 31, 35, 36 und 44 sowie Anhänge 6 und 8)
- VERLUST DER SOUVERÄNITÄT: Würde das Notfallkomitee ermächtigen, Entscheidungen souveräner Nationen in Bezug auf Gesundheitsmaßnahmen außer Kraft zu setzen, und würde die Entscheidungen des Notfallkomitees endgültig machen. (Artikel 43)
- NICHT GENANNTE, POTENZIELL ENORME FINANZKOSTEN: Leiten Sie nicht näher bezeichnete Milliarden Dollar ohne Rechenschaftspflicht an den Notfall-Industriekomplex des Pharmazeutischen Krankenhauses um. (Artikel 44A)
- ZENSUR: Erweitert die Möglichkeiten der Weltgesundheitsorganisation erheblich, alles zu zensieren, was sie als Fehlinformationen und Desinformationen ansieht. (Anhang 1, Seite 36).
- ZUSAMMENARBEITSPFLICHTEN: Schafft eine Verpflichtung zum Aufbau, zur Bereitstellung und zur Wartung der IHR-Infrastruktur an den Einreisepunkten. (Anhang 10)
Sie müssen verlangen, dass diese Verhandlungen gestoppt werden, und es muss eine Untersuchung eingeleitet werden.
Bis Sie sich gegen diese Änderungsvorschläge aussprechen, muss ich davon ausgehen, dass Sie sie unterstützen.
SCHWEIGEN IST ZUSTIMMUNG
Mit freundlichen Grüßen
Wir könnten immer noch einen linken Haken in die Öse stecken und sie öffnen. Doch am Ende der Runde hören wir den Trainer „Attaboy!“ sagen.
Schlag weiter. Und die 5-Schlag-Kombination planen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
