Wir haben ihre Kindheit am Altar unserer Entscheidungen geopfert

Es bestehen kaum Zweifel daran, dass die COVID-19-Gesundheitskrise ein Notfall war und ist, der das „Leben der Nation“ bedroht.

Fiona Mitchell, „Verstärkung der Nutzung von Folgenabschätzungen zu Kinderrechten in gewöhnlichen und außergewöhnlichen Zeiten, um die Rechte von Kindern zu verstehen, die gesetzlichen Eingriffen in das Familienleben unterliegen“, 27:9-10 Das Internationale Journal für Menschenrechte (2023) 1458.

In den aufregenden Tagen Februar und März 2020 näherte sich meine erste Tochter ihrem dritten Geburtstag. Ich erinnere mich jetzt dunkel an diese Zeit, als würde ich sie durch einen Nebel betrachten. Die wichtigste Erinnerung, die ich an meinen emotionalen Zustand habe, ist, dass ich zutiefst besorgt darüber war, was mit meiner Tochter und Kindern wie ihr passieren würde. Nicht, weil ich mir wegen des Virus Sorgen gemacht hätte, wissen Sie; Ich war einer der (anscheinend sehr wenigen) Menschen, die die Statistiken tatsächlich im Auge behalten und wussten, dass das modale Opfer der Krankheit jemand Ende 70 war, der zwei Komorbiditäten hatte.

Meine Sorgen rührten von dem für mich selbstverständlichen Punkt her, dass Kinder soziale Kontakte brauchen und dass dies für ihre gesunde Entwicklung von entscheidender Bedeutung ist. Ich hatte Angst, dass es zu einem Lockdown kommen würde und dass meine Tochter darunter leiden würde.

Es ist ein sehr seltsames Gefühl, der einzige Mensch im Freundes- und Familienkreis zu sein, der über die Anwendung einer Maßnahme besorgt ist, von der alle anderen zu glauben scheinen, sie sei die einzige Möglichkeit, eine Bedrohung abzuwehren, die man für verschwindend gering hält. Eines Tages werde ich versuchen müssen, dieses Gefühl meinen Enkelkindern zu erklären. Aber unabhängig von meinen eigenen Gefühlen kam es natürlich zu dem Lockdown, und mein größtes Anliegen war es, meiner Tochter eine möglichst normale Kindheit zu ermöglichen, wie ich es unter den gegebenen Umständen schaffen konnte.

Ich kannte das Gesetz und wusste daher, dass ich das Haus jederzeit und so lange verlassen durfte, wie ich wollte, wenn ich eine „vernünftige Entschuldigung“ hatte (nicht einmal am Tag für eine Stunde, wie Minister und Journalisten es taten). Ich habe die Regeln einfach beim Wort genommen. Ich hatte eine vernünftige Entschuldigung, nämlich dass ich ein Kleinkind im Haus hatte. Also sind wir einfach rausgegangen. Die ganze Zeit. Wir gingen an den Strand. Wir gingen zum Park. Wir machten Spaziergänge auf dem Land. Wir gingen zu den Geschäften, die geöffnet hatten (ich glaube, wir gingen mehrere Monate lang mehr oder weniger jeden Tag zum örtlichen Tesco). Ich habe kaum gearbeitet.

Aber ich wusste, dass es um etwas Größeres ging, und ich war fest davon überzeugt, dass mein Gewissen rein sein würde, wenn es um mein eigenes Kind ging; Ich würde mein Bestes für sie tun. Meine Frau war natürlich viel besorgter als ich, aber sie war bereit, meine (in ihren Augen gefährlich laxe) Strategie in Kauf zu nehmen, und so war die Zeit von März bis Juni 2020 für meine Tochter und mich im Grunde ein ununterbrochenes Wandern im Freien ICH.

(Ich stellte schnell fest, dass ich nicht der Einzige war, der das tat: Es gab einen kleinen Kult von Eltern, denen es wie mir vor allem um die soziale Entwicklung ihrer Kinder ging und denen man von Zeit zu Zeit unterwegs begegnete – ihre Kinder heimlich auf der Schaukel spielen oder einen Ball auf einem Stück Gras kicken lassen. Im Allgemeinen waren meine Partner in der Kriminalität froh, die Kinder zusammen spielen zu lassen; ich schulde ihnen einen nie zurückzuzahlenden Dank Ich traf eines Tages auf dem Land einen anonymen türkischen Mann, der meine Tochter mit seinen eigenen Kindern einen Drachen steigen ließ.)

Der Grund, warum ich das alles jetzt erzähle, besteht nicht darin, mich selbst als Vater des Jahrzehnts darzustellen. Wir hatten das Glück, dass der Kindergarten meiner Tochter im Juli 2020 geöffnet war und auch danach geöffnet blieb. Ich möchte nicht darüber nachdenken, wie hart es beispielsweise für eine alleinerziehende Mutter mit Kindern im schulpflichtigen Alter gewesen sein muss. Und wir im Vereinigten Königreich haben Grund, für kleine Gnaden dankbar zu sein – zumindest war das Tragen von Masken für Personen unter 11 Jahren hier nie erforderlich.

Aber ich möchte von Anfang an klarstellen, dass meine eigene Reaktion als Eltern auf die Nachrichten über Covid-19 nicht auf komplizierten Modellen oder sorgfältig kalibrierten Folgenabschätzungen beruhte, sondern auf einer einfachen, fundierten Risikokalkulation, gepaart mit der Liebe das ein Elternteil für sein Kind hat. Ich wusste, dass meine Tochter nicht gefährdet war, weil die Beweise dafür im Februar 2020 eindeutig waren. (Jeder, der Ihnen sagt, dass „wir zu diesem Zeitpunkt nichts über das Virus wussten“, redet entweder Unsinn oder weiß es nicht worüber er redet.) Und ich wollte das Beste für sie. Was sollte ich sonst noch tun? Mit anderen Worten, die Angelegenheit war letztlich nicht sehr kompliziert. Ich habe getan, was ich für richtig hielt.

Es gibt jedoch Leute da draußen, die so tun wollen, als wären die Dinge furchtbar kompliziert, ja fast unheilbar kompliziert, und einige von ihnen haben dazu beigetragen aktuelle Ausgabe der Fachzeitschrift Das Internationale Journal für Menschenrechte, in dem es um Kinderrechtsfolgenabschätzungen (CRIAs) und „die Lehren“ aus Covid-19 im spezifischen Kontext der Reaktion der schottischen Regierung geht. Es ist eine faszinierende Lektüre, die einen Einblick in die Denkweise von Menschen gewährt, denen von Beginn der „Krise“ an das Wohl der Kinder am Herzen liegen sollte – d. h. Verfechter der Kinderrechte –, dies aber bis heute nicht können Wir bringen uns dazu zu akzeptieren, dass das Problem in Bezug auf die Kinderrechte im Zeitraum 2020–21 der Lockdown selbst war und nicht die Tatsache, dass er irgendwie schlecht umgesetzt wurde.

Ich denke, im Hintergrund herrscht unter den Befürwortern der Kinderrechte ein anhaltendes Schamgefühl darüber, wie sehr sie während des ersten Lockdowns den Ball verloren haben, was sich in der Entschlossenheit äußert, „Lektionen“ für die Zukunft zu lernen, aber ich gebe natürlich zu dass dies nur eine Projektion sein könnte.

Einschließlich der Einleitung enthält die Zeitschriftenausgabe 11 Artikel, die jeweils von einem oder mehreren Experten für Kinderrechte verfasst wurden und an einem unabhängigen CRIA (durchgeführt Anfang 2021) im Auftrag des schottischen Kinder- und Jugendkommissars beteiligt waren. Es ist klar, dass die forensische Durchsicht aller Artikel den Rahmen dieses Substack-Beitrags sprengen würde; Stattdessen möchte ich Sie durch die fünf Schlüsselthemen führen, die meiner Meinung nach darin zum Vorschein kommen. Alles läuft im Wesentlichen auf einen einzigen Trugschluss hinaus, im Großen und Ganzen.

1 - Der Management-Irrtum, oder die Idee, dass man alle Probleme mit dem Lockdown hätte in Einklang bringen und zu einer Umsetzung der Politik kommen können, die für alle hätte funktionieren können, wenn man nur ausreichend daran herumgebastelt hätte.

Ich denke, es gibt ein universelles Merkmal der menschlichen Psychologie, das uns daran hindert, anzuerkennen, dass unsere Entscheidungen immer Kompromisse beinhalten, insbesondere wenn wir mit der getroffenen Entscheidung einverstanden sind. Und so sehen wir auf ganzer Linie unbekümmerte Appelle an ein grundlegendes Managementideal, bei dem alle i's auf den Punkt gebracht, alle t's gekreuzt und alle losen Enden geklärt werden konnten – tatsächlich, unter dem eigentlich niemand leiden musste Welche negativen Folgen ein Lockdown überhaupt hätte – wenn nur ausreichendes technisches Know-how zum Einsatz gekommen wäre.

Daher hätten wir „eine evidenzbasierte Analyse der Auswirkungen nutzen können, um potenziell negative Auswirkungen auf die Kinderrechte [durch den Lockdown] zu vermeiden oder abzumildern“ (S. 1462); Wir hätten CRIAs nutzen können, um „Daten zu sammeln und auszuwerten“, um „das Ausmaß festzustellen, in dem Einzelpersonen während der Pandemie benachteiligt wurden“ und „eine ständige Gelegenheit zum Nachdenken über die Umsetzung der Menschenrechte zu gewährleisten … ein tieferes Verständnis zu gewinnen … und Antrieb zu geben.“ zukünftige Veränderung“ (S. 1328); wir hätten „die Fähigkeit des Staates optimieren können, ... die Art und Weise, wie seine Politik die Menschen prägt, in einen Kontext zu setzen“ [sic] gelebte Erfahrungen“ (S. 1330); Wir hätten die Auswirkungen des Lockdowns auf die psychische Gesundheit von Kindern abmildern können, indem wir „einen Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit gewählt hätten, der bei der Entwicklung von Strategien umfassendere soziale, wirtschaftliche und kulturelle Faktoren berücksichtigt“ (S. 1416) und so weiter.

Kurz gesagt, wir hätten alle Übel des Lockdowns in Bezug auf Kinder durch mehr Daten und technisches Fachwissen beseitigen können – was natürlich bedeutete, dass wir einfach mehr und besser finanzierte Kinderrechtsexperten brauchten und ihnen mehr zuhören mussten.

Wir hätten also unseren Kuchen haben und ihn essen können. Wir hätten die Schulen schließen und die Kinder dazu zwingen können, zu Hause zu bleiben, und es wäre alles in Ordnung gewesen, wenn wir uns nur besser anstrengen würden. Dies alles ist natürlich eine Fantasie – basierend auf der grundsätzlichen Unwilligkeit zu akzeptieren, dass Entscheidungen auch Nachteile haben und dass Schulschließungen für viele Kinder niemals etwas anderes als eine völlige Katastrophe gewesen wären.

2 - Der Hörtrugschluss, oder die Idee, dass man zu einer idealen Version des Lockdowns hätte gelangen können, die für Kinder in Ordnung gewesen wäre, wenn nur die eigenen „Ansichten und Erfahrungen“ der Kinder berücksichtigt worden wären.

Diejenigen, die mit der Literatur zu Kinderrechten nicht vertraut sind, sind sich wahrscheinlich kaum oder gar nicht darüber im Klaren, dass ein Großteil davon auf der Idee basiert, dass wir Kindern einfach mehr zuhören und sie stärken müssen. (Andernfalls würde man sich auf „Adultismus.‘) Dieses Argument ist in den betreffenden Beiträgen weit verbreitet. Das Problem wird regelmäßig so beschrieben, dass „die Ansichten und Erfahrungen junger Menschen bei der Entwicklung von Notfallmaßnahmen nicht sinnvoll berücksichtigt wurden“ (S. 1322).

An anderer Stelle wird uns mitgeteilt, dass das Problem darin bestand, dass „seit langem nicht investiert wurde, um die Beteiligung von Kindern an öffentlichen Entscheidungsprozessen zu ermöglichen“ (S. 1465) und dass „das Hören auf die Stimme von Kindern und Jugendlichen mit Lebenserfahrung … nicht möglich war.“ ] das Potenzial, Verletzungen der Rechte von Kindern und Jugendlichen durch Notschulschließungen zu vermeiden oder zumindest abzumildern“ (S. 1453). Was wir brauchten, war mit anderen Worten „die Beteiligung der Kinder an strukturellen Entscheidungen“ (S. 1417). Dann hätten wir „gegenseitigen Respekt“ zwischen Erwachsenen und Kindern und damit einen besseren „Informationsaustausch und Dialog“ gehabt (S. 1362).

Es wundert mich, dass Befürworter von Kinderrechten, die angeblich Experten sind, so blind gegenüber der Tatsache sein können, dass Kinder sehr oft Dinge sagen, die sie von Erwachsenen gehört haben, oder Dinge sagen, um Erwachsenen zu gefallen, und dass sie die meisten ihrer Informationen von den Erwachsenen erhalten Ihr Leben. Und in der Tat, wenn man den Kindern tatsächlich zuhört, dann tun sie es natürlich neigen dazu, Dinge zu sagen wie „Meine Mutter möchte nicht wirklich, dass wir wieder [zur Schule] gehen, denn erstens sind wir noch nicht bereit und zweitens sind wir hier [zu Hause] sicherer“ (S. 1348). Oder sie kommen mit Dingen wie „Holt Boris [Johnson] raus!“, weil sie Schotten sind und gehört haben, wie sehr ihre Mütter und Väter die Tory-Partei hassen (S. 1350).

Was man tatsächlich daraus lernen kann, wenn man „Kindern zuhört“, bedeutet in der Praxis daher eher, dass man auf die verstümmelten Ansichten ihrer Eltern hört, die zwangsläufig selbst wohlhabend und vornehm sind, weil das die Art von Eltern sind, die ihre Kinder zur Sprache bringen Ansichten. Wie können vermeintlich intelligente Menschen das nicht erkennen?

Aber der umfassendere und wichtigere Punkt ist der Verzicht auf die Verantwortung der Erwachsenen, der diesem Irrtum in Wirklichkeit zugrunde liegt. Niemand kann leugnen, dass die Interessen von Kindern während der Zeit des Lockdowns in den Hintergrund gedrängt wurden und dass wir von mehr Sensibilität für die Auswirkungen auf Kinder profitiert hätten. (Es ist bemerkenswert, dass, wie in einem der von mir hier zitierten Artikel hervorgehoben wird, nur eines der 87 Mitglieder von SAGE – dem Beratungsgremium der Regierung während der Covid-Zeit – über Fachkenntnisse im Zusammenhang mit Kindern verfügte.) Aber die Der Punkt – und ich kann das nicht stark genug betonen – ist das Vernünftige und verantwortungsbewusste Erwachsene nehmen die Interessen der Kinder in ihrer Gesellschaft von Anfang an ernst.

Das Problem bestand nicht darin, dass wir keine bessere Beteiligung der Kinder an „strukturellen Entscheidungen“ hatten, sondern darin, dass Erwachsene in Panik gerieten, die Konsequenzen ihrer Entscheidungen nicht richtig durchdachten und die Kinder darunter litten.

Mit anderen Worten: Wir brauchten keine Kinder, die uns sagten, dass die Schließung von Schulen eine schreckliche Idee sei. Eine Gesellschaft, die ihre Kinder in den Vordergrund stellt, hätte das sowieso gewusst. Das Problem bestand also nicht darin, dass wir die Ansichten der Kinder nicht berücksichtigten. Es lag daran, dass wir nicht das Rückgrat hatten, um in ihrem Namen schwierige Entscheidungen zu treffen.

3 - Der instrumentelle Irrtum, oder die Idee, dass die Lehren aus der Pandemie irgendwie als Plattform für soziale Verbesserungen dienen könnten.

Während der Pandemie wurde einem immer gesagt, dass wir „besser wieder aufbauen“ würden und dass die Lockdowns eine Gelegenheit zum Nachdenken, Umdenken und erneuten politischen und persönlichen Engagement seien. (Wie funktioniert das in der Praxis, drei Jahre später?) Und so haben wir hier im Mikrokosmos die gleiche Vorstellung. Daher soll die Tatsache, dass die Spielfähigkeit von Kindern während des Lockdowns eingeschränkt wurde, „den Keim für die Gelegenheit liefern, unsere Unterstützung für das Recht der Kinder auf Spiel aufrechtzuerhalten und zu stärken und auf die Wiederherstellung der Alltagstauglichkeit des Spielens für alle Kinder hinzuarbeiten“ (S. 1382).

Uns wird gesagt, dass die Krise der psychischen Gesundheit von Kindern, die durch den Lockdown noch verschärft wurde, uns die Gelegenheit bietet, „zukünftige Strategien für die psychische Gesundheit von Kindern“ zu entwickeln, die „die digitale Technologie optimieren, um die Sicherheit von Kindern und einen gleichberechtigten Zugang für alle zu gewährleisten“ (S. 1417). Das ausgeweitete und verschärfte Ausmaß häuslichen Missbrauchs, dem Kinder während der Zeit des Lockdowns ausgesetzt waren, soll uns Gelegenheit geben, über „Mittel nachzudenken, um den Schutz, die Strafverfolgung, die Versorgung und die Beteiligungsrechte sowohl von Kindern als auch von erwachsenen Opfern und Hinterbliebenen sichtbar zu machen“ (S . 1364). Die Schließung von Schulen soll uns dazu veranlassen, „die Bildung völlig neu zu denken“ (S. 1390). Und so weiter.

Es ist vielleicht unhöflich, Menschen dafür zu tadeln, dass sie Silberstreifen in den Wolken finden wollen, aber die Wahrheit war für jeden, der damals Augen dafür hatte, immer, dass der Lockdown viele schlimme Dinge noch schlimmer machen würde. Die Idee, dass es ein Sprungbrett in eine bessere Zukunft sein würde, ist wie eine bizarre Perversion des Trugschlusses über kaputte Fenster, der besagt, dass wir alle unsere Fenster einschlagen sollten, da dies den Glasern mehr Arbeit bescheren würde.

Und tatsächlich reparieren wir seitdem kaputte Fenster. Einige der Diagramme, die diesen Beitrag einleiten, geben einen Vorgeschmack davon, aber selbst die Artikel, die ich hier zitiere, können nicht umhin, uns einen Eindruck davon zu vermitteln, wie schlimm die Dinge in den unteren Rängen der Gesellschaft durch den Lockdown geworden sind. Um nur eine aufschlussreiche Passage zu zitieren (aus S. 1434):

[F]oder diejenigen Kinder, die bereits benachteiligt waren … die langfristigen Auswirkungen von Armut, mangelndem Bildungsniveau, Vorstrafen, eingeschränkten Beschäftigungsmöglichkeiten und die anhaltenden Auswirkungen von Angstzuständen, Traumata, Trauer und anderen psychischen Gesundheitsproblemen … sind bekannt Risikofaktoren für einen Konflikt mit dem Gesetz.

Die Zahl der Kinder, die häufiger von der Schule fernbleiben als anwesend sind, hat sich in England von 2019 bis 2023 mehr als verdoppelt und zeigt keine Anzeichen eines Rückgangs – sie nimmt sogar zu (zweifellos, weil die Schule für Erwachsene als optional angesehen wurde). Entscheidungsträger im Jahr 2020). Das ist, um Zweifel auszuschließen, eine mehr als Verdoppelung der Zahl der Kinder, die praktisch keine Hoffnung haben, langfristig einen positiven Beitrag zur Gesellschaft zu leisten, und die sehr wahrscheinlich in Kriminalität, Drogen oder Prostitution verwickelt werden , und so weiter. Ganz zu schweigen vom „besseren Wiederaufbau“; wir müssen sehr hart arbeiten, um zu verhindern, dass das Gebäude auf der ganzen Linie einstürzt.

4 - Der ultimative Irrtum, oder die Idee, dass der Lockdown von Anfang an die einzig sinnvolle Option war und daher nicht in Frage gestellt werden darf.

Der Gründungsmythos des Lockdownismus besagte immer, dass ein Lockdown unter den gegebenen Umständen völlig natürlich und logisch sei – auch wenn es sich im Großen und Ganzen natürlich um ein riesiges Experiment handelte, das noch nie zuvor versucht worden war. Aus irgendeinem Grund wurde das Vorsorgeprinzip auf den Kopf gestellt und bedeutete, alles zu tun, egal wie offensichtlich katastrophal es auch sein mag, um eine bestimmte Art von Schaden zu verhindern (d. h. die Auswirkungen der Ausbreitung des Virus auf das Gesundheitswesen). Ein Teil dieses Bildes war die langfristige Schließung von Schulen, etwas, das noch nie zuvor über einen längeren Zeitraum versucht worden war und dessen Nachteile für jeden, der genau darüber nachgedacht hätte, so offensichtlich gewesen wären – und tatsächlich wurde es umgesetzt die Grundlage lediglich, dass es könnte einen Einfluss darauf haben, die Ausbreitung des Virus zu stoppen.

Überall ging es also darum, bekannte oder leicht vorhersehbare und massive Schäden im Namen der Risikominderung in Kauf zu nehmen. Und das sehen wir überall Internationale Zeitschrift für Menschenrechte Ausgabe. Selbst wenn man die Litanei der Schäden katalogisiert, die Kindern zugefügt wurden – psychische Krise, mangelnde Sozialisierung, zunehmender häuslicher und sexueller Missbrauch, Bildungskatastrophe, Familienzerfall, schwindende wirtschaftliche Möglichkeiten, Drogenabhängigkeit, Einsamkeit, Mangel an Spielzeit, und so weiter und so weiter – in düsterer und deprimierender Länge kommen die Autoren immer wieder auf dasselbe Thema zurück: „Die Covid-19-Krise.“ falls angefordert die Regierungen des Vereinigten Königreichs und Schottlands, schnell zu handeln, um das Leben und die Gesundheit der Bevölkerung des Landes zu schützen [Hervorhebung hinzugefügt“ (S. 1458). Die Schließung von Schulen sei „aufgrund der Notwendigkeit erfolgt, die Menschenrechte auf Leben, Überleben und Entwicklung zu schützen“ (S. 1390) und „menschenrechtlich gerechtfertigt, um das Recht auf Leben zu schützen“ (S. 1394). Die Reaktion auf die Pandemie, so heißt es, „zeigte, dass das Unmögliche möglich werden kann“ (S. 1475) und beinhaltete eine „gut gemeinte Priorisierung von Gesundheit, Überleben und Entwicklung“ (S. 1476). .

(Außerdem hören wir den bekannten Unsinn darüber, wie „das Virus“ all die schlimmen Auswirkungen des Lockdowns verursacht hat, und nicht durch die Regierungspolitik; mein Lieblingsbeispiel dafür ist die unsterbliche Zeile: „COVID-19 hat zum Beispiel [Probleme] verschärft, durch die Einführung neuer Straftaten, die mit größerer Wahrscheinlichkeit bereits gefährdete Kinder kriminalisieren“ (S. 1436). Tatsächlich neue Straftaten zu schaffen – das ist wirklich ein Virus!)

Diese Scheuklappen führen zu offensichtlichen Absurditäten und banalem Denken. Manche Autoren erkennen offensichtlich den Wald zwischen den Bäumen. Man stellt beispielsweise vernünftigerweise fest, dass „die verfügbaren Daten die weltweit weit verbreiteten Schulschließungen nicht zu rechtfertigen scheinen“ und dass „die verfügbaren Beweise … die Frage aufwerfen, warum das zumindest in der zweiten Hälfte des Jahres 2020, als die Daten bekannt wurden, so ist.“ Kinder und Jugendliche waren nicht einem erheblichen Risiko ausgesetzt, sich mit COVID-19 zu infizieren, schwer zu erkranken oder es auf Erwachsene zu übertragen. Gab es auf internationaler Ebene eine Politik der Schulschließung?“ (S. 1445).

Aber sie kann sich daraus nicht zu der offensichtlichen Schlussfolgerung durchringen, dass Schulen überhaupt nicht hätten geschlossen werden dürfen. Sie ist nicht in der Lage, den grundlegenden Mythos in Frage zu stellen, der besagt, dass das Problem im Wesentlichen nicht der Lockdownismus selbst gewesen sein kann. Und so kann sie am Ende nur schwach zu dem Schluss kommen, dass die wichtigste Lektion, die man aus dieser Zeit lernen konnte, darin bestand, „auf die Stimme von Kindern und Jugendlichen mit eigener Erfahrung und Experten und anderen zu hören, die sich frühzeitig für Kinder und Jugendliche einsetzen.“ „Die Maßnahmen, die während und während des Notfalls durchgeführt werden, haben das Potenzial, Verletzungen der Rechte von Kindern und Jugendlichen, die durch Schulschließungen im Notfall verursacht werden, zu verhindern oder zumindest abzumildern“ (S. 1453).

Der Spaten kann also nicht Spaten genannt werden. Die Tatsache, dass Schulen niemals hätten geschlossen werden dürfen, ist eine Wahrheit, die ihren Namen nicht auszusprechen wagt. Und der Grund dafür liegt auf der Hand: Es würde bedeuten, zuzugeben, dass möglicherweise, nur möglicherweise, das gesamte Gebäude des Lockdowns selbst auf Sand gebaut war und dass alles ein schrecklicher, schrecklicher Fehler war.

5 - Der Fairness-Irrtum, oder die Idee, dass das einzige wirkliche Problem bei der Umsetzung des Lockdowns darin bestand, dass er unterschiedliche Ergebnisse zeitigte oder unterschiedliche Gruppen unterschiedlich beeinflusste.

Der letzte Irrtum ergibt sich natürlich aus dem vierten. Für Menschen, denen die Folgen der Geschehnisse im Jahr 2020 unangenehm sind, die es sich aber nicht ganz eingestehen können, ist es das Nächstbeste, die einzig gesellschaftlich akzeptable Kritik an den Lockdowns zu äußern, nämlich dass diese ungleiche Auswirkungen hatten. Daher sehen wir immer wieder Appelle an die „vielfältigen“ Auswirkungen der Politik.

Uns wurde gesagt, dass eines der Hauptprobleme „begrenzte Informationen [über] die Auswirkungen auf bestimmte Gruppen – wie Zigeuner-/Reisende, Kinder mit Behinderungen, Kinder aus asylsuchenden Familien und Kinder mit schwarzem, asiatischem und ethnischem Minderheitenhintergrund“ seien. (S. 1322). Wir hören immer wieder, dass ein zentrales Problem die „digitale Ausgrenzung“ sei (S. 1433). Wir hören von den Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche mit „zusätzlichem Unterstützungsbedarf“ und solchen, die „in Not und Armut leben“ (S. 1449-1450). Wir werden aufgefordert, unsere Hände darüber zu ringen, wie die Reaktionen auf die Pandemie „eine Reihe besorgniserregender Ungleichheiten verschärft haben“ (S. 1475). Wir hören alles über die Bedeutung der „Gleichheit des Zugangs“ (S. 1470). Wir hören sogar, dass Kinder aus benachteiligten Haushalten „eine unverhältnismäßige Trauerlast zu tragen hatten“ (S. 1432).

während Die letzten Tage von Margaret Thatcher im Amt Sie verärgerte den liberalen Abgeordneten Simon Hughes im Unterhaus, indem sie in ihm den unausgesprochenen Wunsch beobachtete – der für jeden offensichtlich ist, der sich sorgfältig mit vornehmen linken Leuten befasst –, dass Gleichheit wichtiger sei als Wohlstand. Wie sie es ausdrückte: „Er hätte lieber die Armen ärmer gemacht, vorausgesetzt, die Reichen wären weniger reich.“ Ich denke, dass mit der Rhetorik über die „ungleichen“ Ergebnisse des Lockdowns etwas Ähnliches im Gange ist, als ob es nichts gegeben hätte Ich habe Unrecht mit einem Ergebnis, das schrecklich war, solange es für alle auf genau die gleiche Weise schrecklich war. Niemand scheint in der Lage zu sein, den logischen Sprung von der Feststellung, dass der Lockdown negative Auswirkungen auf bestimmte Gruppen hatte, zu der zusätzlichen Beobachtung zu schaffen, dass dies nur bedeutet, dass dies der Fall war weniger schlecht – also nicht gut – für alle anderen.

Es ist klar, dass der Lockdown und die damit verbundenen Maßnahmen der Regierung für einige Menschen viel schlimmere Auswirkungen hatten als für andere – das kann jeder mit halbwegs Verstand erkennen. Daraus jedoch zu schließen, dass das Problem allein durch die Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen gelöst werden könnte, weist auf eine seltsame Umkehrung der Prioritäten hin: als ob Ungleichheit an sich das unerwünschte Ergebnis wäre und nicht die tatsächlichen unerwünschten Ergebnisse selbst.

Es ist natürlich frustrierend, dass es beim Thema Ungleichheit nicht gelingt, die Dinge wirklich zu durchdenken, aber in diesem Sinne veranschaulicht es das Problem, das allen elf Beiträgen zu diesem Thema zugrunde liegt. Es ist zutiefst frustrierend, dass Menschen, die im Frühjahr 11 sozusagen an vorderster Front standen und offensichtlich über all das Leid informiert waren, das so vielen Kindern durch die erste, strenge Regelung zugefügt werden würde Aufgrund des Lockdowns waren wir so unfähig, die Dinge klar zu sehen. Es geht nicht darum, dass wir eine umfassendere und sorgfältig abgestimmte Managementübung brauchten, bei der Rechte erfolgreicher umgesetzt und ausbalanciert wurden, bei der mehr Daten gesammelt und mehr Know-how angewendet wurden und bei der die Entscheidungsfindung durch Beteiligung besser fundiert war.

Was wir brauchten, waren Menschen, die bereit waren, aufzustehen und zu sagen, dass es unbedingt erforderlich sei, den Ängsten der Erwachsenen nachzugeben und den Schulen dies zu gestatten, da Kinder nicht stark von dem Virus betroffen sein würden und am meisten durch den Lockdown zu verlieren hätten offen bleiben. Mit anderen Worten, wir brauchten nur Mut; aber wir haben es nicht verstanden.

Der erste Lockdown war für mich eine radikalisierende Erfahrung, weil er mir eine unangenehme Wahrheit offenbarte: Die Leute sagen gerne, dass sie die Bedürfnisse von Kindern priorisieren, aber gesellschaftlich gesehen tun wir das wirklich nicht. Eine Gesellschaft, die die Bedürfnisse der Kinder in den Vordergrund stellt, hätte wie Schweden die Schulen durchgehend geöffnet gehalten und den Kindern die Möglichkeit gegeben, Kontakte zu knüpfen und zu spielen. Die Mitwirkenden der Sonderausgabe von Das International Human Rights Journal möchte uns glauben machen, dass der Kreis auf irgendeine Weise hätte quadriert werden können und dass wir „Leben hätten retten“ können, indem wir Schulen geschlossen und gleichzeitig dafür gesorgt hätten, dass Kinder nicht leiden müssten. Dies zwingt sie zu der Erkenntnis, dass das Problem äußerst kompliziert ist. Aber ich muss leider sagen, dass es am Ende wirklich ganz einfach ist: Kinder hätten niemals die Erfahrung eines Lockdowns machen dürfen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack