Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Wie der COVID-19-Impfstoff die Standpunkte des Campus verzerrt

Wie der COVID-19-Impfstoff die Standpunkte des Campus verzerrt

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Seit mehr als einem Jahr gelten an Hunderten von Universitäten COVID-19-Impfmandate. Das akademische Jahr 2022–2023 ist das zweite Jahr in Folge, in dem viele Universitäten eine gewisse Menge an COVID-19-Impfungen von Studenten, Fakultäten und Mitarbeitern verlangen.  

Wie die Centers for Disease Control kürzlich Leitfaden zur COVID-19-Prävention „unterscheidet nicht mehr nach dem Impfstatus einer Person“ Aufgrund der bekannten Prävalenz von Durchbruchinfektionen lohnt es sich zu fragen, warum Hochschulen und Universitäten dieses Jahr weiterhin COVID-19-Impfaufträge erteilen und welche Auswirkungen dies hat solche Politiken werden sein.

Viele Universitätsverwaltungen haben sich intensiv darauf konzentriert, das Risiko einer Ausbreitung von COVID-19 auf dem Campus zu minimieren. Die frühen Ankündigungen von Impfstoff- und Auffrischungsmandaten unter der Ivy League und anderen hochkarätigen Schulen im Frühjahr 2020 haben wahrscheinlich einen Standard in der Hochschulbildung gesetzt, dem viele Leiter anderer Institutionen nachgeahmt haben, oft mit wenig oder gar keiner formellen Beteiligung der Fakultät an der Festlegung von Impfrichtlinien (obwohl in vielen Fällen forderten Studenten und Lehrkräfte, ob konsultiert oder nicht, Impfaufträge).

Die Verbreitung von Impfaufträgen an Universitäten hat auch die lokale Politik und Kultur widergespiegelt. Je "blauer" der Bereich in Bezug auf seine Demokratenaffinität ist, desto wahrscheinlicher war, dass die Universität im vergangenen Winter neben einem "vollständig geimpften" Mandat im Sommer zuvor eine Auffrischung benötigte.

Ein paar Faktoren verkomplizierten dieses Bild. Einige Schulen mit stark gewerkschaftlich organisierten Lehrkräften und Mitarbeitern (häufig in tief „blauen“ Gebieten) zögerten manchmal, Mandate zu erteilen, da kollektiv über die Einzelheiten der Umsetzung verhandelt werden musste. Auch viele private (und sogar einige staatliche) Schulen in republikanisch geprägten Bundesstaaten haben Impfmandate angenommen, obwohl in einigen Fällen Gouverneure und gesetzgebende Körperschaften der Bundesstaaten die Schulen daran gehindert, ihre Aufgaben umzusetzen.

Vor kurzem Schulen wie Princeton und die Universität von Chicago zogen sich von ihren Auffrischungsmandaten zurück und behielten Mandate für Fakultäten, Studenten und Mitarbeiter bei, um „vollständig geimpft“ zu werden. Nichtsdestotrotz scheinen Dutzende, wenn nicht Hunderte von Universitäten daran festzuhalten, mindestens einen Booster und einige, wie z Wake Forest, haben angedeutet, dass sie beabsichtigen, auch den kürzlich zugelassenen bivalenten Booster zu verlangen.

Da Impfaufträge tendenziell die vorherrschende politische Stimmung im geografischen und akademischen Milieu einer Institution widerspiegeln, schließen diese Aufträge (falls sie durchgesetzt werden) unweigerlich überproportional Professoren, Mitarbeiter und Studenten aus, die diese Ansichten möglicherweise nicht teilen. Rein politisch gesehen ist es inzwischen klar, dass die Demokraten es im Allgemeinen sind viel wahrscheinlicher geimpft – und aufgefrischt– als Republikaner. Abgesehen von der Politik könnten Studenten und Fakultäten, die sich eher gegen die Impfstoffe wehren, großen Unternehmen und der Regierung gegenüber misstrauischer sein. Dies kann sowohl vegane Back-to-the-Earther als auch Libertäre einschließen.

Unabhängig von ihrem genauen Standpunkt werden die Ansichten derjenigen, die die COVID-19-Impfstoffe und -Auffrischungsimpfungen ablehnen, wahrscheinlich insgesamt anders sein als die des durchschnittlichen Studenten oder Fakultätsmitglieds. Einige dieser Personen können, sofern verfügbar, medizinische und religiöse Befreiungen beantragen, um an ihren Universitäten immatrikuliert oder angestellt zu bleiben, aber es gibt im Allgemeinen keine Befreiung für persönliche, politische oder philosophische Überzeugungen. Daher haben Universitäten mit Impfstoff- und Auffrischungsmandaten, ob beabsichtigt oder nicht, wahrscheinlich eine andere Mischung ideologischer und politischer Ansichten auf dem Campus geschaffen.

Die Impfvorschriften für Studenten, die vor COVID-19 in der akademischen Welt üblich waren, wie zum Beispiel für den Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff (MMR), haben den Studentenpool zwar immer leicht verzerrt, aber die politischen und ideologischen Unterschiede bei der Aufnahme von MMR und andere Impfstoffe vor 2020 waren nicht so stark. Darüber hinaus war es bis zu COVID-19 äußerst selten, dass Universitäten von Fakultäten und Mitarbeitern einen Nachweis über Impfungen verlangten.

Es lohnt sich daher, darüber nachzudenken, inwieweit die COVID-19-Impfvorschriften mehr republikanisch und libertär orientierte Schüler und Lehrkräfte von bestimmten Schulen wegtreiben, an denen sie möglicherweise bereits vor der Pandemie deutliche Minderheiten waren.

Natürlich entscheiden sich die Schüler oft für die Schule ihrer Wahl, basierend auf anderen Faktoren wie Lehrplan, Ruf, familiären Bindungen in der Region und Finanzen, einschließlich der Auswirkungen der staatlichen Studiengebühren; Auch die Fakultäten sind oft durch familiäre und gesellschaftliche Bindungen, Finanzen sowie die Langfristigkeit von Festanstellungs- oder Tenure-Track-Stellen eingeschränkt. Nichtsdestotrotz könnten für diejenigen Fakultäten, Mitarbeiter und Studenten mit mehr Möglichkeiten Impfrichtlinien eine Rolle bei der Wahl der Schule spielen.

Viele in der Akademie werden sagen, dass es akzeptabel und sogar willkommen ist, wenn aufgrund von COVID-19-Impfstoffmandaten eine Sichtweise verzerrt wird, da „Antivax“ keine legitime politische Sichtweise ist oder zumindest keine, die es wert ist, in einer Institution vertreten zu werden Höheres Lernen.

Die Nebenwirkungen der Mandate scheinen jedoch unbestreitbar. Die Universitäten haben nicht nur Studenten und Fakultäten vertrieben, die skeptischer gegenüber COVID-19-Impfstoffen und -Auffrischungsimpfungen sind; Sie vertreiben auch Studenten und Dozenten mit unterschiedlichen Ansichten zu allen möglichen anderen Themen. (Um es klar zu sagen, ich behaupte nicht, dass Impfvorschriften eine unzulässige Diskriminierung von Standpunkten darstellen, wenn sie von öffentlichen Universitäten gemäß dem ersten Zusatzartikel durchgeführt werden. Dieses Argument würde eine lehrmäßige Analyse erfordern, die über den Rahmen dieses Beitrags hinausgeht.)

Angesichts der Tatsache, dass ein zentrales, wenn auch häufig unerfülltes Ziel von Universitäten darin besteht, Wissen zu testen und Studenten unterschiedlichen Standpunkten auszusetzen, können die Fortführung der Impf- und Auffrischungsmandate gegen COVID-19 dazu führen, dass viele Hochschulen ideologisch noch einheitlicher werden als vor der Pandemie .



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Paul Diller

    Paul Diller ist Rechtsprofessor an der Willamette University in Salem, Oregon. Schwerpunkte seiner beruflichen Tätigkeit sind das Landes- und Kommunalrecht sowie das Gesundheitsrecht. Diller hat die verfassungsrechtlichen und rechtlichen Fragen untersucht, die sich bei der Reaktion der Staaten und Städte auf die COVID-19-Pandemie ergeben haben, insbesondere bei der Nutzung der Notstandsbehörde.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden