„COVID hat einen von 100 älteren Amerikanern getötet.“ Die vorherige Schlagzeile machte die Titelseite der New York Times Mitte Dezember 2021. In der Zwischenüberschrift wurde vermerkt, dass, da die virusbedingten Todesfälle in den USA 800,000 erreichten, „Drei Viertel sind 65 Jahre und älter“.
Vorneweg die prominent gemeldeten Statistiken der Schadenkalkulation werden nicht dazu erzogen, die Bedeutung des Virus zu schmälern. Echte Menschen sind gestorben, und echte Menschen haben geliebte Menschen verloren. Gleichzeitig kann zumindest gesagt werden, dass es selten eine identische und unverständliche Tragödie ist, wenn jemand über 65 so vergeht wie ein Kleinkind, ein Teenager oder ein junges Elternteil.
Gott sei Dank hat ein Virus, das sich nach vielen Berichten schneller ausbreitete als die Grippe, diejenigen weitgehend verschont, die noch Anspruch auf Jugend oder Kinder erheben konnten. Besser noch, wie die oben erwähnte Überschrift deutlich machte, hat sich das Virus auch gegenüber alten Menschen als ziemlich sanftmütig erwiesen.
Danach ist es hoffentlich nicht unpolitisch zu sagen, was offensichtlich sein sollte: Menschen über 65 haben meistens viel größere medizinische Probleme als die 55-, 45- und jüngeren. Darüber die Schadenkalkulation hat routinemäßig berichtet, dass von denen, die als durch das Virus getötet eingestuft wurden, ein sehr hoher Prozentsatz andere hochtödliche Erkrankungen hatte, mit denen sie es zu tun hatten. Wenn ja, können wir nicht sagen, dass von den Amerikanern, die von COVID getötet wurden, eine nicht unerhebliche Anzahl von ihnen bestanden hat mit COVID, anstatt daran vorbeizugehen?
In Bezug auf diese Statistiken und Fragen kann nicht genug betont werden, dass sie nicht als Argument gegen die Sperren gewertet werden. Die Lockdowns machten ganz einfach nie Sinn, und das Argument für sie wurde paradoxerweise umso mehr geschwächt, je mehr uns die Experten sagten, dass das Virus möglicherweise unsere Gesundheit sehr lähmt. Bitte denken Sie darüber nach. Denken Sie zum Beispiel darüber nach, ob das Virus ziemlich wahllos eine große Anzahl von Menschen jeden Alters getötet hat. Dann wäre jede Freiheitsberaubung durch nörgelnde Politiker überflüssig gewesen. Wirklich, wer von uns muss angesichts des zügellosen Todes zur Vorsicht gezwungen werden? Die Lockdowns an ihrem allerbesten Tag waren immer ein totales Non-sequitur. Schlimmer noch, sie waren gegen Gesundheit und Leben.
Um zu sehen, warum, überlegen Sie sich, was freie Menschen inmitten eines sich ausbreitenden Virus getan hätten. Manche hätten sich freiwillig vollständig abgeriegelt, manche viel, manche überhaupt nicht, und dann hätten die Jungen wahrscheinlich ihr Leben weitergeführt wie zuvor mit den Partys und Kneipenhüpfen, die die Jugend definieren. Wenn ja, großartig. Diejenigen, die der Expertenmeinung nicht folgen, sind Ihre Kontrollgruppe. Indem sie nicht tun, was Experten sagen, lehren sie uns durch ihre Handlungen, welche Lebensstilentscheidungen in Bezug auf das Virus am riskantesten sind, welche nicht und welche dazwischen. Mit Blick auf die Kürze produzieren freie Menschen entscheidende Informationen. Dasselbe gilt für alte Menschen. Politiker haben sich stattdessen dafür entschieden, uns mit Einheitsgrößen für qualitativ hochwertige Informationen zu blenden.
All dies war lebensfeindlich angesichts der historischen Wahrheit, dass Armut schon immer der brutalste Mörder der Menschheit war, während Wohlstand, der die für Heilungen notwendigen Ressourcen hervorbrachte, der größte Feind des Todes war. Politiker wählten die wirtschaftliche Kontraktion als Strategie zur Eindämmung des Virus. Historiker werden staunen …
Womit wir bei den Impfstoffen wären. Vorweg, dies ist KEINE Kolumne, die dazu gedacht ist, ihre Wirksamkeit oder deren Fehlen zu beurteilen. Überlassen Sie die Effektivitätsdebatte wie immer den Experten.
Gleichzeitig soll diese Kolumne auf einen grundlegenden Punkt hinweisen: Die Statistiken über die Todesfälle durch das Coronavirus unter Geimpften und Ungeimpften verschleiern wohl weit mehr, als dass sie aufklären. Was die Statistiken betrifft, so sind vermutlich den meisten Lesern Zahlen bekannt, die besagen, dass Ungeimpfte mit größerer Wahrscheinlichkeit wegen des Virus ins Krankenhaus eingeliefert werden und daran sterben als Geimpfte. Leser sollten sofort skeptisch werden.
Sie sollten, weil Zahlen irreführend sein können. Als Beispiel die Wall Street Journal Die Redaktionsseite hat die Meinung vertreten, dass bei einer Impfung mit dem Virus Infizierte eine Wahrscheinlichkeit von 1 Prozent haben, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. Was eine ziemliche Bestätigung dafür ist, den Jab zu bekommen. Außer, dass ein Artikel in der gleichen Wall Street Journal berichteten am 30. Juli 2020 (aus Statistiken, auf die bei der CDC zugegriffen wurde), dass die Krankenhausaufenthaltsrate für diejenigen, die sich mit dem Virus infiziert hatten, 0.1 Prozent betrug.
Was eine Erinnerung daran ist, dass lange vor der Einführung von Impfstoffen die meisten Infizierten nicht ins Krankenhaus eingeliefert wurden oder starben. Als die New York Times berichteten immer wieder in Artikeln, die zu alarmierenden Schlagzeilen führten, dass irgendwo nördlich von 40 % der Todesfälle durch Viren Pflegeheime und weit nördlich von 40 % der Todesfälle mit sehr alten Menschen in Verbindung gebracht wurden.
Zurück zu den geimpften versus ungeimpften Statistiken der Gegenwart, es wäre großartig zu wissen die wird ins Krankenhaus eingeliefert und stirbt an dem Virus ohne Impfung, und wer nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden und angeblich nicht an dem Schuss sterben. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass sich die Populationen in keiner Weise ähneln. Die Wette hier ist, dass die Geimpften wohlhabender, gesünder und angesichts der Aufregung, die so viele Hochschulabsolventen mit der Maskierung haben, sehr jung sind. Bewahrt der Impfstoff die Geimpften vor Krankenhauseinweisung und Tod, oder waren sie bereits sicher?
Die Antwort auf die obige Frage scheint zu sein, dass sie bereits sicher waren. Was die Ungeimpften betrifft, war das Fehlen einer Impfung das Problem oder trafen sie bereits alle möglichen parallelen Entscheidungen zum Verzicht auf die Impfung, die ähnlich ungesund waren?
Diese Fragen werden beantwortet. Zumindest können wir spekulieren, dass wir mit unserer Impfstatistik nicht Äpfel mit Äpfeln vergleichen. Denn wenn wir das täten, besteht die Wette hier darin, dass wir Statistiken über das Gute des Jabs und das Schlechte der Nichteinhaltung viel weniger schlüssig finden würden.
Die Herausforderung besteht nun darin, herauszufinden, wer unter den Ungeimpften an COVID stirbt und wer unter den Geimpften mit COVID lebt. Die Spekulation hier ist, dass die Populationen nicht gleich aussehen.
Veröffentlicht von RealClearPolicies
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
