Wann kam das Virus wirklich in Italien an?

Die wochenlange weltweite Ausbreitung des Coronavirus, bevor es in den letzten Tagen des Jahres 2019 erstmals identifiziert wurde, fasziniert Beobachter weiterhin, nicht zuletzt aufgrund dessen, was dies für die Sinnlosigkeit der extremen Interventionen bedeutet, die auf der falschen Annahme basieren, dass es noch nicht vorhanden sei .

Letztes Jahr um diese Zeit habe ich zusammengefasst was wir damals aus Studien und anderen Beweisen über diese frühe Ausbreitung wussten. Ich argumentierte, dass die Beweise darauf hindeuten, dass das Virus etwa im September oder Oktober 2019 in oder in der Nähe von Wuhan aufgetreten ist und sich in diesem Herbst und Winter weltweit verbreitet hat. Allerdings war es in dieser Wintersaison nicht das vorherrschende Virus und verbreitete sich in geringem Ausmaß, ohne dass es zu nennenswerten Todesfällen kam (es gab damals natürlich auch keine der tödlichen medizinischen, politischen und gesellschaftlichen Reaktionen).

Leider gab es im Jahr 2023 nicht viele zusätzliche Beweise für eine frühe Ausbreitung. Das ist bedauerlich, da die Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2020 zu Recht war Länder aufgerufen Wir müssen diese kritische Angelegenheit untersuchen, um unser Bild über den Ursprung des Virus zu vervollständigen. Es wiederholte diese Bitte im Juni 2022. Allerdings im Jahr 2023 die WHO verlassen Die Ermittlungen zu den Ursprüngen werden aufgrund mangelnder Kooperation der Regierungen als aussichtslos eingestuft, so dass die Aussicht, dieser Frage auf den Grund zu gehen, schwindet.

Wir können jedoch versuchen, aus den uns bereits vorliegenden Daten neue Erkenntnisse zu gewinnen, und vielleicht wird die Spur eines Tages, wenn die derzeitige Schar verdächtig desinteressierter Führungskräfte weitergezogen ist, von aufrichtigen Menschen, die es wollen, wieder aufgenommen um der Wahrheit auf den Grund zu gehen und die Ressourcen dafür zu haben.

Vor diesem Hintergrund habe ich mir in den letzten Tagen noch einmal einige der wichtigsten frühen Ausbreitungsstudien angeschaut, insbesondere die von Amendola et al. Untersuchung molekularer Beweise in präpandemischen Proben von Masernpatienten in der Lombardei, Italien.

Die wichtigsten Ergebnisse sind in der Tabelle oben aufgeführt. Nach der Untersuchung von 44 Proben im Zeitraum August 2019 bis Februar 2020 waren 11 (25 %) positiv auf SARS-CoV-2-Virus-RNA. Beachten Sie, dass dies nicht das vollständige virale Genom war. Stattdessen testeten die Forscher mittels RT-PCR nur bestimmte Fragmente des Genoms (beachten Sie die Tabellenüberschriften: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B). Die Negative in der RT-PCR-Spalte zeigen, dass keine der Proben bei einem Standard-PCR-Assay positiv ausfiel. Tatsächlich sagen die Autoren, dass alle positiven Ergebnisse erst nach zwei Amplifikationsrunden auftauchten, d. Pandemie und Pandemiefälle) waren erst nach zwei Verstärkungsrunden positiv.“

Dies bedeutet, dass es sich möglicherweise um winzige Mengen an RNA in den entnommenen und amplifizierten Proben handelt, was die Wahrscheinlichkeit falsch positiver Ergebnisse aufgrund von Kontamination oder Kreuzreaktion mit anderen Viren erheblich erhöht. Normalerweise sind zwei PCR-Runden nicht erforderlich, um SARS-CoV-2 bei infizierten Personen nachzuweisen. Die Forscher sagen, dass die schwachen Ergebnisse auf eine „niedrige Viruslast“ zurückzuführen sind. Wenn dies jedoch der Fall ist, scheint die Prämisse ihrer Studie, dass diese Personen aufgrund einer Covid-Infektion mit Masernsymptomen im Krankenhaus lagen, einigermaßen unglaubwürdig zu sein. Wie kann ein Virus in einer verschwindend geringen Konzentration einen Masernausschlag verursachen?

Wie dem auch sei, was mir aufgefallen ist, ist, dass alle positiven Ergebnisse aus der Zeit vor der Pandemie in der Tabelle nur für ein Fragment der Virus-RNA positiv sind, bis auf eines. Diese eine Probe (Nummer neun) wurde am 25. Dezember 15 einer 2019-jährigen Frau im Südosten Mailands entnommen. Sie war in drei Fragmenten positiv und war damit der stärkste Beweis in der Studie für das Vorliegen einer echten Infektion.

Dieses Datum – der 15. Dezember – kam mir bekannt vor, weil ich mich daran erinnerte, dass es mit dem frühesten PCR-Positiv aus Abwasserstudien in Italien zusammenfiel, das identifiziert SARS-CoV-2-RNA im Abwasser, erneut aus Mailand, am 18. Dezember 2019 (siehe Tabelle und Diagramme unten).

Dieses Zusammentreffen des ersten italienischen Abwasser-Positivs mit dem möglicherweise ersten oder einzigen wirklich positiven Ergebnis der Amendola-Studie schien mir ein Hinweis, der nicht ignoriert werden sollte. Dies deutet darauf hin, dass das Auftreten des Virus in Italien eher im November als im September 2019 aufgetreten sein könnte und dass Amendolas frühere schwache Ergebnisse eher falsch positive Ergebnisse waren. Beachten Sie, dass andere Abwasserbeweise dieses Bild zu bestätigen scheinen, zum Beispiel die Brasilianisches Abwasser das ab dem 27. November 2019 PCR-positiv wurde, jedoch nicht früher.

Es erscheint höchst unwahrscheinlich, dass das Virus im September, Oktober und November 2019 bei einem Viertel der Menschen in Krankenhäusern in der Lombardei mit Masernsymptomen vorhanden gewesen sein könnte, aber erst Mitte Dezember im Abwasser auftauchte. Abwasser ist zwar ein nachlaufender Indikator, aber 25 % sind ein riesiger Anteil und er hinkt nicht so stark hinterher.

Wenn meine Interpretation richtig ist und sich das Virus nicht vor Oktober 2019 international verbreitet hat, wie können wir dann die Antikörper (IgM, IgA, IgG) erklären, die in vielen der frühen Proben der Studie und auch in 12 der Kontrollproben aus der Zeit davor vorhanden waren? bis Oktober 2018 (und möglicherweise früher, wurden sie getestet)? Amendola und Kollegen selbst behaupten nicht, dass die „SARS-CoV-2“-Antikörper, die sie in den Kontrollproben (von Oktober 2018 bis Juli 2019) fanden, tatsächlich vom Virus stammten, und gingen daher implizit davon aus, dass sie kreuzreagieren.

Diese Frage gewinnt an Bedeutung, wenn wir erkennen, dass Amendola et al. waren nicht die einzigen, die solche frühen Antikörper fanden. Auch Apolone und Kollegen gefunden Covid-19-Antikörper in gelagerten italienischen Proben (diesmal aus Lungenkrebs-Screening) aus dem September 2019 (bedauerlicherweise haben die Forscher in diesem Fall keine Proben früher getestet oder Tests auf virale RNA durchgeführt).

Die offensichtlichste Erklärung für diese frühen Antikörper wäre eine Kreuzreaktion mit ähnlichen Antikörpern. Was diese Erklärung jedoch nicht zu erklären scheint, ist die auffällige Tatsache, dass sich die frühen Antikörper sowohl in der Apolone- als auch in der Amendola-Studie auf die Teile Italiens und der Lombardei konzentrierten, die im Februar und März 2020 am stärksten von der Krankheit betroffen waren Virus. Diese Korrespondenz ist ein frappierender Zufall. Es bedarf irgendeiner Erklärung. Aber was?

Hier ist die geografische Verteilungszahl von Apolone. Die Häufung präpandemischer Antikörper-Positive ist deutlich in der Lombardei und innerhalb der Lombardei in Bergamo zu erkennen, den Orten, die im Frühjahr 2020 am stärksten betroffen waren. Tatsächlich befanden sich über die Hälfte der präpandemischen Antikörper-Positiven von Apolone in der Lombardei.

Amendola zeigt ein ähnliches Muster und meldete erste positive Ergebnisse in den Teilen der Lombardei, die später im Frühjahr 2020 am stärksten betroffen waren.

Die ersten Fälle vor der Pandemie traten hauptsächlich östlich von Mailand und Brescia auf (September-Oktober 2019), während spätere Fälle im Nordwesten Mailands identifiziert wurden (November-Dezember 2019). Aus Como, Monza-Brianza und Varese, Städten, die während der ersten Epidemiewelle nicht besonders von Covid-19 betroffen waren, wurden keine Fälle gemeldet

Wenn diese Antikörper, wie ich vorgeschlagen habe, nicht von Covid-19 stammen (weil das Virus erst etwa im November 2019 in Italien angekommen ist), sondern auf eine Kreuzreaktion mit ähnlichen Antikörpern zurückzuführen sind, wie erklären wir dann genau, dass sie konzentriert sind? die Orte, die später unter starken ersten Covid-Wellen litten?

Dies ist eine Frage, die ich allen, die sich mit den Ursprüngen und der frühen Ausbreitung von Covid befassen, raten sollte, sie sorgfältig zu untersuchen. Liegt es nur daran, dass diese Gebiete besonders anfällig für Coronavirus-Infektionen sind? Vielleicht, aber wenn ja, wäre es interessant zu wissen, warum.

Ich für meinen Teil frage mich, ob es daran liegen könnte Antikörper-abhängige Verstärkung (ADE). Hierbei handelt es sich um ein Phänomen, bei dem, um Wikipedia zu zitieren, „die Bindung eines Virus an suboptimale Antikörper seinen Eintritt in Wirtszellen und anschließend seine Replikation fördert“.

Könnten diese ähnlichen, kreuzreagierenden Antikörper erklären, warum die Lombardei in der ersten Welle so stark betroffen war – litt die Bevölkerung unter einem sehr unglücklichen Fall von ADE, der die Ausbreitung und das Fortschreiten der Krankheit in der ersten Welle erheblich verschlimmerte? Könnte dies auch in anderen frühen Hotspots wie New York der Fall gewesen sein? Wir neigen dazu zu glauben, dass kreuzreagierende Antikörper zusätzlichen Schutz bieten und möglicherweise erklären, warum manche Menschen und Regionen einen milderen Verlauf hatten. Aber könnten sie dort, wo ADE auftritt, auch das Gegenteil erklären?

Dies ist auf jeden Fall eine Überlegung wert, da wir weiterhin untersuchen, wann genau dieser Virus zum ersten Mal aufgetreten ist und woher er stammt.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker