Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Technokratie und Totalitarismus
Technokratie und Totalitarismus

Technokratie und Totalitarismus

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Was folgt, ist ein Essay aus meinem neuen Buch The New Abnormal: Der Aufstieg des biomedizinischen Sicherheitsstaates, Ursprünglich veröffentlicht im „The American Mind“.


Der italienische Philosoph Augusto Del Noce, der in den 1930er Jahren volljährig wurde und mit Entsetzen die Entstehung von Mussolinis faschistischem Regime in seinem Heimatland beobachtete, warnte, dass „die weit verbreitete Vorstellung, dass das Zeitalter der Totalitarismen mit Hitlerismus und Stalinismus endete, völlig falsch ist“. Er erklärt:

Das wesentliche Element des Totalitarismus liegt kurz gesagt in der Weigerung, den Unterschied zwischen „roher Realität“ und „menschlicher Realität“ anzuerkennen, so dass es möglich wird, den Menschen nicht metaphorisch als „Rohstoff“ oder als ein zu beschreiben Form von „Kapital“. Heute wird diese für den kommunistischen Totalitarismus typische Sichtweise von seiner westlichen Alternative, der technologischen Gesellschaft, übernommen.

Mit technologischer Gesellschaft meinte Del Noce nicht eine Gesellschaft, die durch wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritt gekennzeichnet ist, sondern eine Gesellschaft, die durch eine rein instrumentelle Auffassung von Rationalität gekennzeichnet ist. Die menschliche Vernunft ist nach dieser Ansicht nicht in der Lage, Ideen zu erfassen, die über rohe empirische Tatsachen hinausgehen: Wir sind unfähig, transzendente Wahrheiten zu entdecken. Die Vernunft ist nur ein pragmatisches Werkzeug, ein nützliches Instrument, um unsere Zwecke zu erreichen, aber nicht mehr. Totalitäre Ideologien bestreiten, dass alle Menschen an einer gemeinsamen Rationalität teilhaben. Wir können daher nicht wirklich miteinander reden: Es ist unmöglich, in einem gemeinsamen Streben nach Wahrheit vernünftig zu beraten oder zu debattieren. Vernünftige Überzeugung hat keinen Platz. Totalitäre Regime monopolisieren immer, was als „rational“ gilt und was man öffentlich sagen darf.

Wenn zum Beispiel Menschen in einer kommunistischen Gesellschaft der kommunistischen Doktrin widersprechen, erklärt die Partei nicht, warum sie falsch liegen. Die Behörden tun abweichende Meinungen einfach als Beispiele „bürgerlicher Rationalität“ oder „falschen Bewusstseins“ ab. Wenn Sie als Kommunist Marx' Theorie des dialektischen Materialismus nicht angenommen haben, dann verstehen Sie die Richtung der Geschichte nicht. Was Sie da ansprechen, ist per Definition purer Unsinn und nicht der Überlegung wert. Sie befinden sich offensichtlich auf der „falschen Seite der Geschichte“. Die Behörden gehen davon aus, dass abweichende Meinungen durch Klasseninteressen (oder Rassenmerkmale, Geschlecht oder was auch immer) motiviert sein müssen, die Dissidenten zu verteidigen versuchen.

Du denkst das und das nicht, weil du logisch zu diesem Schluss gekommen bist; du denkst so und so, weil du eine weiße, heterosexuelle amerikanische Mittelklassefrau bist und so weiter. Auf diese Weise überzeugen oder widerlegen Totalitäre ihre Gesprächspartner nicht mit begründeten Argumenten. Sie unterstellen ihren Gegnern lediglich Bösgläubigkeit und weigern sich, sich an einer sinnvollen Debatte zu beteiligen. Sie schnitten ihre Gegner gewaltsam aus der Sphäre der aufgeklärten Konversation ab. Man macht sich nicht die Mühe, gegen solche Dissidenten zu argumentieren; man überrollt sie einfach, nachdem man sie außerhalb des Bereichs akzeptabler Meinung platziert hat.

Die Totalitarismen des 20. Jahrhunderts basierten auf pseudowissenschaftlichen Ideologien, z. B. der marxistischen Pseudowissenschaft der Wirtschaft und Geschichte oder der Nazi-Pseudowissenschaft der Rasse und Eugenik. In unserer heutigen Zeit ist die pseudowissenschaftliche Ideologie, die Gesellschaften in eine totalitäre Richtung treibt Wissenschaftlichkeit, von denen klar abgegrenzt werden muss Wissenschaft. Die Ideologie des Szientismus und die Praxis der Wissenschaft sollten nicht verwechselt werden: Ersteres wird oft mit Letzterem vermengt, was zu endlosem Wirrwarr führt.

Methode und Wahnsinn

Wissenschaft ist eine Methode, oder genauer gesagt, eine Sammlung verschiedener Methoden, die darauf abzielt, beobachtbare Phänomene in der Natur systematisch zu untersuchen. Strenge Wissenschaft zeichnet sich durch Hypothesen, Experimente, Tests, Interpretationen und fortlaufende Überlegungen und Debatten aus. Stellen Sie eine Gruppe echter Wissenschaftler in einem Raum zusammen und sie werden endlos über die Bedeutung, Bedeutung und Interpretation von Daten, über die Grenzen und Stärken verschiedener Forschungsmethoden und über die Fragen des großen Ganzen streiten.

Die Wissenschaft ist ein enorm komplexes menschliches Unterfangen, wobei jede wissenschaftliche Disziplin ihre eigenen verfeinerten Untersuchungsmethoden und ihre eigenen konkurrierenden Theorien hat. Wissenschaft ist keine unwiderlegbare Wissenssammlung. Es ist immer fehlbar, immer offen für Revision; Doch wenn sie rigoros und sorgfältig durchgeführt wird, ist die wissenschaftliche Forschung zu echten Entdeckungen und wichtigen Fortschritten fähig.

Scientism ist die philosophische Behauptung – die wissenschaftlich nicht bewiesen werden kann – dass Wissenschaft die einzig gültige Form des Wissens ist. Jeder, der einen Satz mit dem Satz beginnt: „Die Wissenschaft sagt . . . “ ist wahrscheinlich im Griff des Szientismus. Echte Wissenschaftler reden nicht so. Sie beginnen Sätze mit Sätzen wie „Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin“ oder „Diese Metaanalyse ist abgeschlossen. . . .“ Szientismus hingegen ist eine religiöse und oft auch eine politische Ideologie. „Es ist seit geraumer Zeit offensichtlich, dass die Wissenschaft zur Religion unserer Zeit geworden ist“, bemerkte der italienische Philosoph Giorgio Agamben, „das, woran die Menschen glauben, woran sie glauben.“ Wenn die Wissenschaft zu einer Religion wird – einem geschlossenen und ausschließenden Glaubenssystem – haben wir es mit Wissenschaftlichkeit zu tun.

Das charakteristische Merkmal der Wissenschaft ist berechtigte Unsicherheit, die zu intellektueller Demut führt.

Das charakteristische Merkmal des Szientismus ist ungerechtfertigte Gewissheit, die zu intellektueller Hybris führt.

Del Noce war sich dessen bewusst Wissenschaftlichkeit ist an sich totalitär, eine tiefe Erkenntnis von enormer Bedeutung für unsere Zeit. „Viele Menschen erkennen nicht, dass Wissenschaftlichkeit und die technologische Gesellschaft ihrer Natur nach totalitär sind“, schrieb er vor fünfzig Jahren. Um zu verstehen, warum, bedenken Sie, dass Szientismus und Totalitarismus beide ein Monopol auf Wissen beanspruchen. Der Verfechter des Szientismus und der wahre Anhänger eines totalitären Systems behaupten beide, dass viele Vorstellungen des gesunden Menschenverstandes einfach irrational, nicht überprüfbar, unwissenschaftlich sind und daher außerhalb des Rahmens dessen liegen, was öffentlich gesagt werden kann. Antigones Behauptung „Ich habe die Pflicht, die unauslöschlich in das menschliche Herz eingeschrieben ist, meinen toten Bruder zu begraben“ ist keine wissenschaftliche Aussage; daher ist es nach der Ideologie des Szientismus reiner Unsinn. Alle moralischen oder metaphysischen Behauptungen werden ausdrücklich ausgeschlossen, weil sie nicht durch die Methoden der Wissenschaft verifiziert oder durch die herrschende pseudowissenschaftliche totalitäre Ideologie begründet werden können.

Natürlich ist der erzwungene Ausschluss moralischer, metaphysischer oder religiöser Behauptungen keine Schlussfolgerung der Wissenschaft, sondern eine unbeweisbare philosophische Prämisse des Szientismus. Die Behauptung, Wissenschaft sei die einzig gültige Form des Wissens, ist selbst eine metaphysische (nicht wissenschaftliche) Behauptung, die stillschweigend durch die Hintertür eingeschmuggelt wird. Der Szientismus muss diese sich selbst widerlegende Tatsache vor sich selbst verbergen, also ist er notwendigerweise verlogen: Unehrlichkeit wird in das System eingebrannt, und verschiedene Formen des Irrationalismus folgen.

Die totalitären Ideologien des 20. Jahrhunderts behaupteten alle, „wissenschaftlich“ zu sein, waren aber aufgrund ihrer eigenen zirkulären Logik tatsächlich nicht falsifizierbar. Da sich der Szientismus nicht durch rationale Argumente etablieren kann, stützt er sich stattdessen auf drei Werkzeuge, um voranzukommen: rohe Gewalt, Verleumdung von Kritikern und das Versprechen zukünftigen Glücks. Dies sind die gleichen Werkzeuge, die von allen totalitären Systemen eingesetzt werden.

Um den eigenen inneren Widerspruch zu verbergen, wird die selbstwiderlegende Prämisse des Szientismus selten explizit ausgesprochen. Szientismus wird stattdessen implizit angenommen, seine Schlussfolgerungen wiederholt behauptet, bis diese Ideologie einfach die Luft wird, die wir atmen. Eine sorgfältige Überwachung des öffentlichen Diskurses lässt nur Beweise zu, die angeblich von der „Wissenschaft“ gestützt werden, und diese Atmosphäre wird rigoros durchgesetzt. Wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, wurden während der Pandemie qualitative (z. B. familiäre, spirituelle) Güter wiederholt quantitativen (z. B. biologischen, medizinischen) Gütern geopfert, selbst wenn erstere real und letztere nur theoretisch waren. Dies ist die Frucht des Szientismus, der unsere Werte- und Prioritätenskala auf den Kopf stellt.

Es wäre schwer, ein wirksameres ideologisches Instrument zu finden, um ein totalitäres System durchzusetzen, als sich auf „Wissenschaft“ oder „Experten“ zu berufen und dadurch ein Monopol auf Wissen und Rationalität zu beanspruchen. Die Machthaber können leicht wählen, welche wissenschaftlichen Experten sie unterstützen und welche sie zum Schweigen bringen. Dies erlaubt es Politikern, politische Urteile unausweichlich an „Experten“ zu delegieren und sich damit ihrer eigenen Verantwortung zu entziehen. Die eigenen ideologischen Gegner werden gelähmt, ihre Meinungen als „unwissenschaftlich“ ausgeschlossen und ihre öffentliche Stimme zum Schweigen gebracht – alles ohne die Mühe, ein Regime der rohen Gewalt und körperlichen Gewalt aufrechtzuerhalten.

Ebenso effektiv wirken Diffamierung und Ausschluss aus dem öffentlichen Diskurs. Die Machthaber behalten ein Monopol auf das, was als Rationalität (oder Wissenschaft) gilt; sie machen sich nicht die Mühe, mit der [die Lücke ausfüllenden stigmatisierten Gruppe] „Bürger“, „Jude“, „ungeimpft“, „demaskiert“, „Wissenschaftsfeindlich“, „Covid-Leugner“ usw. zu sprechen oder zu debattieren.

Repressive soziale Konformität wird so erreicht, ohne auf Konzentrationslager, Gulags, Gestapo, KGB oder offen despotische Tyrannen zurückzugreifen. Stattdessen werden Andersdenkende durch Zensur und Verleumdung in ein moralisches Ghetto gesperrt. Widerspenstige Individuen werden aus dem Wirkungsbereich der feinen Gesellschaft herausgestellt und von aufgeklärten Gesprächen ausgeschlossen.

Der politische Theoretiker Eric Voegelin beobachtete, dass das Wesen des Totalitarismus einfach darin besteht bestimmte Fragen sind verboten. Das Frageverbot ist eine bewusst und geschickt ausgearbeitete Vernunftbehinderung in einem totalitären System. Wenn man bestimmte Fragen stellt – „Müssen wir wirklich weiter abriegeln?“ oder „Schaden Schulschließungen mehr als sie nützen?“ oder „Sind wir sicher, dass diese Impfstoffe sicher und wirksam sind?“ oder „Warum ist die versprochene Utopie noch nicht eingetroffen?“ – man wird beschuldigt, Pandemieleugner zu sein, Oma umbringen zu wollen, wissenschaftsfeindlich zu sein oder sich auf die „falsche Seite der Geschichte“ zu stellen.

Nackte Biologie

Wir können jetzt nachvollziehen, warum Del Noce behauptete, eine technokratische Gesellschaft, die auf Szientismus gründet, sei totalitär, wenn auch nicht offensichtlich autoritär im Sinne von offen gewalttätigen Formen der Unterdrückung. In einer stark formulierten Passage eines Aufsatzes mit dem Titel „Die Wurzeln der Krise“ sagte er vor fünfzig Jahren voraus:

Die verbleibenden Gläubigen einer transzendenten Werteinstanz werden an den Rand gedrängt und zu Bürgern zweiter Klasse degradiert. Sie werden schließlich in „moralischen“ Konzentrationslagern eingesperrt. Aber niemand kann ernsthaft glauben, dass moralische Strafen weniger streng sein werden als körperliche Strafen. Am Ende des Prozesses steht die spirituelle Version des Völkermords.

In einer technokratischen Gesellschaft landet man in einem moralischen Konzentrationslager, wenn man nicht an Bord der Pseudowissenschaft ist du jour, der ideologische Trend des Augenblicks. Welche Fragen, Bedenken oder Einwände man auch immer erheben mag – ob philosophisch, religiös, ethisch oder einfach eine andere Interpretation wissenschaftlicher Beweise – muss nicht berücksichtigt werden. Die Fragen oder Meinungen des Dissidenten zählen nicht; sie werden durch Berufung auf „The Science“ ausgeschlossen – ein Warenzeichen des Regimes und mit einem großen T und einem großen S gedruckt.

In einer anderen bemerkenswerten Passage, die noch früher im Jahr 1968 geschrieben wurde, warnte Del Noce:

Der Entmenschlichungsprozess, der die totalitären Regime charakterisierte, hörte [nach dem Zweiten Weltkrieg] nicht auf; es ist tatsächlich stärker geworden. „Wir können seinen Endpunkt nicht sehen“ . . . Angesichts der Tatsache, dass jede Gesellschaft die Menschen widerspiegelt, die sie bilden, werden wir von Oligarchien und Verfolgungssystemen bedroht, die Nazismus und Stalinismus wie blasse Bilder erscheinen lassen würden, obwohl sich [diese neuen Oligarchien und Verfolgungssysteme] natürlich nicht als neu präsentieren werden Nationalsozialismus oder ein neuer Stalinismus.

Angesichts der Entwicklungen der letzten Jahrzehnte, die sich während der Covid-Pandemie mit größerer Deutlichkeit manifestierten, sehen wir klar, dass sich die neuen Oligarchien und Verfolgungssysteme unter dem Banner von präsentieren werden biomedizinische Sicherheitsmaßnahmen, die für die Aufrechterhaltung der Gesundheit der Bevölkerung unerlässlich sind. Die Oligarchen werden ihrer Agenda Sätze voranstellen wie: „Aus aller Vorsicht . . .“ und „Wir sind alle zusammen dabei. . . “. Das neue gesellschaftliche Paradigma der sozialen Distanzierung erleichtert die Dominanz des Oligarchen, indem es die Bürger voneinander trennt.

Szientismus ist ein Totalitarismus der Auflösung, bevor er ein Totalitarismus der Herrschaft ist. Erinnern Sie sich daran, dass Lockdowns und soziale Distanzierung mit ihrer unvermeidlichen sozialen Isolation zwangsläufig Impfvorschriften und Pässen vorausgingen, als das repressive Regime wirklich die Hand drückte. Jede dieser Maßnahmen stützte sich auf außergewöhnlich schlampige Daten, die öffentlich als einzige maßgebliche Interpretation der Wissenschaft präsentiert wurden. In den meisten Fällen war nicht einmal der Anschein wissenschaftlicher Strenge erforderlich.

In einem szientistisch-technokratischen Regime wird das nackte Individuum – reduziert auf „nacktes biologisches Leben“, abgeschnitten von anderen Menschen und allem Transzendenten – vollständig von der Gesellschaft abhängig. Die menschliche Person, die auf ein freischwebendes, ungebundenes und entwurzeltes soziales Atom reduziert ist, lässt sich leichter manipulieren. Del Noce machte die verblüffende Behauptung, dass der Szientismus noch stärker gegen die Tradition ist als der Kommunismus, weil wir in der marxistischen Ideologie immer noch messianische und biblische Archetypen finden, die in der Verheißung einer zukünftigen Utopie undeutlich repräsentiert sind. Im Gegensatz dazu „kann sich der wissenschaftliche Antitraditionalismus nur dadurch ausdrücken, dass er die ‚Vaterländer‘, in denen er geboren wurde, auflöst.“ Dieser Prozess lässt den gesamten Bereich des menschlichen Lebens weit offen für die Beherrschung durch globale Konzerne und ihre unterwürfigen politischen Agenten:

Aufgrund der Natur der Wissenschaft, die Mittel bereitstellt, aber keine Ziele festlegt, bietet sich die Wissenschaftlichkeit an, von einer Gruppe als Werkzeug eingesetzt zu werden. Welche Gruppe? Die Antwort liegt auf der Hand: Wenn die Vaterländer weg sind, bleiben nur noch die großen Wirtschaftsorganismen, die immer mehr wie Lehen aussehen. Staaten werden zu ihren Exekutivinstrumenten.

Staaten als Instrumente weltumspannender Konzerne, die wie Lehen operieren, ist eine treffende Definition von Korporatismus – der Verschmelzung von staatlicher und Konzernmacht –, die sich perfekt mit Mussolinis ursprünglicher Definition des Faschismus deckt. In dieser globalen Nichtgesellschaft werden Individuen radikal entwurzelt und instrumentalisiert. Das Ergebnis ist letztlich reiner Nihilismus: „Nach der Verneinung aller möglichen Wertinstanzen bleibt nur noch der pure totale Negativismus und der Wille zu etwas so Unbestimmtem, dass es fast ‚nichts‘ ist.“ bei Del Noce düstere Beschreibung. Dies ist eindeutig eine Gesellschaft, die weder für ein sinnvolles menschliches Leben noch für soziale Harmonie geeignet ist.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden