Schumpeter darüber, wie Hochschulbildung die Freiheit zerstört

Ein Buch, das jahrzehntelang hohe Erträge mit endlosen Erkenntnissen einbringt, ist das von Joseph Schumpeter Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1943). Es handelt sich nicht um eine systematische Abhandlung. Es handelt sich eher um eine Reihe von Beobachtungen über große Probleme, die damals und heute für Verwirrung sorgten. Viele sind wirtschaftswissenschaftlich geprägt. Einige nach Geschichte. Einige nach Soziologie und Kultur. 

Schumpeters Ansichten sind gelinde gesagt vielseitig. Er ist ein Anhänger der bürgerlichen Ordnung der alten Schule – gebildet in fin de siecle Wien – aber Mitte des Jahrhunderts war er tief davon überzeugt, dass die Zivilisation dazu verdammt war, durch eine Mischung aus Sozialismus und Faschismus ersetzt zu werden. Dies hatte einen interessanten Grund: Nicht, weil der Kapitalismus selbst scheitert, sondern weil er die Saat seiner eigenen Zerstörung hervorbringt. Es schafft so viel Reichtum, dass es zu einfach ist, auf die institutionelle/kulturelle Grundlage zu verzichten, die all das ermöglicht.

Konzentrieren wir uns hier auf einen faszinierenden Einblick in die Hochschulbildung, nur einen kleinen Teil des Ganzen. Er erkannte richtig, dass der Westen darauf zusteuerte, immer mehr Menschen mit Klassen und Abschlüssen in den akademischen Bereich zu bringen, weg von körperlicher Arbeit und rohem Können und hin zu intellektuellen Beschäftigungen. Damit meint er nicht nur, Akademiker zu werden, sondern Menschen, die mit einem ideologischen und philosophischen Apparat – einer Klasse von Informationsarbeitern – arbeiten, der immer weiter von der tatsächlichen Produktivität entfernt ist. 

Mit anderen Worten spricht er vom Aufstieg der angesehenen Managerklasse, die alle Bereiche bevölkern würde, darunter Journalismus und Medien, in denen die Arbeiter von den realen Konsequenzen der von ihnen vertretenen Ideen losgelöst sind. Sie würden eine eigene Klasse mit einzigartiger kultureller Macht und einem gemeinsamen Interesse am Aufbau sozialer und politischer Systeme bilden, die ihnen selbst auf Kosten anderer zugute kommen. 

Mal sehen, was er zu sagen hat. Und denken Sie daran, wir schreiben das Jahr 1943. 

Eines der wichtigsten Merkmale der späteren Phasen der kapitalistischen Zivilisation ist die kräftige Ausweitung des Bildungsapparats und insbesondere der Einrichtungen für die Hochschulbildung. Diese Entwicklung war und ist nicht weniger unvermeidlich als die Entwicklung des größten Industriekomplexes, aber im Gegensatz zu letzterem wurde und wird sie von der öffentlichen Meinung und der öffentlichen Autorität gefördert, um viel weiter zu gehen, als dies früher der Fall gewesen wäre seinen eigenen Dampf. 

Was auch immer wir von anderen Standpunkten aus darüber denken mögen und was auch immer die genaue Ursache sein mag, es gibt mehrere Konsequenzen, die sich auf die Größe und Haltung der intellektuellen Gruppe auswirken.

Erstens kann die höhere Bildung dadurch, dass sie das Angebot an Dienstleistungen in professionellen, quasi-professionellen und letztendlich allen „Angestellten“-Bereichen über den durch Kosten-Rendite-Überlegungen bestimmten Punkt hinaus erhöht, einen besonders schwerwiegenden Fall von Sektionsarbeitslosigkeit hervorrufen.

Mit anderen Worten schlägt er vor, dass die Subventionierung der Hochschulbildung selbst dazu führen würde, dass viel mehr qualifizierte Intellektuelle geschaffen würden, als die Gesellschaft tatsächlich braucht oder der Markt verlangt. Diese Menschen werden also immer mit einer Art Arbeitsplatzunsicherheit konfrontiert sein oder zumindest glauben, dass dies der Fall ist, weil für ihre Fähigkeiten ein begrenzter Markt vorhanden ist. 

Zweitens führt es zusammen mit oder anstelle dieser Arbeitslosigkeit zu unbefriedigenden Beschäftigungsbedingungen – Beschäftigung in minderwertigen Arbeitsverhältnissen oder zu Löhnen, die unter denen der besser bezahlten Arbeiter liegen.

Das ist eine interessante Beobachtung und sie gilt auch heute noch. Ein LKW-Fahrer verdient weit mehr als ein angehender Professor und Journalist bei einer Zeitung. Ein Elektriker oder Ingenieur verdient mehr als jeder Absolvent der Geisteswissenschaften. Sogar Top-Autoren und Medienbeeinflusser fordern niedrigere Gehälter als Finanzanalysten und Buchhalter, Bereiche, in denen Ausbildung und Qualifikation außerhalb der Akademie stattfinden. 

Drittens kann es zu einer Arbeitslosigkeit besonders beunruhigender Art führen. Der Mann, der ein College oder eine Universität besucht hat, wird in manuellen Berufen leicht psychisch arbeitsunfähig, ohne unbedingt die Beschäftigungsfähigkeit beispielsweise in einer beruflichen Tätigkeit zu erlangen. Sein Versäumnis, dies zu tun, kann entweder auf mangelnde natürliche Fähigkeiten zurückzuführen sein, die durchaus mit dem Bestehen akademischer Prüfungen vereinbar sind, oder auf unzureichenden Unterricht; und beide Fälle werden absolut und relativ häufiger auftreten, da immer mehr Menschen in die Hochschulbildung eingezogen werden und der erforderliche Lehrumfang zunimmt, unabhängig davon, wie viele Lehrer und Gelehrte die Natur hervorbringt. Die Folgen, wenn man dies vernachlässigt und nach der Theorie handelt, dass Schulen, Hochschulen und Universitäten nur eine Frage des Geldes sind, sind zu offensichtlich, als dass man darauf beharren könnte. Fälle, in denen sich unter einem Dutzend Bewerbern für eine Stelle, allesamt formal qualifiziert, keiner findet, der sie zufriedenstellend ausfüllen kann, sind jedem bekannt, der mit Stellenbesetzungen zu tun hat, d. h. jedem, der selbst urteilsfähig ist.

Alle, die arbeitslos oder unbefriedigend beschäftigt oder arbeitslos sind, geraten in Berufe, in denen die Standards am wenigsten eindeutig sind oder in denen Fähigkeiten und Kenntnisse einer anderen Größenordnung zählen. Sie vergrößern die Zahl der Intellektuellen im engeren Sinne des Wortes, deren Zahl daher überproportional zunimmt. Sie betreten es in einer völlig unzufriedenen Stimmung. 

Unzufriedenheit erzeugt Groll. Und sie rationalisiert sich oft zu jener Gesellschaftskritik, die, wie wir zuvor gesehen haben, auf jeden Fall die typische Haltung des intellektuellen Betrachters gegenüber Menschen, Klassen und Institutionen ist, insbesondere in einer rationalistischen und utilitaristischen Zivilisation. Nun, hier haben wir Zahlen; eine klar definierte Gruppensituation proletarischer Prägung; und ein Gruppeninteresse, das eine Gruppenhaltung prägt, die die Feindseligkeit gegenüber der kapitalistischen Ordnung viel realistischer erklären kann als die Theorie – selbst eine Rationalisierung im psychologischen Sinne –, nach der die berechtigte Empörung des Intellektuellen über das Unrecht des Kapitalismus lediglich die logische Schlussfolgerung darstellt aus ungeheuerlichen Tatsachen und die nicht besser ist als die Theorie der Liebenden, dass ihre Gefühle nichts anderes als die logische Schlussfolgerung aus den Tugenden des Geliebten darstellen. Darüber hinaus berücksichtigt unsere Theorie auch die Tatsache, dass diese Feindseligkeit mit jeder Errungenschaft der kapitalistischen Evolution zunimmt, anstatt abzunehmen.

Natürlich ist die Feindseligkeit der intellektuellen Gruppe – die einer moralischen Missbilligung der kapitalistischen Ordnung gleichkommt – eine Sache, und die allgemeine feindselige Atmosphäre, die den kapitalistischen Motor umgibt, eine andere. Letzteres ist das wirklich bedeutsame Phänomen; und es ist nicht einfach das Produkt des ersteren, sondern fließt teilweise aus unabhängigen Quellen, von denen einige bereits erwähnt wurden; Soweit dies der Fall ist, ist es Rohmaterial für die Arbeit der intellektuellen Gruppe.

Wir müssen zugeben, dass dies äußerst aufschlussreich ist, insbesondere da es im Jahr 1943 geschrieben wurde. In diesem Jahr waren nur etwa 15 % der Bevölkerung an einer Hochschule eingeschrieben, eine Gesamtzahl von 1.1 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten. Heute sind es etwa 66 % Abiturienten schreiben sich an einer Hochschule ein, das sind 20.4 Millionen in der relevanten Alterskohorte. Das ist eine ziemlich gigantische Veränderung von damals zu heute. 

Welche Probleme auch immer Schumpeter bei Hochschulabsolventen beobachtet hat – der Mangel an wirklichen Fähigkeiten, die Arbeitsplatzunsicherheit, der Groll gegen echte Produktivität, der Drang, sich ohne Konsequenzen mit der öffentlichen Meinung herumzuschlagen – sind heute weitaus schlimmer. 

In den letzten Jahren hat sich die absolute Hegemonie einer herrschenden Klasse herausgebildet, die überhaupt keine Erfahrung mit realen kommerziellen Aktivitäten hat. Sie schwenken ihre Diplome und Lebensläufe und fühlen sich dazu berechtigt, allen anderen zu diktieren und endlos das System der freien kommerziellen Aktivität zu zerstören, damit es ihren eigenen Vorstellungen von sozialen und kulturellen Prioritäten entspricht, unabhängig davon, was die Menschen oder die wirtschaftliche Realität verlangen. 

Der Übergang zu allen möglichen „Great Reset“-Prioritäten ist ein hervorragendes Beispiel. DEI auf dem Campus, ESG in der Unternehmenswelt, HR im gesamten Management von allem, Elektrofahrzeuge im Transportwesen, unmögliche Burger als Fleisch, Wind und Sonne als Energiequellen und vieles mehr: Sie alle sind Produkte genau der Kräfte, die Schumpeter beschreibt. 

Sie werden von, für und von den Intellektuellen, die aus dem universitären Umfeld stammen, umgesetzt und durchgesetzt von Menschen mit einem begrenzten Markt für ihr Wissen und versuchen daher, die Welt neu zu ordnen, um ihren Platz darin besser zu sichern. Dies ist die Expertenklasse, von der Schumpeter vorhersagte, dass sie die Freiheit, wie wir sie kennen, zerstören würde. 

Tatsächlich waren die Menschen, die während der katastrophalen Covid-Lockdowns das Sagen hatten, nicht die Praktizierenden, geschweige denn die Arbeiter, die die Lebensmittel auslieferten, oder die Kleinunternehmer oder sogar die praktischen Epidemiologen. Nein, es waren die Theoretiker und Bürokraten, denen keinerlei Konsequenzen drohten, wenn sie falsch lagen, und die sich auch heute noch verstecken oder einfach jemand anderem in der Bürokratie die Schuld geben. Ihr Plan besteht vorerst darin, den Kopf gesenkt zu halten und zu hoffen, dass alle es vergessen, bis sie wieder auftauchen können, um die nächste Krise zu bewältigen. 

Auf diese Weise sehen wir, dass Schumpeter völlig Recht hatte. Der Aufstieg der Massenhochschulbildung hat keinen klügeren und verantwortungsbewussteren Teil der Gesellschaft hervorgebracht, sondern genau das Gegenteil. Er sah diese Entwicklung bereits vor 80 Jahren. Es brauchte Zeit, aber es wäre gerechtfertigt, ihn einen Propheten zu nennen. 

Und wo stehen wir heute? Eine ganze Generation denkt das Modell neu. Ist es wirklich von Vorteil, einen sechsstelligen Betrag auszugeben, auf vier Jahre echte Berufserfahrung zu verzichten, sich mit über 20 Jahren Schulden zu belasten und am Ende in einer riesigen Bürokratie elender Seelen zu enden, die nichts anderes tun, als den Untergang der Freiheit und des Friedens zu planen? gutes Leben für alle anderen? Vielleicht gibt es einen anderen Weg. 

Und was haben die Menschen wirklich von der Wahl eines Colleges, geschweige denn einer Graduiertenschule? Werfen Sie einen Blick auf die Zertifizierungssysteme der meisten Berufe von heute. Sie alle verfügen über ein eigenes Bildungssystem mit Prüfungen. Dies gilt für Buchhaltung, Steuervorbereitung, jede Art von Ingenieurwesen, Projektmanagement, Recht und Medizin (natürlich), Aktuare, Vertragsvorbereitung, Gastgewerbe, Genealogie, Logistik, Informationstechnologie und Computer, Notfallmanagement, Geologie und vieles mehr.

Für jeden Bereich gibt es eine professionelle Organisation. Jede Berufsorganisation verfügt über eine Zertifizierung. Zu jedem Zeugnis gehört eine Prüfung. Für jede Prüfung gibt es ein Buch. Und jedes Buch verfügt über umfassende Methoden zum Erlernen des Materials, damit die Schüler lernen und bestehen können. Und bei diesen Systemen geht es nicht um Ideologie und Sozialisierung. Es geht um echte Fähigkeiten, die Sie auf einem echten Markt benötigen. 

Mit anderen Worten: Der Markt selbst macht das College überflüssig. 

Der Vorstoß, jeden zur Hochschulbildung zu zwingen, hat sich als massive Ablenkung finanzieller und menschlicher Energie erwiesen und, genau wie Schumpeter vorhergesagt, der Sache der Freiheit keinen Gefallen getan. Dies hat letztendlich nur zu Schulden, Ressentiments und einem Ungleichgewicht der Humanressourcen geführt, so dass die Menschen mit wirklicher Macht dieselben sind, die mit der geringsten Wahrscheinlichkeit über die notwendigen Fähigkeiten verfügen, um das Leben besser zu machen. Tatsächlich machen sie es noch schlimmer. 

Schumpeters vorausschauende Warnung war genau richtig. Und das ist eine Tragödie.