Der Oberste Gerichtshof schränkt endlich die Gesamtmacht der CDC ein

Es hat anderthalb Jahre gedauert, aber die Tat ist endlich vollbracht. In einer 6-3-Entscheidung hat das höchste Gericht die außer Kontrolle geratene Agentur herausgerufen, die sich im vergangenen Jahr allen Aspekten des amerikanischen Lebens aufgedrängt hat. Die Mehrheitsmeinung ist eine faszinierende Lektüre, und sei es nur, weil der Autor oder die Autoren (die Meinung ist nicht unterzeichnet) echte Besorgnis über dieselbe Realität zum Ausdruck bringen, die das Leben von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt zerstört hat. Unsere Grundrechte und -freiheiten wurden von Staaten mit Füßen getreten, die keine Grenzen ihrer Befugnisse annahmen, und es gab bisher nur sehr wenig gerichtlichen Widerstand. 

Der Fall ist „Alabama Association of Realtors, et al. vs. Department of Health and Human Services, et al“ und es betraf das Räumungsmoratorium zuerst herausgegeben von der CDC am 4. September 2020 unter der Autorität der Trump-Administration. Unter Berufung auf die Notwendigkeit, Covid zu kontrollieren, erlaubte es den Menschen nicht, auf ihre Mieten zu verzichten, verhängte jedoch strafrechtliche Sanktionen, darunter Geldstrafen von bis zu 500,000 US-Dollar und Gefängnisstrafen für Vermieter, die Menschen rausschmeißen, weil sie dies nicht taten. Also, ja, die CDC hat Hausbesetzungen im Wesentlichen legalisiert, und es gibt Berichte über Missbrauch im ganzen Land. Tatsächlich ist die Überprüfung von Mietern heute weitaus intensiver als noch vor zwei Jahren, eine Änderung, die unbedeutenden Bewerbern und Personen mit fragwürdiger Kreditwürdigkeit sicherlich schadet. 

Und warum ist das alles passiert? Natürlich um Covid zu stoppen. Das ursprüngliche Edikt lautete wie folgt: 

Im Kontext einer Pandemie können Räumungsmoratorien – wie Quarantäne, Isolation und soziale Distanzierung – eine wirksame Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit sein, die eingesetzt wird, um die Ausbreitung übertragbarer Krankheiten zu verhindern. Räumungsmoratorien erleichtern die Selbstisolation von Menschen, die krank werden oder aufgrund einer zugrunde liegenden Erkrankung ein Risiko für eine schwere Erkrankung durch COVID-19 haben. Sie ermöglichen es den staatlichen und lokalen Behörden auch, die Richtlinien für den Aufenthalt zu Hause und die soziale Distanzierung einfacher umzusetzen, um die Ausbreitung von COVID-19 in der Gemeinschaft einzudämmen. Darüber hinaus trägt die Wohnungsstabilität zum Schutz der öffentlichen Gesundheit bei, da Obdachlosigkeit die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Personen in Gemeinschaftseinrichtungen wie Obdachlosenheime ziehen, was die Personen dann einem höheren Risiko für COVID-19 aussetzt. Die Fähigkeit dieser Einrichtungen, bewährte Verfahren wie soziale Distanzierung und andere Maßnahmen zur Infektionskontrolle einzuhalten, nimmt mit zunehmender Bevölkerungszahl ab. Ungeschützte Obdachlosigkeit erhöht auch das Risiko, dass Personen schwer an COVID-19 erkranken.

Ja, wir verstehen es. Wenn die Regierung sagt „bleib zu Hause und bleib in Sicherheit“ – kein Staat sollte unter allen Umständen das gesetzliche Recht haben, das Bewegungsrecht der Menschen durchzusetzen –, können Vermieter den Menschen nicht sagen, sie sollen sich aus Dodge verabschieden, weil sie es getan haben. t zur Miete abgezweigt. Sehen Sie, ich habe großes Verständnis für Menschen, die nicht zahlen können, besonders angesichts der öffentlichen Ordnung, die die Menschen dazu zwingt, nicht zu arbeiten. Gleichzeitig brauchen Menschen, die sich auf die Miete von Mietern verlassen haben, eine Möglichkeit, ihre Verträge durchzusetzen. Die CDC hat ihre Rechte im Wesentlichen außer Kraft gesetzt, basierend auf völlig unbestätigten Behauptungen über die Ausbreitung von Krankheiten. Tatsächlich löschte die CDC die 500-jährige Laufbahn des liberalen Projekts und tat dies ohne Rücksprache mit viel weniger demokratischer Genehmigung. Die CDC führte und erzielte einen Staatsstreich gegen die liberale Demokratie.

Die Rechtsgrundlage dafür, so behauptete die CDC, seien ihre Befugnisse gemäß dem Gesetz über öffentliche Gesundheitsdienste aus der Kriegszeit (1944) und insbesondere dessen Abschnitt 361, der der Regierung Folgendes zulasse: „Der Chirurg General, mit Genehmigung“ des Ministers für Gesundheit und menschliche Dienste, ist befugt, die nach seinem Ermessen erforderlichen Vorschriften zu treffen und durchzusetzen, um die Einschleppung, Übertragung oder Verbreitung übertragbarer Krankheiten aus dem Ausland in die Staaten oder Besitzungen oder aus einem Staat oder Besitz zu verhindern in irgendeinen anderen Staat oder Besitz."

Als Beispiele für das Denken hinter solchen Befugnissen nennt das Gesetz die Notwendigkeit von „Inspektion, Begasung, Desinfektion, Hygiene, Schädlingsbekämpfung, Vernichtung von Tieren oder Gegenständen, die so infiziert oder kontaminiert sind, dass sie eine gefährliche Infektionsquelle für den Menschen darstellen. und andere Maßnahmen, die nach seinem Ermessen erforderlich sein können.“

Die Vorstellung, dass sich die CDC an einer umfassenden Wirtschaftsplanung beteiligen könnte, war undenkbar, aber solche bürokratischen Behauptungen sind seit mindestens 15 Jahren in den Büchern. Sie sind mir 2006 bei George W. Bush aufgefallen Versuche um eine nationale Aufregung über die kommende Vogelgrippe zu schüren, die nie wirklich eingetreten ist. Seine Regierung behauptete, setzte aber nie die Befugnis ein, „Regierungsbehörden einzusetzen, um nicht wesentliche Bewegungen von Menschen, Waren und Dienstleistungen in und aus Gebieten, in denen ein Ausbruch auftritt, einzuschränken“. 

Als Covid zuschlug, wurde die CDC zur Waffe der Wahl, wenn es darum ging, im Namen der öffentlichen Gesundheit Sperren und Hausverbote zu erlassen. Mit dem Räumungsmoratorium ging die CDC an ihre Grenzen, verstaatlichte im Wesentlichen alle privaten Wohnimmobilien und verbot ihren eigenen, Verträge über deren Nutzung abzuschließen und durchzusetzen. Sie stand zwischen willigen Käufern und Verkäufern von Mietdiensten und kündigte neue Bedingungen an, die alle betreffen würden, alles im Namen der Eindämmung der Ausbreitung eines Krankheitserregers. Es war die gleiche Begründung für die erzwungenen Quarantänen, die Kirchenschließungen, die Schließung von Unternehmen und jedes andere Mandat, das uns seit anderthalb Jahren ärgert. 

Als ich vor 15 Jahren zum ersten Mal diese in den Büchern enthaltenen Befugnisse entdeckte, fragte ich mich, ob sie jemals vom Kongress genehmigt worden waren. Die Antwort ist nein: Sie wurden in diesen speziellen Anwendungen nie genehmigt oder von Gerichten geprüft. 

Der Oberste Gerichtshof stellt nun fest, wie beispiellos die Anwendung dieser Befugnisse ist:

Ursprünglich 1944 verabschiedet, wurde diese Bestimmung selten geltend gemacht – und noch nie zuvor, um ein Räumungsmoratorium zu rechtfertigen. Die Vorschriften dieser Behörde beschränkten sich im Allgemeinen darauf, infizierte Personen unter Quarantäne zu stellen und die Einfuhr oder den Verkauf von Tieren zu verbieten, von denen bekannt ist, dass sie Krankheiten übertragen. Siehe zB 40 Fed. Reg.-Nr. 22543 (1975) (Verbot kleiner Schildkröten, von denen bekannt ist, dass sie Träger von Salmonellen sind).

(Als Randbemerkung erinnere ich mich an dieses Schildkrötenverbot und daran, dass es mich als Kind wütend gemacht hat. Ich habe diese kleinen Schildkröten geliebt. Sie haben mich nie krank gemacht. Sie schwammen in einem kleinen grünen Pool neben meinem Bett und hingen darunter herum eine Plastikpalme. Dann konnte ich sie eines Tages dank der CDC nicht mehr kaufen. Ich bin jetzt wieder sauer, besonders jetzt, wo ich die Quelle des Verbots kenne.) 

Der Gerichtshof unterscheidet dann zwischen der Befugnis, eine Krankheit direkt zu bekämpfen, und der Befugnis, die nachgelagerte Ausbreitung einer Krankheit zu kontrollieren, indem der gesamten Bevölkerung bestimmte Maßnahmen auferlegt werden, die nur für eine Untergruppe von Menschen gelten würden. Es ist eine Sache, einen Ebola-Patienten in Quarantäne zu zwingen, und etwas ganz anderes, der gesamten Bevölkerung ein Mandat aufzuerlegen, das auf der Möglichkeit basiert, dass jemand Ebola haben oder sich anstecken könnte. Dies ist jedenfalls die Ansicht des Gerichts. 

„Mindestens 80 % des Landes, darunter zwischen 6 und 17 Millionen von Zwangsräumung bedrohte Mieter, fallen unter das Moratorium“, stellt das Gericht fest. „Tatsächlich würde die Auslegung von §361(a) durch die Regierung der CDC ein atemberaubendes Maß an Autorität verleihen. Es ist schwer zu erkennen, welche Maßnahmen diese Interpretation außerhalb der Reichweite der CDC platzieren würde, und die Regierung hat in §361(a) keine Begrenzung über die Anforderung hinaus identifiziert, dass die CDC eine Maßnahme als „notwendig“ erachtet.“

Könnte die CDC zum Beispiel die kostenlose Lieferung von Lebensmitteln zu den Häusern der Kranken oder Schutzbedürftigen vorschreiben? Von den Herstellern verlangen, kostenlose Computer bereitzustellen, damit die Menschen von zu Hause aus arbeiten können? Telekommunikationsunternehmen anweisen, einen kostenlosen Hochgeschwindigkeits-Internetdienst bereitzustellen, um die Arbeit aus der Ferne zu erleichtern?

Dieser Anspruch auf weitreichende Befugnisse nach §361(a) ist beispiellos. Seit der Verabschiedung dieser Bestimmung im Jahr 1944 hat keine darauf aufbauende Verordnung auch nur annähernd die Größe oder den Umfang des Räumungsmoratoriums erreicht. Und es wird weiter verstärkt durch die Entscheidung der CDC, Strafen von bis zu 250,000 Dollar Geldstrafe und einem Jahr Gefängnis gegen diejenigen zu verhängen, die gegen das Moratorium verstoßen. Siehe 86 Fed. Reg.-Nr. 43252; 42 CFR §70.18(a). Section 361(a) ist ein hauchdünnes Schilfrohr, auf dem eine solche durchschlagende Kraft ruhen kann.

Man muss dankbar sein, dass das Gericht endlich klar darüber spricht, was für ein ungeheuerlicher Machtmissbrauch wirklich hinter den Forderungen und Vorschriften der CDC steckt. Sie sind völlig rechtswidrig, was bedeutet, dass CDC in diesem Fall als gesetzlose Agentur agiert. 

Es ist unbestritten, dass die Öffentlichkeit ein starkes Interesse daran hat, die Verbreitung der COVID-19-Delta-Variante zu bekämpfen. Aber unser System erlaubt es Agenturen nicht, rechtswidrig zu handeln, selbst wenn sie wünschenswerte Ziele verfolgen. 

Werfen wir einen kurzen Blick auf die abweichende Meinung, und sei es nur, um zu sehen, wie nahe wir daran waren, solche Schandtaten als Gesetz des Landes kodifiziert zu haben. Der Dissens wurde von Richter Stephen Breyer verfasst und von Elena Kagan und Sonia Sotomayor unterzeichnet. Ihrer Ansicht nach „hat die CDC die Befugnis, Maßnahmen zu konzipieren, die nach Auffassung der Agentur für die Eindämmung von Krankheitsausbrüchen unerlässlich sind. Die schlichte Bedeutung der Bestimmung beinhaltet Räumungsmoratorien, die notwendig sind, um die Ausbreitung von Krankheiten wie COVID-19 zu stoppen.“

Dann kopieren und fügen sie ein Diagramm zum Anstieg der Infektionen ein, trotz der extrem weit verbreiteten Zweifel an der Wissenschaft hinter den PCR-Tests, ob und inwieweit diese Infektionen symptomatisch sind und ob und inwieweit sie mit Krankenhausaufenthalten und Todesfällen verbunden sind . Die Verbindung zwischen positiven PCR-Tests und schwerwiegenden Ergebnissen wurde eindeutig unterbrochen, wie Daten aus Florida und vielen Bundesstaaten gezeigt haben.  

Nicht, dass Trendlinien bei der Virusausbreitung das Urteil eines Gerichts darüber beeinflussen sollten, ob totalitäre Befugnisse gerechtfertigt sind. Diese Leute sollen Juristen sein, keine Epidemiologen. Gerade wegen solcher „Notnutzungsberechtigungen“ von despotischen Kontrollen befanden wir uns zunächst in dieser misslichen Lage. Der Dissens weist im Wesentlichen alle Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte und rechtlichen Grenzen staatlicher Macht zurück: „Das öffentliche Interesse spricht sich derzeit stark dafür aus, das Urteil der CDC zu respektieren, da über 90% der Landkreise hohe Übertragungsraten aufweisen.“

Der Dissens könnte übrigens von Anthony Fauci geschrieben worden sein. Was wir hier haben, ist ein Gericht, das von dem Ziel von Null Covid fasziniert ist und der Überzeugung ist, dass die CDC unbegrenzte Macht haben sollte, um ein solches Ergebnis herbeizuführen. Es ist eine Position, die sich nicht von der Politik unterscheidet, die Sie heute in Australien und Neuseeland sehen, die zum Bau von polizeilich erzwungenen Konzentrationslagern für infizierte Menschen und zur Implementierung despotischer Mechanismen vergeblicher Versuche zur Viruskontrolle geführt hat. 

Auf jeden Fall ist es zutiefst enttäuschend, einen Dissens vom Obersten Gerichtshof zu sehen, der öffentlich zugängliche Infektionsdiagramme ausschneidet und einfügt, anstatt beispielsweise auf die US-Verfassung als letzte Quelle der Autorität zu schauen. Zumindest bleiben diese Richter vorerst in der Minderheit. 

Mit einer 6-3-Abstimmung haben wir also endlich einen Hoffnungsschimmer, dass der Oberste Gerichtshof der USA nicht völlig schweigen wird, wenn die amerikanischen Freiheiten und Beschränkungen der Regierung vollständig unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit verschwinden. Schließlich ist die CDC nach anderthalb Jahren der Ausübung von Macht über die amerikanische Bevölkerung, die es noch nie zuvor gegeben hat und die nur wenige vor zwei Jahren für möglich gehalten hätten, auf einen Rückschlag gestoßen.