Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Mein Buch wird verbrannt
Desmet-Buch verbrannt

Mein Buch wird verbrannt

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am 25. Januar 2023 hat die Universität Gent die Verwendung meines Buches verboten Die Psychologie des Totalitarismus im Kurs „Gesellschafts- und Kulturkritik“. Das geschah nach einem Mediensturm, der im September 2022 nach meinen Interviews mit ausbrach Tucker Carlson und Alex Jones. Darüber habe ich bereits in a geschrieben vorheriger Aufsatz.  

Nach diesen Medienauftritten leitete die Universität Gent eine Untersuchung meiner wissenschaftlichen Integrität und der Qualität meiner Lehrmaterialien ein, die schließlich zum Verbot meines Buches führte. Warum haben sie berührt das Schneidwerkzeug diesen Vorgang starten? Sorge um die Qualität der Bildung, höre ich die Leute sagen. Ich stimme zu, dass wissenschaftliche Integrität von entscheidender Bedeutung ist.

Tatsächlich hatte die Fakultät schon seit geraumer Zeit Schwierigkeiten mit mir. Eigentlich seit ungefähr fünfzehn Jahren. Denn zum Beispiel finde ich die Qualität der aktuellen wissenschaftlichen Forschung im Bereich der Psychologie sehr problematisch und sage das auch laut. Aber vor allem wegen meiner kritischen Stimme während der Corona-Krise. Aus diesem Grund hatte ich im Jahr 2021 mehrere Interviews mit dem Forschungsdirektor und dem Dekan der Fakultät. Sie haben immer meine Meinungsfreiheit betont, aber auch, dass sie sich Sorgen um mich machten. Ich schätze ihre Dialogversuche, aber ich möchte sie fragen: Ist die Sorge um abweichende Meinungen nicht eines der schlimmsten Symptome unserer Zeit?

Ich artikulierte trotzdem weiter meine eigene Meinung, aber nicht ohne Folgen. Ich wurde 2021 aus dem Konsortium für Klinische Psychologie der Fakultät für Psychologie geschmissen. Die Begründung war, dass meine Kollegen aufgrund meiner öffentlichen Äußerungen zur Massenbildung während der Corona-Krise keinen Kontakt mehr zu mir haben wollten. Das war eine ziemlich ehrliche und direkte Sprache: Exkommunikation wegen abweichender Meinung.                     

Im September letzten Jahres wurde ein weiterer Schritt getan. Aus diesem Grund hat die Fakultät für Psychologie beschlossen, meine wissenschaftliche Integrität und die Qualität der von mir verwendeten Lehrmaterialien im Kurs „Gesellschafts- und Kulturkritik“ zu untersuchen.     

Dieses Verfahren gegen mich, das schließlich im Januar 2023 zum Verbot meines Buches führte, ist ziemlich komplex. Es liest sich ein bisschen wie Franz Kafka. Mehrere Räte und Gremien waren beteiligt, und es ist nicht einfach, dieses bürokratische Gewirr so zu beschreiben, dass es nicht langweilig wird. Ich werde es trotzdem bei einer späteren Gelegenheit versuchen, aber zuerst werde ich mich auf den Schlussstein der Logik des Prozesses konzentrieren.                                                                                                                          

Der schwerste Vorwurf gegen mein Buch ist, dass es voller Fehler und Schlamperei ist. Als ich nach diesen Fehlern und Ungenauigkeiten fragte, wurde ich auf eine Reihe von Kritiken verwiesen, die online kursierten. Das ist von entscheidender Bedeutung: Das Urteil über mein Buch beruht weitgehend auf der Qualität dieser kritischen Rezensionen.                                                                      

Bei näherer Betrachtung dieser Rezensionen fiel mir auf, dass der Stil häufig eher beleidigend, beleidigend und teilweise geradezu vulgär war. Warum hat die Universität Gent nur diese äußerst negativen Bewertungen meines Buches ausgewählt, um seinen Wert zu bewerten? Warum keine der Dutzenden von positiven oder eher neutralen?

Extrem negative und emotionale Reaktionen sind selten zutreffend. Deshalb reagiere ich normalerweise nicht darauf. Manchmal ist Schweigen die beste Antwort. In dieser Situation werde ich jedoch reagieren. Was auf dem Spiel steht, ist keine Kleinigkeit. Es geht um die Frage, aus welchen Gründen eine Universität ein Buch verbietet.                                                                                                     

Die kritischen Rezensionen zu meinem Buch, die von der Universität Gent berücksichtigt wurden, wurden von verschiedenen Autoren verfasst. Alle Texte zu diskutieren wäre eine gigantische Aufgabe, also fange ich mit dem wichtigsten an.     

Die kritische Besprechung von Professor Nassir Ghaemi war die wichtigste. In einem der Ausschussberichte wurde mehrfach darauf verwiesen. Ich werde versuchen, diese Kritik trocken und technisch zu diskutieren. Es mag Ihnen nicht viel Spaß machen, es zu lesen, aber jeder, der wirklich die Gründe für die Anschuldigungen wissen möchte, die zum Verbot meines Buches geführt haben, könnte es lohnenswert finden.         

Die Kritik von Professor Nassir Ghaemi findet sich in einem Artikel mit dem Titel „Postmoderne wissenschaftsfeindliche Ideologie: Die wahre Quelle des Totalitarismus“ und auf YouTube, in a Einspielung vor einer Sondersitzung auf der 43. Jahrestagung der Karl Jaspers Society of North America. (Siehe Protokoll 31 bis 52 für den Beitrag von Professor Ghaemi und mehrere andere, kürzere Erklärungen, die er als Antwort auf andere Beiträge gemacht hat.)

Es war nicht einfach, ein Format zu finden, um auf das Gewirr der Kritik zu reagieren. Ich habe mich entschieden, zunächst alle Kritikpunkte zu prüfen, die konkreter, sachlicher Natur sind und die diesbezüglich eindeutig auf ihre Richtigkeit beurteilt werden können. Zusammen mit einem der Korrektoren meines Buches habe ich sieben solcher Kritiken im Artikel und der Videoaufzeichnung gefunden. Wir diskutieren sie unten. Zu einem späteren Zeitpunkt können wir auch die substantielleren Kritikpunkte von Professor Ghaemi erörtern.

1. Professor Ghaemi behauptet, dass ich (wahrscheinlich absichtlich) den Artikel von John Ioannidis „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“ völlig falsch zitiert habe, wenn ich behaupte, dass 85 Prozent der medizinischen Studien zu falschen Schlussfolgerungen kommen (33:57).

Professor Ghaemis grimmiger, anklagender Ton fällt von Anfang an auf. Er führt auch mehrere Argumente von Autoritäten an, bevor er sachliche Argumente vorbringt. Die Kritik bezieht sich genauer auf diesen Absatz in Kapitel 1 meines Buches (S. 18-19):

„All dies führte zu einem Problem der Reproduzierbarkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass die Ergebnisse wissenschaftlicher Experimente nicht stabil waren. Als mehrere Forscher dasselbe Experiment durchführten, kamen sie zu unterschiedlichen Ergebnissen. In der Wirtschaftsforschung beispielsweise scheiterte die Replikation in etwa 50 Prozent der Fälle,14 in der Krebsforschung etwa 60 Prozent der Zeit, 15 und in der biomedizinischen Forschung nicht weniger als 85 Prozent der Zeit.16 Die Qualität der Forschung war so grauenhaft, dass der weltberühmte Statistiker John Ioannidis einen Artikel mit dem unverblümten Titel „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“ veröffentlichte. 17 Ironischerweise kamen auch die Studien, die die Qualität der Forschung bewerteten, zu unterschiedlichen Ergebnissen. Dies ist vielleicht der beste Beweis dafür, wie grundlegend das Problem ist.“ (Die Psychologie des Totalitarismus, Kapitel 1, p. 18-19).

Professor Ghaemi macht hier einen erheblichen Fehler. Er glaubt fälschlicherweise, dass ich mich auf Ioannidis' „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“ beziehe, um meine Behauptung zu untermauern, dass 85 Prozent der medizinischen Studien falsch sind. Der Text und die begleitende Endnote (Nr. 16) beziehen sich jedoch tatsächlich darauf ein anderer Artikel, der 2015 von C. Glenn Begley und John Ioannidis in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Zirkulationsforschung.

Im Artikel von Begley und Ioannidis, „Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research“, finden Sie folgenden Absatz (Text von mir fett markiert):

„In den letzten Jahren wurden zunehmend die Schwächen erkannt, die unser derzeitiges System der Grundlagen- und präklinischen Forschung durchdringen. Dies wurde empirisch in der präklinischen Forschung durch die Unfähigkeit hervorgehoben, die Mehrheit der in hochkarätigen Zeitschriften präsentierten Ergebnisse zu replizieren.1–3 Die auf diesen empirischen Beobachtungen basierenden Schätzungen für die Nichtreproduzierbarkeit reichen von 75 % bis 90 %. Diese Schätzungen passen bemerkenswert gut zu den Schätzungen von 85 % für den Anteil der biomedizinischen Forschung, der insgesamt verschwendet wird.4-9 Diese Nichtreproduzierbarkeit ist nicht auf präklinische Studien beschränkt. Es ist im gesamten Spektrum der biomedizinischen Forschung zu sehen. Zum Beispiel wurden ähnliche Bedenken für die Beobachtungsforschung geäußert, wo null von 52 Vorhersagen aus Beobachtungsstudien in randomisierten klinischen Studien bestätigt wurden.10–12 Im Kern dieser Nichtreproduzierbarkeit liegen einige häufige, grundlegende Mängel in den derzeit angewandten Forschungspraktiken. Obwohl enttäuschend, sollte diese Erfahrung wahrscheinlich nicht überraschen, und es ist das, was man auch theoretisch für viele biomedizinische Forschungsbereiche erwarten würde, basierend auf der Art und Weise, wie Forschungsanstrengungen durchgeführt werden.“

Dieser Absatz bestätigt meine Aussage, dass 85 % der in den biomedizinischen Wissenschaften veröffentlichten Studien falsch sind. Die 85 Prozent beziehen sich also auf den Korpus der biomedizinischen Forschung, Beobachtung und randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) eingeschlossen. Ich mache in meinem Buch keinerlei Aussagen darüber, ob sich die Fehlermarge bei diesen beiden Studientypen unterscheidet, wie Ghaemi immer wieder betont.

Der Diskurs von Professor Ghaemi geht ins Leere, um diesen Absatz in meinem Buch zu unterminieren. Er fügt alle möglichen Dinge hinzu, die ich nicht sage. Er verwandelt dies nicht nur in eine merkwürdige Diskussion über den Unterschied zwischen Beobachtungsstudien und RCTs, er macht es auch zu einer Diskussion über die Impfstoffstudien. Wie seltsam, dass die Worte „Beobachtungsstudie“, „randomisierte kontrollierte Studie“ und „Impfstoff“ nirgendwo in diesem ganzen Kapitel meines Buches auftauchen. Nirgendwo unterscheide ich zwischen verschiedenen Arten von Forschung, nirgends gebe ich getrennte Fehlerquoten für die verschiedenen Arten von Forschung an, und nirgendwo erwähne ich die Impfstoffstudien in diesem Kapitel.

Jeder, der den Abschnitt in meinem Buch liest, wird sehen, dass ich, wie Begley und Ioannidis im obigen Abschnitt, von biomedizinischer Forschung spreche Im Algemeinen. Professor Ghaemi liefert hier also ein prototypisches Beispiel für ein Strohmann-Argument. Er verzerrt den Inhalt meines Buches und kritisiert dann seine eigene Falschdarstellung.

2. Professor Ghaemi bringt mich dann in Heideggers Lager (~47:00). Wie er würde ich eine wissenschaftsfeindliche Haltung einnehmen. Ich zitiere daher häufig Heidegger nach Ghaemi (48:53).

Ich zitiere Heidegger in meinem Buch nicht ein einziges Mal. Es ist möglich, dass Professor Ghaemi sich hier einfach falsch ausdrückt und eigentlich „Foucault“ sagen wollte. Das ist nicht klar. Es sollte jedoch klar sein, dass ich nirgendwo in meinem Buch gegen die Wissenschaft argumentiere; Ich argumentiere gegen die mechanistische Wissenschaftlichkeit Ideologie, was in meinem Diskurs das genaue Gegenteil dessen ist, was echte Wissenschaft ist. Der dritte Teil meines Buches ist ganz dem gewidmet. Hat Professor Ghaemi diesen ganzen Teil verpasst?

3. Professor Ghaemi behauptet, dass ich den Begriff „Massenbildung“ erfunden habe; der Begriff hat seiner Meinung nach in der Geschichte der Menschheit nie existiert (sic) und ich habe ihn komplett erfunden (sic) (~58:43)

Dies sind die (harten) Worte, mit denen Professor Ghaemi diese kühne Aussage formuliert:

„Und übrigens, noch ein wichtiger Punkt, den ich vergessen habe anzusprechen: Das Konzept ‚Massenbildung' hat in der Menschheitsgeschichte nie existiert. Sie werden es in den Schriften von Gustave Le Bon nirgendwo finden. Soweit ich das beurteilen kann, werden Sie es nirgendwo in irgendwelchen sozialpsychologischen Schriften finden. Sie werden es nirgendwo in der psychiatrischen Literatur der letzten 200 Jahre finden. Der Begriff „Massenformation“ ist vollständig von dieser Person und seinem Freund erfunden, der in einen Joe-Rogan-Podcast geht und mit ein paar Millionen Menschen darüber spricht. … Dieses Konzept der „Massenbildung“ hat keine wissenschaftliche Grundlage, keine konzeptionelle Grundlage, über die jemals jemand anderes geschrieben hat, keine theoretische Grundlage, über die jemand anderes geschrieben hat. Die Leute haben über Massenpsychose, Massenhysterie gesprochen, aber auch das sind nur Metaphern, es gibt keine wissenschaftliche Grundlage dafür. … Aber dieses Konzept der ‚Massenbildung‘, ich möchte nur darauf hinweisen, und er weist in dem Buch überhaupt nicht darauf hin, hat keine Grundlage im Denken von irgendjemand anderem.“ Und in seiner Rezension (S. 90) schreibt er folgendes dazu: „Der Begriff ‚Massenbildung‘ ist ein Anti-COVID-Neologismus – mit unklarer Bedeutung im Englischen und überhaupt keiner wissenschaftlichen Bedeutung –, der nirgendwo in der Welt verwurzelt ist psychiatrische Literatur und auch keine in der sozialpsychologischen Literatur.“

Das ist vielleicht die bizarrste Kritik an Ghaemi. Betrachten wir zunächst kurz die Verwendung des Begriffs selbst. Stimmt es, dass es den Begriff in der Geschichte der Menschheit nie gegeben hat? Im Deutschen heißt es „Massenbildung“, im Niederländischen „mass formation“, im Englischen meist „crowd formation“, manchmal aber auch „mass formation“. Im Folgenden finden Sie eine Auswahl aus der zweifellos viel größeren Anzahl von Beispielen für das Vorkommen des Begriffs „Massenformation“, unabhängig davon, ob er ins Englische mit „crowd formation“ oder „mass formation“ übersetzt wird:

  • Das Wort „Massenbildung“ erscheint auf der Rückseite der niederländischen Übersetzung von Elias Canettis Buch Masse und Macht(Massa und Macht, 1960) und der Begriff wird im Text des Buches zweimal verwendet. In der englischen Ausgabe wird das Wort mit „Crowd Formation“ übersetzt.
  • In Freuds Text Massenpsychologie und Ich-Analyse (1921) kommt der Begriff „Massenbildung“ neunzehnmal vor. In der niederländischen Ausgabe wird es mit „Massenbildung“ und in der englischen Ausgabe mit „Massenbildung“ übersetzt.
  • Salvador Giner verwendet in seinem Buch den Begriff „Massenbildung“. Massengesellschaft (1976).
  • Die niederländische Ausgabe von Kurt Baschwitz' Buch zur Geschichte der Massenpsychologie Denkend mensch en menigte (1940) zitiert häufig den Begriff „Massenbildung“.
  • Die niederländische Ausgabe von Paul Reiwalds Buch Vom Geist der Massen (De Geest der Masse(1951)) erwähnt den Begriff „Massenbildung“ etwa sechsundvierzig (!) mal.
  • Und so weiter…

Selbst wenn wir in einem Moment extremen Wohlwollens gegenüber Professor Ghaemi annehmen würden, dass er ausdrücklich den Begriff „Massenbildung“ und nicht den Begriff „Massenbildung“ meint, wäre seine Aussage, dass der Begriff nicht vorkomme, dennoch falsch. Und was ist sicherlich falsch ist die Behauptung, es gebe keine konzeptionelle Grundlage für das Phänomen der Massenbildung. Dass sich Professor Ghaemi hier hinreißen lässt, muss wohl kaum erwähnt werden. Gibt es wirklich jemanden, der daran zweifelt, dass es eine konzeptionelle Forschung zum Phänomen der Massenbildung gibt? Die Kritik ist so offensichtlich absurd, dass es fast ebenso absurd ist, darauf zu antworten. Rein aus Kulanz mache ich es trotzdem, mit besonderem Dank an Yuri Landman, der geholfen hat, einen Überblick über die Literatur sowohl in den sozialen Medien als auch in der privaten Kommunikation zu geben:

Die wissenschaftliche Untersuchung der Massenbildung begann irgendwann im neunzehnten Jahrhundert mit der Arbeit von Gabriel Tarde (Gesetze der Nachahmung, 1890) und Scipio Sighele (Die kriminelle Masse und andere Schriften zur Massenpsychologie, 1892). Gustave Le Bon hat dieses Werk 1895 mit „La Psychology des Foules“ (Die Menge: Eine Studie des populären Geistes). Sigmund Freud veröffentlichte seine Abhandlung Massenpsychologie und Ich-Analyse im Jahr 1921, in dem er häufig den Begriff „Massenbildung“ verwendet, der auf Niederländisch wörtlich übersetzt „Massenbildung“ bedeutet. Die Massenbildungstheorie wird von Trotter bestätigt und ergänzt (Instinkte der Herde in Frieden und Krieg, 1916), McDoughall's Gruppengeist (1920), Baschwitz (Du und die Masse, 1940), Canettis Masse und Macht (1960) und Reiwald (De Geest der Masse, 1951). In der Zwischenkriegszeit stützten sich Begründer der modernen Propaganda und des PR-Managements wie Edward Bernays und Walter Lippman auf die Literatur zur Massenbildung, um die Bevölkerung psychologisch zu lenken und zu manipulieren. Der Philosoph Ortega y Gasset (Der Aufstand der Massen, 1930), der Psychoanalytiker Erich Fromm (Die Angst vor der Freiheit, 1942), der Psychoanalytiker Wilhelm Reich (Die Massenpsychologie des Faschismus, 1946), die Philosophin Hannah Arendt (Die Ursprünge des Totalitarismus, 1951) leisteten ebenfalls wichtige Beiträge zum Nachdenken über das Phänomen der Massenbildung. Darüber hinaus kann die gesamte Sekundärliteratur, die auf diesen bahnbrechenden Autoren basiert, fast endlos zitiert werden, wenn es darum geht, zu veranschaulichen, dass es im radikalen Widerspruch zu dem, was Professor Ghaemi behauptet, tatsächlich eine konzeptionelle Grundlage für den Begriff „Massenbildung“ gibt, die sich fortsetzt heute entwickelt werden.

4. Ghaemi behauptet, dass ich sage, dass alle Wissenschaft betrügerisch ist.

Er wiederholt dies einige Male (S. 88 und 89 in seinem Artikel und im gesamten Video), um seine (irrtümliche) Meinung zu bekräftigen, dass ich ein „Anti-Wissenschafts-Extremist“ bin. In meinem Buch heißt es aber ganz klar: Schlamperei, Fehler und Zwangsschluss sind an der Tagesordnung, aber „ausgewachsener Betrug war relativ selten und eigentlich nicht das größte Problem“ (Kapitel 1, S. 18).

Auch hier ist der „wilde“ und unbegründete Charakter der schweren Anschuldigungen von Ghaemi deutlich zu erkennen.

5. Ghaemi behauptet in seinem Artikel (S. 89), dass ich behaupte, dass „95 % der COVID-19-Todesfälle eine oder mehrere zugrunde liegende Erkrankungen hatten, und ist somit aufgrund von COVID-19 nicht aufgetreten."

Solche Schlüsse ziehe ich nicht. Im Zusammenhang mit der Relativität der Zahlen stelle ich die berechtigte Frage: Wie stellt man fest, wer an COVID-19 stirbt? „Wenn jemand, der alt und bei schlechter Gesundheit ist, ‚das Coronavirus bekommt‘ und stirbt, ist diese Person dann ‚an‘ dem Virus gestorben? Hat der letzte Tropfen in den Eimer dazu geführt, dass er mehr übergelaufen ist als der erste?“ (Kapitel 4, S.54).

Wiederum verzerrt Ghaemi mein Argument grundlegend und kritisiert dann dieses verzerrte Argument.

6. Ghaemi stellt in seinem Artikel (S. 89) fest, dass ich behaupte, dass das Streben nach Geld der Hauptgrund für Krankenhäuser ist, COVID-19-Patienten ins Krankenhaus zu bringen. Er drückt es so aus: „Unter Bezugnahme auf einen belgischen Zeitungsartikel aus dem Jahr 2021 des Journalisten Jeroen Bossaert, der behauptet, dass Krankenhäuser die Zahl der COVID-19-Todesfälle und Krankenhauseinweisungen aus finanziellen Gründen erhöht haben, nutzt der Autor dieses Buches die Gelegenheit, um seine Meinung zu äußern dass die Erzielung von Gewinnen der HAUPTZWECK dieser COVID-19-Krankenhausaufenthalte ist.“

Tatsächlich ist das nicht das, was ich sage (wieder ein Strohmann-Argument). Was ich do sagen, dass monetäre Anreize ein Faktor sind, der die Zahl der Besucherzahlen künstlich überhöht und damit auch diese Daten verzerrt. Nirgendwo in meinem Buch heißt es, dass dies der primäre oder einzige Faktor ist. Hier ist der relevante Absatz in meinem Buch (Kapitel, S. 54):

„Dies war nicht der einzige Faktor, der Krankenhausdaten verzerrte. Im Frühjahr 2021 veröffentlichte Jeroen Bossaert von der flämischen Zeitung Het Laatste Nieuws einen der wenigen gründlichen investigativen Journalismus der gesamten Coronavirus-Krise. Bossaert deckte auf, dass Krankenhäuser und andere Gesundheitseinrichtungen die Zahl der Todesfälle und COVID-19-Krankenhauseinweisungen aus finanziellen Gründen künstlich erhöht hatten.6 Dies ist an sich nicht überraschend, da Krankenhäuser solche Methoden seit langem anwenden. Überraschend war, dass während der Corona-Krise die Menschen sich weigerten anzuerkennen, dass Profitmotive eine Rolle spielten und sich auf die Daten auswirkten. Der gesamte Gesundheitssektor wurde plötzlich mit Quasi-Heiligkeit beehrt. Dies, obwohl viele Menschen vor der Coronavirus-Krise das System der gewinnorientierten Gesundheitsversorgung und Big Pharma kritisiert und sich darüber beschwert haben. (Siehe bspw. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität von Peter Gøtzsche.7)“

7. Professor Ghaemi behauptet, dass ich den Leser täusche, indem ich behaupte, dass es wissenschaftliche Beschreibungen von Menschen mit stark reduziertem Gehirnvolumen gibt, die bei einem Intelligenztest immer noch mehr als 130 Punkte erzielen. Laut Professor Ghaemi erzielte der Patient, auf den ich mich beziehe, nicht mehr als 75 Punkte, und daher habe ich diese Zahl (absichtlich) überhöht.

Das schreibt Ghaemi in seinem Artikel (S. 91): „In diesem Buch gibt es viele eindeutige Unwahrheiten. Eine unwiderlegbare Tatsachenfälschung findet sich in der Interpretation des Autors einer Studie aus dem Jahr 2007, die im veröffentlicht wurde Lanzette. Ich habe die zitierte Arbeit „Brain of a white-collar worker“ (PT165) rezensiert. Das Papier beschreibt einen 44-jährigen Mann mit Hydrozephalus seit seinem sechsten Lebensjahr. Er war ein verheirateter Beamter mit angeblich normaler sozialer Funktion, aber sein IQ lag bei 75, was im Grenzbereich der geistigen Behinderung liegt. Im Vorfeld dieser Falldarstellung stellt der Autor jedoch fest, dass der Mann einen IQ von über 130 hatte, was im genialen Bereich liegt. Die Darstellung des Falles durch den Autor ist sachlich falsch.“

Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass hier einiges schief gelaufen ist. Die englische Übersetzung hat anscheinend fälschlicherweise einen Verweis weggelassen, der im Originaltext vorhanden ist (De Psychologie van Totalitarisme, Kapitel 10, p. 219): „Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en Wissenschaft (Beispiel: Feuillet et al., 20076Lewin, 19807) “gegenüber der englischen Übersetzung, die besagt (Die Psychologie des Totalitarismus, Kapitel 10, p. 165): „Um der Klarheit willen spreche ich nicht von obskuren Behauptungen, sondern von wissenschaftlichen Beobachtungen, über die in Zeitschriften wie The Lancet und Science berichtet wird6").

Mit anderen Worten bezieht sich der Originaltext nicht nur auf den Artikel „Gehirn eines Angestellten“ (von Feuillet), sondern auch auf einen Artikel von Lewin, der von einem Patienten von Lorber spricht – a anders geduldiger als der von Feuillet – der bei einem IQ-Test 126 Punkte erzielte. Allerdings gibt es in der Literatur keine Einheitlichkeit über diese letzte Zahl, da andere Veröffentlichungen angeben, dass dieser Patient (von Lorber) bei IQ-Tests Werte von 130 und sogar 140 erreicht hat. Mit anderen Worten, verschiedene Quellen nennen unterschiedliche Zahlen (einmal 126, das andere Mal >130). Meiner Einschätzung nach war ein Verweis auf den betreffenden Patienten ausreichend, und ich habe unwissentlich den Verweis ausgewählt, der einen IQ von 126 erwähnt. Hier füge ich die relevanten Auszüge aus den anderen unten stehenden Publikationen hinzu. Unter anderem eine Übersichtsarbeit von Nahm et al. mit dem Titel „Diskrepanz zwischen Gehirnstruktur und kognitiver Funktion, eine Überprüfung“, heißt es: „Der vorgenannte Student der Mathematik hatte einen globalen IQ von 130 und einen verbalen IQ von 140 im Alter von 25 Jahren (Lorber, 1983), hatte aber ‚praktisch kein Gehirn‘ (Lewin, 1982, S. 1232).“                                                                                    

Außerdem stammt dieser Absatz aus einem Beitrag von Lorber und Sheffield (1978) zu den „Scientific Proceedings“ von Krankheitsarchiv im Kindesalter beweist dies: „Bisher wurde bei etwa 70 Personen zwischen 5 und 18 Jahren ein starker oder extremer Hydrozephalus mit praktisch keinem Neopallium festgestellt, die dennoch geistig und körperlich normal sind, von denen einige als brillant angesehen werden können. Das auffälligste Beispiel ist ein junger Mann von 21 Jahren mit angeborenem Hydrozephalus, für den er keine Behandlung hatte, der einen Universitätsabschluss in Wirtschaftswissenschaften und Informatik mit Auszeichnung erster Klasse erwarb, offensichtlich ohne Neopallium. Es gibt Einzelpersonen mit einem IQ von über 130 die im Säuglingsalter praktisch kein Gehirn hatten und einige, die sogar im frühen Erwachsenenalter sehr wenig Neopallium haben.“

Obwohl Ghaemi mir zu Unrecht schwere Vorwürfe macht und meine Aussage eigentlich richtig ist, hat er hier doch einen kleinen Punkt: Es sollte ein Hinweis hinzugefügt werden, genauer gesagt auf einen der oben zitierten Artikel, der von IQ-Werten von 130 und mehr berichtet.

Über diesen Prozess können wir ein erstes vorläufiges Fazit ziehen. Wir alle wissen, dass Menschen mit unterschiedlichen subjektiven Präferenzen einen Diskurs unterschiedlich interpretieren. Bei Professor Ghaemi wird das nicht anders sein. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass Professor Ghaemi sehr oft in objektiv überprüfbaren Punkten falsch liegt. Der Entscheidungsprozess der Universität Gent zeigt jedoch deutlich, dass die Kritik von Professor Ghaemi bei der Bewertung meines Buches von entscheidender Bedeutung war.           

Da mich die Universität Gent gebeten hat, den Text meines Buches auf Fehler und Schlampereien zu korrigieren, wie sie unter anderem von Professor Nassir Ghaemi angegeben wurden, frage ich sie hiermit aufrichtig, ob sie nach dem Lesen des obigen Textes noch einen eindeutigen Fehler erkennen oder angeben können alle Ungenauigkeiten, die Professor Ghaemi in meinem Buch entdeckt zu haben behauptet (mit Ausnahme dieser einen Korrektur bezüglich dieser Referenzen). Andererseits kann ich allein in Ghaemis Kritik auf einige Fehler hinweisen. Dazu später mehr.

Nachdruck aus Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Matthias Desmet

    Mattias Desmet ist Professor für Psychologie an der Universität Gent und Autor von The Psychology of Totalitarianism. Er artikulierte die Theorie der Massenbildung während der COVID-19-Pandemie.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden