Lockdowns waren alles andere als „umsichtig und notwendig“

Editor:

Ich stimme zwar mit vielem überein, was Brent Orrell in „Die Freiheit zu wählen„(25. Oktober) Ich war verblüfft über seine Behauptung, dass die Covid-Maßnahmen der Regierung, einschließlich der Lockdowns, „umsichtig und unerlässlich waren, bis sichere und wirksame Impfstoffe allgemein verfügbar waren.“ Diese Richtlinien entsprachen auch durchaus den historischen Normen für öffentliche Gesundheitspraktiken in den USA, die in der vermeintlich eher verbandsbezogenen Vergangenheit oft weitaus strenger waren. Typhoid Mary, die die meiste Zeit ihres Lebens unter Hausarrest stand, könnte Ihnen alles darüber erzählen.“

Diese Behauptung weist mindestens zwei schwerwiegende Fehler auf.

Erstens waren Lockdowns weder klug noch notwendig. Es ist nicht so, dass Regierungsbeamte den Kollateralschaden, der der Wirtschaft, der Gesellschaft und der Gesundheit durch die Lockdowns zugefügt wird – nicht alle Gesundheitsprobleme werden durch Covid verursacht – annahmen und dann rational zu dem Schluss kamen, dass die Vorteile des Lockdowns diese Kosten überwiegen. NEIN. Die Kollateralschäden wurden ignoriert.

Da die New York Timesist Joe Nocera und Vanity Fairist Bethany McLean – Autoren des gerade erschienenen Buches Der große Fehler – schreiben Sie: „Aber es gab nie eine wissenschaftliche Grundlage für Lockdowns – es wurde noch nie eine einzige Studie durchgeführt, um ihre Wirksamkeit bei der Eindämmung einer Pandemie zu messen.“ Im Grunde waren Lockdowns kaum mehr als ein Riese Experiment.“ In keinem Universum ist eine solche Politik umsichtig.

Auch Lockdowns seien nicht „wesentlich“ gewesen. Wie Nocera und McLean anmerken: „Das Gewicht der Beweise scheint bei denen zu liegen, die sagen, dass Lockdowns nicht viele Leben gerettet haben.“ Nach unserer Zählung gibt es mindestens 50 Studien, die zu demselben Ergebnis kommen. Nach Der große Fehler ging in Druck, The Lancet eine Studie veröffentlicht, Vergleich der COVID-Infektionsrate und der Sterberate in den 50 Bundesstaaten. Es kam zu dem Schluss, dass „SARS-CoV-2-Infektionen und COVID-19-Todesfälle überproportional in US-Bundesstaaten mit niedrigeren durchschnittlichen Bildungsjahren, höheren Armutsquoten, eingeschränktem Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung und weniger zwischenmenschlichem Vertrauen – dem Vertrauen, das die Menschen nach eigenen Angaben haben“ gehäuft sind einander.'

Diese soziologischen Faktoren scheinen einen größeren Unterschied gemacht zu haben als Lockdowns (die „mit einer statistisch signifikanten und bedeutungsvollen Reduzierung der kumulativen Infektionsrate, nicht aber der kumulativen Sterberate verbunden waren“).“

Zweitens waren die Lockdowns, entgegen der Behauptung von Herrn Orrell, völlig beispiellos. Die Isolierung von Personen, von denen bekannt ist, dass sie infiziert sind, wie zum Beispiel Typhoid Mary, ist eine völlig andere Maßnahme als die Abriegelung ganzer Gesellschaften. Solche Abriegelungen wurden nie angewendet, bis China Anfang 2020 Wuhan abriegelte. Hier sind noch einmal Nocera und McLean: „Am 8. April 2020 hob die chinesische Regierung die Abriegelung von Wuhan auf. Es hatte 76 Tage gedauert – zweieinhalb Monate, in denen niemand die Industriestadt mit 11 Millionen Einwohnern verlassen oder auch nur ihre Häuser verlassen durfte.

Bis die chinesische Regierung diese Taktik einsetzte, wurde bei der Bekämpfung einer Pandemie noch nie ein strikter Ansatz verfolgt. Ja, seit Jahrhunderten wurden infizierte Menschen in ihren Häusern unter Quarantäne gestellt, wo sie sich entweder erholten oder starben. Aber das war etwas ganz anderes, als eine ganze Stadt abzuriegeln; Die Weltgesundheitsorganisation nannte es „beispiellos in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit“.

Es ist erschütternd, in einem Aufsatz, der viele hervorragende Argumente enthält – wie der von Herrn Orrell – auf solch irrationale und völlig uninformierte Behauptungen zu stoßen, wie sie Herr Orrell über Lockdowns vorbringt.

Mit freundlichen Grüßen
Donald J. Boudreaux
Professor für Wirtschaftswissenschaften
und
Martha and Nelson Getchell Chair for the Study of Free Market Capitalism am Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030