Ist der Liberalismus gescheitert?

Wenn wir überleben wollen, brauchen wir eine kohärente politische Philosophie. Ich bin nicht davon überzeugt, dass wir im Moment eines haben. In der Bewegung für medizinische Freiheit sind wir wirklich gut darin geworden, die aktuelle Krise zu beschreiben und die andere Seite zu kritisieren. Aber unsere Plattform scheint zu lauten: „Bitte hören Sie auf, uns zu vergiften und zu töten.“ Wenn das reichen würde, hätten wir schon längst gewonnen.

Hinter unseren Plädoyers für körperliche Autonomie plädieren wir meiner Meinung nach in Wirklichkeit für eine Rückkehr zum politischen und wirtschaftlichen Liberalismus (freie Menschen und freie Märkte). Aber ich denke, dass wir ein Gespräch über die Grenzen und Widersprüche dieses Ansatzes führen müssen. Die Frage, die ich gerne mit uns besprechen möchte, ist …

Ist der Liberalismus gescheitert?

Beginnen wir mit der Definition einiger Begriffe:

Der Liberalismus hat zwei Zweige: den politischen Liberalismus und den Wirtschaftsliberalismus.

Fast jeder mag politischen Liberalismus (zumindest vor Covid):

• Redefreiheit.
• Religionsfreiheit.
• Versammlungsfreiheit.
• Verfassungen, Gerichte, Rechtsstaatlichkeit.
• Wahlen, Regierung mit Zustimmung der Regierten.

Dies alles sind enorme Verbesserungen gegenüber der Herrschaft durch Könige, Pharaonen oder Priester.

Politischer Liberalismus führt tendenziell zu Wirtschaftsliberalismus:

• Die Freiheit zu handeln.
• Märkte.
• Das Recht auf Privateigentum.
• Das Recht, Geld zu verdienen, das Recht auf Unternehmertum.

Jeder ist in gewisser Weise durch Geld motiviert (auch wenn es nicht immer der entscheidende Faktor ist). Politisch freie Menschen fordern also im Allgemeinen wirtschaftliche Freiheiten.

Adam Smiths klassischer Wirtschaftsliberalismus

Viele unserer Ideen zum Wirtschaftsliberalismus stammen von Adam Smith Eine Untersuchung der Natur und der Ursachen des Wohlstands der Nationen. Das habe ich in meiner Doktorarbeit studiert. bevor ich anfing, mich mit Autismus und Korruption in der Pharmaindustrie zu befassen. Aber wie ich zeigen möchte, gibt es Möglichkeiten, wie sich diese Themen überschneiden.

Reichtum der Nationen umfasst 1,000 Seiten in zwei Bänden und deckt ein breites Spektrum ab. Aber eines der Dinge, die die Leute dem Buch entnehmen, ist Smiths Diskussion über „den Bäcker, den Brauer und den Metzger“.

Smiths Argument ist, dass „die unsichtbare Hand des Marktes“ produzieren wird, wenn der Bäcker, der Brauer und der Metzger einfach auf ihrem Weg bleiben (wie wir heutzutage sagen würden) und sich darauf konzentrieren, ihr Geschäft so gut wie möglich zu machen ein hocheffizientes Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage, das die Verteilungsprobleme, wer was bekommt, besser löst, als es jede staatliche Planung jemals könnte. Märkte sind also moralisch und das Streben nach privatem Profit bringt öffentliche Tugend hervor. das Gemeinwohl.

Und das ist das Wirtschaftssystem, in dem wir die letzten 250 Jahre gelebt haben.

Aber wir stoßen sofort auf ein Paradoxon:

Der Reichtum Schottlands während Smiths Ära tat es nicht kommen vom Bäcker, vom Brauer und vom Metzger.

Der Reichtum Schottlands zu Smiths Zeiten beruhte auf der Tatsache, dass schottische Kaufleute durch den kreativen Einsatz von Krediten den Markt für von Sklaven angebauten Tabak in der Kolonie Virginia eroberten. Schottische Kaufleute, die von schottischen Banken unterstützt wurden, errichteten im gesamten Chesapeake-Gebiet Geschäfte, um den Bauern Kredite zu gewähren, als Gegenleistung für das Versprechen, ihre Tabakernte an das Geschäft zu verkaufen, sobald sie ankamen. Der Tabak war stark von Sklavenarbeit abhängig, da bei der Ernte der Blätter Nikotin anfällt auf zu die Haut und in Es greift in den Blutkreislauf ein und ist so intensiv, dass es Übelkeit verursacht. Daher pflücken freie Menschen im Allgemeinen nicht gern Tabak. Und Tabak ist unglaublich profitabel, weil er süchtig macht.

Der Kolonialismus im Allgemeinen und die Sklaverei im Besonderen schufen einen riesigen Markt für schottische Industriegüter, darunter Fesseln, Zuckerpfannen (zur Verarbeitung von Zuckerrohr), Schaufeln, Kanonen und Gewehre.

Zu Smiths Zeiten gab es also Millionen Pfund Sterling Der von Sklaven geschaffene Reichtum floss nach Schottland und finanzierte das Aufblühen von Kunst und Kultur in Glasgow und Edinburgh. Und ja, Tabakhändler und die dort Beschäftigten Carron Eisenhütte (auf der anderen Seite der Bucht, wo Smith wohnte) gab wahrscheinlich Geld beim Bäcker, Brauer und Metzger aus. Aber Smiths Wirtschaftsliberalismus war nicht die Quelle des schottischen Reichtums – der Reichtum stammte größtenteils aus dem Imperium.

Das heißt nicht unbedingt, dass politischer und wirtschaftlicher Liberalismus nicht fantastisch sind – Smith räumt ihnen nur mehr Anerkennung ein, als sie verdienen, und beschönigt den Rest.

Politischer und wirtschaftlicher Liberalismus von Smith bis zur Gegenwart

Lassen Sie uns in wenigen Sätzen durch die nächsten zweihundert Jahre Liberalismus gehen, um zur gegenwärtigen Krise zu gelangen:

• Mit der Amerikanischen Revolution wurden die USA zu einem Labor für politischen und wirtschaftlichen Liberalismus.
• Die USA führten einen Bürgerkrieg, um die Sklaverei zu beenden. Der 14^th Novelle verlieh Afroamerikanern 1868 die Staatsbürgerrechte.
• Mit der Verabschiedung des 19. Jahrhunderts erhielten Frauen das Wahlrecht^th Änderung im Jahr 1920.
• Die USA (zusammen mit unseren liberalen Verbündeten im Vereinigten Königreich, Kanada, Australien und Neuseeland) haben den Zweiten Weltkrieg gewonnen, weil wir Panzer, Boote, Flugzeuge und Bomben schneller und besser bauen konnten als Nazideutschland, das kommunistische Russland oder das Imperialismus Japan.
• Afroamerikaner überwanden ein Jahrhundert der Jim-Crow-Gesetze mit der Verabschiedung des 24. Verfassungszusatzes (Verbot von Kopfsteuern) im Jahr 1964 und des Voting Rights Act von 1965 (der den Generalstaatsanwalt anwies, das Wahlrecht für Afroamerikaner durchzusetzen).

Das sind eindeutige Fortschritte für die Menschheit.

Aber es passierten auch schreckliche Dinge. Der Wirtschaftsliberalismus führte zu Zyklen von Boom und Pleite. Die historischen Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass England den Wirtschaftsliberalismus auf eine Weise bewaffnete, die Mitte des 1845. Jahrhunderts (1852 – XNUMX) die Kartoffelhunger in Irland verursachte. Ungezügelter Liberalismus kann zu Ausbeutung, Kinderarbeit, Sexhandel und Umweltausbeutung führen.

Tatsächlich kann man sich der Vorstellung nicht entziehen, dass Liberalismus und Imperium immer Hand in Hand zu gehen scheinen und dass eine Demokratie, die bis in die Zeit des antiken Griechenlands zurückreicht, nur aufgrund von Imperium und Ausbeutung möglich ist. Als ich in den Tagen vor Covid Politikwissenschaft unterrichtete, sagte einer meiner Studenten, ein Flüchtling aus Syrien: „Liberalismus ist nur der Samthandschuh, der die eiserne Faust des Autoritarismus verbirgt.“

Im 20^th Jahrhundert erblühte der Liberalismus in den USA und Europa, während das US-Militär Zivilisten in Vietnam, Laos und Kambodscha bombardierte. Die USA haben den Völkermord in Indonesien gesegnet. Und die CIA stürzte demokratische Regierungen in ganz Afrika, Lateinamerika und im Nahen Osten.

Seit etwa 70 Jahren herrscht also für bestimmte Menschen im eigenen Land der Liberalismus und im Ausland der Neokolonialismus.

Aber irgendwann gab es keine neuen Länder mehr zu erobern und die Gewalt, die früher nach außen gerichtet war, um Ressourcen und Märkte zu sichern, richtet sich nun nach innen gegen die Bürger in der gesamten entwickelten Welt. Was jetzt kolonisiert wird, sind unser Körper, unsere Zellen und unsere DNA selbst.

Der Zusammenbruch des Liberalismus

Innerhalb von nur 75 Tagen zu Beginn des Jahres 2020 verschwand der politische Liberalismus aus den Vereinigten Staaten, Europa, Kanada, Australien und Neuseeland.

• Redefreiheit? Gegangen.
• Versammlungsfreiheit? Gegangen.
• Die Verfassung? Gegangen.

Ohne ein Wort des Protests von den sogenannten Liberalen (was wir heute „Progressive“ nennen) in unserer Gesellschaft.

Der Wirtschaftsliberalismus verschwand kurz darauf:

• Die Weltwirtschaft wurde im März 2020 abgeschaltet.
• Multinationale Konzerne (Amazon, Target, Home Depot) erhielten einen Sonderstatus, während kleine Unternehmen geschlossen wurden (viele davon dauerhaft).
• Immobilieneigentümern war es untersagt, Miete einzuziehen.
• Nicht gewählte Bürokraten teilten die Belegschaft in „wesentliche“ und „unwesentliche“ ein.
• Die Regierung übernahm die Wirtschaft und überschwemmte sie mit neu gedrucktem Geld, was einen massiven Anstieg der Inflation auslöste.

Ohne ein Wort des Protests von den klassischen Wirtschaftsliberalen (was wir heute in den USA „Konservative“ nennen).

Das ist alles zutiefst seltsam. Der politische und wirtschaftliche Liberalismus war 250 Jahre lang hegemonial und verschwand dann. Poof, ohne Schüsse und ohne Debatte. Die moderne liberale Demokratie war so dominant, dass der renommierte Politikwissenschaftler Francis Fukuyama 1989 erklärte, wir hätten „das Ende der Geschichte“ erreicht. Und dann, 31 Jahre später, war es weg.

Stakeholder-Faschismus

Anstelle des Liberalismus wurde von oben ein System des Stakeholder-Faschismus aufgezwungen. Im 20. Jahrhundert war der Faschismus nach rassischen, ethnischen und nationalen Gesichtspunkten organisiert. Der Stakeholder-Faschismus ist anders – es ist eine Art roher Klassenkampf, bei dem die herrschende Klasse dem Rest der Menschheit den Krieg erklärt, weil sie dazu in der Lage ist. weil es rentabel ist, dies zu tun. Wie ich argumentiert habe Bevor Ich denke auch, dass die herrschende Klasse uns umbringt, weil es für sie aufregend ist (siehe: Theorie Nr. 8).

Es gibt ungefähr 10 Kartelle die die USA kontrollieren, aber die Hauptinteressen, die den Stakeholder-Faschismus antreiben, sind:

• Big Pharma;
• Big Tech;
• Militärische Auftragnehmer; Und
• Regierung.

Von der Zivilgesellschaft wird lediglich erwartet, dass sie gehorcht. Alles wird per Executive Order entschieden. Die Regierung mit Zustimmung der Regierten verschwand. Die Ideologie, die heute unser Land regiert, basiert auf der Überzeugung, dass:

• Der Pharmastaat besitzt Ihren Körper.
• Der Pharmastaat ist allwissend.
• Der Pharmastaat ist unfehlbar.
• Der Pharmastaat wird die Kosten senken, indem er weniger nutzlose Esser hat.

Das ist die politische und wirtschaftliche Ideologie der Demokratischen Partei, der Mainstream-Medien, der größten Investmentmanager, der Wissenschaft, Medizin und fast aller Eliteinstitutionen in diesem Land. Das ist keine projizierte zukünftige Dystopie, das ist die Ideologie, die unser Land derzeit regiert.

Zwischen der Erstellung eines waffenfähigen Virus und der Blockierung des Zugriffs auf handelsübliche Viren BehandlungenDurch die Einführung tödlicher Krankenhausprotokolle, die Zulassung des giftigen Remdesivir und die Injektion der gefährlichsten Impfstoffe der Geschichte hat der Stakeholder-Faschismus weltweit bereits über 7 Millionen Menschen getötet.

Ist der Liberalismus der Schuldige oder das Opfer?

Folgendes versuche ich jedoch immer noch herauszufinden: Ist die aktuelle Krise das Ergebnis des Versagens des Liberalismus?

Auf der einen Seite haben wir die marxistische Kritik Liberalismus führt immer zum Faschismus. Das Argument geht ungefähr so:

• Der Wirtschaftsliberalismus mag für ein oder zwei Generationen in Ordnung sein.
• Aber Talente sind in der Gesellschaft nicht gleichmäßig verteilt.
• Engpässe und Kartelle sind profitabel.
• Der Wettbewerb weicht Rent-Seeking-Verhalten Das behindert das Wirtschaftswachstum.
• Bald konzentriert sich der Reichtum in wenigen Händen, die absolute Macht korrumpiert absolut und wohlhabende Konzerne übernehmen die Regierung und nutzen sie für ihre eigenen Zwecke – was eine ziemlich gute Beschreibung dessen ist, was im Jahr 2020 geschah.

Wenn das der Fall ist, sollten wir eine Alternative zum Liberalismus finden wollen.

Aber andererseits kann man sehr deutlich argumentieren, dass die aktuelle Krise ein Angriff auf den Liberalismus ist. In diesem Fall sollte die Bewegung für medizinische Freiheit für eine Rückkehr zum Liberalismus kämpfen. Der legendäre Substacker Eugyppius argumentierte in seinem Artikel ähnlich: „Der langsame Tod der progressiven Geschichte und das schwindende Versprechen der liberalen Zukunft: "

• Endlich gelang es den Menschen, sich im Internet zu finden;
• Die Welt demokratisierte sich (dh der Liberalismus fand tatsächlich für einen wachsenden Teil der Bevölkerung statt); Und
• Ich möchte hinzufügen: Eltern von impfgeschädigten Kindern konnten ihre Notizen miteinander vergleichen und herausfinden, wie ihre Kinder geschädigt wurden.

Das hat die herrschende Klasse erschreckt und sie hat uns über Covid den Krieg erklärt.

Aber bevor wir uns zu sehr mit der Vorstellung zufrieden geben, dass der Liberalismus der Weg nach vorne ist, möchte ich noch ein paar Fragen stellen:

Wenn der Liberalismus so großartig ist, wie sind wir dann zum Stakeholder-Faschismus gekommen, der von denselben Leuten geführt wird, die behaupteten, Liberale zu sein?

Kann der Liberalismus jemals aus eigener Kraft ohne Imperium überleben? Kann der Liberalismus ohne die Billionen Dollar an Anreizen existieren, die durch Ausbeutung entstehen?

Mit anderen Worten: Wurde der Liberalismus jemals in einer Gesellschaft von Grund auf ausprobiert, und wenn ja, würde er funktionieren und wie würde er aussehen? Ich habe das Gefühl, dass es wie eine Art mennonitische Gemeinschaft mit sehr bescheidenem Einkommen und Lebensstandard aussieht. (Nicht Amish, sondern Amish-angrenzend = Mennonite.) In diesen Gemeinden fährt niemand einen Tesla, weil der Bäcker, der Brauer und der Metzger eigentlich nicht so viel wirtschaftliche Aktivität generieren.

Und wenn wir eine Rückkehr zum Liberalismus wollen, welche Sicherheitsvorkehrungen müssen dann getroffen werden, damit die Faschisten nicht wieder die Macht übernehmen, wenn sie das nächste Mal die Quartalsgewinne steigern wollen?

Zusammenfassung

Die andere Seite ist glasklar darüber, was sie will. Sie haben eine politische Philosophie – den Stakeholder-Faschismus. Ja, sie werden es mit hübschen Namen versehen und es „öffentliche Gesundheit“, „Rettung des Planeten“ oder „Rettung der Oma“ nennen – wie es der Faschismus immer tut. Jeder, von der Weltgesundheitsorganisation über das Weltwirtschaftsforum bis hin zu den US-Kongressen und den US-Medien, hat seine Marschbefehle.

Sie führen den Plan aus. Und der Plan ist Stakeholder-Faschismus. Die Leute, die uns das antun Gefällt mir Sie halten den Stakeholder-Faschismus für die natürliche Ordnung der Dinge und scheinen über den Zusammenbruch der modernen liberalen Demokratie erfreut zu sein.

Wenn wir überleben wollen, müssen wir eine bessere Geschichte erzählen als sie. Im Moment fühlt es sich so an, als ob die Geschichte, die wir erzählen, darin besteht, dass wir, wenn wir die Macht übernehmen, einfach zum klassischen politischen und wirtschaftlichen Liberalismus zurückkehren werden – Und dieses Mal wird alles besser. Was ich jedoch andeuten möchte, ist, dass diese Geschichte Lücken aufweist. Der Liberalismus fühlt sich derzeit wie eine Maginot-Linie an, und wieder einmal sind die Faschisten einfach um sie herumgefahren.

Wenn wir überleben wollen, brauchen wir eine kohärente politische Philosophie, die die Menschen ihr eigen nennen können. Wenn wir vorschlagen wollen, dass der Liberalismus der Weg nach vorne ist, müssen wir erklären können, warum er im Jahr 2020 so schnell aufgegeben wurde und wie wir die dem Liberalismus innewohnenden Widersprüche in Zukunft angehen werden.

Ich denke, dass wir die bessere Geschichte haben – wir glauben an die Souveränität des Einzelnen und die Heiligkeit von Einzelpersonen und Familien. Aber Menschen sind fehlerhafte Wesen, wir sind sowohl Licht als auch Dunkelheit. Der Liberalismus entfesselt menschliches Gedeihen und Kreativität besser als jeder andere Weg in der Geschichte. Aber jede Theorie, die sich auf die Souveränität des Einzelnen konzentriert, stößt zwangsläufig auch auf menschliche Schwäche und Gebrechlichkeit.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack