Gesundheitsversorgung: Recht, Privileg oder keines von beidem?

Ein Großteil der aktuellen Debatte rund um das Gesundheitswesen – abgesehen vom katastrophalen Scheitern des Gesundheitswesens Öffentlichkeit Gesundheitssystem während der Pandemie – ist, ob es ein „Recht“ oder ein „Privileg“ ist oder nicht.

Entscheidend ist jedoch, dass das, was eine Schlüsselkomponente der Diskussion sein sollte, völlig ignoriert wird: Sollte es als evolutionärer Vorteil angesehen werden, als biologischer Imperativ, der es aus einer solchen Diskussion entfernen würde?

Entscheidend ist, dass die Rechts- oder Privilegiendebatte selbst ungültig ist. Das Gesundheitswesen ist keines von beidem, und das Hin und Her über das Thema schadet tatsächlich allen Reformversuchen, weil es eine falsche Dichotomie und eine politische Ablenkung schafft.

Die Definitionen sind entscheidend für das Verständnis des Problems. Erstens: Was ist Gesundheitsfürsorge? Ist es von der Wiege bis zur Bahre alles, was Sie möglicherweise brauchen oder wollen könnten, wann immer Sie es brauchen oder wollen, ohne andere Überlegungen außer dem selbst definierten Wohlbefinden, dem Komfort und der Pflege einer Person?

Oder ist es einfacher: Lassen Sie sich von einem Bus anfahren und lassen Sie Ihr Bein reparieren. So ziemlich alles andere bist du alleine? 

Oder etwas dazwischen?

Was ist ein Recht? Gesundheitsfürsorge kann nicht berechtigterweise als ein Recht wie die freie Meinungsäußerung angesehen werden, da dieses Recht nicht zwangsläufig mit Körperlichkeit und/oder Kosten verbunden ist. Tatsächlich ist die Gesundheitsfürsorge nicht einmal annähernd ein Recht, da der Begriff „Recht“ bereits seit 300 Jahren verwendet wird.

Diejenigen, die fordern, dass es als Recht angesehen wird, manipulieren derzeit gezielt sowohl die Bedeutung von Recht als auch von Gesundheitsfürsorge. Das Argument, dass es sich um ein Recht handelt, ist in Wirklichkeit ein Argument, das fordert, dass es kostenlos ist – nicht mehr und nicht weniger – und kostenlose Dinge sind kein Recht, insbesondere wenn dieser Vorteil von jeder damit verbundenen Verantwortung beraubt wird, die mit allen tatsächlichen Bürgerrechten einhergeht .

Um es ganz klar zu sagen: Niemand hat das Recht, jemanden für den Chiropraktiker seines Nachbarn bezahlen zu lassen, insbesondere wenn er dem Nachbarn nicht sagen darf, er solle aufhören, jeden Tag zum Spaß 400-Pfund-Kisten zu heben.

Es geht auch um die gesellschaftlichen Aspekte der Gesundheitsversorgung, wodurch diese vermeintlichen Rechte erweitert und auf dem Weg dorthin Einschränkungen, Gesetze, Regeln und Vorbehalte hinzugefügt werden. Dieser bereits bestehende Versuch, die Gesundheitsversorgung von einem Recht zu einem allumfassenden Konstrukt zu machen, das in der Gesellschaft Vorrang haben sollte, hat begonnen; nicht nur ein Recht auf Gesundheitsversorgung, sondern sozusagen Gesundheitsgerechtigkeit, Gesundheitsgerechtigkeit.

Große Teile des bestehenden Gesundheitssystems – insbesondere seine politischen Manipulatoren – bewegen sich in diese Richtung; Unter dem Deckmantel, die Gesundheitsergebnisse für alle zu verbessern und gleichzeitig lediglich ihre Machtbasis und ihren Einfluss auf die Gesellschaft auszuweiten, dehnen Stiftungen und Regierungsbehörden die Bedeutung so aus, dass sie nahezu jeden Aspekt des täglichen Lebens umfasst. 

Zum Beispiel, Die kalifornische Stiftung wurde (durch staatliches Erlass) geschaffen, um den Zugang zur Krankenversicherung zu verbessern. 

Mittlerweile gibt die milliardenschwere Stiftung den Großteil ihres Budgets (abgesehen von den exorbitanten Gehältern usw.) für Interessenvertretung, Öffentlichkeitsarbeit in den Medien, den Aufbau von Kapazitäten in der Gemeinde, Aufklärungsbemühungen zur Wahlbeteiligung usw. aus. Und es heißt, dass dies legal möglich sei (gemeinnützige Organisationen). (Gesundheit unterliegt bestimmten Regeln, die die politische Aktivität einschränken sollen) tun dies, weil sie Gesundheitsfürsorge neu definiert haben, um das zu bedeuten, was sie bedeuten wollen: „(Gesundheit) ist nicht nur Gesundheitsfürsorge, es wird durch Forschung und andere Gesundheitsexperten gezeigt, dass dies der Fall ist.“ Der Ort, an dem Sie leben, arbeiten, zur Schule gehen, spielen usw. kann sowohl negative als auch positive Auswirkungen auf Ihre Gesundheit haben.“

Das ist Unsinn, da es sich um eine Definition ohne Grenzen handelt und keine Relevanz hat, außer um Machthabern die Möglichkeit zu geben, ihren Einfluss bis ins Unendliche auszudehnen.

Ist Gesundheitsversorgung ein Privileg? Auch hier kommt es auf die Bedeutung des Privilegs an.

Bis vor Kurzem galten Privilegien (mit Ausnahme der reichen Kinder der dritten Generation, die das Familienvermögen verprassen) oft als Dinge, die man sich verdient. Gute Noten bekommen? Sie müssen nicht in den beaufsichtigten Studiensaal gehen. „Eine Mitgliedschaft hat ihre Privilegien“, sagte American Express.

Derzeit geht es bei der Idee von Privilegien jedoch ausschließlich um unverdiente Privilegien. Dazu gehört es, weiß zu sein, ein Mann zu sein, heterosexuell, schlauer zu sein, besser auszusehen, Glück zu haben usw. und harte Arbeit zu haben oder eine gute Idee zu haben oder irgendetwas, das darauf hindeutet, dass sie verdient werden kann, obwohl individuelle Anstrengung als falsch (und rassistisch und ein Beispiel dafür) angesehen wird systematische Ungerechtigkeit und was auch immer.)

„Privileg“ ist ein schlechtes Wort, eine Beleidigung, eine eifersüchtige Verunglimpfung einer anderen Person, und die Kennzeichnung der Gesundheitsversorgung mit diesem Beinamen dient dazu, den in irgendeiner Weise eingeschränkten Zugang dazu öffentlich als grundsätzlich unfair zu betrachten.

Privilegien bedeuten nicht mehr zusätzlichen Aufwand – es ist nur ein anderes Wort für Glück (normalerweise auf Kosten eines anderen).

Ob verdient oder nicht, alle Privilegien werden derzeit als böse angesehen, was diejenigen, die Zugang zu einer guten Gesundheitsversorgung haben, zu gleichermaßen schrecklichen, gleichgültigen, gierigen Menschen macht.

Daher ist der Begriff Privileg für die Diskussion irrelevant, da er nichts über die Gesundheitsversorgung selbst aussagt.

Gesundheitsfürsorge ist – für die meisten – etwas, für das eine Person bezahlen muss, und ist daher in keiner Definition ein Privileg.

Wenn es in der Gesundheitsversorgung einen Aspekt von Privilegien gibt, wird dieser zum Teil als eine wirklich gute Gesundheitsversorgung definiert oder als eine ungleiche Möglichkeit, Zugang zur besten verfügbaren Versorgung zu erhalten, und das wird als Privileg abgestempelt, weil nicht jeder das Gleiche hat. Aber etwas Besseres gekauft zu haben, ist kein Privileg; Es ist einfach das Ergebnis davon, dass man etwas Besseres als die meisten anderen kaufen kann.

Denken Sie daran: Eines der überzeugendsten Argumente für ObamaCare war tatsächlich ein unterbewusstes Argument: Sie können sich selbst für unsterblich wählen, genau wie reiche, vermeintlich privilegierte Menschen. Dies spielte eine Rolle bei der Idee, dass Gesundheitsversorgung ein Recht sei, weil die Regierung dies als solches ansah, was sie in Wirklichkeit nicht tat, egal, wie hoch die politische Anerkennung war.

Gesundheitsversorgung ist also kein Recht, es sei denn, Sie verwenden dieses Wort im Sinne von „kostenlos“, und es ist kein Privileg – was ist es also?

Ist es eine Dienstleistung des freien Marktes, etwa wie der Kauf eines neuen Hemdes im Laden?

Absolut nicht wegen des inhärenten ethischen Problems. Das Recht auf Gesundheitsversorgung besteht zwar nicht, ein gesellschaftliches ethisches Gebot, sich um andere zu kümmern, ist jedoch mit Sicherheit vorhanden. Ein Krankenhaus wird und kann ein Opfer eines Busunfalls nicht abweisen. Die Arbeit zur Rettung der Person wird getan, egal was passiert.

Diese jahrhundertealte Praxis bringt die Wahrnehmung in Aufruhr und trennt die Gesundheitsversorgung von anderen Dingen, für die die Menschen bezahlen. Ein Auto wird Ihnen beispielsweise nicht zur Verfügung gestellt, nur weil Sie es wirklich brauchen.

Daher kann die Gesundheitsfürsorge immer noch nicht als ein Recht angesehen werden, sondern als eine moralische Großzügigkeit, die von der Gesellschaft „rechtmäßig“ gewährt wird, und es liegt daher an der Gesellschaft, zu entscheiden, in welchem ​​Umfang diese Großzügigkeit ausgeweitet werden soll. Sollte es sich um das handeln, was man früher als „große medizinische Versorgung“ bezeichnete, oder sollte es auch wöchentliche Besuche beim Akupunktur umfassen? Mit anderen Worten: Ist eine „gerechte“ staatliche Gesundheitsversorgung eher eine erzwungene Wohltätigkeitsorganisation als ein Gesundheitssystem?

Es ist diese Grauzone, die die Bemühungen, das Thema rational und ruhig zu diskutieren, zusätzlich erschwert, denn solche Diskussionen können immer dadurch beendet werden, dass jemand schreit: „Sie wollen doch, dass mein Gam Gam an Krebs stirbt, nicht wahr!?!?“

All dies bringt uns zurück zu einer dritten Option, der Idee der Gesundheitsversorgung als evolutionärem Imperativ.

Die Evolutionstheorie beinhaltet zufällige Mutationen, Umweltfaktoren und dergleichen, beinhaltet aber auch Anpassung oder die Auswahl bestimmter Stärken, um sie weiter zu verbessern.

Sichelzellen zum Beispiel sind heutzutage eine schlechte Sache; Als afrikanische Körper sie als Methode entwickelten, um ein gewisses Maß an Immunität gegen Malaria zu gewährleisten, war das im Hinblick auf die Nettolebenserwartung eine sehr gute Sache.

Kann Gesundheitsversorgung als außerphysischer evolutionärer Vorteil angesehen werden? Eine Person mit besserer Gesundheitsversorgung lebt tendenziell länger als eine Person ohne – das ist eine Tatsache. Und es besteht (abgesehen von aktuellen geschlechtsspezifischen Diskussionen) ein evolutionäres Bedürfnis, so viele gesunde Gene wie möglich weiterzugeben, um sie zu erweitern Ihre genetische Linie.

Ist eine angemessene Gesundheitsversorgung also weder ein Recht noch ein Privileg, sondern ein legitim erworbener biologischer Fortpflanzungsvorteil, der ohne moralische Urteile betrachtet werden sollte (insbesondere, da sich die moralischen Urteile der Gesellschaft mit dem Wind ändern?)

Dabei handelt es sich nicht um das „Überleben des Stärksten“ – hier geht es um ein Individuum, das sich selbst geschaffene und umweltbedingte Faktoren zunutze macht, um die Lebensdauer seines oder ihres genetischen Materials auf eine Weise zu verlängern, die sich nicht negativ auf andere auswirkt; daher handelt es sich nicht um „Sozialdarwinismus“.

Eine bessere Gesundheitsversorgung einer Person bedeutet nicht, dass eine andere Person automatisch eine schlechtere Gesundheitsversorgung hat. es bedeutet lediglich, dass sie im ewigen Evolutionskampf einen Vorteil haben werden – in diesem Fall verdient und möglicherweise sogar vorübergehend.

Gesundheitsversorgung sollte daher weder als Recht noch als Privileg betrachtet werden, sondern lediglich als ein Instrument, zu dem manche Menschen einen besseren Zugang geschaffen haben.

Mit anderen Worten: Die Debatte zwischen Recht und Privileg ist wiederum gefährlich bedeutungslos.

Auch wenn dieses Konzept die Litanei dyspeptischer Probleme des Gesundheitssystems nicht löst, könnte es doch dazu beitragen, die Perspektive, aus der wir das Gesundheitswesen betrachten, zu ändern und unterschiedliche Reformansätze zu ermöglichen.

Es könnte auch die Intensität der Politik rund um das Thema verringern. Jede Änderung des aktuellen Systems – abgesehen davon, dass mehr Dinge kostenlos zur Verfügung gestellt werden – wird mit schrecklichen, oft hypothetischen Möglichkeiten wütend niedergeschrien.

Ironischerweise gibt es in Ländern mit staatlichen Gesundheitssystemen aus Kosten- und Kapazitätsgründen die Art der selektiven Rationierung, die das „Es ist ein Recht!“-Prinzip erfordert. Dass Menschen dagegen schimpfen, kommt recht häufig vor. Dies ist besonders ironisch, wenn man bedenkt, dass sie dazu neigen, die staatliche Gesundheitsversorgung zu unterstützen, denn in Ländern, die über eine staatliche Gesundheitsversorgung verfügen, aber dennoch ein paralleles privates System zulassen, ist die Vorstellung, dass es sich dabei um ein „Privileg“ handelt, etwas schwieriger zu verwerfen, insbesondere wenn man bedenkt dass in Ländern wie Großbritannien die private Gesundheitsversorgung tatsächlich ein Statussymbol ist.

Indem wir die Tatsache betonen, dass die Gesundheitsversorgung in Amerika wichtig ist nicht Ein Nullsummenspiel – dass eine Person, die einen unterschiedlichen Zugang zur Gesundheitsversorgung hat, nicht den Zugang einer anderen Person verringert – kann ein Teil der Kritik aus der Diskussion entfernt werden.

Und indem man das „Recht oder Privileg“ ablehnt? Wenn die falsche Dichotomie von Anfang an in jeder Reformdiskussion außer Kontrolle gerät, werden die tatsächlichen Fakten klarer und überschaubarer.

Und das kann nicht unfair sein.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack