Die Playmobil-Gesellschaft vs. Das Spiel der Nationen

Sprache und damit auch ihr hervortretendes Merkmal, die Erzählung, ist eines der charakteristischen Merkmale, die uns menschlich machen. Der Mensch ist „Tiere, die Geschichten erzählen„, wie der Literaturwissenschaftler Jonathan Gottschall sagen würde; Kulturphilosoph Ernst Cassirer Mann genannt ein „animal symbolicum“ (oder „symbolisierendes Tier“); und Anthropologe verkündete Leslie White nachdrücklich und streng:

Menschliches Verhalten ist symbolisches Verhalten; Wenn es nicht symbolisch ist, ist es nicht menschlich. Der Säugling der Gattung Homo wird erst dann zum Menschen, wenn er in die supraorganische Ordnung der Phänomene, die Kultur, eingeführt wird und daran teilnimmt. Und der Schlüssel zu dieser Welt und den Mitteln zur Teilhabe an ihr ist – das Symbol.

Laut dem Linguisten Daniel Everett, Sprache und Erzählung erfüllen drei Hauptfunktionen in der menschlichen Gesellschaft (Hervorhebung von mir): 

Die ultimative Errungenschaft der Sprache ist der Aufbau von Beziehungen – Kulturen und Gesellschaften. . .Wir bauen diese Beziehungen durch Geschichten und Gespräche auf, sogar schriftliche Gemeinsame Werterankings aufstellen und begründen (Alle unsere Werte sind hierarchisch, wie wir zum Beispiel daran sehen, dass für Soldaten der Patriotismus höher gestellt ist als das Gebot, nicht zu töten usw.), Wissensstrukturen (z. B. dass Rot und Blau zur Menge der Farben gehören und dass Farben zur Menge der Qualitäten usw.) und soziale Rollen (Autor, Herausgeber, Lehrer, Arbeiter, Vater, Mutter usw.).

Das heißt, wir verwenden Sprache und Geschichtenerzählen, um Modelle der Realität zu skizzieren und unser Handeln in diesen simulierten Landschaften auf unsere kollektiven Prioritäten und Ziele auszurichten. Sprache und Erzählung helfen uns, die Welt um uns herum darzustellen, die kollektive Aufmerksamkeit zu lenken, die Zusammenarbeit zu erleichtern und Bezugspunkte für unsere Beziehungen zueinander zu schaffen, damit wir uns erfolgreich koordinieren können. Sie sind Werkzeuge der kosmischen Kartographie: Wir verwenden sie, um die hervorstechenden Merkmale unserer physischen und konzeptuellen Landschaften zu kartieren, um uns – zusammen mit unseren potenziellen Verbündeten und Feinden – innerhalb dieser Landschaften zu geolokalisieren und dann unseren individuellen und kollektiven Kompass darauf auszurichten in welche Richtung wir gehen möchten. 

Diese Karten und Modelle sind äußerst wichtig für die reibungslose Koordination und den Zusammenhalt menschlicher Gesellschaften. Gemäß der Hypothese des sozialen Gehirns der kognitiven Evolution entwickelten sich bei Primaten ein großes Gehirn und erhöhte Rechenfähigkeiten, um das Problem der Verwaltung eng koordinierter und komplexer sozialer Gruppenstrukturen zu lösen und diese Strukturen stabil zu halten (was Anthropologe Robin Dunbar bezieht sich auf als „gebundene Sozialität“). Obwohl es viele Tiere gibt, die darin leben größer Diese Gruppen neigen dazu, unkoordiniert zu bleiben, es mangelt an intensiven sozialen Bindungen zwischen ihren Mitgliedern und sie sind relativ instabil oder neigen zur Auflösung. 

Dunbar glaubt, dass sich die Sprache selbst entwickelt hat, um den Zusammenhalt zwischen einer größeren Anzahl von Hominiden zu erleichtern; Mithilfe von Symbolen und Erzählungen könnten wir Informationen über soziale Beziehungen, Motivationen und Ziele schneller und effizienter kommunizieren als durch typische, dyadische Primatenpflegemechanismen, was es uns ermöglicht, unsere Zeit mehr Menschen gleichzeitig zu widmen und zu verhindern, dass all diese Beziehungen auseinanderbrechen Chaos und Unsicherheit.

So weit, ist es gut. Tatsächlich entsteht durch die Erstellung eines Stellvertreter Durch die Modellierung komplexer sozialer Systeme konnten wir die Komplexität der sozialen Umgebungen, in denen wir lebten, erhöhen – und diese erhöhte Komplexität rechnerisch bewältigen, was für uns von großem Nutzen für die Gemeinschaft war. Seit dieser Zeit, vielleicht Hunderttausende von Jahren in der Vergangenheit, haben Gruppen von Menschen auf der ganzen Welt durch koordinierte Anstrengung beeindruckende Leistungen vollbracht, beeindruckende kulturelle Relikte geschaffen und sich eine schwindelerregende Menge an technischem Wissen über die natürliche Welt angeeignet wie es zu verschiedenen kreativen und opportunistischen Zwecken manipuliert werden kann. 

Dieses Modellierungsverhalten beginnt schon früh in der Kindheit, beim Spielen. Einzelpersonen und Gruppen von Kindern stellen sich mögliche soziale Rollen oder Lebensstilkonfigurationen vor und spielen diese Rollen entweder allein oder gemeinsam. Sie erforschen die Landschaften denkbarer Möglichkeiten, die implizit oder explizit innerhalb des sie umgebenden kulturellen Rahmens existieren, und dabei entwickeln sie Meisterschaft und lernen, wie ihre Welt funktioniert. Spielzeuge wie Legos, Puppen- und Spielhäuser, Actionfiguren und Eisenbahnsets sowie Modellstädte helfen ihnen dabei oft. Diese dienen als sichtbare, greifbare Einheiten, die statisch angeordnet oder dynamisch verändert werden können und so die Visualisierung erleichtern.

Das Playmobil-Gesellschaftsmodell

Da fällt mir insbesondere ein deutsches Unternehmen namens Playmobil ein. Sie sind in der westlichen Industriewelt dafür bekannt, dass sie seit den 1970er Jahren eine große Auswahl an einfachen, farbenfrohen Spielsets für kleine Kinder herstellen. Wenn Sie eine Bildersuche nach ihren Produkten durchführen, finden Sie mittelalterliche Burgen, die von Prinzessinnen regiert werden; Wohnmobilurlaub mit der Familie; Ritter und Abenteurer; typische Einfamilienhäuser der städtischen Mittelschicht, die sowohl auf Mädchen als auch auf Jungen ausgerichtet sind; ländliche Bauernhöfe; Piratenschiffe; Kletterhallen; Baustellen; Feuerwehr- und Polizeieinheiten; Kindergärten mit Babys; und mehr. Diese Spielsets aus Kunststoff bestehen aus Actionfiguren, Objekten und Möbeln, Fahrzeugen, Infrastrukturelementen und manchmal auch Tieren, alles in einem sehr schlichten, schlichten und freundlich wirkenden Stil. 

Der „Playmobil“-Ansatz zur Sozialmodellierung in der Kindheit ist in westlichen Industriekulturen allgegenwärtig; Diese einfachen Karikaturen des zivilisierten Lebens präsentieren die Welt als sicher, komfortabel und ansprechend. Sie zeichnen ein idealisiertes Bild einer Gesellschaft, in der im Großen und Ganzen jeder seine Rolle glücklich erfüllt und die Dinge für bare Münze genommen werden können. Autoritätspersonen werden als freundlich und vertrauenswürdig dargestellt, während Bedrohungen – sofern sie überhaupt existieren – meist von Monstern, Tieren, Naturkatastrophen, Krankheiten und abweichenden sozialen Gleichaltrigen ausgehen. Die Botschaft, die dadurch implizit gesendet wird, geht in etwa so: das System selbst funktioniert gut; Um darin ein sicheres und glückliches Leben aufzubauen und aufrechtzuerhalten, müssen Sie lediglich eine geeignete Rolle finden und zusammenarbeiten. 

Dieses Modell spiegelt sich in den Geschichten wider, die uns in der Schule über so wichtige und komplexe Themen beigebracht werden wie: unsere nationale Geschichte; die Auswirkungen technologischer Innovationen auf das menschliche Wohlbefinden und das Leben; die Natur und das Innenleben unserer sozialen Institutionen; und die Voraussetzungen für individuellen Erfolg, soziale Produktivität und Glück. Und wenn wir einmal erwachsen sind, setzt sich das „Playmobil“-Modell weiterhin in Sitcoms, Fernsehsendungen und Filmen, Magazinen und Zeitschriften sowie in der täglichen Rhetorik unserer Institutionen und unserer Beamten durch.

Was Modelle betrifft, ist einfach gut: Je einfacher wir ein Modell eines komplexen Systems in seine Bestandteile zerlegen können, desto mehr Komplexität können wir gedanklich bewältigen, ohne unsere Rechenkapazitäten zu erschöpfen. Und moderne menschliche Zivilisationen – industrialisiert und globalisiert – sind in der Tat atemberaubend komplexe Systeme. 

Allerdings gibt es bei jeder Art von Modellierungsrahmen nur ein Problem – und je einfacher das Modell und je komplexer das System, desto wahrscheinlicher wird sich dieses Problem manifestieren – per Definition bleiben Modelle und Darstellungen der enorm komplexen Systeme der Realität immer hinter den Erwartungen zurück das echte Ding. Andernfalls wären sie ebenso komplex und es gäbe überhaupt keinen Vorteil, sie zu verwenden.

Karten, Modelle und andere Darstellungen und Simulationen der Realität verlieren dadurch automatisch an Auflösung; Und während sie wie ein geklonter Ableger einer Pflanze immer wieder inszeniert und nachgespielt werden, beginnen sich die Ungenauigkeiten zu häufen. Darüber hinaus verändern sich komplexe soziale Systeme mit der Zeit dramatisch, und Momentaufnahmen eines bestimmten Aspekts oder einer semantischen Landschaft in ihnen bewahren oft nicht die Bedeutungen und Beziehungen, die sie ursprünglich hervorgebracht haben.

Modelle und Karten der Realität sind äußerst hilfreiche Werkzeuge; und ein gänzlicher Verzicht auf sie würde bedeuten, auf die Sprache und die Erzählung selbst zu verzichten – was wahrscheinlich zum völligen Zerfall von allem führen würde, was uns menschlich macht (zumindest wenn wir Leslie Whites Definition von Menschlichkeit akzeptieren).

Wenn wir jedoch mit schlecht konstruierten, schlecht aufgelösten oder veralteten Darstellungen davon operieren, wie die Welt funktioniert und was unsere Position, Beziehungen und Möglichkeiten innerhalb dieser Welt sind, werden unsere Fähigkeiten, uns effektiv zu organisieren, ins Wanken geraten. Und das ist derzeit ein ernstes Problem für jeden, der sich für die Aufrechterhaltung grundlegender menschlicher Freiheiten einsetzen möchte. 

Es wird immer offensichtlicher, dass eine äußerst kleine Gruppe hochorganisierter Menschen mit Zugang zu den meisten Ressourcen der Welt versucht, die Infrastruktur und Kultur der Gesellschaft zu monopolisieren. Wie jene Kinder, die ein Spiel mit Vortäuschungen kooptieren, indem sie sich selbst Superkräfte und magische Kräfte verleihen, während sie diese Eigenschaften gegenüber anderen kontrollieren oder ihnen vorenthalten, haben diese Fraktionen unsere sozialen Modellierungslandschaften kooptiert, auf Kosten der Mehrheit und zu ihrem eigenen Vorteil. 

Sie erleichtern den Informationstransfer und die Fähigkeit zur Organisation auf hoher Ebene untereinander, während sie diese sozialen Möglichkeiten für andere abschirmen oder verschließen. Sie nutzen unsere soziale Storytelling-Infrastruktur, um Vertrauen bei denselben Menschen aufzubauen, die sie parasitieren, missbrauchen und ausbeuten, und verleumden gleichzeitig diejenigen, die Alarm gegen sie schlagen wollen. Unsere Modelle – die eigentliche Quelle unserer einzigartigen menschlichen Fähigkeit zur sozialen Koordination im großen Maßstab – werden meisterhaft gegen uns gewendet.

Einige von uns sind sich dieser Tatsache schon seit langem bewusst. Genau die sozialen Institutionen und Organisationen, denen wir unser ganzes Leben lang vertrauen sollten – denen wir in einer gesunden Welt unbedingt vertrauen würden ein Geschenk wir können vertrauen: unseren Bildungseinrichtungen; unsere Gesundheitssysteme; unsere Justizsysteme; Internationale „Beschützer“-Organisationen wie die WHO, die EU und die UN haben sich in Profitinstrumente für Parasiten und Raubtiere verwandelt. John Perkins, in seinem Buch von 2004 Bekenntnisse eines wirtschaftlichen Hitman, bezog sich auf die Unterstützer dieser Übernahmen und benutzte dabei die gefühlsmäßige Raubtiermetapher der „Schakale“.

Aber einige von uns wurden während Covid zum ersten Mal mit dieser Realität konfrontiert. Wir wurden überrascht und plötzlich in eine Welt hineingestoßen, die ganz anders aussah als die, in der wir immer zu leben geglaubt hatten. Plötzlich wurden Ärzte und Krankenschwestern zu Werkzeugen für die Umsetzung autoritärer Richtlinien; Polizisten, Ladenbesitzer, Flugbegleiter und sogar unsere eigenen Nachbarn waren potenzielle Raubtiere, die nach Beute suchten, um sie den Behörden zu melden, zu tadeln und zu bestrafen, und manchmal auch Belohnungen erhalten dafür.

Wir waren aus der warmen Luft eines einladenden, sicheren und freundlichen sozialen Universums in die eisigen Gewässer einer Raubtier-Beute-Ökologie gesprungen. Die Modelle der Welt, die wir bisher für selbstverständlich gehalten hatten, erwiesen sich als veraltet und gefährlich ungenau; Und als wir aus diesen abstrakten Simulationen in den harten Kontakt mit einer ganz anderen Realität gerieten, waren wir von der daraus resultierenden Wirkung erschüttert.

Robin Dunbar glaubt, dass die menschliche Sprache ursprünglich unserer Spezies dabei geholfen hätte vermeiden die Zwillingsprobleme von Raubtier und Parasitismus – sowohl intern als auch extern. In Pflege, Klatsch und die Evolution der Sprache, er erklärt: 

[Eine] Möglichkeit, das Risiko von Raubtieren zu verringern, besteht darin, in großen Gruppen zu leben. Gruppen reduzieren das Risiko auf verschiedene Weise. Eine davon besteht einfach darin, mehr Augen bereitzustellen, um lauernde Raubtiere zu erkennen. Größere Gruppen sind auch zur Abschreckung von Vorteil. Die meisten Raubtiere werden weniger enthusiastisch sein, wenn sie ein Beutetier angreifen, wenn sie wissen, dass mehrere andere dem Opfer zu Hilfe kommen werden ... Nicht zuletzt sorgt eine Gruppe bei einem Raubtier für Verwirrung.

Aber große Gruppengrößen begünstigen wiederum ein anderes Problem: Sie begünstigen die Entstehung von Trittbrettfahrern und Parasiten Machiavellistische Manipulatoren von innen – Menschen, die Allianzen und Gruppenressourcen ausnutzen, um ihre eigenen egoistischen Ziele zu verfolgen: 

Die schwedischen Biologen Magnus Enquist und Otto Leimar haben darauf hingewiesen, dass jede sehr soziale Art einem erheblichen Risiko ausgesetzt ist von Trittbrettfahrern ausgenutzt werden: Personen, die eine Leistung auf Ihre Kosten mit dem Versprechen beanspruchen, diese später in Form von Sachleistungen zurückzugeben, dies aber tatsächlich nicht tun. Sie haben mathematisch gezeigt, dass Trittbrettfahren zu einer immer erfolgreicheren Strategie wird, je größer die Gruppengröße und die Gruppen selbst verteilter werden.

Laut Dunbar hilft die Sprache, dieses Problem zu lösen, indem sie es uns ermöglicht, soziale Informationen schnell und effizient über große Entfernungen auszutauschen. Wir müssen nicht mehr das Verhalten jedes Einzelnen in unserer sozialen Gruppe empirisch beobachten, um zu entscheiden, ob wir ihm vertrauen können; Stattdessen können wir mit Hilfe von Klatsch und Tratsch Informationen über große und verstreute Gruppen über potenzielle Parasiten, Raubtiere und Überläufer austauschen. Menschen könnten daher ihre kollaborativen Netzwerke erweitern und gleichzeitig das Risiko machiavellistischer Bedrohungen von innen minimieren.

Aber was passiert, wenn es Menschen mit machiavellistischen Tendenzen gelingt, genau dieses Sicherheitssystem zu ihrem Vorteil auszunutzen? 

Die Anatomie und Schwachstellen der koalitionsbildenden Infrastruktur

Wie bereits erwähnt, haben die Erzählmodelle, die wir als Erwachsene entwickeln, viele Gemeinsamkeiten mit den Rollenspielen, die Kinder spielen. Sie ermöglichen es uns, unsere Prioritäten, unsere sozialen Rollen und Wissensstrukturen zu konzeptualisieren, zu erforschen und zu simulieren. Wie bei einem Spiel, in dem man so tut, als ob man etwas vortäuscht, werden diese Modelle sowohl von Einzelpersonen als auch von Kollektiven entwickelt – doch je mehr wir sie miteinander teilen, desto größer und kohärenter sind die Koalitionen, die wir bilden können. 

Das ist mächtiges Zeug. Für jeden Einzelnen oder jede Fraktion mit machiavellistischen Tendenzen gibt es einen offensichtlichen Anreiz: Wenn wir andere davon überzeugen können, dass unser Realitätsmodell – mit seinen Wissensstrukturen, Beziehungskonfigurationen und Prioritäten – wertvoll ist, können wir andere Menschen als unsere „ Humanressourcen“ und rekrutieren sie für unsere Zwecke. 

In seinem Buch, Pflege, Klatsch und die Evolution der SpracheDunbar – der selbst grundsätzlich optimistisch hinsichtlich der Solidität unserer sozialen Infrastruktur ist – gibt widerwillig zu, dass diese sozialen Modellierungssysteme anfällig für Ausbeutung sein können. Da Wörter billiger und einfacher zu produzieren sind als die Stunden, die Primaten im direkten physischen Kontakt mit Verbündeten verbringen, sind sie auch leichter zu fälschen. 

Ein charmanter und intelligenter Manipulator kann über seine wahre Veranlagung lügen und Propaganda über dieselben Informationsnetzwerke erstellen und verbreiten, die normalerweise dazu dienen würden, vor solchen Machenschaften zu warnen. Sie können so gezielt die Schaffung ungenauer Modelle der Realität fördern, Modelle, die ihre wahren Absichten verschleiern und andere dazu ermutigen, Ressourcen auf ihre Prioritäten zu verlagern.

Um diese narrative Infrastruktur vor potenziellen Entführern zu schützen, schlägt er vor, dass darauf mehrere kostspielige Verifizierungsmechanismen entwickelt wurden, die es schwieriger machen, die wahre Ausrichtung einer Person vorzutäuschen. Dazu gehören Abzeichen der Gruppenzugehörigkeit (z. B. lokaler Dialekte), Heldentaten und ritueller Darbietungen. 

Worte, wie Dunbars Kollege Chris Knight in seinem Essay feststellt: „Sex und Sprache als Rollenspiel„sind mit Fiat-Banknoten vergleichbar. Sie sind günstig und leicht zu „drucken“, aber um wirklich vertrauenswürdig zu sein, müssen sie durch etwas Greifbares gestützt werden. Theoretisch sollten kostspielige Zurschaustellung von Authentizität – wie Aufführungen und Rituale – potenzielle Parasiten und Raubtiere abschrecken und als Stützmechanismus für die Fiat-Währung der Sprache dienen. 

Aber in der Praxis beseitigt die Verwendung von Ressourcenausgaben als Stellvertreter für empirisch erworbenes Vertrauen nicht manipulatives Verhalten: Es verschafft lediglich Zugang zur zugrunde liegenden narrativen Infrastruktur. Tatsächlich entsteht dadurch ein Pay-to-Play-System für die soziale Teilhabe, das die Kontrolle über die soziale Infrastruktur in ein spielerisches Gut verwandelt, um das man wetteifern, das man kaufen und handeln kann und das über exklusive Eigenschaften verfügt. 

Wer besseren Zugang zu Ressourcen hat oder kreativer oder intelligenter ist, kann es sich leisten, für diese Displays zu bezahlen und so das Vertrauen zu stärken. Und diese Illusionen sind oft unglaublich überzeugend: Aufführungen und Rituale sind nicht nur kostspieliger als bloße Sprache, sie können auch äußerst emotional und eindringlich sein.

Sobald der Zugang zur sozialen Infrastruktur gesichert ist, haben die Käufer dann die Lizenz erhalten, die Modelle neu zu gestalten und die Spielregeln nach ihren Wünschen umzuschreiben. 

Chris Knight, in Sex und Sprache als Rollenspiel, bietet eine gute Zusammenfassung wie dieses „Spiel“ funktioniert: 

Ein menschliches Kultursystem kann unermesslich komplexer sein als jedes Rollenspiel. Aber so wie ein Spiel aus vorgetäuschten Spielsteinen und Regeln aufgebaut ist, so besteht die menschliche symbolische Kultur im Allgemeinen vollständig aus Entitäten, die durch eine Art Spiel konstruiert werden … jeder sprachliche Begriff für ein unterscheidbares „Ding“ in der symbolischen Kultur ist für manche symbolistisch spieldefinierte Einheit, die sich im Prinzip nicht von den Rollenspielkomponenten eines Monopoly-Spiels unterscheidet. Worte lassen sich nicht auf äußere, wahrnehmbare Realitäten abbilden – nur auf Dinge, die durch das Ausspielen des lokalen Spiels als „real“ etabliert werden … Ritual ist dieses kollektive Ausleben … seine Funktion besteht darin, die physische Herrschaft einer bestimmten Koalition zu sichern, die das Terrain vorgibt, auf dem sie sich befindet zukünftige Spiele sollen gespielt werden.

Laut Knight müssen die Koalitionen, die ihr Recht geltend machen, das Gelände zu diktieren, oft selbst auf eine Weise handeln, die vom internen Regelsystem des Spiels als „unfair“ angesehen würde; andernfalls könnten sie andere nicht davon überzeugen, dass es notwendig sei, es zu spielen. Sie behaupten im Wesentlichen die Dominanz über den sozialen Raum und entziehen den Zugang zu potenziellen Alternativen, um ihre eigene besondere und exklusive Vision durchzusetzen. Und wie Sie sich vorstellen können, handelt es sich hierbei häufig um Zwang: 

Es mag paradox erscheinen, darüber nachzudenken, dass spielerisches Verhalten per Definition „fair“ sein muss, rituelle Signale jedoch nicht. Die Erklärung lautet: Damit Verhalten als fair beurteilt werden kann, muss bereits ein Regelwerk zur Vornahme solcher Bewertungen vorhanden sein. Was aber, wenn sich niemand an die Regeln halten will? Stellen Sie sich ein festliches Familientreffen vor, das Monopoly ablehnt und sich lieber mit anderen Menschen trifft, isst oder fernsieht. Um sie zum Spielen zu bewegen, wäre es offensichtlich sinnlos, Monopoly-Banknoten als Bestechung anzubieten. Alle anderen symbolischen Appelle werden ebenfalls scheitern. Die einzige Lösung besteht darin, aus diesem Rollenspiel herauszutreten und in die Realität selbst einzugreifen. Unterbrechen Sie lautstark das Gespräch, nehmen Sie das Essen vom Tisch, schalten Sie den Fernseher aus. Der Veranstalter muss „schummeln“, um die Leute zum Spielen zu bewegen, indem er ihre Beteiligung an der wahrnehmbaren Realität ausschaltet, den Reiz des Rollenspiels verstärkt und alle Regeln überschreitet, um die Einhaltung der Regeln sicherzustellen.

Dies ist ein ganz anderer Ansatz als die oben beschriebene explorative, kollaborative Form der sozialen Kartographie. Diejenigen, die die Kontrolle über die narrative Infrastruktur erlangen wollen, haben kein Interesse an einem ergebnisoffenen System des kollektiven „Spiels“, sondern streben danach Definieren Sie die Begriffe damit sie das Spiel selbst steuern können. 

Im Wesentlichen sehen wir, wie zwei verschiedene soziale Ökosysteme entstehen, jedes mit seinem eigenen Modellierungsparadigma. Es gibt ein grundsätzlich kollaboratives „Beute“-Ökosystem – repräsentiert durch das Playmobil-Gesellschaftsmodell, das primäre Spiel oder Spielfeld selbst – die Sammlung von Institutionen, Regeln, Normen, Token und Schnappschüssen semantischer Netze, die als Arbeitsmodell für dient riesige soziale Koalitionen von Menschen; und es gibt das „machiavellistische“ oder „Raubtier“-Ökosystem, eine Ansammlung von Menschen und Organisationen, die sich aus dem früheren Netzwerk ernähren und es zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen. 

Dieses letztere Ökosystem spielt eine Art „Metaspiel“ außerhalb der Struktur des Primärspiels, dessen Zweck darin besteht, um die Kontrolle über die gesamte Modellierungsinfrastruktur zu streiten – das heißt um das Recht, die Art und Form des sozialen Spiels selbst zu diktieren: seine Wissensstrukturen (sein Terrain), seine verfügbaren sozialen Rollen und vor allem: seine Werte, seine Prioritäten und seine Agenden. Das primäre Spiel und seine kollaborative Koalition werden so zu einer Nahrungsquelle für sie und stellen ihnen ein Netzwerk an Arbeitskräften und Ressourcen zur Verfügung, die sie für ihre Ziele einsetzen können. 

Wir können diese beiden unterschiedlichen Ökosysteme in der Covid- und Post-Covid-Welt am Werk sehen; Und das erklärt den erschütternden Schock, den viele von uns empfanden, als wir die Ungenauigkeit unserer Sozialmodelle entdeckten. Das Jahr 2020 markierte praktisch den Beginn eines Putsches. Eine neue Fraktion machiavellistischer „Raubtiere“ übernahm die Kontrolle über das kollektive Spielbrett und investierte unglaubliche Mengen an Ressourcen in die sprachlichen und rituellen Darbietungen, die erforderlich waren, um Vertrauen aufzubauen, Autorität durchzusetzen und die Regeln neu zu strukturieren.

Sie präsentierten einen neuen Rahmen für das Funktionieren der Realität und untermauerten ihn mit kostspieligen multimedialen Ritualdarstellungen, wie sie von Knight und Dunbar beschrieben wurden: Dazu gehörten „Abzeichen“ in Form von Masken, Impfpässen und PCR-Testergebnissen; ein neuer gruppeninterner Dialekt, der aus Phrasen wie „die neue Normalität“, „soziale Distanzierung“ und „Wir stecken alle im selben Boot“ besteht; Die endlos, pompöse Lieder und Tänze die Tugenden preisen der mRNA-Gentherapie-„Impfstoffe“ und der TikTok-Ritualtänze von Ärzten und Krankenschwestern; und die Feier der „Heldentaten“ des medizinischen Establishments, komplett mit Klatschen und dem Klopfen von Töpfen und Pfannen; neben vielen anderen grotesk lauten und emotional manipulativen Signalmechanismen. 

All diese Eingriffe wären aus der Perspektive des Spiels, das wir uns erst Tage und Wochen zuvor vorgestellt hatten, als „unfair“ und lächerlich angesehen worden. Ihre schamlose, zwanghafte Natur zerstörte die Illusion einer freundlichen „Playmobil“-Gesellschaft und enthüllte die erweiterte Realität hinter dem Vorhang: dass einige von uns ein ganz anderes Spiel spielen, während wir unserem glücklichen, bequemen und weitgehend unwissenden Leben nachgehen. 

Die Playmobil-Gesellschaft vs. das Spiel der Nationen: Divergente Modellierungssysteme in einer Raubtier-gegen-Beute-Ökologie

Für die Spieler dieses „Meta-Spiels“ ist es wichtig, dass ihre Autoritätsansprüche – so zwingend sie auch sein mögen – im Allgemeinen als wohlwollend und legitim angesehen werden. Aus diesem Grund ziehen sie es vor, die Aufmerksamkeit der kollaborativen „Beute“-Koalition vom Funktionieren des Metaspiels abzulenken und sich stattdessen auf das Primärspiel zu konzentrieren. 

Um Chris Knights „Monopoly“-Analogie zu verwenden: Das Familienmitglied, das plant, alle anderen dazu zu bringen, ihre Geselligkeit aufzugeben und sich seinen Launen hinzugeben, möchte sicherlich nicht, dass irgendjemand diese Absicht in Frage stellt. Er oder sie möchte, dass jeder bequem in das vorgeschlagene Spiel eintaucht und seine Aufmerksamkeit nicht wieder auf das „Meta-Spiel“ der Aushandlung von Familienaktivitäten lenkt. Wer den sozialen Raum dominieren will, bevorzugt möglichst wenige Konkurrenten; Für sie geht es bei sozialer Zusammenarbeit nicht um kollektive und explorative Entscheidungen, sondern darum, andere Menschen für ihre eigenen vorgegebenen Ziele zu gewinnen. 

Miles Copeland Jr. – einer der ursprünglichen Gründer der CIA – gibt dies im Vorwort zu seinem Buch offen zu: Das Spiel der Nationen: Die Amoralität der Machtpolitik: 

Was veranlasste die Briten und die Ägypter 1954, im Streit um den Suez-Stützpunkt von ihrer jeweiligen kompromisslosen Position abzuweichen? Was führte zum Sturz Mossadeghs im Iran? Wie konnten die Nasseristen 1958 im libanesischen Bürgerkrieg an die Spitze kommen, und zwar direkt vor der Nase der US-Marines? Warum verzichtete Nasser auf einen Krieg in Israel, als er eine Chance auf einen Sieg hatte, und trieb sein Land dennoch im Mai 1967 in den Krieg, als er am wenigsten darauf vorbereitet war? Historiker lassen diese und andere Geheimnisse dieser Art ungeklärt, weil ihnen die „Geschichte hinter der Geschichte“ – außer in seltenen Fällen – verwehrt bleibt. Diplomaten, die autobiographisch über die Ereignisse geschrieben haben, wurden teils aus Sicherheitsgründen zurückgehalten, teils aufgrund der stillschweigenden Einsicht, dass es unhöflich ist, die Öffentlichkeit über einige Dinge zu desillusionieren. Ein Diplomat, dem ich den Originalentwurf dieses Buches zeigte, tadelte mich, weil ich „viele Informationen preisgegeben habe, die man besser vergessen sollte“ und weil ich „unnötig“ eine Sicht auf unsere Regierung verfälschte, „die die Öffentlichkeit am besten haben sollte“ … Unsere Staatsmänner sind nicht die Pollyannas, die sie in ihren veröffentlichten Berichten über sich selbst darzustellen versuchen. Sie wären nicht dort, wo sie sind, wenn ihnen nicht völlig bewusst wäre, in was für einer allgemein amoralischen Welt wir leben; Dies wird ihnen täglich bestätigt, wenn sie die Zusammenfassungen der Geheimdienste lesen.

Man könnte natürlich euphemistisch sagen, dass es so sein könnte „unhöflich, um die Öffentlichkeit zu desillusionieren.“ Oder man könnte sagen, wenn die Öffentlichkeit – wie ihre Führer – „Völlig bewusst, was für eine allgemein amoralische Welt [diese Führer] lebe in," Möglicherweise möchten sie das Spiel, auf dem diese Führungskräfte bestehen, nicht länger spielen. Oder – ebenso unglücklich für unsere Möchtegern-Manipulatoren – sie könnten ihre Aufmerksamkeit auf das separate soziale Spiel richten, das in dieser „amoralischen Welt“ gespielt wird, und beginnen, zu versuchen, dieses Spiel selbst zu beeinflussen. 

Und das machiavellistische Kontingent konzeptualisiert es im wahrsten Sinne des Wortes als Spiel; Laut Copeland gründete die CIA in den 1950er Jahren ihr eigenes Rollenspiel-„Games Center“. Geheimdienstmitarbeiter und Sachbearbeiter würden die Rollen verschiedener Weltführer, Diplomaten und politischer Persönlichkeiten übernehmen und versuchen, in einer tabellenbasierten Simulation geopolitischer Angelegenheiten um weltweite Ressourcen und Macht zu kämpfen. Copeland beschrieb es wie folgt:

In diesem wenig bekannten „Games Center“ hat eine sorgfältig ausgewählte Gruppe von Superexperten im Auftrag der US-Regierung internationale Trends und Krisen „durchgespielt“, um deren Ausgang vorherzusagen. Mithilfe stündlich übermittelter Informationen des Außenministeriums, der CIA, des Pentagons und anderer amerikanischer Regierungsbehörden bewerteten Teams, die die verschiedenen Länder der Welt „repräsentierten“, ihre jeweiligen Positionen, erarbeiteten Lösungen und ergriffen Maßnahmen – zumindest fiktiv Kurs. Die „Aktion“ erfolgte in Form eines Memorandums, in dem dargelegt wurde, was dieser oder jener „Spieler“ dachte, was der echte Tito, De Gaulle oder Nasser tun würde wirklich unter den gegebenen Umständen tun – oder, häufiger, eine Reihe von Alternativen, von denen jede ihre „Wahrscheinlichkeitspriorität“ hatte. Diese Aktionen wurden in den Strom eingehender Informationen zurückgeführt, indem sie entweder in den Computer oder, in Fällen, in denen das rein persönliche Element besonders stark war, auf den Schreibtisch von Spielern gelegt wurden, die in die persönlichen Eigenschaften der Weltführer eingeübt worden waren wäre am stärksten betroffen, wenn die Aktion real wäre.

Denken Sie, dass Rollenspiele nur etwas für Kinder sind? Denken Sie noch einmal darüber nach, denn einige der ernsthaftesten und intelligentesten Menschen der Welt nehmen sie sehr ernst. Strategie-Rollenspiele wie dieses, zusammen mit moderneren Beispielen für Simulationsereignisse wie Dunkler Winter oder Event 201 – die oft Vertreter mehrerer Elitefraktionen zusammenbringen – helfen den Mitgliedern des machiavellistischen Ökosystems, ihre Welt zu modellieren und zu navigieren. Diese berechnenden und amoralischen kartografischen Gesellschaftsmodelle ähneln nicht dem Reich von „Playmobil“, in dem die meisten von uns aufwachsen. Sie glauben an ein ganz anderes Universum.

Aber wir dürfen darüber nicht sprechen, und sie werden im Allgemeinen – wenn nicht sogar völlig vertraulich – an den äußersten Rand der öffentlichen Aufmerksamkeit und Diskussion gehalten. 

Wir wurden darauf konditioniert zu glauben, dass diese strategischen Spiele, Analysen und Modellierungssysteme zu brutal, bösartig, schwerfällig, langweilig oder irrelevant sind, um für Zivilisten von Interesse zu sein – oder, was noch lächerlicher ist, dass es sich lediglich um „Verschwörungstheorien“ handelt dass sie überhaupt nicht passieren. Die Werkzeuge der Kriegsführung, der Spionage, der Kampfkünste und der psychosozialen Strategie sind das Terrain von Militärkommandanten, Spionen, Beamten und Diplomaten. Diese Menschen leben tatsächlich in einer bösartigen und amoralischen Welt – kein Ort für nette, gute, liebevolle Menschen, die ein angenehmes Leben führen wollen. We Wir sollten unsere Gedanken in glücklicheren Bahnen halten und dieses Geschehen ignorieren.

Unsere Aufmerksamkeit richtet sich daher immer noch weitgehend auf die Regeln und Spielfiguren des Primärspiels – der „Playmobil-Gesellschaft“ – und ihrer Vielzahl an Institutionen, sozialen Rollen und Spielsteinen. Wir konzentrieren uns immer noch weitgehend auf den alltäglichen Klatsch und die Ereignisse, die sich auf dem Spielbrett abspielen.  

Um uns wirklich effektiv zu organisieren, müssen wir unser Denken über dieses Spielbrett, über den weitgehend kompromittierten Bereich der Klatschnetzwerke hinaus, auf die Ebene des Metaspiels erheben.

Wir müssen nicht so machiavellistisch und amoralisch werden wie unsere Raubtiere. Aber wir müssen ihre Strategien, ihre Modelle und ihre Bewegungen verstehen, damit wir uns angemessen organisieren und Strategien gegen sie entwickeln können. Denn Tatsache ist, dass sie uns, ob es uns gefällt oder nicht, den Krieg erklärt haben; Und da wir Zivilisten sind und für solche Angelegenheiten nicht ausgebildet sind, mangelt es uns an strategischen Vorteilen.

Unsere Modelle repräsentieren im Großen und Ganzen ein kollaboratives soziales Universum, in dem Menschen sich an Regeln halten, sagen, was sie meinen, und mit Ehrlichkeit und Integrität handeln – und in dem wir es im Allgemeinen nicht mit berechnenden Köpfen zu tun haben, die in den Künsten des Krieges und der Spionage geschult sind . Ihre Modelle hingegen umfassen eine Realität, die völlig außerhalb dieses Spielbretts existiert, die ihm nicht verpflichtet ist und deren Spieler oft mehrere Schritte im Voraus die Bewegungen der anderen berücksichtigen und Reaktionen planen. 

Wenn wir wie die Familie sind, die sich in Chris Knights „Monopoly“-Analogie zum Abendessen versammelt, und wir wirklich einen schönen, unstrukturierten Abend mit reiner Geselligkeit verbringen möchten, können wir uns der Auferlegung des Spiels nicht widersetzen, indem wir unsere Aufmerksamkeit im Inneren schützen Grenzen des Boards. Ähnlich wie unsere zwanghaften und störenden Ritualmacher müssen wir auf der Ebene der Realität selbst eingreifen. Und das erfordert eine Aktualisierung unserer Modelle darüber, was genau diese Realität ausmacht, wer die Akteure darin sind und wie sich ihr Geist tatsächlich verhält, damit wir das „Monopoly“-Brett selbst nicht mit dem gesamten Universum verwechseln.

Um die Worte von Miles Copeland Jr. zu wiederholen: „Die erste Voraussetzung, um ein Spiel zu gewinnen, ist zu wissen, dass man dabei ist.“