Der Aufstieg und die Rhetorik der Climate Chicken Littles 

Für diejenigen, die sich vielleicht nicht an Chicken Little (alias Henny Penny) erinnern: Die Figur wurde in den 1880er Jahren abgeleitet und war als allegorische Figur gedacht. Chicken Little sollte nie die skurrile Disney-Fantasy-Figur sein, zu der es wurde. Chicken Little war berüchtigt für seine übertriebenen Existenzbedrohungen, vor allem mit dem Satz „Der Himmel stürzt ein“.  

Als ich vor ein paar Tagen die BBC sah, fiel mir auf, dass der Pseudonym der BBC „Chicken Little“ lauten sollte.  

Natürlich können Sie ABC hinzufügen, das New York Times, der Die Washington Post, der Guardian, Associated Press, NHK (in Japan), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox und buchstäblich Dutzende anderer Mainstream-„Nachrichten“-Medien auf der Liste. Sie alle sind schon seit vielen Jahren Chicken Littles. Die Menschen sollten in der Lage sein, diese neue Medienpersönlichkeit zu erkennen.

Denken Sie auch daran, dass es sich hierbei um dieselben Nachrichtenquellen handelte, die verkündeten, dass ein weit verbreitetes Atemwegsvirus, ein Coronavirus, irgendwie Ebola ebenbürtig oder vielleicht schlimmer als Ebola sei. Oder dass Affenpocken eine neue Geißel für die Menschheit sein würden. Oder wenn Sie Ihr Haus verlassen, ist ein Terrorist bereit, Sie in die Luft zu jagen. Wenn Sie nicht genug davon essen, könnten Sie sterben, oder wenn Sie zu viel davon essen, könnten Sie sterben. Ich denke, ich könnte noch weitermachen, aber ich überlasse jedem seine eigenen Favoritenlisten. 

Dieselben „Nachrichten“-Quellen hatten kein Problem damit, falsche Daten zu präsentieren, Gegenargumente zu ignorieren, persönliche Angriffe auf diejenigen zu verüben (oder eigene anzugreifen), die ihre Narrative in Frage stellten, und so weiter. Allein diese Eigenschaften erfordern eine große Skepsis. Aber wenn man noch die alarmierende Chicken Little-Persönlichkeit hinzufügt, hat man etwas, das sich jeder Logik entzieht. Aber das wurde kürzlich als „Panikporno“ definiert, und das vielleicht zu Recht. 

Laut BBC brennt der Planet in Flammen – das sagten sie fast wörtlich zu Beginn ihres Nachrichtensegments, das ich letzte Woche gesehen habe (ABC war in seiner „Berichterstattung“ fast identisch). Um die Tatsache hervorzuheben, dass der Planet brennt, zeigte die BBC die Kämpfe gegen Buschbrände in Europa, als ob diese Buschbrände spontan entstanden wären, weil der Planet brennt (trotz der nicht gemeldeten Tatsache, dass bei vielen dieser Brände Brandstiftung vermutet wurde). auf der ganzen Welt, von Kanada bis Europa). 

Und die Farbe ROT wurde jetzt als Panikfarbe übernommen, sodass die gesamte Karte natürlich ROTE Zahlen und/oder ROTE Überlagerungen mit vielleicht ein oder zwei Glückspunkten in Orange oder vielleicht Gelb hat. Dies trotz der Tatsache, dass in den meisten RED-Orten tatsächlich ein für ihre Region eher NORMALES Sommerwetter herrscht. Aber normal ist nicht mehr akzeptabel.

Anschließend zeigten sie ältere Menschen, die ohne Klimaanlage in ihren Häusern in Frankreich saßen und versuchten, kühl zu bleiben. Ja, ungewöhnlich heißes und kaltes Wetter stellt für ältere Menschen die gleichen Gesundheitsrisiken dar wie beispielsweise ein Atemwegsvirus. Das liegt daran, dass ältere Menschen ältere Menschen sind. Es passt zum Territorium. 

Hier in Japan gibt es im Sommer täglich Warnungen an ältere Menschen, wegen der Hitze und Feuchtigkeit vorsichtig zu sein (im Winter gelten dieselben Warnungen, aber wegen der Kälte und des Schnees). Im Sommer bringen die meisten Krankenwagen ältere Menschen aufgrund hitzebedingter Erkrankungen ins Krankenhaus. Im Winter sind ältere Menschen, die versuchen, Schnee von ihrem Dach zu schaufeln, die häufigste Verletzungs- und Todesursache. Viele stürzen und kommen durch Unfälle ums Leben. 

Ich kann die schwächere Temperaturtoleranz älterer Menschen bestätigen, seit ich weit über 60 bin. Ich konnte einige der Bedingungen, die ich als normales Heranwachsen und als junger Erwachsener annahm, nicht ertragen. Als wir beispielsweise in Südkalifornien aufwuchsen, hatten wir im Sommer täglich hohe Temperaturen, die fast immer über 100 °C lagen und wochenlang anhielten. Wir hatten keine Klimaanlage. Nachts öffneten sich die Fenster und wir hofften auf eine Brise, die das Haus auf etwa 38 °C abkühlte, damit wir schlafen konnten. In diesen Sommermonaten habe ich die ganze Zeit draußen gespielt. Oft kam es vor, dass ich von unterwegs nach Hause kam und meine Mutter den Asphalt von meinen Fußsohlen kratzte, weil wir Kinder barfuß über Asphaltstraßen liefen und der Asphalt durch die Hitze aufgeweicht und klebrig war. Wir hatten oft Kraftwettbewerbe, bei denen es darum ging, wer am LANGSAMSTEN über die Straße gehen konnte. 

Vergessen Sie es in meinem jetzigen Alter! Ich erledige einige Dinge eine Weile draußen und dann geht es zurück ins Haus, wo ich mit einem eiskalten Bier und etwas Klimaanlage dasitze. Mittlerweile sind die Jugendlichen alle auf ihren Fahrrädern unterwegs, treiben Sport usw. Hurra für sie!

Ist Chicken Little, auch bekannt als Mainstream-Medien, richtig? Verbrennt der Planet?

Lassen Sie uns einige der Erzählungen untersuchen und sehen, ob sie einer genaueren Prüfung standhalten.

Warum kein Wissenschaftler den „Klimawandel“ leugnet

Der eher zweideutige Begriff „Klimawandel“ selbst stellt lediglich eine bekannte Tatsache dar. 

Tatsache. Alle verschiedenen Klimazonen der Erde sind dynamische (nicht statische) Ökosysteme, jede auf ihre eigene Weise, und sie alle bilden zusammen das gesamte natürliche Ökosystem, aus dem unser Planet besteht. Da sie dynamisch sind, unterliegen sie einem ständigen Wandel.

Die tropischen Regenwälder durchlaufen Veränderungen, ebenso wie die Subtropen (ein Gebiet, in dem ich lebe), ebenso wie die Wüstenregionen, arktischen Regionen, Tundraregionen, gemäßigten Zonen und so weiter. Ein sich änderndes Klima in einer der Klimazonen ist NORMAL. Praktisch jeder Wissenschaftler weiß und versteht, dass Ökosysteme dynamisch sind. 

Was den Begriff „Klimawandel“ mehrdeutig macht, ist, dass es erstens kein „Erdklima“ gibt und zweitens genau definiert werden muss, was genau die Veränderung ist und inwieweit man sich darauf bezieht ändern.

Die meisten Menschen wurden inzwischen einer Gehirnwäsche unterzogen und glauben, dass der Begriff „Klimawandel“ das Äquivalent der folgenden schlüssigen Behauptung ist (wie ich sie so prägnant wie möglich interpretiert und in eine Gleichung formuliert habe):

Klimawandel = Der Planet Erde erlebt eine ökologische Katastrophe und eine existenzielle Bedrohung für das menschliche Leben (daher das Leben von Säugetieren) aufgrund des weltweiten Anstiegs der atmosphärischen Temperaturen (dh der globalen Erwärmung), der die direkte Folge von Treibhausgasemissionen (z. B. Kohlendioxid) ist sind in erster Linie auf das Bevölkerungswachstum, die Technologie und „Nachlässigkeit/Gleichgültigkeit“ zurückzuführen.  

Wie Sie sehen können, gibt es einen ziemlich großen Sprung von der Erkenntnis, dass unser Planet dynamischen Klimaschwankungen (realem Klimawandel) unterliegt, hin zum Konzept einer verheerenden, vom Menschen verursachten Katastrophe, die die Erwärmung und Zusammenhänge mit dem vom Menschen verursachten CO2 angibt. Mit anderen Worten: Der Begriff wurde missbraucht und neu definiert, um eine Erzählung zu unterstützen.

Es besteht kein allgemeiner Konsens, wenn es um die obige Gleichung und die katastrophalen Behauptungen geht.

Warum Wetter NICHT dasselbe ist wie Klima

Die Chicken Littles werden Sie glauben machen, dass ein heißer Sommertag (oder eine Reihe davon) die globale Erwärmung beweist, während ein ungewöhnlich kalter Wintertag (oder eine Reihe davon) nichts beweist. Wenn an vielen Orten auf der Erde plötzlich kaltes Wetter und Schneestürme auftreten, hört man nie, dass wir uns in einer globalen Abkühlung befinden oder auf eine Eiszeit zusteuern. Es tut mir leid, Chicken Littles, du kannst nicht beides haben.

Wie jeder mit Verstand weiß, ist das Wetter ein lokales Phänomen. Ich könnte heftige Gewitter erleben, während mein Freund, der nur 10 Meilen entfernt wohnt, einen angenehmen, wolkenlosen Himmel erleben könnte. Ich könnte einen brutal heißen Tag erleben, während ein anderer Freund, der 30 Meilen entfernt wohnt, einen milden Tag erlebt. Im Winter könnte ich einen Schneesturm erleben, während ein anderer Freund einfach einen kalten Tag erlebt.

Unterschiedliche Klimazonen haben unterschiedliche Wettertrends. Beispielsweise herrscht in den Tropen das ganze Jahr über ein warmes und feuchtes Wetter, weil es eben die Tropen sind. In den arktischen Regionen herrschen meist kalte Bedingungen und in Wüsten kann es innerhalb von 24 Stunden zwischen sehr heiß und sehr kalt schwanken! Im Folgenden werde ich näher auf die Ursachen dieser Trends eingehen.

Da es sich um ein lokales Phänomen handelt, sind die Wetterextreme wie heiße/kalte Tage, Stürme, Winde usw. sehr unterschiedlich und es gibt kaum erkennbare Muster, außer auf der langfristigen Skala. Die langfristige Skala, die wir normalerweise verwenden, wird als „Jahreszeiten“ bezeichnet. Und die Jahreszeiten sind nicht zufällig, sondern hängen davon ab, wie sich unser Planet um seine Achse dreht (maximale Rotationsgeschwindigkeit von etwa 1,000 Meilen pro Stunde am Äquator und fast nichts an den genauen Polen) und wie er sich um den Stern dreht, den wir Sonne nennen ( Rotationsgeschwindigkeit von etwa 65,000 Meilen pro Stunde und eine Winkelneigung von etwa 23 Grad zur Ebene der Sonne)

Sommer/Winter ist definiert als der Zeitraum zwischen den beiden Sonnenwendeperioden (d. h. „Sonnenstopp“), Sommer und Winter (wenn die Sonnenebene auf einer Linie mit einem der beiden Wendekreise Steinbock oder Krebs steht), wobei ein Höhepunkt der Zeitpunkt ist Der Äquator der Erde ist auf die Sonne ausgerichtet (Herbst-/Frühlings-Tagundnachtgleiche). 

In unserem westlichen Kalender liegt dieser Zeitraum zwischen den Sonnenwendedaten vom 21. Juni und dem 21. Dezember (Höhepunkt als Tagundnachtgleiche am 21. Juni) und definiert sich als Sommer auf der Nordhalbkugel und als Winter auf der Südhalbkugel.

Die Sommersaison ist tendenziell „warm“ und die Wintersaison tendenziell „kalt“, und die Übergangsjahreszeiten Herbst und Frühling verschieben sich in Richtung wärmer oder kälter. Diese Trends bleiben tendenziell bestehen, obwohl es während dieser Jahreszeiten zu Abweichungen kommen kann.

Sie können sofort erkennen, dass wir neben den Klimaregionen auch hemisphärische/saisonale Effekte zur Klimamischung des Planeten hinzufügen können. 

Innerhalb dieser bereits riesigen Bandbreite an Klimazonen gibt es Unterzonen atmosphärischer Bewegung und Thermodynamik, die Wettermuster erzeugen. Ein Beispiel könnte die Ankunft von Frühlingsgewittern und Tornados in den mittleren Teilen der USA sein. Diese Wettermuster entstehen durch die Vermischung warmer, feuchter Luft aus den Tropen (dem Golf von Mexiko in den USA) und der Kollision mit den kälteren Luftmassen aus dem Norden. Diese Kollision der Luftmassen verursacht keinen einzigen großen Tornado über dem gesamten Mittleren Westen; Vielmehr erhalten Sie lokalisierte Wetterregionen. Der Grund dafür ist, dass diese riesigen Luftmassen selbst in sich NICHT homogen sind. 

In vielen Gebieten kann es zu einem typischen Frühlingstag kommen, während es in anderen zu heftigen Gewittern und Tornados kommen kann. Vielleicht ändert sich das am nächsten Tag und die Stürme ziehen weiter oder lösen sich auf. Diese lokalen Wettermuster werden durch lokale Merkmale der atmosphärischen Bedingungen verursacht, von denen Meteorologen viele noch nicht vollständig verstehen. Der Grund dafür ist, dass die Thermodynamik komplexer Systeme schwer vorherzusagen ist. 

Ich hatte ein Haus im Norden von Illinois und eines Frühlings zog eine Reihe von Tornados durch meine Gegend. Ein Tornado nahm einen Weg direkt auf mein Haus zu und die örtlichen Sirenen heulten. Aber irgendwie steigerte sich dieser Tornado, bevor er mein Haus traf, sprang über und landete etwa einen Block hinter meinem Haus wieder. Während ich in meinem Keller ein paar Momente mit Herzklopfen verbrachte, fand ich mein Haus unversehrt vor, also atmete ich erleichtert auf und ging zu Bett, weil ich dachte, dass der Sturm tatsächlich nachgelassen hatte. Am nächsten Morgen wurde in den Nachrichten der Weg des Sturms von einem Hubschrauber aus gezeigt und tatsächlich waren mein Haus und einige umliegende Häuser unberührt, aber man konnte den Weg der Zerstörung auf anderen Seiten sehen. Ich rannte aus dem Haus und sah es zum ersten Mal.

So funktioniert das Wetter. 

Warum warme Temperaturen NICHT gleichbedeutend mit globaler Erwärmung sind

Hier beginnen wir mit dem Konzept der Datenerfassung und -interpretation sowie der Zuverlässigkeit oder Unzuverlässigkeit von Daten. Hier beginnt die Debatte normalerweise mit den beiden grundlegenden Fragen: Wo werden die Daten gesammelt und wie werden sie gesammelt (und gemeldet)?

Das Thermometer, unser Instrument zur Temperaturmessung, wurde vor etwa 300 Jahren erfunden. Ob es sich um ein traditionelles Thermometer (das auf den Ausdehnungseigenschaften einer bekannten Flüssigkeit in einem speziell entwickelten Rohr basiert) oder um ein moderneres Thermometer (das auf den elektrochemischen Eigenschaften eines Materials basiert) handelt, sie bedeuten nichts ohne einen gewissen relativen Maßstab.

Mit der Entwicklung der ersten Thermometer wurden drei Messskalen etabliert, die bis heute verwendet werden. Diese drei Skalen sind die Celsius-, Fahrenheit- und Kelvin-Skalen. Die Kelvin-Skala wird in der Regel in der Wissenschaft verwendet, während sowohl die Celsius- als auch die Fahrenheit-Skala eher für allgemeinere, alltägliche Messungen verwendet werden. Alle drei Skalen haben einen gemeinsamen Bezugspunkt, den Gefrierpunkt von reinem Wasser. Die Celsius-Skala definiert diese Temperatur als 0, die Fahrenheit-Skala definiert sie als 32 und die Kelvin-Skala definiert sie als 273.2 (0 auf der Kelvin-Skala ist der absolute Nullpunkt, wobei es keine Energieabgabe/-übertragung oder Bewegung atomarer oder subatomarer Teilchen gibt ). Alle drei Skalen können über mathematische Gleichungen in Beziehung gesetzt werden. 

Zum Beispiel: F = 9/5 C + 32. Somit ist 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Oder 100 C (Siedepunkt von Wasser in Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (Siedepunkt von Wasser in Fahrenheit).

Die ersten Versuche, Wettertemperaturen zu messen, wurden im späten 1800. Jahrhundert als Versuch einer Form der Wettervorhersage gestartet. Nach und nach begannen Städte und Gemeinden, als Informationsdienst für die Einwohner ihre eigenen lokalen Wettertemperaturen aufzuzeichnen.

Vor diesem Zeitpunkt liegen uns absolut NULL Temperaturdaten rund um den Planeten Erde vor. Das bedeutet, dass wir für über 99.9999 Prozent der Geschichte unseres Planeten seit dem Auftauchen der Hominiden keine Daten darüber haben, welche atmosphärischen Temperaturen irgendwo auf unserem Planeten herrschten. Wir können Schlussfolgerungen ziehen, wenn wir verstehen, dass es Eiszeitperioden gab, in denen auf weiten Teilen des Planeten kältere Temperaturen herrschten, aber wir haben keine Ahnung, wie hoch diese Temperaturen waren, ob täglich oder saisonal.

Tatsächlich gibt es nur sehr wenige Aufzeichnungen auch nur beschreibender Temperaturereignisse, die über die Frage hinausgehen, ob es heiß oder kalt war. Die Tagestemperaturen spielten für die Menschen kaum eine Rolle und die Menschen der Antike schenkten den extremen Wetterereignissen mehr Aufmerksamkeit. Heiß und kalt hatten kaum eine Bedeutung, außer wie man damit umging oder vielleicht darüber sprach.

Wir verfügen also über weniger als zwei Jahrhunderte an Daten, die auf einer Skala basieren, die erst vor drei Jahrhunderten entwickelt wurde. Darüber hinaus sind diese Daten sporadisch und viele der Probenahmebedingungen wurden nicht aufgezeichnet oder gemeldet. Aus diesen Daten Schlussfolgerungen zu ziehen, ist, als würde man einen kurzen Blick in den Himmel werfen, Wolken sehen und daraus schließen, dass der Himmel immer bewölkt ist.

Darüber hinaus wissen wir, dass die Temperaturmessung stark von vielen Faktoren abhängt und keine konsistenten und zuverlässigen Informationen liefern kann. Es dient nur als Anhaltspunkt. Wir wissen beispielsweise, dass Temperaturmessungen und -informationen in hohem Maße von Folgendem abhängen:

• Probenahmeort. Wir wissen, dass die Höhe die Temperaturwerte beeinflussen kann. Die Lufttemperaturen nehmen innerhalb der Höhenlagen ab, in denen Menschen leben. Dies liegt daran, dass der Boden und das Wasser als Quelle thermischer Energie dienen, entweder durch Reflexion und/oder durch direkte Übertragung. 
• Probenahmezeit. Wir wissen, dass der Zeitpunkt der Temperaturmessung zu allen Tageszeiten stark schwankt und nicht von Tag zu Tag gleich ist. An einem Tag kann die Höchsttemperatur 2 Uhr sein, am nächsten Tag kann es 1 Uhr sein und so weiter.
• Auswirkungen von Gelände und künstlichen Strukturen. Wir wissen, dass die Temperaturmessung stark von der Geländebeschaffenheit vor Ort und davon abhängt, ob Asphalt, Beton, Ziegel oder andere nicht-natürliche Dinge vorhanden sind. Schauen Sie sich als Beispiel dies an Referenz. Ich habe tatsächlich Experimente durchgeführt, bei denen ich mehrere Thermometer auf meinem Grundstück aufstellte und keines von ihnen die gleiche Temperatur aufzeichnete, obwohl sie sich alle fast am gleichen allgemeinen Standort und in der gleichen Höhe über dem Boden befanden, aber sie wiesen leicht unterschiedliche Bedingungen auf (Schatten). , Wind, Nähe zu Bauwerken usw.); Ich habe Schwankungen von bis zu 4 °C gesehen. 

Offizielle Aufzeichnungen können eine Datenquelle sein, die das oben Gesagte bestätigt.

Ich ging zurück zum Aufzeichnungen Für Seattle reicht die Zeit bis ins Jahr 1900 zurück. Aufgrund der umfangreichen Datenmenge wählte ich nach dem Zufallsprinzip die für Seattle aufgezeichnete Höchsttemperatur aus, und zwar alle vier Jahre. Diese Daten werden unten in Diagramm 1 dargestellt. Ja, ich habe absichtlich Daten nach einem einheitlichen Muster „übersprungen“, um Platz zu sparen, aber Sie können zu den Daten gehen und Ihr eigenes vollständiges Diagramm erstellen und sehen, wie das Diagramm aussieht. 

Eine oberflächliche Untersuchung der in Grafik 1 dargestellten Daten zeigt etwas Ungewöhnliches. Das heißt, dass die Daten von 1900 bis etwa 1944 weniger variabel zu sein scheinen und danach viel variabler zu sein scheinen. Der Grund dafür ist, dass diese Daten nicht durch denselben Probenahmeort repräsentiert werden. Bis 1948 wurden die Temperaturdaten an der University of Washington (UW) gesammelt, die nördlich der Innenstadt von Seattle und am Lake Washington liegt. Seit 1948 spiegeln die Temperaturdaten die am internationalen Flughafen Seattle-Tacoma (Sea-Tac) gemessenen Temperaturen wider, der sich auf der Südseite von Seattle neben dem Puget Sound befindet. Die beiden Temperaturaufzeichnungsgebiete liegen etwa 30 Meilen voneinander entfernt und können recht unterschiedliche lokale Wettermuster aufweisen. Daher sind die „Seattle“-Daten nicht wirklich repräsentativ für Seattle, sondern repräsentieren zwei verschiedene Sammelpunkte, die kilometerweit voneinander entfernt liegen.

Die Extrapolation lokaler Temperaturen in ein weltweites Klimamodell erfordert äußerste Vorsicht. Die präsentierten Daten, die angeblich die globale Erwärmung unterstützen, basieren alle auf Computermodellen und stellen einen „Durchschnitt“ der Planetenbedingungen dar. Dies sind beides Bedingungen, mit denen ziemlich erhebliche Fehlerbalken verbunden sind. 

Eine der schwerwiegendsten zugrunde liegenden Annahmen ist, dass das Ökosystem des Planeten homogen ist. Es ist nicht. Wenn Sie ein großes, olympisches Schwimmbecken haben, das nur mit destilliertem Wasser gefüllt ist, und an irgendeiner Stelle eine kleine Spritze in das Becken einführen, eine Probe entnehmen und diese Probe analysieren, können Sie davon ausgehen, dass Sie nur das Molekül H2O, Wasser – und so weiter finden ist vielleicht das, was Sie finden werden, wenn Sie von völliger Homogenität des Beckens ausgehen. 

Aber chemisch gesehen beginnt die Wasseroberflächenschicht, sobald Sie das Becken füllen, mit der Luft um sie herum zu interagieren, und das Wasser, das mit der Betonoberfläche des Beckens in Kontakt kommt, interagiert mit dieser Oberfläche. Das bedeutet, dass das Wasser bis zu einem gewissen Grad durch wasserlösliche Luftverunreinigungen und Oberflächenverunreinigungen verunreinigt wird. Ob Sie eine Verunreinigung feststellen oder nicht, hängt von der Zeit, dem Ort der Probenahme, der Probengröße und dem Ausmaß der möglichen Verunreinigung ab. Darüber hinaus kommt es darauf an, nach welcher Art von Kontamination Sie suchen. Wenn Sie nach einer Chemikalie suchen, werden Sie andere Techniken anwenden, als wenn Sie nach einer mikrobiologischen Kontamination suchen. 

Wenn ich also eine Spritzenprobe dieses Beckens entnehme und nur Wasser (H2O) teste und finde, kann ich nicht behaupten, dass das Becken tatsächlich reines, 100-prozentiges Wasser ist. Diese Annahme basiert auf völliger Homogenität und ignoriert die Möglichkeit einer Kontamination durch Luft und Kontaktquellen, so gering sie auch sein mögen. 

Für alle diese Berechnungen und Behauptungen zur „globalen Erwärmung“ sollten die Algorithmen zur wissenschaftlichen Überprüfung veröffentlicht werden. Die Annahmen und Bedingungen sollten zur wissenschaftlichen Überprüfung veröffentlicht werden. Die Einzelheiten der Datenerfassung sollten zur wissenschaftlichen Überprüfung veröffentlicht werden. Der Grad der Unsicherheit rund um jeden Probenahmepunkt und Datenpunkt sollte klar identifiziert werden. 

Ohne Prüfung aller Sachverhalte sind die Behauptungen bedeutungslos.

Was macht ein Treibhausgas aus?

Die meisten Menschen haben wahrscheinlich eine Vorstellung von einem Gewächshaus und seinen Funktionen. Es handelt sich um eine Struktur, die Temperatur und Luftfeuchtigkeit mildert und so ein gleichmäßigeres Wachstum grüner Dinge ermöglicht. Ich könnte etwas technischer werden, aber ich denke, die Leute verstehen das Grundkonzept, und wenn jemand schon einmal ein Gewächshaus errichtet oder eines besucht hat, dann versteht er es.

Nach Angaben des Enzyklopädie Britannica, Wasserdampf (WV) ist das stärkste Treibhausgas, während CO2 das bedeutendste ist. Dennoch scheint die Bedeutung dieser beiden Definitionen verloren zu gehen und ist nicht einmal definiert. Was ist der Unterschied zwischen „potent“ und „signifikant“ und was hat das mit der Fehlbezeichnung „Klimawandel“ zu tun? Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir uns einige standardmäßige thermodynamische Chemie mit gasförmigen Molekülen ansehen.

Erstens verfügt fast jedes gasförmige Molekül über eine gewisse Treibhausfähigkeit, die durch die sogenannte Wärmekapazität definiert wird. Die Wärmekapazität ist die Fähigkeit des Moleküls, Wärmeenergie zu „halten“ und hängt davon ab, wie es auf molekularer Ebene funktioniert. In Bezug auf diese Fähigkeit sind die Werte, die ich in diesem Artikel angeben werde, in der Einheit Joule (J) pro Gramm (g) Grad Kelvin oder J/gK angegeben und wurden für die gängigsten Verbindungen bestimmt und im Handbook of Chemistry berichtet und Physik. 

Zweitens gibt es eine zusätzliche thermodynamische Funktion, die zur Treibhausfähigkeit beitragen kann. Dieses Merkmal ist die Fähigkeit des gasförmigen Moleküls, Energie im Infrarotbereich (IR) des Spektrums zu absorbieren. Es ist der IR-Anteil des Spektrums, der im Allgemeinen mit thermischer Energie in Verbindung gebracht wird. Es ist sehr schwierig, die IR-Absorptionsfähigkeit zu quantifizieren, es sei denn, man überschneidet sich mit dem tatsächlichen IR-Spektrographen jeder Verbindung. Daher wird diese Fähigkeit im Allgemeinen qualitativ als „++“ für die höchste Absorptionsordnung, „+“ für einen guten Absorber und „-“ für geringe oder keine Absorption ausgedrückt.

Unsere homogene Planetenatmosphäre besteht aus den molekularen Komponenten von etwa 78 Prozent Stickstoff, N2, (Wärmekapazität von 1.04 und IR „-“), 21 Prozent Sauerstoff, O2, (Wärmekapazität von 0.92 und IR „-“) mit kleineren Mengen von 0.93 Prozent Argon, Ar, (Wärmekapazität von 0.52 und IR „-“) und 0.04 Prozent Kohlendioxid, CO2, (Wärmekapazität von 0.82 und IR „+“). Da diese gasförmigen Moleküle unter typischen Erdbedingungen weder flüssig noch fest werden (außer CO2 kann unter den Temperaturbedingungen in der Antarktis fest werden), stellen sie eine einigermaßen genaue Durchschnittsprobe unserer Atmosphäre dar, obwohl die tatsächliche Zusammensetzung von CO2 je nach Standort variieren kann (Ich werde es später erklären). Der größte Teil unseres Treibhausbeitrags aus der homogenen Atmosphäre stammt von N2 und O2, da diese am häufigsten vorkommen (99 Prozent) und über eine gute Wärmekapazität verfügen (besser als CO2).

Der „X“-Faktor in unserer Atmosphäre und im Hinblick auf den Treibhauseffekt ist das Vorhandensein von Wasserdampf, WV. Auf unserem Planeten sind etwa 70 Prozent der Oberfläche mit H2O bedeckt. Obwohl Wasser bei 100 °C siedet, verdunstet es bei typischen Oberflächentemperaturen, selbst solchen nahe dem Gefrierpunkt, ständig. Je wärmer entweder die Wassertemperatur und/oder die Oberflächenlufttemperatur ist, desto höher ist sicherlich der Verdunstungsgrad und desto höher der WV-Grad in der Atmosphäre. 

WV (Wärmekapazität 1.86, IR „++“) kann homogen, aber auch heterogen (z. B. in Wolken) existieren. Die Menge an homogenem WV, die unsere Atmosphäre aufrechterhalten kann, hängt von der Lufttemperatur und dem Luftdruck ab. Die relative Luftfeuchtigkeit, RH, ist das Maß, mit dem wir die Wassermenge ausdrücken, die die Atmosphäre unter den örtlichen Temperatur- und Druckbedingungen in gasförmiger Form aufnehmen kann. 

Die Encyclopedia Britannica hat mit Sicherheit recht, wenn sie WV als das stärkste Treibhausgas ansieht. Es hat sowohl die höchste Wärmekapazität als auch die höchste IR-Absorption aller atmosphärischen Bestandteile auf der Erde. Es kann auch als homogene Komponente oder heterogene Komponente vorliegen. Diese Kombination bedeutet, dass WV die wichtigste Rolle bei den Wetterverhältnissen auf unserem Planeten sowie beim Treibhauseffekt spielt, der in vielen Regionen des Planeten verbreitet ist.

In unseren Tropen herrscht im Wesentlichen das ganze Jahr über ein warmes, feuchtes Klima, da die tropischen Regionen des Planeten den höchsten Wasseranteil und den höchsten und beständigsten Energieeintrag der Sonne aufweisen. Die Tropen sind das natürliche Treibhaus des Planeten. Aus diesem Grund sind die Tropen auch die Heimat vieler Regenwälder. 

Die tropischen Regionen bringen auch die schwersten Wetterereignisse (Taifune/Hurrikane) hervor, nicht nur aufgrund des tropischen Klimas, sondern auch in Kombination mit den Rotations- und Rotationsgeschwindigkeiten der Erde (etwa 1,000 bzw. 65,000 Meilen pro Stunde). Diese Bewegung erzeugt den Coriolis-Effekt, den „Jet Stream“ und die Komplexität der atmosphärischen Bewegung, die zur Entwicklung von Zyklonen, durch warmes Wasser angetriebenen Stürmen und allen anderen Wetterereignissen beiträgt.

Wenn es wahr ist, dass WV das stärkste Treibhausgas ist und die stärksten Wettermuster in den Tropen entstehen, dann sollten wir in den tropischen Sturmmustern auf der Erde klare Muster verstärkter Treibhauseffekte (sofern vorhanden) erkennen können . Das liegt daran, dass wir bei einer erheblichen Erwärmung eine Zunahme energiebetriebener, durch WV angetriebener Zyklonereignisse erleben dürften.

Sehen wir dieses Muster? Die folgende Grafik zeigt die Häufigkeit und Schwere von Zyklonstürmen (tropische Stürme und Taifune) im Westpazifik. Es gibt eine Schwierigkeit bei der Interpretation der Daten, und zwar die gleiche wie bei lokalen Temperaturaufzeichnungen. Die Schwierigkeit besteht darin, dass sich die Definition eines Taifuns und seine Schwere im Laufe der Zeit geändert haben. Wenn es jedoch zu einem erheblichen Temperaturanstieg gekommen ist, sollte dies zu einem höheren Energieeintrag in tropische Stürme führen, was zu einer höheren Häufigkeit und Stärke führt.

Die alte Definition eines schweren Taifuns bezog sich früher auf das Ausmaß des physischen Schadens, den er im menschlichen Maßstab anrichtete. Das Problem bei dieser Definition besteht darin, dass nicht alle tropischen Stürme oder Taifune tatsächlich Land oder Land treffen, auf dem moderne Menschen leben. 

Zur Offenlegung gab es im Laufe der Zeit Versuche, die Definition von Taifun zu standardisieren, aber das wird immer noch geglättet. Ich habe meine eigenen Definitionen auf der Grundlage der verfügbaren Daten erstellt. Für die Gesamtzahl jeder Saison (in Blau) wurden alle Stürme gezählt, die als tropischer Sturm oder höher eingestuft waren. Das Grün stellt einen schweren Taifun dar, basierend auf der neueren Kategorisierung als Stufe 3 oder höher (die in den 1940er Jahren begann). Schließlich habe ich eine Kategorie hinzugefügt, die ich „Super“-Taifun genannt habe, und da es noch keinen Konsens über diese Definition gibt (jetzt nur noch als „gewalttätig“ bezeichnet), habe ich den zentralen Druck von 910 Millibar oder weniger als Definition verwendet konsistent (Druckmessungen begannen ebenfalls erst Ende der 1940er Jahre). 

Vor den 1940er Jahren liegen uns fast keine Daten über die tatsächliche Schwere von Stürmen vor, und vielleicht können sogar die Zahlen in Frage gestellt werden, da sie auf Stürmen basieren, die nur Menschen erlebt haben.

Bisher haben wir im Jahr 2023 gerade die Präsenz des Tropensturms Nummer 6 registriert, als wir uns Anfang August näherten. Sofern es in den nächsten zwei Monaten nicht zu einer raschen Zunahme der Stürme kommt, dürften es im Jahr 2023 in diesem Jahr weniger als 25 Stürme geben, vielleicht zwischen 20 und 25.

Ich finde es schwierig, bei Wirbelstürmen aus tropischen Klimazonen ein Muster zu erkennen, das auf einen ungewöhnlichen Temperaturanstieg hindeutet. Was wir sehen können, ist ein typischer Sturmzyklus mit einigen Jahren mit mehr und anderen mit weniger, wobei der Durchschnitt bei etwa 25 pro Jahr liegt. Stärkere Stürme scheinen ebenfalls zuzunehmen und abzuklingen, und es gibt zu wenige Supertaifune, als dass man sie beobachten könnte. Diese Daten und Beobachtungen scheinen darauf hinzudeuten, dass das stärkste Treibhausgas West Virginias im letzten Jahrhundert in ziemlich gleichmäßiger Weise Zyklonstürme hervorgerufen zu haben scheint.

Ist CO2 ein bedeutendes Treibhausgas?

Es fällt mir schwer, diese Frage zu beantworten, da ich wirklich NICHT weiß, was der Begriff „signifikant“ aus wissenschaftlicher Sicht bedeutet. Potent kann ich verstehen; aber bedeutsam? Ja, CO2 hat sowohl eine mäßige Wärmekapazität als auch eine mäßige Fähigkeit zur IR-Absorption, was es als Treibhausgas qualifiziert.

Aufgrund der rein chemischen Thermodynamik und der Häufigkeit in unserer Atmosphäre scheint CO2 jedoch bestenfalls eine untergeordnete Rolle zu spielen. Sein tatsächlicher Beitrag zum Treibhauseffekt ist im Vergleich zu N2, O2 und WV nahezu nicht vorhanden.

Wir wissen sowohl historisch als auch aktuell noch weniger über CO2-Konzentrationen als fast alle anderen Bestandteile unserer Atmosphäre. Wir haben erst Ende der 2er Jahre mit der Messung von CO1950 in der Atmosphäre begonnen, sodass wir über weniger als ein Jahrhundert an Daten verfügen. Und diese Daten sind an sich schon verdächtig – worauf ich weiter unten noch näher eingehen werde.

Es gibt noch eine weitere Tatsache, die die Menschen verstehen müssen. Unser Planet „atmet“. Es ist dem Atmen nicht unähnlich, das Menschen tun, ohne daran zu denken, um zu überleben. Wir atmen Luft ein, nehmen aus dieser Luft, was wir brauchen (hauptsächlich den Sauerstoff), und atmen aus, was wir nicht brauchen, sowie unsere unerwünschten Abfallprodukte, einschließlich CO2.

Der Planet tut in allen Ökosystemen dasselbe. Hier sind Beispiele dafür, wie unser Planet mit CO2 atmet:

• Grüne Pflanzen atmen die Luft ein – dieselbe Luft wie Menschen. Sie verwenden keinen Stickstoff und kein Argon (beide sind im Wesentlichen inert) – genau wie Menschen – und können keinen Sauerstoff verwenden. Aber dieser sehr kleine Bestandteil unserer Atmosphäre, CO2, ist das, was sie brauchen. Sie nehmen das CO2 auf und atmen durch Photosynthese O2 aus (das die meisten Tiere zum Überleben benötigen). Daher ist CO2 für das Überleben von Pflanzen unerlässlich, während O2 für das Überleben der meisten Tiere (einschließlich des Menschen) unerlässlich ist. Es gibt Bakterienarten, die mit Sauerstoff (aerob) und einige ohne (anaerob) überleben. Aber jeder Organismus, der auf Photosynthese angewiesen ist, benötigt CO2.
• CO2 wird auch von der Erde eingeatmet und trägt zur Gesteinsbildung (Kalksteinbildung) bei, einem fortlaufenden Prozess. Aus dem gleichen Grund stößt die Erde durch Vulkanismus auch CO2 aus (tatsächlich stellen Vulkane die größte natürliche CO2-Quelle auf unserem Planeten dar).
• CO2 wird vom Wasser aufgenommen und gelangt in das Wasserleben. Korallenriffe sind ebenso wie Schalentiere auf CO2 angewiesen. Plankton ist für seinen Beitrag zur Photosynthese auf CO2 angewiesen und stellt in Gewässern das Ende der Nahrungskette dar. Daher ist die Aufnahme von CO2 durch die Ozeane keine Katastrophe, sondern wichtig für das Ökosystem.

Tatsache ist, dass wir den historischen atmosphärischen CO2-Gehalt nicht kennen, und ich bin bereit zu argumentieren, dass wir es vielleicht immer noch nicht wirklich wissen. Viele Computermodelle haben versucht, diese Informationen abzuleiten, aber diese wurden größtenteils aus Daten gewonnen, die aus begrenzten Kernproben auf der Erde, hauptsächlich in der Antarktis, und aus atmosphärischen Messungen stammen. Wie repräsentativ diese Kernproben und Messungen für den wahren atmosphärischen Inhalt sein können? diskutiert.

Die Antarktis ist derzeit der einzige Ort auf der Erde, der tatsächlich in der Lage ist, CO2 aus der Atmosphäre in eine feste „Trockeneis“-Form auszufrieren. Verzerrt diese Tatsache die Ergebnisse? Sind die Scoring-Techniken wirklich vertrauenswürdig? Führen wir während der Probenahme- und/oder Testprozesse kontaminierte Luft ein? Welche anderen Bedingungen waren auf unserem Planeten bekannt, die mit den Berechnungen aus den Proben korrelieren?

Meiner Meinung nach spielt CO2 eine bedeutende Rolle in den Ökosystemen unseres Planeten, scheint aber kaum Einfluss auf den Treibhauseffekt zu haben, obwohl es selbst als Treibhausgas eingestuft wird. Daher bin ich bereit, die Behauptung der Encyclopedia Britannica zu diskutieren, dass dies zusammengenommen zu etwas führen kann, das als bedeutendes Treibhausgas bezeichnet wird.

Dies führt auch dazu, die Quelle der atmosphärischen CO2-Daten zu untersuchen.

Praktisch alle CO2-Daten, die in der Computermodellierung verwendet werden, stammen von Probenahmestationen, die sich auf Mauna Loa auf den Hawaii-Inseln befinden (die Ende der 1950er Jahre gegründet wurden). Da wir wissen, dass Vulkane die größte natürliche Quelle von CO2-Emissionen sind, warum sollten wir dann eine Probenahmestation auf einem aktiven Vulkanarchipel errichten? Messen wir tatsächlich eine homogene CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre oder messen wir tatsächlich den Ausstoß der Vulkane auf den Hawaii-Inseln? Was passiert mit dem CO2, das auf unserem Planeten ausgeatmet wird, dh wie lange dauert es, sich zu „vermischen“ und in der Atmosphäre homogen zu werden (wenn überhaupt)?

Die einzigen Daten, die einen Sinn ergeben könnten, würden aus einem ziemlich intensiven Netzwerk von Probenahmestellen auf der ganzen Welt mit mehreren Standorten in jeder Klimazone stammen, um die wahre Natur der CO2-Homogenität in unserer Atmosphäre festzustellen. Sie müssten auch über eine Art Kontrollstation verfügen, die dabei helfen würde, zu untersuchen, was produziert werden kann und was als wirklich homogener Teil unserer Atmosphäre angesehen werden kann.

Wenn Sie außerdem die bereits niedrige CO2-Konzentration in der Atmosphäre kontrollieren möchten, stoppen Sie die Abholzung der Wälder und pflanzen Sie mehr Bäume und grüne Dinge. Grüne Dinge werden zum Indikator für CO2. Das ist eine der einfachsten und natürlichsten Antworten auf die CO2-Frage. Pflanzen Sie mehr Grünes! Sie müssen nicht Jahrzehnte warten, bis sich die Technologie verbessert. Grüne Dinge wachsen innerhalb von Wochen und beginnen von Anfang an mit der CO2-Absorption. Ich weiß es, da ich Hobbylandwirt bin.

Es ist eine gute Sache, das Bewusstsein der Menschen für verschwenderische Produktion zu schärfen und eine effizientere Energienutzung zu fördern, aber das ist weit entfernt von dem Versuch, die Menschheit zu verändern und totalitäre Gesellschaften zu errichten.

Wie Carl Sagan berühmt sagte, erfordern außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise. Wo sind die außergewöhnlichen Beweise? Wie erlangt ein eher normales Treibhausgas (CO2), das in unserer Atmosphäre im PPM-Bereich vorkommt, irgendwie die Funktion, unser Klima vollständig zu dominieren?

Warum ignorieren wir ein stärkeres Treibhausgas (WV), das in weitaus größeren Bereichen vorkommt und einen viel größeren Einfluss auf das Klima hat? Könnte es sein, dass wir den Menschen nicht einmal ansatzweise kontrollieren können, da wir das Wasser aufgrund seines Überflusses auf unserem Planeten nicht kontrollieren können?

Wo ist der Beweis dafür, dass „Net Zero“ tatsächlich ein Nutzen für die Erde ist? Vielleicht wird es sich als schädlich erweisen; was passiert dann?

Ist Methan (CH4) ein bedeutendes Treibhausgas?

CH4 gehört zu den sogenannten „Erdgasen“. Dazu gehören CH4, Ethan (C2H6), Propan (C3H8) und vielleicht sogar Butan (C4H10). Sie werden nicht ohne Grund Erdgase genannt, und zwar deshalb, weil sie überall auf der Erde vorkommen. Methan, Ethan und Propan sind bei normalen Umgebungstemperaturen und -drücken allesamt Gase. Methan hat eine Wärmekapazität von etwa 2 J/g K. Technisch gesehen könnte Methan zu einem Treibhauseffekt beitragen, wenn es in unserer Atmosphäre signifikante Konzentrationen erreicht.

Allerdings ist Methan in unserer Atmosphäre trotz vieler natürlicher, tierischer (z. B. Kuhfurze) und menschlicher Quellen nahezu nicht vorhanden. Der Grund dafür, dass sich Methan in unserer Atmosphäre nicht ansammelt, liegt in der Grundchemie. CH4 reagiert mit O2 (das in unserer Atmosphäre reichlich vorhanden ist), wenn eine Zündquelle vorhanden ist. Diese Reaktion erzeugt, bitte halten Sie den Atem an, WV und CO2. Genauso wie bei der Verbrennung jeglichen organischen Materials WV und CO2 als Produkte entstehen.

Was sind Zündquellen? Blitze, Feuer, Motoren, Streichhölzer, Zündkerzen, Kamine und jede andere Flammenquelle. Wenn Sie diese Idee projizieren, denken Sie an Benzin oder andere Kraftstoffe. Bei diesen Kraftstoffen kommt es unter normalen Umgebungsbedingungen zu einer gewissen Verdunstung. Selbst mit den modernen Zapfpistolen wird etwas verdampftes Benzin austreten (Sie können es wahrscheinlich riechen). Wo geht es hin? Es gelangt in die Atmosphäre, aber sobald es eine Zündquelle gibt und Benzinmoleküle in der Nähe dieser Quelle herumschwimmen, verbrennen sie und produzieren WV und CO2.

Zwar beobachten wir keine kleinen Luftstöße, da diese Verbrennung auf molekularer Ebene stattfindet. Wenn in einem bestimmten Raum genügend Methan in der Luft wäre, würde es zu einem Verbrennungsausbruch kommen. Ein Blitz kann die Luft von möglicherweise lauerndem Methan befreien, genauso wie er durch die Anwesenheit von O2 Ozon erzeugen kann.

Ich denke, die Menschen können verstehen, warum unser Planet kein Methan ansammelt.

Kühe stellen keine Bedrohung dar (und waren es auch nie). Der Mist, den die Kühe produzieren, ist auch eine der besten natürlichen Düngemittelquellen für den Anbau grüner Pflanzen, die sich positiv auf die Nutzung von atmosphärischem CO2 und die Produktion von O2 auswirken. Somit erfüllen Kühe einen nützlichen Zweck in der Ökologie des Planeten. Ich werde nicht einmal auf die wohlbekannten Vorteile des Trinkens von Kuhmilch eingehen.

Ist ein Anstieg des Meeresspiegels nur auf die globale Erwärmung und den Anstieg des Wasserspiegels zurückzuführen? 

Nein, definitiv nicht. Das Einzige, was Sie tun müssen, ist, alle Landmassen sorgfältig zu untersuchen und die Veränderungen zu verfolgen. Der Grund liegt darin, dass die Erdoberfläche weder homogen noch statisch ist. Es gibt so etwas wie „Plattentektonik“.

Plattentektonik ist eine Theorie, die einen Großteil unserer geologischen Erfahrungen und Geschichte erklärt. Was uns die Plattentektonik sagt, ist, dass die feste Oberfläche der Erde, ob über oder unter Wasser, mehrere Segmente hat und diese Segmente in ständiger Bewegung sind und komplexe Bewegungen im Verhältnis zu den anderen Platten aufweisen. Diese Bewegungen führen zu Erdbeben, vulkanischer Aktivität und sogar zu Veränderungen im Wasserfluss, beispielsweise in Flüssen und Ozeanen.

Darüber hinaus wissen wir, dass die tektonischen Verschiebungen auf der Erde nicht zweidimensional, sondern dreidimensional UND unvorhersehbar sind. Jedes Mal, wenn es auf dem Planeten Erde ein Erdbeben gibt, verändert sich die Oberfläche des Planeten. Abhängig von der Größe des Erdbebens kann diese Veränderung unmerklich bis spürbar sein. Aber wir erleben jedes Jahr Tausende von Erdbeben auf diesem Planeten. Sicherlich ist die Erdoberfläche einem ständigen Wandel unterworfen. Es gibt Orte auf der Erde, an denen der Grundwasserspiegel im Allgemeinen stabil ist, aber selbst ein mäßiges Erdbeben irgendwo auf dem Planeten kann sich tatsächlich auf Veränderungen des Grundwasserspiegels (Spritzwasser) auswirken. Wenn dies während eines kleineren seismischen Ereignisses passieren kann, denken Sie darüber nach, welche Auswirkungen die ständige Verschiebung der Platten auf den wahrgenommenen Wasserstand haben kann.

Wenn die Erdoberfläche wie eine unveränderliche Oberfläche wie ein Fußball wäre, der auf einen bestimmten Druck aufgeblasen wird, dann könnte man erwarten, dass jede Zunahme oder Abnahme der Wassermenge auf dieser unveränderlichen Oberfläche einen Hinweis auf eine Änderung der Wassermenge geben würde Oberflächenwasser. Dies setzt auch voraus, dass das Verdunstungs- und Kondensationsgleichgewicht des Wassers auf dieser Oberfläche konstant bleibt, sodass die neue Wasserquelle aus festem Wasser auf der Oberfläche stammt.

Angenommen, Sie könnten diesen Fußball nehmen und eine bekannte Menge Wasser auf seine Oberfläche geben (was bedeutet, dass der Fußball irgendwie über die Schwerkraft verfügt, um das Wasser an Ort und Stelle zu halten). Darüber hinaus können Sie mit einem Marker den genauen Wasserstand auf dem Fußball markieren. Nehmen wir dann an, dass Sie den Fußball, und sei er auch nur ganz leicht, zusammendrücken und das Ergebnis beobachten können. Bleiben die von Ihnen markierten Wasserstände unverändert? Nein, es wird Schwankungen geben. An manchen Stellen kann der Wasserstand niedriger als angegeben sein, an anderen kann er höher sein.

Wir wissen, dass dies aufgrund der Gravitationsgezeiten auf der Erde regelmäßig geschieht, aber diese sind ein äußerer Einfluss (vom Mond und der Sonne, können aber auch von anderen Planeten beeinflusst werden). Auch Gezeiten sind ein tägliches Ereignis und wir können ihren Zeitplan vorhersagen, weil sie so gut beobachtbar sind.

Wir scheinen unsere eigenen inneren Faktoren zu ignorieren, aber sie existieren.

Soweit ich weiß, bin ich der Einzige, der diese offensichtliche, natürlich vorkommende physikalische Eigenschaft unseres Planeten angegeben hat. Ja, unser Planet „pocht“, und das kann sich auf Veränderungen des Meeresspiegels an jedem beliebigen Ort auswirken und ist möglicherweise schwer vorherzusagen. Darüber hinaus erfolgt das „Pochen“ des Planeten auf einer Zeitskala, die für den Menschen möglicherweise kaum wahrnehmbar ist. Geologen sagen uns, dass sich einige Gebiete jedes Jahr um viele Zentimeter oder mehr bewegen, während andere deutlich weniger Bewegungen aufweisen. Die Berge können unmerklich, aber messbar an Höhe gewinnen (oder zurückweichen).

Wie unterscheiden wir eine lokale Änderung des Wasserstands von einer einfachen Schwankung der dreidimensionalen Struktur der Erde im Gegensatz zu einer Änderung des tatsächlichen Volumens? Wenn wir außerdem tatsächlich feststellen können, dass die Volumenänderung nicht auf Schwankungen in der Erdstruktur zurückzuführen ist, woher wissen wir dann, dass die Änderung auf eine existenzielle Bedrohung zurückzuführen ist? Diese Fragen sind komplex und wurden nicht beantwortet.

Was ist mit arktischen oder antarktischen Schmelzen? Trägt das nicht zum Anstieg des Meeresspiegels bei?

Das wäre möglich, wenn es zu keinem Zeitpunkt andere Faktoren gäbe, die die Menge an flüssigem Wasser auf unserem Planeten beeinflussen. Mit anderen Worten: Wenn die Mengen an flüssigem Wasser auf unserem Planeten irgendwie statisch wären, dann müsste eine neue Quelle, etwa die eines schmelzenden Gletschers, einen gewissen Effekt haben. Tatsache ist, dass auf unserem Planeten ständig Wasser verdunstet und nicht vorhersehbar ist. Ebenso ist die Neuzugabe von flüssigem Wasser auf unserem Planeten konstant und auch nicht vorhersehbar. Der Zustand von Wasser, ob flüssig, fest oder gasförmig, ist in ständigem Wandel, oder mit anderen Worten, er ist dynamisch. Wir wissen NICHT, was dieser Gleichgewichtspunkt ist.

Der Beitrag des flüssigen Wassers auf unserem Planeten stammt größtenteils von den bereits 70 Prozent unseres Planeten, die mit Wasser bedeckt sind. Diese planetare Wasserquelle wird durch Verdunstung WV erzeugen. Bei mehr Wasser und wärmeren Temperaturen/höherem Energieeintrag nimmt die Verdunstung zu und es wird mehr WV erzeugt. Es gibt einige kleinere unterirdische Wasserquellen, die meist auf das zurückzuführen sind, was man am besten als Oberflächenversickerung bezeichnen kann, aber diese Quellen sind relativ unbedeutend.

Von WV erhalten wir dann Kondensationsereignisse wie Regen und Schnee. Dieses Wasser wird dann von den darauf abhängigen Lebewesen (wie Pflanzen, Tieren, Menschen, Mikroben usw.) genutzt oder verbraucht oder kehrt in das aquatische Ökosystem zurück. Aber wenn es nur den Verbrauch gäbe, würde sich der Wasserhaushalt irgendwann verschlechtern. Das Leben auf unserem Planeten produziert jedoch nicht nur Wasser, sondern verbraucht es auch. Menschen verbrauchen Wasser zum Überleben, aber wir produzieren es auch in Form von Schweiß, Feuchtigkeit in unserem Atem und in unserem Abfall (z. B. Urin). Wir produzieren auch Wasser durch unsere Präsenz und den Einsatz von Technologie. Beim Verbrennen von Holz entsteht beispielsweise Wasser, ebenso wie beim Antrieb eines Verbrennungsmotors. Das ist gut für Dinge, die Wasser verbrauchen.

Wir produzieren auch CO2, was für viele Dinge, die CO2 verwenden, gut ist. Was wir nicht wissen, ist, ob die vom Menschen verursachte CO2-Produktion in irgendeiner Weise mit den natürlichen CO2-Quellen konkurriert oder diese ergänzt und zu einem schrecklichen Ungleichgewicht führt. Ich würde nicht glauben, dass eine Änderung von 300 ppm auf 400 ppm zu einem schrecklichen Ungleichgewicht führt, wenn man bedenkt, dass die anderen 99.96 Prozent der molekularen Komponenten genauso viel oder mehr dazu beitragen. Wenn die thermischen Fähigkeiten von CO2 tausendmal größer wären als die Fähigkeiten unserer anderen atmosphärischen Komponenten, wäre ich vielleicht besorgt – aber das ist nicht der Fall.

Irgendwie wird durch all diese komplexen Mechanismen ein Gleichgewicht aufrechterhalten. Wir wissen nicht, wie dieses Gleichgewicht aussieht und ob es sich im Laufe der Äonen verändert hat, seit es auf unserem Planeten wasserbasiertes Leben gibt.

Menschen sind zu Experten im Rosinenpicken von Informationen geworden 

Wenn Sie sich die verschiedenen Punkte ansehen, die ich oben angesprochen habe, können Sie erkennen, dass dies wahr ist. Die Menschen werden auswählen, was sie auswählen möchten, um das zu unterstützen, was sie unterstützen möchten. Darüber hinaus scheinen Menschen bereit zu sein, ihre Definitionen zu ändern, um das zu unterstützen, was sie unterstützen möchten. Deshalb ist Sprache so wichtig und muss klar sein, und deshalb sind allgemein akzeptierte Definitionen wichtig.

Jeder muss ein wissenschaftlicher Gutachter werden, besonders wenn er sich die Chicken Littles unserer Medienwelt ansieht. Sie müssen die grundlegenden Fragen stellen:

• Wie wurden die Daten erhalten?
• Wo wurden die Daten gewonnen?
• Welche Kontrollen ermöglichen einen geeigneten Referenzpunkt für die Daten?
• Wurden Daten ausgeschlossen? Wenn ja warum?
• Sind die Daten repräsentativ?
• Sprechen wir über einfache, statische Systeme oder komplexe, dynamische Systeme?
• Gibt es neben den Angaben noch weitere Erklärungen zu den Daten?
• Wurden die Daten computergeneriert? Wenn ja, welche Annahmen und Parameter wurden verwendet?
• Gibt es Argumente oder Diskussionspunkte? Wenn ja, was sind sie? Wenn sie unterdrückt werden, warum?
• Gibt es historische Perspektiven?
• Haben sich die Definitionen geändert? Wenn ja, warum und gibt es einen Konsens über die neue Definition?
• Warum haben Sie in den vergangenen Jahren die Sommertemperaturen in schwarzer Schrift auf grünen Kartenhintergründen angegeben und jetzt alles in Rot?
• Was ist die Standardqualifikation und/oder der Bezugspunkt für die Verwendung von „Rot“ oder „Orange“ in Ihren Nachrichten? 
• Wenn das, was Sie melden, als eine Art Datensatz gemeldet wird, wie weit reichen diese Daten zuverlässig zurück? Wurden die vorherigen „Aufzeichnungen“ genau an derselben Stelle gemessen? Gab es verwirrende Probleme, die den Standort oder die Probenahme verändert haben?

Usw. In der Wissenschaft gibt es keine Frage, die „zu dumm“ ist. Sogar die grundlegende Frage „Ich fürchte, ich verstehe es nicht, können Sie es mir bitte erklären?“ ist rational und verdient eine Erklärung.

Unser Planet besteht aus einer sehr komplexen Reihe von Ökosystemen, deren Lebensdauer weit über die menschliche Existenz hinausgeht. Einige arbeiten zusammen, andere stehen im Wettbewerb. Die meisten davon haben wir noch nicht einmal ansatzweise verstanden und wir haben gerade erst begonnen, Daten zu sammeln. Unser Wissen über die Geschichte unseres Ökosystems nimmt nur langsam zu (und es wird nicht durch die Vermeidung von Debatten und das Herauspicken von Daten verbessert).

Ich habe nur einige der wichtigsten Themen ausgewählt, um sie möglichst oberflächlich zu untersuchen. Aber Sie können sehen, dass selbst eine oberflächliche Betrachtung Zweifel an den Erzählungen hervorruft, mehr Fragen aufwirft und eine umfassendere und offenere Debatte erfordert.

Ich behaupte nicht, die Antworten zu haben, aber ich habe keine Angst davor, die Fragen zu stellen.