Warum machen sich alle Sorgen um die WHO?

In den letzten zwei Jahren haben Sie wahrscheinlich von der versuchten Machtübernahme durch die WHO gehört. Hier finden Sie alles, was Sie wissen müssen, um den aktuellen Stand zu verstehen:

Überblick:

• Der Aufbau eines riesigen und teuren globalen Biosicherheitssystems ist im Gange, angeblich um unsere Vorbereitung auf künftige Pandemien oder biologischen Terrorismus zu verbessern. Zur Unterstützung dieser Agenda werden von der WHO zwei Dokumente vorbereitet: eine umfassende Reihe von Änderungen an den bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (IHR) und ein vorgeschlagener, völlig neuer Pandemievertrag.
• A Pandemiefonds Die Weltbank und die WHO haben einen sogenannten Finanzintermediärfonds zur weltweiten Unterstützung der Vorbereitungsmaßnahmen eingerichtet.
• Für den neuen Vertrag wurden mehrere Namen verwendet, als neue Entwürfe erstellt wurden, wie zum Beispiel: Pandemievertrag, WHO CA+, Bürotext, Pandemieabkommen und Pandemievereinbarung.
• Die Verhandlungen über diese Dokumente werden im Geheimen geführt. Der neueste verfügbare Entwurf des Die IHR-Änderungen gelten vom 6. Februar 2023.
• Bleibe auf dem Laufenden! Der Entwurf des Pandemievertrags stammt vom 30. Oktober 2023.
• Sowohl für die Änderungen als auch für den Vertrag gilt eine Frist, die bei der 77. Jahrestagung der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 zur Annahme geprüft werden muss.
• Der Hauptanwalt der WHO, Steven Solomon, hat angekündigt dass er ein juristisches Feigenblatt angefertigt habe, um zu vermeiden, dass die Änderungsentwürfe bis Januar 2024 veröffentlicht werden, wie es die WHO-Verfassung vorschreibt.

Wie würden diese Entwürfe zum Völkerrecht werden?

• Für die Annahme eines Vertrags ist eine Zweidrittelmehrheit der 194 Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsversammlung erforderlich und er ist nur für Staaten bindend, die ihn ratifiziert oder angenommen haben (Artikel 19 und 20 der WHO-Verfassung). Allerdings könnte es in den USA durch eine einfache Unterschrift ohne Ratifizierung durch den Senat in Kraft treten. [Siehe CRS-Bericht, „US-Vorschläge zur Änderung der internationalen Gesundheitsvorschriften. ”]
• Die IGV und etwaige Änderungen daran werden mit einfacher Mehrheit angenommen und werden für sie verbindlich alle WHO-Mitgliedstaaten, es sei denn, ein Staat hat sie innerhalb vorab festgelegter Fristen abgelehnt oder Vorbehalte geltend gemacht (Artikel 21 und 22 der WHO-Verfassung; Regel 72, Geschäftsordnung der Weltgesundheitsversammlung).
• Letztes Jahr wurden jedoch Änderungen an fünf Artikeln der IGV in undurchsichtigen Ausschusssitzungen während der 5. Jahrestagung erörtert und dann im Konsens ohne formelle Abstimmung angenommen. Dieser Prozess macht es schwieriger, einzelne Diplomaten für ihre Stimmen verantwortlich zu machen.
• Der aktuelle Entwurf der IGV-Änderungen würde es dem Generaldirektor der WHO oder Regionaldirektoren ermöglichen, einen gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite (PHEIC) oder die Möglichkeit eines solchen auszurufen, ohne bestimmte Kriterien zu erfüllen (Artikel 12). Die WHO würde dann die Verwaltung des PHEIC übernehmen und den betroffenen Staaten verbindliche Richtlinien erteilen.
  • PHEICS und potenzielle PHEICs könnten ohne Zustimmung des betreffenden Staates oder der betroffenen Staaten deklariert werden.
  • Nicht gewählte Beamte der WHO (Generaldirektor, Regionaldirektoren, technisches Personal) könnten Maßnahmen diktieren, einschließlich Quarantänen, Test- und Impfanforderungen, Sperrungen, Grenzschließungen usw.
• WHO-Beamte wären für ihre Entscheidungen nicht verantwortlich und hätten diplomatische Immunität.

Was sind einige spezifische Probleme mit den von der WHO vorgeschlagenen Änderungen?

• Artikel 3 der vorgeschlagenen IGV-Änderungen entfernt Schutz der Menschenrechte:
  • Aus den IGV geht die entscheidende Garantie der Menschenrechte als Grundlage der öffentlichen Gesundheit hervor: „Die Umsetzung dieser Verordnung erfolgt unter uneingeschränkter Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen... "
  • Dies wurde durch den folgenden rechtlich bedeutungslosen Satz ersetzt: „Basierend auf den Grundsätzen der Gerechtigkeit, Inklusivität, Kohärenz …“ 
• Der vorgeschlagene Artikel 43.4 der IGV stellt fest, dass die WHO den Einsatz bestimmter Medikamente oder anderer Maßnahmen während einer Pandemie verbieten könnte, da ihre „Empfehlungen“ bindend wären:
  • „Die WHO empfiehlt dem betreffenden Vertragsstaat, die Anwendung der zusätzlichen Gesundheitsmaßnahmen zu ändern oder aufzuheben, falls sie diese Maßnahmen für unverhältnismäßig oder übertrieben hält. Der Generaldirektor beruft für die Zwecke dieses Absatzes einen Notfallausschuss ein.“
• Zu den Verpflichtungen der Staaten in den vorgeschlagenen IGV-Änderungen würde Folgendes gehören:
• Durchführung einer umfassenden biologischen Überwachung von Mikroorganismen und Menschen (Artikel 5);
• Überwachung der Mainstream- und sozialen Medien und Zensur „falscher und unzuverlässiger Informationen“ über von der WHO ausgewiesene Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit (Artikel 44.1(h)(neu));
• Entnahme medizinischer Hilfsgüter aus einem Staat zur Verwendung durch andere Staaten, wie von der WHO festgelegt (neuer Artikel 13A);
• Überlassung geistigen Eigentums zur Nutzung durch andere Staaten oder Dritte (neuer Artikel 13A);
• Die Übermittlung genetischer Sequenzdaten für „Krankheitserreger, die Pandemien, Epidemien oder andere Hochrisikosituationen auslösen können“ an andere Staaten oder Dritte, trotz der damit verbundenen Risiken (Artikel 44.1(f) (neu)).

Welche Probleme gibt es mit dem vorgeschlagenen Pandemievertrag?

Alle bisher vorgelegten Entwürfe des Pandemievertrags (sowie die vorgeschlagenen Änderungen der IGV) basieren auf einer Reihe falscher Annahmen. Dazu gehören die folgenden:

• In der Verfassung der WHO heißt es: „Die WHO ist die leitende und koordinierende Autorität der internationalen Gesundheitsarbeit."  Um ihre Ernennung zum globalen Gesundheitsdirektor zu rechtfertigen, ließ die WHO kürzlich unaufrichtig das letzte Wort fallen – und begann, es für sich zu beanspruchen war schon „die leitende und koordinierende Behörde für internationale Gesundheit.“ Aber das ist nicht der Fall und war es auch nie. Die WHO war schon immer ein beratendes Gremium, das auf Hilfeersuchen der Mitgliedsstaaten reagierte. Es war noch nie ein leitendes oder leitendes Organ mit der Befugnis, Mitgliedsstaaten zu regieren. Hier ist der relevante Teil seiner Verfassung, auf Seite 2:

• Die WHO behauptet, dass „die internationale Ausbreitung von Krankheiten die umfassendste internationale Zusammenarbeit erfordert“. Dabei wird außer Acht gelassen, dass die internationale Verbreitung möglicherweise recht begrenzt ist und von lokalen oder nationalen Behörden verwaltet werden kann. ignoriert, dass die am besten geeigneten Antworten von den konkreten Umständen und nicht von einem WHO-Algorithmus bestimmt werden; und ignoriert, dass die WHO im Vergleich zu großen Nationalstaaten über begrenzte Fachkenntnisse im Bereich Infektionskrankheiten verfügt.
• Die WHO behauptet, dass Nationen durch ihre Fähigkeit, Gesundheitsgesetze zu verabschieden und durchzusetzen, ihre nationale Souveränität bewahren können, während sie gleichzeitig verpflichtet und rechenschaftspflichtig sind, die Richtlinien der WHO im Gesundheitsbereich einzuhalten. Das ist widersprüchlich und soll verwirren: Wenn die WHO ihre Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit den Mitgliedstaaten aufzwingen kann, wird sie und nicht die Staaten die Souveränität über die Gesundheit haben.
• Die enormen Kosten und das Leid durch COVID werden auf mangelnde Vorbereitung zurückgeführt. Allerdings gaben die USA jährlich etwa 10 Milliarden US-Dollar für die Pandemievorsorge aus Bevor die Pandemie. Doch als die Pandemie ausbrach, hatten wir nur wenige Masken, Handschuhe, Kittel, Medikamente usw. Warum sollten wir von einer zentralen WHO-Behörde, die sich für 85 Prozent ihrer Finanzierung auf Eigeninteressen verlässt, etwas Besseres erwarten?

• Es wird behauptet, dass mangelnde Gerechtigkeit dazu geführt habe, dass Medikamente, Impfstoffe und persönliche Schutzausrüstung (PSA) nicht weitergegeben wurden – wobei ignoriert wird, dass kein Land zu Beginn der Pandemie über ausreichend PSA oder Tests verfügte und dass es Länder waren, die ihnen Generika vorenthielten Bevölkerungsgruppen, die erhebliche Behandlungsengpässe verursachten. Da wir nun wissen, dass die COVID-Impfstoffe mehrere Monate nach der Impfung eine negative Wirksamkeit zeigen (was die Empfänger anfälliger für die Entwicklung von COVID macht), ist es außerdem offensichtlich, dass es den Ländern, die zuletzt für COVID-Impfstoffe anstanden und deren Bevölkerung überwiegend ungeimpft ist, besser ergangen ist insgesamt als diejenigen, die für ihre Bevölkerung geimpft wurden. Der sogenannte Mangel an Gerechtigkeit war für sie ein Zufall!
• Die Behauptung lautet, dass Pandemien immer an der Schnittstelle zwischen Tier und Mensch entstehen und dass sie natürlichen Ursprungs sind. Beides gilt nicht für COVID oder Affenpocken, die letzten beiden aus Labors stammenden, zu internationalen Gesundheitsnotfällen erklärten Notfälle.
• Die Behauptung ist, dass der vage definierte „One Health-Ansatz“ Pandemien verhindern oder erkennen und lindern kann. Dennoch bleibt unklar, was diese Strategie ist, und es gibt keine Beweise, die die Behauptung stützen, dass One Health irgendwelche Vorteile für die öffentliche Gesundheit bietet.
• Die Behauptung lautet, dass eine verstärkte Erfassung und Untersuchung „potenzieller pandemischer Krankheitserreger“ sicher erfolgen und nützliche Pandemieprodukte hervorbringen wird, obwohl beides nicht zutrifft. Die CDCs Wählen Sie Agentenprogramm aus erhält jährlich 200 Berichte über Unfälle, Verluste oder Diebstähle potenzieller pandemischer Krankheitserreger aus Hochsicherheitslabors in den Vereinigten Staaten: 4 Berichte (und 4 potenzielle Pandemien) pro Woche! Und das nur innerhalb der USA. 
• Vertragsentwürfe und Vertragsänderungen gehen davon aus, dass Pharmahersteller sich bereit erklären, auf bestimmte geistige Eigentumsrechte zu verzichten.  Tatsächlich, Weder Entwicklungsländer noch Pharmahersteller sind zufrieden mit dem jüngsten Vertragsvorschlag zum geistigen Eigentum.
• Es wird behauptet, dass die Vereinten Nationen am 20. September 2023 eine Erklärung zur Pandemievorsorge zur Unterstützung des WHO-Plans angenommen haben. Tatsächlich lehnten 11 Länder das Erklärungsverfahren ab und es wurde nur vom Präsidenten der UN-Generalversammlung unterzeichnet, der ihn selbst und nicht den UN-General vertrat Montage.
• Die Behauptung besteht darin, dass die WHO das gesetzliche Recht hat, von den Nationen die Zensur von „Infodemien“ zu verlangen und lediglich die Verbreitung der Narrative der WHO im Bereich der öffentlichen Gesundheit zuzulassen. Dies verstößt jedoch gegen die Meinungsfreiheit unseres Ersten Verfassungszusatzes.
• Es wird behauptet, dass die „Krankenversicherung“ den Bürgern der Welt automatisch Zugang zu einem breiten Spektrum an Gesundheitsversorgung verschafft, während der Hauptgrund für den fehlenden Zugang zur Gesundheitsversorgung der Mangel an Ärzten und Einrichtungen ist und nicht der Mangel an „Abdeckung“. ”

Hier sind einige konkrete Beispiele dafür, was mit dem Vertrag nicht stimmt:

Artikel 3, Nr. 2. Souveränität

„Staaten haben im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen und den allgemeinen Grundsätzen des Völkerrechts das souveräne Recht, im Rahmen ihrer Gesundheitspolitik Gesetze zu erlassen und Gesetze umzusetzen.“ 

Diese Formulierung geht nicht auf das Problem ein, dass die WHO durch diesen Vertrag die Souveränität in Gesundheitsangelegenheiten über Staaten übernimmt. Es ist ein unaufrichtiger Versuch, die Souveränität an sich zu reißen und gleichzeitig etwas anderes zu behaupten.

Artikel 3, Nr. 3. Eigenkapital

„Eigenkapital umfasst die ungehindert, fair, gerecht und zeitnah Zugang zu sichere, wirksame, hochwertige und erschwingliche pandemiebezogene Produkte und Dienstleistungen, Information, pandemiebezogene Technologien und sozialer Schutz.“ 

Allerdings heißt es in Artikel 9, Nr. 2 (d), dass die Parteien das „Infodemie-Management“ fördern müssen, und Infodemie wird in Artikel 1(c) als falsche oder irreführende Informationen definiert. Artikel 18 Nr. 1 weist die Vertragsparteien an, „falsche, irreführende, Fehlinformationen oder Desinformationen zu bekämpfen …“. In früheren Entwürfen hat die WHO klargestellt, dass nur die Verbreitung des Narrativs der WHO im Bereich der öffentlichen Gesundheit erlaubt sei.

Artikel 4, Nr. 3. Pandemieprävention und Überwachung der öffentlichen Gesundheit

„Die Vertragsparteien arbeiten mit Unterstützung des WHO-Sekretariats zusammen, um die Labor- und Diagnosekapazitäten im öffentlichen Gesundheitswesen zu stärken und aufrechtzuerhalten, insbesondere im Hinblick auf die Fähigkeit zur Durchführung genetischer Sequenzierung, Datenwissenschaft zur Bewertung des Risikos erkannter Krankheitserreger und zum sicheren Umgang mit Proben, die Krankheitserreger enthalten.“ und die Nutzung entsprechender digitaler Tools.“ 

Während in diesem Abschnitt keine Anreize für die Gain-of-Function-Laborforschung geschaffen werden (die im früheren Entwurf des Präsidiums enthalten war), weist er die Nationen doch an, eine genetische Sequenzierung potenzieller pandemischer Krankheitserreger (d. h. biologischer Kampfstoffe), die sie finden, durchzuführen und sicher mit ihnen umzugehen erfordert High-Containment-Labore (BSL3/4). Auch in Artikel 4 steht die Notwendigkeit „Entwicklung, Stärkung und Aufrechterhaltung der Fähigkeit, (i) Krankheitserreger, die erhebliche Risiken darstellen, zu erkennen, zu identifizieren und zu charakterisieren …“ Dies weist darauf hin, dass die Nationen die Anweisung erhalten, Überwachungsmaßnahmen durchzuführen, um solche Krankheitserreger aufzuspüren und zu untersuchen.

Artikel 6, Nr. 4. Bereitschaft, Bereitschaft und Belastbarkeit

„Die Vertragsparteien richten, gegebenenfalls aufbauend auf bestehenden Vereinbarungen, Genomik-, Risikobewertungs- und Labornetzwerke ein, um Überwachungs- und Überwachungsmaßnahmen durchzuführen Weitergabe neu auftretender Krankheitserreger mit Pandemiepotenzial, mit so ,,teilen" gemäß den in Artikel 12 festgelegten Bedingungen und Modalitäten.“ Artikel 1 (h) definierte „ „Krankheitserreger mit pandemischem Potenzial“ ist jeder Krankheitserreger, von dem festgestellt wurde, dass er Menschen infiziert, der potenziell hochgradig übertragbar ist, sich in der menschlichen Bevölkerung weit und unkontrollierbar ausbreiten kann und hochgradig virulent ist, sodass es wahrscheinlich ist, dass er bei Menschen erhebliche Morbidität und/oder Mortalität verursacht. ” 

Warum verlangt die WHO von den Nationen, dass sie potenzielle pandemische Krankheitserreger (auch biologische Kampfstoffe genannt) finden und sowohl biologische Proben als auch die genetischen Sequenzen der Krankheitserreger an die WHO liefern, wo sie an Pharmaunternehmen, Forschungszentren und akademische Einrichtungen weitergegeben werden? sowie mögliche andere? Sie sollen die genetischen Sequenzen auch online weitergeben, wo Hacker an die Sequenzen gelangen und biologische Kampfstoffe herstellen könnten. Dieses Verhalten ist jedoch verboten Sicherheitsratsresolution 1540.

Artikel 8, Nr. 3. Überwachung der Bereitschaft und Funktionsüberprüfungen

"Die Parteien entwickeln und implementieren auf der Grundlage vorhandener Instrumente ein umfassendes, transparentes, wirksames und effizientes System zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion, zur Überwachung und Bewertung von Pandemien.“ 

Dennoch wurden vier verschiedene Überwachungssysteme („Tools“ – siehe Grafik unten) verwendet, um die Bereitschaft von Nationen für Pandemien zu messen, und alle vier konnten nicht vorhersagen, wie gut sie bei Auftreten von COVID abschneiden würden. Die Fehler unserer Bewertungsinstrumente werden nicht anerkannt, noch Diskussion darüber, ob es existiert alle nützlichen Bewertungsinstrumente. Und das wirft die Frage auf: Warum glauben wir, dass ähnliche Bemühungen in Zukunft wahrscheinlich erfolgreich sein werden, wenn unsere Methoden zur Bewertung der Fortschritte bei der Bekämpfung von Pandemien versagt haben?

Artikel 10, Nr. 1 (d). Nachhaltige Produktion

„Die Vertragsparteien ermutigen Unternehmen, einschließlich Hersteller innerhalb ihrer jeweiligen Gerichtsbarkeit, insbesondere solche, die erhebliche öffentliche Mittel erhalten, vorbehaltlich bestehender Lizenzbeschränkungen zu einvernehmlich vereinbarten Bedingungen nicht ausschließliche gebührenfreie Lizenzen an beliebige Hersteller, insbesondere von, zu gewähren Entwicklungsländer, ihr geistiges Eigentum und andere geschützte Substanzen, Produkte, Technologien, Know-how, Informationen und Kenntnisse zu nutzen, die im Prozess der pandemiebezogenen Produktentwicklung und -produktion verwendet werden, insbesondere für präpandemische und pandemische Diagnostik, Impfstoffe und Therapeutika zur Verwendung in vereinbarten Entwicklungsländern.“

Dieser und verwandte Abschnitte sind wahrscheinlich der Grund dafür, dass die Pharmaorganisation so verärgert über den aktuellen Vertragsentwurf ist.

Artikel 12, Nr. 4 (a) i (2) Zugang und Vorteilsausgleich

„Laden Sie die genetische Sequenz solchen WHO-PABS-Materials (Pathogen Access and Benefits System) in eine oder mehrere öffentlich zugängliche Datenbanken Ihrer Wahl hoch, vorausgesetzt, dass die Datenbank eine entsprechende Vereinbarung in Bezug auf WHO-PABS-Material getroffen hat.“

Der Vertrag verlangt die gemeinsame Nutzung von Krankheitserregern und die Notwendigkeit, ihre genetischen Sequenzen zu identifizieren und online hochzuladen, wo sie zugänglich sind. Dies könnte auch als Verbreitung biologischer Kampfstoffe bezeichnet werden, die allgemein als Straftat gilt. In den USA sind „ausgewählte Agenten“ diejenigen, denen ein pandemisches Potenzial zugeschrieben wird das Select-Agent-Programm wird von CDC und USDA verwaltet. Aus Sicherheitsgründen muss CDC die Erlaubnis zur Übertragung ausgewählter Agenten erteilen. Dennoch werden die Regeln zur Auswahl ausgewählter Erreger in diesem WHO-Vertrag ignoriert, der den Transfer von Erregern fordert, die eine weltweite Pandemie auslösen könnten. Und in einem offensichtlichen Versuch, die bestehenden Regeln zu ignorieren, heißt es in Artikel 12 Nr. 8 des Entwurfs.

„Die Vertragsparteien stellen sicher, dass ein solches System mit den Zielen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt und des Nagoya-Protokolls im Einklang steht, diese unterstützt und ihnen nicht zuwiderläuft.“ Das WHO-PABS-System wird den Anbietern und Nutzern von WHO-PABS-Materialien Sicherheit und Rechtsklarheit bieten.“

Artikel 13, Nr. 3 (e). Globale Lieferkette und Logistik (SCL)

„Zu den Bedingungen des WHO-SCL-Netzwerks gehört Folgendes: Erleichterung der Aushandlung und Vereinbarung von Vorkaufsverpflichtungen und Beschaffungsverträgen für pandemiebezogene Produkte.“ 

Vorabkaufverpflichtungen sind Verträge, die Nationen dazu verpflichten, Produkte für Pandemien im Voraus und ungesehen zu kaufen. Weder der Hersteller noch der Vertragsstaat wissen, was kommt, aber sobald die WHO eine Pandemieerklärung herausgibt, werden die Verträge aktiviert und die US-Regierung muss kaufen, was der Hersteller produziert. Die Schweinegrippepandemie 2009 ist ein nützliches Beispiel. Vorabkaufverpflichtungen führten in Nordamerika und Europa zu Impfstoffkäufen in zweistelliger Milliardenhöhe gegen eine Grippe, die weniger schwerwiegend als normal ausfiel. Der Impfstoff der Marke GSK Pandemrix führte zu über 1,300 schweren Fällen Narkolepsie, vor allem bei Jugendlichen. Die schnelle Produktion von Impfstoffen mit garantierten Gewinnen und Haftungsausschluss war noch nie ein Gewinn für den Verbraucher.

Artikel 14. Stärkung der Regulierung

Die Nationen müssen ihre regulatorischen Anforderungen harmonisieren, Genehmigungen und Genehmigungen beschleunigen und sicherstellen, dass rechtliche Rahmenbedingungen zur Unterstützung von Notfallgenehmigungen vorhanden sind. Dies fördert einen Wettlauf nach unten bei den Zulassungsstandards für Arzneimittel und Impfstoffe, insbesondere in Notfällen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack

---

Weiterführende Literatur:

Der von der WHO vorgeschlagene Vertrag wird vom Menschen verursachte Pandemien verstärken, von Meryl Nass MD

Was können Länder jetzt tun, um die WHO auszubremsen? (PDF Herunterladen)

Gesammelte IHR-Änderungsentwürfe

Gesammelte Entwürfe von Pandemie-Verträgen