Die Wahrheit sagen und die technokratische Kabale

Die Wahrheit zu sagen (oder die Wahrheit zu sagen) ist nicht dasselbe wie Wahrheit. Zumindest nicht im bekannten Sinne einer Korrespondenz zwischen dem Gesagten und dem Sachverhalt, dem es entspricht – der sogenannten Korrespondenztheorie der Wahrheit. Oder, was das betrifft, die Kohärenztheorie der Wahrheit, die die Wahrheit von Aussagen anhand des Kriteriums beurteilt, ob sie mit dem Satz von Aussagen, innerhalb dessen sie funktionieren, kohärent sind. 

Es gibt mehrere weitere derartige Wahrheitstheorien, beispielsweise die pragmatische Wahrheitstheorie, die die Wahrheit anhand vermeintlich wahrer Aussagen beurteilt dooder durch ihre Konsequenzen für das Handeln (altgriechisch „pragma“: „getane Sache“; „Handlung“; „Tat“). 

Die Wahrheit sagen, oder im Altgriechischen: parrhesia, ist etwas anderes. Es ist das, was man tut, wenn man die Wahrheit genau so sagt oder ausspricht, wie man sie erlebt oder wahrnimmt, ohne dass man dafür eine Strafe einstecken muss. Sie müssen den sprichwörtlichen Spaten nicht als Schaufel bezeichnen (es sei denn, das ist es, was nötig ist, um Ihren Gesprächspartner zu erreichen), aber Sie müssen wahrheitsgemäß sprechen, ohne sich zurückzuhalten. Dies gilt insbesondere für das Reden (oder Schreiben) in der Öffentlichkeit, wo Sie Gefahr laufen, sich scharfer Kritik auszusetzen. 

Es ist auch das, was Sie tun, wenn Sie sich gezwungen fühlen, einem Freund die unverhohlene Wahrheit über etwas zu sagen, was er oder er getan hat oder gerade tut und was hinter den Maßstäben von Ehrlichkeit, Anstand oder Freundschaft zurückbleibt, und weil es Ihnen am Herzen liegt Für Ihren Freund und Ihre Wertschätzung Ihrer Freundschaft riskieren Sie es, indem Sie sagen, was getan werden muss, um sie zu retten. Es ist nicht diese Art von Freund-zu-Freund-Freundschaft parrhesia was mich hier in erster Linie beschäftigt, sondern eher die Art, die manchmal, wenn auch selten, in der Öffentlichkeit vorkommt. Hier spricht Michel Foucault in einem zu Recht berühmten Philosophieseminar darüber: 

In parrhesia, soll der Redner vollständig und genau darlegen, was er meint, damit das Publikum genau verstehen kann, was der Redner denkt. Das Wort 'parrhesia' bezieht sich dann auf eine Art Beziehung zwischen dem Sprecher und dem, was er sagt. Für in parrhesia, macht der Redner deutlich und deutlich, dass das, was er sagt, seine eigene Meinung ist. Und er tut dies, indem er jegliche rhetorische Form vermeidet, die seine Gedanken verschleiern würde. Stattdessen die parrhesiastes verwendet die direktesten Worte und Ausdrucksformen, die er finden kann. Während die Rhetorik dem Redner technische Mittel an die Hand gibt, die ihm helfen, die Meinung seines Publikums zu gewinnen (unabhängig von der eigenen Meinung des Rhetorikers zu dem, was er sagt), in parrhesia, der parrhesiastes wirkt auf die Gedanken anderer Menschen, indem er ihnen so direkt wie möglich zeigt, was er tatsächlich glaubt.

Das dürfte uns heute sehr bekannt vorkommen. Nicht weil wir damit vertraut sind, die Wahrheit zu sagen, sondern gerade weil wir es nicht sind – zumindest nicht in der Öffentlichkeit, in den allermeisten Fällen. Im Gegenteil, man wird heute meist Zeuge einer bewussten Verfälschung der Wahrheit, und das nicht einmal durch den raffinierten Einsatz von Rhetorik. Meistens handelt es sich dabei um direkte, unverhohlene Lügen.

Foucault fügt vorsichtig hinzu, dass es zwei Arten gibt parrhesia – Manchmal wird das Wort verwendet, um das Echte zu bezeichnen, und manchmal wird es abwertend verwendet, um anzudeuten, dass jemand nur „plaudert“, wie Foucault es nennt. Heidegger nennt dies „müßiges Gerede“. In beiden Fällen bedeutet es, dass jemand praktisch alles sagt, was ihm in den Sinn kommt, ohne ein kritisches Urteil über den Sinn oder die Implikationen dessen zu fällen, was er sagt, oder einfach, weil es in Mode ist. 

Laut Foucault wird der Begriff jedoch in den meisten klassischen griechisch-römischen Texten in der bejahenden Bedeutung von „Wahrheit sagen“ verwendet. Es erübrigt sich darauf hinzuweisen, dass es sich nicht um eine Praxis handelt, die uns heute ausdrücklich bekannt ist, in dem spezifischen Sinne, mit dem sie in der Antike ausgestattet wurde. Dennoch wäre es nicht schwierig, Gegenstücke dazu zu finden parrhesia in der heutigen Gesellschaft, insbesondere weil in der heutigen Zeit ein Bedarf dafür besteht. Warum das? In dem zuvor zitierten Text erinnert Foucault daran: 

…das Engagement, das damit verbunden ist parrhesia hängt mit einer bestimmten sozialen Situation zusammen, mit einem Statusunterschied zwischen dem Redner und seinem Publikum, mit der Tatsache, dass der parrhesiastes sagt etwas, das für ihn selbst gefährlich ist und daher ein Risiko mit sich bringt, und so weiter ...

Wenn es eine Art „Beweis“ für die Aufrichtigkeit gibt parrhesiastes, es ist sein Mut. Die Tatsache, dass ein Redner etwas Gefährliches sagt – anders als die Mehrheit glaubt – ist ein starkes Indiz dafür, dass er ein gefährlicher Mensch ist parrhesiastes.

Um dies zu verstehen, sollte man sich daran erinnern, dass nicht jeder Fall, in dem man die Wahrheit sagt, als wahr angesehen werden kann parrhesia. Foucault erklärt:

Jemand soll es benutzen parrhesia und verdient Beachtung als parrhesiastes nur wenn es für ihn oder sie ein Risiko oder eine Gefahr darstellt, die Wahrheit zu sagen. Aus altgriechischer Sicht kann beispielsweise ein Grammatiklehrer den Kindern, die er unterrichtet, die Wahrheit sagen und tatsächlich keinen Zweifel daran haben, dass das, was er lehrt, wahr ist. Aber trotz dieser Übereinstimmung zwischen Glaube und Wahrheit ist er kein parrhesiastes. Wenn sich jedoch ein Philosoph an einen Souverän, an einen Tyrannen wendet und ihm sagt, dass seine Tyrannei beunruhigend und unangenehm sei, weil Tyrannei mit Gerechtigkeit unvereinbar sei, dann spricht der Philosoph die Wahrheit, glaubt, die Wahrheit zu sagen, und mehr noch das geht auch ein Risiko ein (denn der Tyrann kann wütend werden, ihn bestrafen, ihn verbannen, ihn töten)…

Parrhesia ist also mit Mut angesichts der Gefahr verbunden: Sie erfordert den Mut, trotz einer Gefahr die Wahrheit zu sagen. Und in seiner extremen Form findet das Sagen der Wahrheit im „Spiel“ um Leben und Tod statt.

Das bekannte Sprichwort „den Mächtigen die Wahrheit sagen“ hängt offensichtlich damit zusammen und stammt wahrscheinlich aus dem Werk Foucaults (und auch Edward Saids). Und haben wir heute nicht beispielhafte Beispiele dafür gesehen, angesichts des wohl größten Versuchs einer (globalen) Putsch in der Geschichte der Menschheit! 

Wir alle schulden diesen mutigen Seelen etwas, die ihren Ruf, ihr Einkommen und manchmal auch ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben, indem sie so gehandelt haben parrhesiastes Angesichts der fast unfassbaren institutionellen, technologischen und medialen Macht ist es eine große Dankbarkeit, ein Beispiel für den Rest von uns zu sein. Es sind zu viele, um sie hier aufzuzählen, aber zu den Namen, die mir sofort in den Sinn kommen, gehören die von Dr. Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, Dr. Joseph Mercola, Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Alex Berenson, Dr. Meryl Nass und Dr. Denis Rancourt und Todd Callender, neben vielen anderen, die gelitten haben und sogar gestorben sind. 

Wie Foucault sagte: parrhesia ist gefährlich und riskant. Aber welche Wahl hat man, wenn nicht nur Ihr Einkommen, Ihr Ruf und Ihr Leben, sondern – was noch wichtiger ist – Ihre moralische Integrität als Mensch auf dem Spiel steht? Es erfordert Mut, ein zu sein parrhesiastes. Deshalb stellt Foucault Folgendes fest:

Wenn Sie das akzeptieren parrhesiastisch In einem Spiel, in dem das eigene Leben offengelegt wird, nehmen Sie eine bestimmte Beziehung zu sich selbst auf: Sie riskieren den Tod, um die Wahrheit zu sagen, anstatt in der Sicherheit eines Lebens zu ruhen, in dem die Wahrheit unausgesprochen bleibt. Natürlich geht die Todesdrohung vom Anderen aus und erfordert daher eine Beziehung zu sich selbst: Er bevorzugt sich selbst als Wahrheitserzähler und nicht als Lebewesen, das sich selbst gegenüber falsch ist.

Hier ist die Sache: Vermutlich wissen alle, die dazu beitragen, und die meisten, die Brownstone-Artikel lesen, was böse Die Macht steckt hinter den Versuchen, den Zusammenbruch der Weltwirtschaft herbeizuführen und die Weltbevölkerung zu dezimieren. Ich verwende das Wort „böse“ mit Bedacht, denn es gibt keine Möglichkeit, klarer und genauer zu sagen, was die Handlungen dieser Agenten im Dienste des betreffenden Leviathan antreibt, der mehrere Fronten hat, darunter vor allem das Weltwirtschaftsforum ( WEF) und der Weltgesundheitsorganisation (WHO). 

Darüber hinaus kann man keine erwarten parrhesia von ihnen. Im Gegenteil, wie Foucault betont: „Es liegt daran, dass parrhesiastes muss das Risiko eingehen, die Wahrheit zu sagen, die der König oder Tyrann im Allgemeinen nicht gebrauchen kann parrhesia; denn er riskiert nichts“.

Nichts hindert uns jedoch daran, diese alte Art der Ansprache zu praktizieren, wenn wir mit der fraglichen tyrannischen Monstrosität konfrontiert werden, weshalb ich ihnen sagen möchte, dass sie es im Gegensatz zu dem, was sie glauben, berauscht von ihrer eigenen gepriesenen Bedeutung und vermeintlichen Macht, tun sollten Sei dir da nicht zu sicher nicht riskieren ihren Hals. Der widerliche Klaus Schwab vom WEF höchstpersönlich Vorträge darüber, dass Menschen sehr „wütend“ sind, was wahrscheinlich eine Untertreibung ist, gemessen an den Meinungen vieler Menschen, die ich kenne. 

Also, Klaus Schwab, Bill Gates und Ihresgleichen – einschließlich der Banker, die sich im Schatten verstecken – ich kann Sie nicht dazu ermutigen, Ihr kollektives und individuelles Gewissen zu prüfen, weil Sie offensichtlich keins haben. Es ist schließlich ein bezeichnendes Merkmal von Psychopathen, dass sie kein Gewissen haben und daher nicht in der Lage sind, Schuld oder Reue zu empfinden. 

Aber offensichtlich kann man Angst verspüren, sonst wären Sie nicht paranoid genug gewesen, sich bei Ihrem exklusiven Jungenclub-Treffen in Davos im Januar mit 5000 schwerbewaffneten Soldaten zu umgeben. Und Sie sollten Angst haben, sehr große Angst, denn wenn das vorbei ist, werden Sie zur Rechenschaft gezogen.

Es gibt zahlreiche Anzeichen dafür, dass immer mehr Menschen erkennen, dass Sie und Ihr leeres „Versprechen“ eines „besseren Wiederaufbaus“ die Konstrukteure der zunehmenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten sind, mit denen sie konfrontiert sind, und dass sie unmissverständlich zeigen, dass sie nicht zulassen werden, dass das so weitergeht unbegrenzt. 

Feiern Sie daher nicht zu früh über Ihren gewünschten Erfolg, indem Sie die vermeintlichen „nutzlosen Esser“ besiegen. Außer natürlich, dass Sie nicht wissen, wie man feiert; Nur wirklich menschliche Menschen wissen, wie das geht – Menschen, die die Freude der Zweisamkeit bei einer Geburtstagsfeier, einer Hochzeit oder beim Tanzen kennen – etwas, das die Liebe meines Lebens und ich regelmäßig tun, wenn unsere Lieblingsbands live auftreten ein Lokal, das wir häufig in der Stadt besuchen. Um den verstorbenen, unnachahmlichen Leonard Cohen zu zitieren:

So können Sie Ihre kleinen Nadeln in diese Voodoo-Puppe stechen; 
Es tut mir sehr leid, Baby, es sieht mir überhaupt nicht ähnlich
Ich stehe am Fenster, wo das Licht stark ist ...

Nun kann man sagen, dass ich verbittert bin, aber dessen können Sie sicher sein:
Die Reichen haben ihre Kanäle in den Schlafzimmern der Armen
Und es steht ein mächtiges Gericht bevor ...
Sehen Sie, ich höre diese komischen Stimmen im Turm des Liedes ...

Deshalb, ihr leeren Gefäße, hier ist ein abschließender Teil davon parrhesia: In diesen kalten Winternächten (wie Dolly berühmt für Horace Vandergelder sang) können Sie sich an Ihre KI-Roboter kuscheln, während wir Menschen uns gegenseitig wärmen. Sie wären neidisch, wenn Sie es sich vorstellen könnten, aber ich weiß, dass Sie keine Vorstellungskraft haben. Wenn Sie das täten, würden Sie all Ihr Geld und Ihre Technologie einsetzen, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen alle Menschen; nicht nur die wenigen Quasi-Roboter in Ihrem Kreis, die sich als Menschen ausgeben. Aber ich kann Ihnen versichern, dass wir die Welt zu einem besseren Ort machen werden – ohne Sie.