Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Das egoistische Kollektiv

Das egoistische Kollektiv

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ein Großteil der Debatte um Covid – und zunehmend jetzt andere Krisen – wurde in Begriffen von Individualismus vs. Kollektivismus formuliert. Die Idee ist, dass Individualisten durch Eigeninteresse motiviert sind, während Kollektivisten ihre Gemeinschaft an die erste Stelle setzen. 

Diese Dichotomie malt die kollektive Stimme oder die Gemeinschaft als die prosoziale Option zweier Wahlmöglichkeiten, bei der die Bedrohung darin besteht, dass widerspenstige Individuen alle anderen zurückhalten. Der Einzelne bedroht das Gemeinwohl, weil er es nicht tut mach mit beim programm, das Programm, für das sich alle anderen entschieden haben, was für alle das Beste ist. 

Es gibt mehrere unmittelbare Probleme mit dieser Logik. Es ist eine Reihe geladener Annahmen und falscher Äquivalenzen: Erstens gleicht es die Philosophie des Kollektivismus mit der Idee des Prosozialen Motivation; zweitens setzt es prosoziales Verhalten mit Konformität zur kollektiven Stimme gleich.

Merriam-Webster definiert Kollektivismus wie folgt: 

1 : eine politische oder wirtschaftliche Theorie befürworten Kollektiv Kontrolle insbesondere über Produktion und Vertrieb auch : ein System, das durch eine solche Kontrolle gekennzeichnet ist

2 : Betonung eher auf kollektivem als auf individuellem Handeln oder Identität

Beachten Sie, dass hier keine internen Motivationen erwähnt werden – und das zu Recht. Die Philosophie des Kollektivismus betont kollektiv organisiert Verhaltensmuster über denen des Einzelnen. Aus diesen Gründen gibt es kein Rezept. Sie könnten prosozial motiviert oder egoistisch sein. 

Nachdem ich in den letzten Jahren kollektivistisches Verhalten während der Covid-Krise analysiert habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es genauso wahrscheinlich ist wie Individualismus, durch Eigeninteresse motiviert zu sein. Tatsächlich würde ich sagen, dass es in vielerlei Hinsicht einfacher ist, seine egoistischen Interessen zu verwirklichen, indem man sich einem Kollektiv anschließt, als dies individuell zu tun. Wenn sich ein Kollektiv, das hauptsächlich aus eigennützigen Individuen besteht, für ein gemeinsames Ziel eint, nenne ich dieses Phänomen „das egoistische Kollektiv“.

Wenn „Gemeinwohl“ kein kollektiver Wille ist 

Eines der einfachsten Beispiele, die ich für ein egoistisches Kollektiv geben kann, ist das einer Hausbesitzervereinigung (HOA). Die HOA ist eine Gruppe von Einzelpersonen, die sich zu einem Kollektiv zusammengeschlossen haben, um ihre eigenen Interessen zu schützen. Ihre Mitglieder wollen ihre eigenen Immobilienwerte oder bestimmte ästhetische Merkmale ihrer Nachbarschaft bewahren. Um dies zu erreichen, fühlen sie sich oft wohl dabei, ihren Nachbarn vorzuschreiben, was sie auf ihrem eigenen Grundstück oder sogar in der Privatsphäre ihrer eigenen vier Wände tun dürfen und was nicht. 

Sie sind weithin verachtet dafür, Hausbesitzern das Leben schwer zu machen, und das aus gutem Grund: Wenn sie das Recht beanspruchen, den Wert ihrer eigenen Investitionen zu schützen, ist es nicht naheliegend, dass andere Hausbesitzer mit vielleicht anderen Prioritäten ein ähnliches Recht haben, über die kleine Ecke der Welt, für die sie Hunderttausende von Dollar bezahlt haben? 

Das egoistische Kollektiv ähnelt dem politischen Konzept der „Tyrannei der Mehrheit“, von dem Alexis de Tocqueville schrieb Demokratie in Amerika

„Was ist also eine Mehrheit als Ganzes, wenn nicht ein Individuum, das Meinungen und meistens Interessen hat, die im Gegensatz zu einem anderen Individuum stehen, das als Minderheit bezeichnet wird? Wenn Sie nun zugeben, dass ein mit Allmacht ausgestattetes Individuum diese gegen seine Gegner missbrauchen kann, warum würden Sie dann nicht dasselbe für die Mehrheit zugeben?“

Soziale Gruppen bestehen aus Individuen. Und wenn Individuen egoistisch sein können, dann können Kollektive aus Individuen mit gemeinsamen Interessen ebenso egoistisch sein und versuchen, ihre Visionen über die Rechte anderer hinwegzuwalzen. 

Das egoistische Kollektiv besteht jedoch nicht unbedingt aus einer Mehrheit. Es könnte genauso gut eine laute Minderheit sein. Sie zeichnet sich nicht durch ihre Größe aus, sondern durch ihre ihr innewohnende Anspruchshaltung: ihr Beharren darauf andere Menschen muss immer höhere Prioritäten opfern, um zunehmend triviale eigene Prioritäten zu berücksichtigen. 

Dieses umgekehrte Verhältnis der Prioritätsbewertung ist es, was die wahre Natur des selbstsüchtigen Kollektivs widerlegt und seine Motive vom wahren „Gemeinwohl“ unterscheidet. Jemand, der von echtem sozialen Interesse motiviert ist, stellt die Frage: „Was sind die Prioritäten und Ziele aller Gemeindemitglieder, und wie können wir versuchen, diese Prioritäten auf eine Weise zu erfüllen, die alle akzeptabel finden?“ 

Soziales Engagement beinhaltet Verhandlungen, Toleranz gegenüber Wertunterschieden und die Fähigkeit, Kompromisse einzugehen oder Nuancen zu erkennen. Es geht darum, sich wirklich darum zu kümmern, was Extras wollen – auch (und gerade) wenn sie unterschiedliche Prioritäten haben. Wenn sich diese Besorgnis nur auf diejenigen in der eigenen „Eigengruppe“ erstreckt, mag dies als prosozial erscheinen, ist aber tatsächlich eine Erweiterung des Eigeninteresses, das als bekannt ist Kollektiver Narzissmus.

Kollektiver Narzissmus und Konformität

Aus der Perspektive des selbstsüchtigen Individuums bietet der Kollektivismus eine Fülle von Möglichkeiten, seine Ziele zu erreichen – vielleicht besser, als man es alleine könnte. Für die Manipulativen und Berechnenden ist es einfacher, sich hinter dem Kollektiv zu verstecken, und das Ideal des „größeren Wohls“ kann zur Waffe gemacht werden, um moralische Unterstützung zu gewinnen. Für Feiglinge und Mobber ist die zahlenmäßige Stärke ermutigend und kann ihnen helfen, schwächere Einzelpersonen oder Koalitionen zu überwältigen. Für gewissenhaftere Individuen kann es verlockend sein, ihre natürlichen egoistischen Neigungen zu rechtfertigen, indem sie sich davon überzeugen, dass die Gruppe die moralische Überlegenheit hat. 

Kollektiver Narzissmus ist in der Sozialpsychologie die Ausdehnung des eigenen Egos über sich hinaus auf eine Gruppe oder ein Kollektiv, dem man angehört. Während nicht alle an einem solchen Kollektiv beteiligten Personen notwendigerweise selbst Narzissten sind, spiegelt die entstehende „Persönlichkeit“ der Gruppe die Merkmale narzisstischer Personen wider. 

Laut Dr. Les Carter, einem Therapeuten und Schöpfer des Narzissmus überleben YouTube-Kanal, umfassen diese Eigenschaften Folgendes: 

  • Eine starke Betonung auf binären Themen
  • Entmutigung des freien Denkens 
  • Konformität priorisieren 
  • Imperatives Denken
  • Misstrauen oder Missachtung von Meinungsverschiedenheiten
  • Druck, Loyalität zu zeigen 
  • Ein idealisiertes Gruppenselbstbild 
  • Wut ist nur eine falsche Meinung entfernt 

Was alle diese Eigenschaften gemeinsam haben, ist eine Betonung Einheit statt Harmonie. Anstatt die Koexistenz zwischen Menschen oder Gruppierungen mit unterschiedlichen Werten (dem „sozialen Gut“, das alle einschließt) zu suchen, definiert die Eigengruppe eine Reihe von Prioritäten, an die sich alle anderen anpassen müssen. Es gibt einen „richtigen Weg“, und alles außerhalb davon hat keinen Wert. Es gibt keine Kompromisse bei den Werten. Kollektiver Narzissmus ist die Psychologie des egoistischen Kollektivs. 

Die verborgene Logik des Lockdowns

Befürworter von Covid-Beschränkungen und -Mandaten haben typischerweise behauptet, sie seien durch soziale Belange motiviert, während sie ihre Gegner als solche darstellen asoziale Bedrohungen. Aber gilt das? 

Ich habe keinen Zweifel daran, dass sehr viele Menschen, motiviert durch Mitgefühl und Bürgerpflicht, wirklich bestrebt waren, dem Allgemeinwohl zu dienen, indem sie diese Maßnahmen befolgten. Aber im Kern argumentiere ich, dass der Pro-Mandats-Fall der Logik des egoistischen Kollektivs folgt. 

Die Logik geht ungefähr so: 

  1. SARS-CoV-2 ist ein gefährliches Virus. 
  2. Beschränkungen und Anordnungen werden die Ausbreitung des Virus „stoppen“ und dadurch Leben retten und Menschen vor den Schäden schützen, die es verursacht. 
  3. Wir haben als Gesellschaft die moralische Pflicht, Menschen wo immer möglich vor Schaden zu bewahren.
  4. Daher haben wir die moralische Pflicht, Einschränkungen und Mandate zu erlassen.

Ganz zu schweigen von der Richtigkeit einer dieser Behauptungen, die in den letzten zweieinhalb Jahren bereits Gegenstand endloser Debatten war. Konzentrieren wir uns stattdessen auf die Logik. Nehmen wir für eine Sekunde an, dass jede der drei obigen Prämissen wahr ist: 

Wie gefährlich müsste das Virus sein, damit die Einschränkungen und Auflagen gerechtfertigt sind? Reicht jedes Maß an „Gefährlichkeit“ aus? Oder gibt es eine Schwelle? Lässt sich diese Schwelle quantifizieren, und wenn ja, ab wann erreichen wir sie? 

Ebenso, wie viele Menschen müssten durch Beschränkungen und Mandate gerettet oder abgeschirmt werden, bevor sie als sinnvolle Maßnahmen angesehen werden, und welches Ausmaß an Kollateralschäden durch die Maßnahmen wird als akzeptabel angesehen? Können wir diese Schwellenwerte auch quantifizieren? 

Welche anderen „gesellschaftlich vorteilhaften Ergebnisse“ sind wünschenswert und aus wessen Perspektive? Welche anderen sozialen Prioritäten gibt es für verschiedene Fraktionen innerhalb des Kollektivs? Nach welcher Logik wägen wir diese Prioritäten gegeneinander ab? Wie können wir Prioritäten respektieren, die für ihre jeweiligen Befürworter viel wiegen mögen, die aber direkt mit dem „sozial vorteilhaften Ergebnis“ der Eliminierung des Virus konkurrieren oder kollidieren?

Die Antworten auf diese Fragen würden uns helfen, unsere Prioritäten in einer größeren, komplexeren sozialen Landschaft zu organisieren. Kein soziales Problem existiert in einem Vakuum; „Reaktion auf SARS-CoV-2“ ist eine mögliche gesellschaftliche Priorität von Millionen. Was gibt dieser Priorität einen besonderen Vorrang vor allen anderen? Warum wird es zur obersten und einzigen Priorität? 

Bis heute habe ich auf keine der oben genannten Fragen eine zufriedenstellende Antwort von Befürwortern von Mandaten erhalten. Was ich gesehen habe, sind zahlreiche logische Fehlschlüsse, die verwendet werden, um ihre bevorzugte Vorgehensweise zu rechtfertigen, Versuche, alle anderen Bedenken auszuschließen oder zu minimieren, Ablehnung oder Schweigen bezüglich unbequemer Daten, Ablehnung alternativer Meinungen und das Beharren darauf, dass es einen „richtigen“ Weg gibt weiterleiten, an die sich alle anderen halten müssen. 

Der Grund dafür, würde ich argumentieren, ist, dass die Antworten egal. It ist egal wie gefährlich das Virus ist, es spielt keine Rolle wie viel Kollateralschaden entsteht, es spielt keine Rolle Wie viele Menschen könnten sterben oder gerettet werden, es spielt keine Rolle welche anderen „sozial vorteilhaften Ergebnisse“ wir anstreben könnten, und es spielt keine Rolle was jemand anderes priorisieren oder schätzen könnte. 

In der Logik des selbstsüchtigen Kollektivs sind die Bedürfnisse und Wünsche anderer nachträgliche Gedanken, die beachtet werden müssen, wenn und nur wenn etwas übrig bleibt, wenn sie sich durchsetzen. 

Dieses besondere Kollektiv hat sich die „Reaktion auf SARS-CoV-2“ zur obersten Priorität gemacht. Und bei der Verfolgung dieser Priorität können alle anderen geopfert werden. Dieser einen Priorität wurde ein Freibrief erteilt, alle anderen Aspekte des sozialen Lebens zu durchdringen, einfach weil das egoistische Kollektiv entschieden hat, dass es wichtig ist. Und bei der Verfolgung dieses Ziels können zunehmend triviale Unterprioritäten, die als relevant erachtet werden, Vorrang vor zunehmend übergeordneten Prioritäten anderer sozialer Fraktionen haben.

Das Endergebnis davon ist die absurdes Mikromanagement des Lebens anderer Menschen und die gleichzeitige grausame Ablehnung ihrer tiefsten Lieben und Bedürfnisse. Menschen waren verboten, sich zu verabschieden an sterbende Eltern und Verwandte; romantische Partner Wir sind getrennt von einander; und Krebspatienten starben, weil sie es waren Zugang zur Behandlung verweigert, um nur einige dieser Grausamkeiten zu nennen. Warum wurde diesen Leuten gesagt, dass ihre Bedenken keine Rolle spielten? Warum mussten sie diejenigen sein, die sich opfern mussten? 

Das Argument des egoistischen Kollektivs ist, dass die individuelle Freiheit enden muss, sobald sie Gefahr läuft, sich negativ auf die Gruppe auszuwirken. Aber das ist eine Nebelwand: da is kein einheitliches Kollektiv, das „negative Auswirkungen“ homogen wahrnimmt. Das „Kollektiv“ ist eine Gruppe von Individuen mit unterschiedlichen Prioritäten und Wertesystemen, von denen sich nur einige zu einem bestimmten Thema zusammengeschlossen haben. 

An der Wurzel dieser ganzen Diskussion liegt die folgende Frage: Wie sollte die Gesellschaft auf einer Makroebene den unterschiedlichen, konkurrierenden Prioritäten der Individuen, aus denen sie besteht, Bedeutung beimessen? 

Das egoistische Kollektiv, das eine bestimmte Fraktion vertritt, versucht, die Nuance dieser Frage zu verschleiern, indem es versucht, sie zu verschmelzen sich mit dem ganze Gruppe. Sie versuchen, den Anschein zu erwecken, als seien ihre eigenen Prioritäten die einzigen Faktoren, die berücksichtigt werden, während sie andere Elemente der Debatte ignorieren. Es ist ein Irrtum der Zusammensetzung gemischt mit a Trugschluss unterdrückter Beweise.

Indem es seine eigenen Sorgen vergrößert und sie auf die ganze Gruppe verallgemeinert, schafft es das egoistische Kollektiv scheinen als würden ihre Ziele „das Wohl aller“ widerspiegeln. Dies hat einen verstärkenden Effekt, denn je mehr sie die Aufmerksamkeit auf ihre eigenen Prioritäten im Vergleich zu anderen richten, desto mehr werden andere glauben, dass diese Prioritäten der Aufmerksamkeit wert sind, was den Eindruck verstärkt, dass „jeder“ sie unterstützt. Jene mit unterschiedlichen Wertesystemen werden nach und nach in eine kollektive Einheit subsumiert oder ausgelöscht. 

Das erscheint mir nicht als prosoziales Verhalten – es ist Täuschung, Egoismus und Tyrannei.

Ein wirklich prosozialer Ansatz würde nicht alle anderen Ziele ausschließen und auf einem Weg nach vorne bestehen. Es würde die unterschiedlichen Prioritäten und Standpunkte verschiedener Fraktionen oder Einzelpersonen berücksichtigen, sich ihnen mit Respekt nähern und fragen, wie man am besten eine Art Harmonie zwischen ihren Bedürfnissen herstellen kann. Anstatt anderen Verhaltensweisen vorzuschreiben, würde sie für Dialog und offene Debatten eintreten und Meinungsverschiedenheiten feiern. 

Ein prosozialer Ansatz erhebt kein nebulöses, abstraktes und irreführendes Bild eines „Kollektivs“ über die Menschlichkeit und Vielfalt der Individuen, aus denen es besteht. 

Ein prosozialer Ansatz schafft Raum für Freiheit.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin ist Schriftstellerin und unabhängige Sozialtheoretikerin mit einem Hintergrund in Verhaltenspsychologie. Sie verließ die Wissenschaft, um ihren eigenen Weg zu gehen, der das Analytische, das Künstlerische und das Reich der Mythen integriert. Ihre Arbeit untersucht die Geschichte und soziokulturelle Dynamik von Macht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden