Das Immunsystem und Impfstoffe sind kompliziert

Impfstoffe sind ein kompliziertes GebietDas liegt daran, dass das Immunsystem immens kompliziert ist. Gezielte Impfstoffe haben Nebenwirkungen, und es ist nicht möglich, vorherzusagen, um welche es sich dabei handelt. 

Die Gruppe von Professor Peter Aaby hat es geschafft bahnbrechende Forschung über die Wirkung von Impfstoffen in randomisierten Studien und in Feldstudien. Sein Team entdeckte, dass alle abgeschwächten Lebendimpfstoffe die Gesamtmortalität senken, während einige Nichtlebendimpfstoffe die Gesamtmortalität erhöhen. Es gibt auch Geschlechterunterschiede und die Reihenfolge der Impfungen ist wichtig. Es ist am besten, die Impfung mit einem Lebendimpfstoff abzuschließen. 

Meine Faustregel lautet: Wenn ein Impfstoff in einigen Ländern Teil des offiziellen Impfprogramms ist und in anderen mit ähnlichem Status nicht, ist es nicht wichtig, sich impfen zu lassen. Ein Beispiel ist der Rotavirus-Impfstoff gegen Durchfall, der in Dänemark nicht im Kinderprogramm steht, obwohl wir eine starke Lobbygruppe hatten, die ihn förderte. 

Die Masernimpfstoffe

Die Masernimpfstoffe sind ein gutes Beispiel dafür, dass abgeschwächte Lebendimpfstoffe die Gesamtmortalität viel stärker senken, als es aufgrund ihrer gezielten Wirkung, in diesem Fall der Masernprävention, möglich wäre. In einer randomisierten Studie in Bissau wurden beispielsweise Kinder im Alter von 6 Monaten gegen Masern geimpft 70 Prozent geringere Sterblichkeit als ungeimpfte Kinder, und dieser Rückgang war nicht auf die Prävention einer Maserninfektion zurückzuführen. Die WHO schätzt, dass es im Jahr 128,000 weltweit 2021 Todesfälle durch Masern gab, hauptsächlich bei ungeimpften oder unzureichend geimpften Kindern unter 5 Jahren. 

Wenn wir unsere Kinder nicht gegen Masern impfen, wird dies zu vielen Todesfällen und schweren Hirnschäden führen, die hätten vermieden werden können. Wir tragen gemeinsam die Verantwortung füreinander, sicherzustellen, dass wir uns impfen lassen, denn Herdenimmunität ist wichtig. Masern sind hoch ansteckend und um das Auftreten von Masernepidemien zu verhindern, ist die Impfung von etwa 95 Prozent der Bevölkerung notwendig. 

Jährliche Grippeimpfungen sind nicht erforderlich

Menschen auf der ganzen Welt, insbesondere ältere Menschen, werden von den Behörden dazu gedrängt, sich jährlich gegen Grippe impfen zu lassen, aber es ist keineswegs offensichtlich, dass dies eine gute Idee ist. Tatsächlich gibt es welche mehrere Gründe skeptisch sein. 

Zuerst wird der vorbeugende Wirkung ist klein. 71 Personen müssten geimpft werden, um einen Fall einer grippeähnlichen Erkrankung zu vermeiden, und XNUMX Personen, um einen Fall einer Grippe zu vermeiden, und die Impfung verringert weder Krankenhauseinweisungen noch arbeitsfreie Tage.

Zweitens wird der durch die Impfung erzielte Effekt wahrscheinlich geringer ausfallen als in den randomisierten Studien, da das Virus recht schnell mutiert. 

Drittens hat der Impfstoff negative Auswirkungen auf das Immunsystem. Kanadische Forscher zeigten in vier verschiedenen Studien, dass Menschen, die 2008 einen Impfstoff gegen die saisonale Grippe erhielten, eine erhöhtes Risiko im Jahr 2009 mit einem anderen Stamm infiziert zu werden. 

Viertens verursachen alle Impfstoffe potenziell schwerwiegende Schäden. Pandemrix, einer der Grippeimpfstoffe, die während der Pandemie 2009–2010 eingesetzt wurden, verursachte Narkolepsie bei Kindern und Jugendlichen mit einem bestimmten Gewebetyp. Bis zu mehreren Jahren nach der Impfung kann es bei Kindern und Jugendlichen vorkommen, dass die Betroffenen plötzlich einschlafen, während sie ihren normalen Aktivitäten nachgehen, und es gibt keine Heilung. 

Fünftens sollten wir immer die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung ohne Impfung berücksichtigen. Grippepandemien sind selten und betreffen selten große Teile der Bevölkerung. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, sich ungeimpft mit Grippe anzustecken, in jedem Jahr sehr gering. Ich hatte nie eine Grippeimpfung, und meine Frau, Professorin für klinische Mikrobiologie, hatte nie eine, und zusammen hatten wir 135 Jahre lang vielleicht zweimal Grippe. Aber wir wissen es nicht. Wenn jemand sagt, dass er an Grippe erkrankt ist, meint er meist nur eine grippeähnliche Erkrankung, von der es viele gibt und vor der eine Impfung keinen Schutz bietet. 

Einige Fundamentalisten, insbesondere in den Vereinigten Staaten und Australien, haben zum Schutz der Patienten eine Grippeimpfung für medizinisches Personal vorgeschrieben. Dies ist ein Verstoß gegen die Einwilligung nach Aufklärung zutiefst beunruhigend und unethisch. Außerdem, a große Rezension Über die Impfung von Mitarbeitern im Gesundheitswesen, die sich um ältere Menschen kümmern, wurde keine Auswirkung auf im Labor nachgewiesene Influenza, Infektionen der unteren Atemwege, Krankenhausaufenthalte, Todesfälle aufgrund einer Erkrankung der unteren Atemwege oder die Gesamtmortalität festgestellt.

Ein Forscher erwähnte dass, „sich ausschließlich auf das Risiko zu konzentrieren, das von ungeimpften Arbeitnehmern ausgeht – sie als Ausgestoßene zu behandeln oder, schlimmer noch, ihr Arbeitsverhältnis zu beenden – und gleichzeitig das Risiko zu ignorieren, das von geimpften Arbeitnehmern ausgeht, potenziell Patienten gefährdet.“ In der Tat. Durch die Impfung kann dem Personal ein falsches Sicherheitsgefühl vermittelt werden, das dazu führen kann, dass es weniger Hände wäscht und möglicherweise das Risiko einer Ansteckung von Patienten eher erhöht als verringert.

HPV-Impfstoffe: Kein einfaches Problem

Als der Verdacht bestand, dass die HPV-Impfstoffe schwerwiegende neurologische Schäden verursachen könnten – posturales orthostatisches Tachykardie-Syndrom (POTS), komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) und chronisches Müdigkeitssyndrom –, genehmigte die Europäische Arzneimittelagentur die Impfstoffe. Jedoch, Sie haben die Probleme nicht untersucht selbst, sondern überlassen Sie dies den Herstellern.

Meine Forschungsgruppe untersuchte die bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur eingereichten klinischen Studienberichte und stellte einen signifikanten fest Zunahme schwerwiegender neurologischer Schäden. Dies war überraschend, da fast jeder in den Kontrollgruppen mit einem Hepatitis-Impfstoff oder einem stark immunogenen Adjuvans behandelt worden war könnte auch Schaden anrichten, was es schwierig macht, die Schäden der HPV-Impfstoffe zu erkennen. 

Der Cochrane-Review der HPV-Impfstoffe war unvollständig und ignorierte wichtige Beweise für Voreingenommenheit. Die Autoren übersahen mehrere unerwünschte Ereignisse und erwähnten nicht, dass in einigen der eingeschlossenen Studien während des gesamten Studienzeitraums keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse gemeldet wurden. Beispielsweise berichteten drei Gardasil-Studien mit insgesamt 21,441 Mädchen oder Frauen mit einer Nachbeobachtungszeit von bis zu vier Jahren nur über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, die innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung auftraten es dauert Jahre bei vielen Patienten, bevor schwerwiegende neurologische Schäden diagnostiziert werden. 

Die Cochrane-Autoren fanden mehr Todesfälle in den HPV-Impfstoffgruppen als in den Vergleichsgruppen, und die Sterblichkeitsrate war bei Frauen über 25 Jahren signifikant erhöht, Risikoverhältnis 2.36 (95-Prozent-Konfidenzintervall 1.10 bis 5.03). Sie hielten dies für ein zufälliges Ereignis, da es kein Muster bei den Todesursachen oder in der Zeit zwischen der Verabreichung des Impfstoffs und dem Tod gab.

Allerdings werden Todesfälle oft falsch kodiert. Beispielsweise wurden traumatische Kopfverletzungen und Ertrinken in der Badewanne beschrieben, die durch eine Synkope oder Beinahe-Synkope verursacht worden sein könnten anerkannter Impfschaden das kann passieren bei jederzeit. Die schwerwiegenden neurologischen Schäden scheinen durch verursacht zu werden Autoimmunreaktion.

Die Pharmaunternehmen EMA und Cochrane bezeichneten die Studien als placebokontrolliert, was nicht der Fall war. Ich finde es schockierend, dass Impfstoffe nicht gegen Placebo oder keine Behandlung getestet werden, weil es dadurch unmöglich ist, jemals mit Sicherheit zu wissen, was die seltenen, aber schwerwiegenden Schäden sind. Es gibt keinen guten Grund, warum Impfstoffe – bei denen es sich um vorbeugende Medikamente handelt – nicht auf die gleiche strenge Weise getestet werden wie andere Medikamente. 

Die EMA erklärte, dass die in den Impfstoffen zur Stärkung der Immunantwort verwendeten Adjuvantien sicher seien, aber die fünf Referenzen Die zur Stützung dieser Ansicht vorgelegten Dokumente waren entweder nicht zugänglich oder irrelevant. Darüber hinaus ist nichts sicher, wenn es aktiv ist. GlaxoSmithKline hat erklärt, dass sein Komparator auf Aluminium basiert könnte Schaden anrichten, und die klinischen Studienberichte zeigen, dass dies auch für das Adjuvans von Merck der Fall ist. 

Die Entscheidungsfindung ist nicht einfach. Die offizielle Propaganda hat Frauen glauben gemacht, dass Gebärmutterhalskrebs eine große Bedrohung für ihr Leben darstellt, aber dieser Krebs trägt nur dazu bei 0.5 Prozent aller Todesfälle. Somit können nur sehr wenige Frauen von den HPV-Impfungen profitieren, und da diese nicht vor allen HPV-Typen schützen, wird auch für geimpfte Frauen weiterhin eine regelmäßige Vorsorgeuntersuchung empfohlen. Da die Vorstufen von Krebs sehr langsam wachsen, können Frauen durch eine Vorsorgeuntersuchung verhindern, dass sie an Gebärmutterhalskrebs erkranken. Dies ist wirksamer als eine Impfung, hat aber auch seinen Preis, z. B. erhöht eine Konisation bei Krebsvorstufen das Risiko einer Frühgeburt.  

COVID-19-Impfstoffe: Ein Chaos

Die Geschichte der COVID-19-Impfstoffe wird offiziell als eine Geschichte des Erfolgs angepriesen, aber was auffällt, ist eine Geschichte massiver Täuschung und des Mangels an wissenschaftlichen Beweisen hinter vielen der Empfehlungen. 

Das haben die randomisierten Studien gezeigt, die zur Notzulassung der Impfstoffe führten nur einer von 50 In den Impfgruppen kam es zu schweren Fällen von COVID-19. Dies macht es wahrscheinlich, dass die Impfstoffe Leben gerettet haben, und Metaanalysen der Studien zeigten, dass die Adenovirus-Vektorimpfstoffe, nicht jedoch die mRNA-Impfstoffe, verringerte Gesamtmortalität bedeutend.

Der Hype war jedoch extrem. Zu denjenigen, die eine 100-prozentige Wirksamkeit der Impfstoffe behaupten, gehören die FDA, US-Präsidentschaftsberater Anthony Fauci, der Australische Regierung, Wissenschaftsmagazin, Reuters, CNN, Nationales öffentliches Radio der USA, The Hill, Sky News, Pfizer, modern, AstraZeneca und Johnson & Johnson. Die Wirksamkeit liegt bei etwa 50 Prozent und viele Menschen, darunter auch ich, haben sich infiziert, obwohl sie zwei oder mehr Dosen des Impfstoffs erhalten hatten.

Beamte, darunter US-Präsident Joe Biden, behauptete einst, dass die Impfstoffe zu 100 Prozent vor einer Übertragung auf andere Menschen schützten, doch inzwischen ist allgemein anerkannt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Impfstoffe eine Übertragung verhindern können.  

Die Informationen auf der Website Der Bericht der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ist besonders irreführend. Das CDC verwendet Branchenjargon, wenn es behauptet, die Impfstoffe seien „sicher und wirksam“. Darin heißt es: „Erwachsene und Kinder können haben einige Nebenwirkungen durch einen COVID-19-Impfstoff, einschließlich Schmerzen, Rötung oder Schwellung an der Injektionsstelle, Müdigkeit, Kopfschmerzen, Muskelschmerzen, Schüttelfrost, Fieber und Übelkeit. Diese Nebenwirkungen klingen normalerweise nach einigen Tagen ab.  Schwerwiegende Nebenwirkungen sind selten kann aber vorkommen.“

Der Link zu schwerwiegenden Nebenwirkungen führt nicht zu einer Erwähnung dessen, um welche es sich dabei handelt. Aber wir wissen, dass die Impfstoffe töte ein paar Leute, z. B. weil sie Myokarditis, am häufigsten bei jungen Männern, und Thrombosen verursachen können.

Die CDC empfiehlt „jedem Alter ab 6 Monaten eine aktualisierte COVID-19-Impfung zum Schutz vor schweren Erkrankungen.“ Allerdings vertragen Kinder die Infektion sehr gut, und das ist auch so wahrscheinlich schädlich für geimpfte Kinder gegen COVID-19. Darüber hinaus können Auffrischungsimpfungen in jedem Alter schädlich sein, aber auch das ist keine verbreitete Information. Facebook zensierte Forschungsergebnisse und ein Interview mit der führenden Impfstoffforscherin Professorin Christine Stabell Benn, obwohl die Europäische Arzneimittel-Agentur ebenfalls befürchtete, dass Auffrischungsimpfungen gegen COVID-19 möglicherweise schädlich seien.Überlastung des Immunsystems der Menschen und führt zu Müdigkeit.“

Facebook auch zensierte Forschung Dies zeigte, dass die mRNA-COVID-19-Impfstoffe die Immunantwort schwächen und Zellen des Immunsystems „faul“ machen könnten, wenn es darum geht, virale und bakterielle Infektionen abzuwehren. Facebook nannte diese Forschung „falsche Information"

Die Cochrane Collaboration, die das Logo „Vertrauenswürdige Informationen“ trägt, hat keine vertrauenswürdigen Informationen bereitgestellt. Die Cochrane-Autoren verwendeten Fachjargon im Titel ihrer Rezension „Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen“, obwohl ich Cochrane vor vielen Jahren davon überzeugt habe, dass wir im Einklang mit dem über Nutzen und Schaden der von uns untersuchten Interventionen sprechen sollten GEMAHLIN Richtlinien für eine gute Berichterstattung über Schäden in Studien, die ich 2004 mitverfasst habe. 

Die Cochrane-Autoren kamen zu dem Schluss, dass es kaum oder gar keinen Unterschied bei schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen im Vergleich zu Placebo gibt, wohingegen Peter Doshi und Kollegen, die die entscheidenden mRNA-Studien erneut analysierten, feststellten, dass ein zusätzliches schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis auftrat pro 800 Personen mit einem mRNA-Impfstoff geimpft. Ihr Artikel, der vier Monate vor dem Cochrane-Review veröffentlicht wurde, wurde darin nicht zitiert. 

Als ich die zentralen randomisierten Studien studierte, die im veröffentlicht wurden New England Journal of Medicine und in der LanzetteIch stellte fest, dass wesentliche Daten zu schwerwiegenden und schwerwiegenden Schäden vorliegen Kommt demnächst... (siehe auch mein frei erhältliches Buch, Das chinesische Virus: Millionen getötet und wissenschaftliche Freiheit).

Die Kritik von Doshi et al. an der veröffentlichten Cochrane-Rezension innerhalb der Rezension selbst ist so substanziell, dass man die Cochrane-Rezension mit Fug und Recht als eine politisch sinnvolle „Müll rein, Müll raus“-Übung bezeichnen kann. 

Es besteht kein Zweifel daran, dass die COVID-19-Impfstoffe es sind viel überstrapaziert und teilweise an die falschen Leute. Jetzt, da die meisten von uns die Infektion durchgemacht haben, scheint es eine besonders schlechte Idee zu sein, eine Auffrischungsimpfung nach der anderen zu empfehlen. 

Impfungen für Kinder

Die Impfprogramme für Kinder unterscheiden sich sehr Von Land zu Land. In den USA werden 17 Impfungen empfohlen, in Dänemark nur 10.  

Da Impfungen das Immunsystem schwächen können und einige Totimpfstoffe die Gesamtsterblichkeit erhöhen, ist die Frage berechtigt, ob die vielen Impfungen in den USA zu Nettoschäden führen könnten. 

Es ist sehr wichtig, diese Möglichkeit zu untersuchen, aber mir sind nur zwei Forscher bekannt, die dies getan haben. Sie taten mehrere Es wurden Studien und fanden heraus, dass die Länder, die mehr Impfungen für ihre Säuglinge benötigen, eine höhere Säuglingssterblichkeit, Neugeborenensterblichkeit und Sterblichkeit bei Kindern unter fünf Jahren aufweisen. Ich halte dies für ein Alarmsignal, das dringend zu weiteren Studien führen sollte. 

Zensur

Zensur schadet der wissenschaftlichen Debatte und dem wissenschaftlichen Fortschritt und ist schädlich für die Patienten. Aber bei Impfstoffen ist alles anders.

Peter Aaby, einer der weltweit führenden Impfstoffforscher, hielt auf dem Eröffnungssymposium meines Institute for Scientific Freedom im März 2019 einen Vortrag über Impfstoffe. Anfang November 2021 entfernte YouTube das Video seines Vortrags. Alles, was er sagte, war richtig und wichtig für Menschen, die verstehen wollen, was Impfstoffe bewirken. Wir haben gegen diesen ungeheuerlichen Akt der Zensur Berufung eingelegt, aber ohne Erfolg, und ich deshalb hat seinen Vortrag hochgeladen auf meiner eigenen Website. 

Im Februar 2022 schrieb ein US-Anwalt a 3-seitiger Brief an Susan Wojcicki, Chief Operating Officer, Legal Support, YouTube, mit der Bitte, Professor Aabys Video über die positiven und schädlichen Auswirkungen von Impfstoffen wiederherzustellen, damit ein gesundes Gespräch über die medizinische Wissenschaft fortgesetzt werden kann. Der Anwalt erhielt eine automatische Nachricht, in der es hieß, dass das Video gegen die Community-Richtlinien von YouTube verstoßen habe, und fügte hinzu: „Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihr Konto fälschlicherweise einer Verwarnung wegen der Community-Richtlinien ausgesetzt wurde, können Sie dagegen Berufung einlegen.“ Der Anwalt legte Berufung ein und erhielt keine Antwort. 

Im Juli 2022 hat Christine Stabel Benn auf YouTube einen Videocast mit Peter Aaby über seine Forschung in Afrika hochgeladen, in dem es vor allem um seine Entdeckung der vorteilhaften unspezifischen Wirkungen von Masernimpfstoffen ging. Aber Aaby erwähnte auch seine Interaktionen mit der WHO im Zusammenhang mit der Einführung eines hochtitrigen Masernimpfstoffs, bei dem Studien von ihm und seinen Kollegen eine erhöhte Sterblichkeit bei Mädchen gezeigt hatten.

Die WHO reagierte zunächst nicht, doch als amerikanische Kollegen Aabys Erkenntnisse in Haiti bestätigten, wurde der hochtitrige Impfstoff zurückgezogen. Schätzungen zufolge hätte dieser Impfstoff allein in Afrika etwa 0.5 Millionen Menschenleben pro Jahr gekostet. Es ist eine wichtige Lektion, dass ein äußerst wirksamer Impfstoff, der Millionen von Menschenleben gerettet hat, Millionen von Menschen töten kann, wenn er in zu hohen Dosen eingesetzt wird. Aber YouTube Habe den Videocast schnell entfernt aufgrund „unangemessener Inhalte“. Zensur tötet. So einfach ist das. 

Im September 2022 wurde ich von enGrama in Spanien eine Stunde lang zum Thema organisierte Kriminalität in der Psychiatrie und der Pharmaindustrie interviewt. Ich habe fünf Minuten lang über COVID-19 gesprochen, was dazu geführt hat, dass YouTube das gesamte Interview sofort entfernt hat. Das war absolut lächerlich. Was ich gesagt habe, stimmte, aber YouTube verweigerte den Interviewern sogar den Download ihres eigenen Videos. Später gelang es ihnen, es über das YouTube Studio zu reproduzieren, und jetzt ist es wieder verfügbar, allerdings ohne die verbotenen 5 Minuten. Ich habe wörtlich beschrieben worum es ihnen ging.

Ich war überzeugt - und bin es immer noch – dass die Pandemie durch ein Laborleck in Wuhan verursacht wurde und dass das Virus dort hergestellt wurde; dass wiederholte Impfungen könnten schwächen Immunantwort; und dass die Impfstoffe ernsthaften Schaden anrichten können, auch Tod. All das gilt in den sozialen Medien als Tabu. 

Im September 2023 habe ich einen evidenzbasierten Podcast-Kanal gestartet, Kaputte medizinische Wissenschaft, in Zusammenarbeit mit dem Dokumentarfilmer Janus Bang. Um Zensur zu vermeiden, haben wir einen eigenen Server, veröffentlichen die Episoden aber auch in den sozialen Medien. Ich habe Professor Martin Kulldorff, einen der Autoren des Buches, interviewt Große Barrington-Erklärung, über „Die schädlichen Auswirkungen von Lockdowns, Gesichtsmaskenpflicht, Zensur und wissenschaftlicher Unehrlichkeit“ und Christine Stabell Benn über „Impfstoffe, ein kompliziertes Gebiet. Einige verringern die Gesamtsterblichkeit, andere erhöhen sie, und COVID-19-Impfstoffe werden überbeansprucht.“

Innerhalb von 7 Minuten, nachdem wir diese Episoden auf YouTube hochgeladen hatten, erhielten sie diese Aufschrift: „COVID-19-Impfstoff. Erfahren Sie von der WHO mehr über den Impffortschritt.“ Einige Informationen der WHO waren jedoch fragwürdig, worauf wir eingegangen sind unser Newsletter:

Was sind die Vorteile einer Impfung gegen COVID-19?

Man sollte immer fragen, was der Nutzen und Schaden einer Intervention ist. Die Impfstoffe haben einige Leute getötet wegen Myokarditis und Thrombosen.

Eine Impfung könnte Ihr Leben retten. COVID-19-Impfstoffe haben Millionen von Leben gerettet.

Was ist der Beweis dafür? Die Impfstoffe sind nicht besonders wirksam, da das Virus mutiert.

Erwägen Sie, weiterhin schützende und präventive Verhaltensweisen wie Abstandhalten und das Tragen einer Maske in überfüllten und schlecht belüfteten Räumen zu praktizieren.

Das randomisierte Studien habe keine Wirkung festgestellt Gesichtsmasken.

Selbst wenn Sie an COVID-19 erkrankt sind, empfiehlt die WHO dennoch, sich nach einer Infektion impfen zu lassen, da die Impfung Ihren Schutz vor schwerwiegenden Folgen einer zukünftigen COVID-19-Infektion erhöht und Sie möglicherweise länger geschützt sind. Darüber hinaus kann eine hybride Immunität aufgrund von Impfung und Infektion einen besseren Schutz gegen bestehende besorgniserregende Varianten bieten.

Dies ist nicht dokumentiert und viele Forscher bezweifeln, dass es richtig ist.

Um einen optimalen Schutz zu gewährleisten, ist es wichtig, dass Sie die von Ihrer Gesundheitsbehörde empfohlenen Dosen und Auffrischungsimpfungen gegen COVID-19 erhalten.

Es wurde nicht dokumentiert, dass Auffrischungsimpfungen von Nutzen sind, und die Europäische Arzneimittel-Agentur hat davor gewarnt dass Booster schädlich sein können, da sie das Immunsystem schwächen können.

In beiden Fällen entfernte YouTube innerhalb weniger Stunden den Link zur WHO ohne Erklärung. Wir spekulieren, dass YouTube sich vielleicht Sorgen um seinen Ruf macht. Ich hatte zwei der sachkundigsten Menschen der Welt über Impfstoffe interviewt, die in gewissem Maße den auf solider Wissenschaft basierenden Empfehlungen der WHO widersprachen.

Es ist Zeit, das Paradigma ändern über Impfstoffe zu informieren und sie – und ihre Kombinationen – gründlicher zu untersuchen, bevor sie möglicherweise auf den Markt gebracht werden. 

Ein letztes Wort zur Zensur

Meine stellvertretende Direktorin, PhD Maryanne Demasi, und ich konnten keine Veröffentlichungen durchführen Unsere systematische Überprüfung über schwerwiegende Schäden durch die COVID-19-Impfstoffe in einer medizinischen Fachzeitschrift. Das liegt nicht daran, dass ich nicht weiß, wie man recherchiert und in guten Fachzeitschriften veröffentlicht. Ich habe über 100 Artikel in den „Big Five“ veröffentlicht (BMJ, Lanzette, JAMA, Annals of Internal Medicine und New England Journal of Medicine) und meine wissenschaftlichen Arbeiten wurden über 190,000 Mal zitiert.