Das Immunsystem und Impfstoffe sind kompliziert

Impfstoffe sind ein komplexes Gebiet , da das Immunsystem immens komplex ist. Gezielte Impfstoffe haben Nebenwirkungen, die sich nicht vorhersagen lassen.

Die Arbeitsgruppe von Professor Peter Aaby hat bahnbrechende Forschung zu den Auswirkungen von Impfstoffen in randomisierten Studien und Felduntersuchungen geleistet. Sein Team fand heraus, dass alle Lebendimpfstoffe die Gesamtsterblichkeit senken, während einige Totimpfstoffe sie erhöhen. Es gibt auch geschlechtsspezifische Unterschiede, und die Impfreihenfolge ist wichtig. Am besten schließt man die Impfserie mit einem Lebendimpfstoff ab.

Meine Faustregel lautet: Wenn ein Impfstoff in einigen Ländern Teil des offiziellen Impfprogramms ist und in anderen mit ähnlichem Status nicht, ist es nicht wichtig, sich impfen zu lassen. Ein Beispiel ist der Rotavirus-Impfstoff gegen Durchfall, der in Dänemark nicht im Kinderprogramm steht, obwohl wir eine starke Lobbygruppe hatten, die ihn förderte. 

Die Masernimpfstoffe

Die Masernimpfstoffe sind ein gutes Beispiel dafür, dass Lebendimpfstoffe die Gesamtsterblichkeit deutlich stärker senken, als es aufgrund ihrer gezielten Wirkung – in diesem Fall der Verhinderung von Masern – möglich wäre. In einer randomisierten Studie in Bissau beispielsweise wiesen Kinder, die im Alter von sechs Monaten gegen Masern geimpft wurden, eine um 70 Prozent niedrigere Sterblichkeit auf als ungeimpfte Kinder. Diese Reduktion war nicht auf die Verhinderung einer Maserninfektion zurückzuführen. Die WHO schätzte, dass es im Jahr 2021 weltweit 128,000 Maserntote gab, die meisten davon bei ungeimpften oder unvollständig geimpften Kindern unter fünf Jahren.

Wenn wir unsere Kinder nicht gegen Masern impfen, wird dies zu vielen Todesfällen und schweren Hirnschäden führen, die hätten vermieden werden können. Wir tragen gemeinsam die Verantwortung füreinander, sicherzustellen, dass wir uns impfen lassen, denn Herdenimmunität ist wichtig. Masern sind hoch ansteckend und um das Auftreten von Masernepidemien zu verhindern, ist die Impfung von etwa 95 Prozent der Bevölkerung notwendig. 

Jährliche Grippeimpfungen sind nicht erforderlich

Weltweit werden Menschen, insbesondere ältere Menschen, von den Behörden dazu angehalten, sich jährlich gegen Grippe impfen zu lassen. Ob dies jedoch sinnvoll ist, ist keineswegs klar. Tatsächlich gibt es mehrere Gründe , skeptisch zu sein.

Erstens ist der präventive Effekt gering. Um einen Fall einer grippeähnlichen Erkrankung zu verhindern, müssten 71 Personen geimpft werden, um einen Fall von Grippe zu verhindern. Zudem reduziert die Impfung weder Krankenhauseinweisungen noch Arbeitsausfalltage.

Zweitens wird der durch die Impfung erzielte Effekt wahrscheinlich geringer ausfallen als in den randomisierten Studien, da das Virus recht schnell mutiert. 

Drittens hat der Impfstoff negative Auswirkungen auf das Immunsystem. Kanadische Forscher zeigten in vier verschiedenen Studien, dass Personen, die 2008 gegen saisonale Grippe geimpft wurden, ein erhöhtes Risiko hatten , sich 2009 mit einem anderen Grippevirusstamm zu infizieren.

Viertens verursachen alle Impfungen Nebenwirkungen, die unter Umständen schwerwiegend sein können. Pandemrix, einer der Grippeimpfstoffe, die während der Pandemie 2009/2010 eingesetzt wurden, löste bei Kindern und Jugendlichen mit einem bestimmten Gewebetyp Narkolepsie aus . Bis zu mehrere Jahre nach der Impfung können Betroffene plötzlich und unkontrolliert einschlafen, selbst bei alltäglichen Aktivitäten. Eine Heilung ist nicht möglich.

Fünftens sollten wir immer die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung ohne Impfung berücksichtigen. Grippepandemien sind selten und betreffen selten große Teile der Bevölkerung. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, sich ungeimpft mit Grippe anzustecken, in jedem Jahr sehr gering. Ich hatte nie eine Grippeimpfung, und meine Frau, Professorin für klinische Mikrobiologie, hatte nie eine, und zusammen hatten wir 135 Jahre lang vielleicht zweimal Grippe. Aber wir wissen es nicht. Wenn jemand sagt, dass er an Grippe erkrankt ist, meint er meist nur eine grippeähnliche Erkrankung, von der es viele gibt und vor der eine Impfung keinen Schutz bietet. 

Einige Fundamentalisten, insbesondere in den USA und Australien, haben die Grippeschutzimpfung von medizinischem Personal zum Schutz von Patienten vorgeschrieben. Dieser Verstoß gegen das Recht auf informierte Einwilligung ist zutiefst beunruhigend und unethisch . Darüber hinaus konnte eine umfangreiche Studie zur Impfung von medizinischem Personal, das ältere Menschen betreut, keinen Effekt auf laborbestätigte Grippeerkrankungen, Infektionen der unteren Atemwege, Krankenhausaufenthalte, Todesfälle aufgrund von Erkrankungen der unteren Atemwege oder die Gesamtmortalität feststellen.

Ein Forscher merkte an: „Sich ausschließlich auf das Risiko ungeimpfter Mitarbeiter zu konzentrieren – sie auszugrenzen oder gar zu entlassen – und dabei das Risiko geimpfter Mitarbeiter zu vernachlässigen, gefährdet potenziell die Patienten.“ In der Tat. Impfungen können dem Personal ein trügerisches Sicherheitsgefühl vermitteln, das die Händehygiene beeinträchtigen und das Risiko einer Patienteninfektion sogar erhöhen kann.

HPV-Impfstoffe: Kein einfaches Problem

Als der Verdacht aufkam, dass die HPV-Impfstoffe schwere neurologische Schäden – wie das posturale orthostatische Tachykardiesyndrom (POTS), das komplexe regionale Schmerzsyndrom (CRPS) und das chronische Erschöpfungssyndrom – verursachen könnten, gab die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) die Impfstoffe zwar frei, untersuchte die Angelegenheit aber nicht selbst, sondern überließ dies den Herstellern.

Meine Forschungsgruppe untersuchte die der Europäischen Arzneimittel-Agentur vorgelegten Berichte klinischer Studien und stellte einen signifikanten Anstieg schwerwiegender neurologischer Schäden fest . Dies war überraschend, da fast alle Teilnehmer der Kontrollgruppen mit einem Hepatitis-Impfstoff oder einem stark immunogenen Adjuvans behandelt worden waren, was ebenfalls Schäden verursachen und die Erkennung von Schäden durch die HPV-Impfstoffe erschweren kann.

Die Cochrane-Studie zu den HPV-Impfstoffen war unvollständig und ignorierte wichtige Hinweise auf Verzerrungen. Die Autoren übersahen mehrere unerwünschte Ereignisse und erwähnten nicht, dass einige der eingeschlossenen Studien schwerwiegende unerwünschte Ereignisse nicht für den gesamten Studienzeitraum erfassten. Beispielsweise berichteten drei Gardasil-Studien mit insgesamt 21,441 Mädchen und Frauen und einer Nachbeobachtungszeit von bis zu vier Jahren nur über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, die innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung auftraten, obwohl es bei vielen Patientinnen Jahre dauert, bis schwerwiegende neurologische Schäden diagnostiziert werden.

Die Cochrane-Autoren fanden mehr Todesfälle in den HPV-Impfstoffgruppen als in den Vergleichsgruppen, und die Sterblichkeitsrate war bei Frauen über 25 Jahren signifikant erhöht, Risikoverhältnis 2.36 (95-Prozent-Konfidenzintervall 1.10 bis 5.03). Sie hielten dies für ein zufälliges Ereignis, da es kein Muster bei den Todesursachen oder in der Zeit zwischen der Verabreichung des Impfstoffs und dem Tod gab.

Todesfälle werden jedoch häufig falsch kodiert. So wurden beispielsweise traumatische Kopfverletzungen und Ertrinken in einer Badewanne beschrieben, die aber auch durch eine Synkope oder Präsynkope verursacht worden sein könnten – eine bekannte Impfnebenwirkung , die jederzeit auftreten kann . Die schweren neurologischen Schäden scheinen auf eine Autoimmunreaktion zurückzuführen zu sein.

Die Pharmaunternehmen EMA und Cochrane bezeichneten die Studien als placebokontrolliert, was nicht der Fall war. Ich finde es schockierend, dass Impfstoffe nicht gegen Placebo oder keine Behandlung getestet werden, weil es dadurch unmöglich ist, jemals mit Sicherheit zu wissen, was die seltenen, aber schwerwiegenden Schäden sind. Es gibt keinen guten Grund, warum Impfstoffe – bei denen es sich um vorbeugende Medikamente handelt – nicht auf die gleiche strenge Weise getestet werden wie andere Medikamente. 

Die EMA erklärte, die in den Impfstoffen zur Steigerung der Immunantwort verwendeten Adjuvantien seien sicher. Die fünf angeführten Referenzen waren jedoch entweder nicht zugänglich oder irrelevant. Zudem ist nichts sicher, solange es aktiv ist. GlaxoSmithKline gab an, sein aluminiumbasierter Vergleichspräparat könne schädlich sein , und die klinischen Studienberichte zeigen, dass dies auch für das Adjuvans von Merck gilt.

Die Entscheidungsfindung ist nicht einfach. Die offizielle Propaganda hat Frauen glauben lassen, Gebärmutterhalskrebs sei eine große Bedrohung für ihr Leben, doch diese Krebsart trägt nur zu 0.5 Prozent aller Todesfälle bei . Daher profitieren nur sehr wenige Frauen von der HPV-Impfung, und da diese nicht vor allen HPV-Typen schützt, wird regelmäßige Vorsorge auch für geimpfte Frauen empfohlen. Da die Krebsvorstufen sehr langsam wachsen, können Frauen durch Vorsorgeuntersuchungen Gebärmutterhalskrebs vorbeugen. Dies ist wirksamer als eine Impfung, hat aber seinen Preis: Eine Konisation zur Erkennung von Krebsvorstufen erhöht beispielsweise das Risiko einer Frühgeburt.

COVID-19-Impfstoffe: Ein Chaos

Die Geschichte der COVID-19-Impfstoffe wird offiziell als eine Geschichte des Erfolgs angepriesen, aber was auffällt, ist eine Geschichte massiver Täuschung und des Mangels an wissenschaftlichen Beweisen hinter vielen der Empfehlungen. 

Die randomisierten Studien, die zur Notfallzulassung der Impfstoffe führten, zeigten, dass nur einer von 50 schweren COVID-19-Fällen in den Impfgruppen auftrat. Dies lässt darauf schließen, dass die Impfstoffe Leben gerettet haben. Metaanalysen der Studien ergaben zudem, dass die Adenovirus-Vektorimpfstoffe, nicht aber die mRNA-Impfstoffe, die Gesamtmortalität signifikant senkten.

Der Hype war allerdings extrem. Zu denen, die eine hundertprozentige Wirksamkeit der Impfstoffe behauptet haben, gehören die FDA , der US-Präsidentenberater Anthony Fauci , die australische Regierung , das Magazin „Science“ , Reuters , CNN , der US-amerikanische öffentlich-rechtliche Radiosender NPR , „The Hill“ , Sky News , Pfizer , Moderna , AstraZeneca und Johnson & Johnson . Die Wirksamkeit liegt jedoch eher bei 50 Prozent, und viele Menschen, mich eingeschlossen, haben sich trotz zweier oder mehrerer Impfdosen infiziert.

Offizielle Vertreter, darunter auch US-Präsident Joe Biden , behaupteten einst, die Impfstoffe würden zu 100 Prozent vor einer Übertragung auf andere Menschen schützen, doch mittlerweile ist allgemein anerkannt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Impfstoffe eine Übertragung verhindern können.

Die Informationen auf der Website der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) sind besonders irreführend. Die CDC verwendet Fachjargon, wenn sie behauptet, die Impfstoffe seien „sicher und wirksam“. Dort heißt es: „Bei Erwachsenen und Kindern können nach einer COVID-19-Impfung Nebenwirkungen auftreten , darunter Schmerzen, Rötungen oder Schwellungen an der Injektionsstelle, Müdigkeit, Kopfschmerzen, Muskelschmerzen, Schüttelfrost, Fieber und Übelkeit. Diese Nebenwirkungen klingen in der Regel nach einigen Tagen ab. Schwere Nebenwirkungen sind selten , können aber vorkommen.“

Der Link zu schwerwiegenden Nebenwirkungen führt nicht zu einer Angabe, welche das sind. Wir wissen aber, dass die Impfstoffe bei manchen Menschen tödlich verlaufen , z. B. weil sie Myokarditis, vor allem bei jungen Männern, und Thrombosen verursachen können.

Die CDC empfiehlt, dass sich alle Personen ab 6 Monaten gegen COVID-19 impfen lassen, um sich vor schweren Krankheitsverläufen zu schützen. Kinder vertragen die Infektion jedoch sehr gut, und es ist wahrscheinlich, dass eine Impfung gegen COVID-19 bei Kindern schädlich ist. Darüber hinaus könnten Auffrischungsimpfungen in jedem Alter schädlich sein, doch auch diese Information ist nicht allgemein bekannt. Facebook zensierte Forschungsergebnisse und ein Interview mit der führenden Impfstoffforscherin Professorin Christine Stabell Benn, obwohl auch die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) Bedenken äußerte, dass COVID-19-Auffrischungsimpfungen das Immunsystem überlasten und zu Impfmüdigkeit führen könnten.

Facebook zensierte außerdem Forschungsergebnisse , die zeigten, dass mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 die Immunantwort schwächen und Immunzellen bei der Bekämpfung von Virus- und Bakterieninfektionen „träge“ machen könnten. Facebook bezeichnete diese Forschungsergebnisse als „ Falschinformationen “.

Die Cochrane Collaboration, die das Logo „Vertrauenswürdige Informationen“ trägt, lieferte keine vertrauenswürdigen Informationen. Die Cochrane-Autoren verwendeten Fachjargon im Titel ihrer Übersichtsarbeit „Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen“, obwohl ich Cochrane bereits vor vielen Jahren davon überzeugt hatte, dass wir – in Übereinstimmung mit den CONSORT -Leitlinien für eine gute Berichterstattung über Schäden in Studien, an denen ich 2004 mitgewirkt habe – über Nutzen und Risiken der untersuchten Interventionen sprechen sollten.

Die Cochrane-Autoren kamen zu dem Schluss, dass es im Vergleich zu Placebo kaum oder keine Unterschiede hinsichtlich schwerwiegender unerwünschter Ereignisse gibt. Peter Doshi und Kollegen hingegen, die die Zulassungsstudien zu mRNA-Impfstoffen erneut analysierten, stellten fest, dass bei jeweils 800 mit einem mRNA-Impfstoff Geimpften ein zusätzliches schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis auftrat. Ihr Artikel, der vier Monate vor der Cochrane-Studie veröffentlicht wurde, wurde darin nicht zitiert.

Bei der Untersuchung der entscheidenden randomisierten Studien, die im New England Journal of Medicine und in The Lancet veröffentlicht wurden , stellte ich fest, dass wesentliche Daten über schwerwiegende und gravierende Schäden fehlten (siehe auch mein frei erhältliches Buch „ Das chinesische Virus: Millionen Tote und die wissenschaftliche Freiheit “).

Die Kritik von Doshi et al. an der Cochrane-Studie, die innerhalb der Studie selbst veröffentlicht wird, ist so substanziell, dass man die Cochrane-Studie getrost als politisch opportunistisches „Müll rein, Müll raus“-Manöver bezeichnen kann.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die COVID-19-Impfstoffe stark überstrapaziert und teilweise den falschen Personengruppen verabreicht werden. Da die meisten von uns die Infektion bereits durchgemacht haben, erscheint die Empfehlung immer neuer Auffrischungsimpfungen besonders unklug.

Impfungen für Kinder

Die Impfprogramme für Kinder unterscheiden sich von Land zu Land stark . In den USA werden 17 Impfungen empfohlen, in Dänemark hingegen nur 10.

Da Impfungen das Immunsystem schwächen können und einige Totimpfstoffe die Gesamtsterblichkeit erhöhen, ist die Frage berechtigt, ob die vielen Impfungen in den USA zu Nettoschäden führen könnten. 

Es ist sehr wichtig, diese Möglichkeit zu untersuchen, doch mir sind nur zwei Forscher bekannt, die dies getan haben. Sie führten mehrere Studien durch und stellten fest, dass Länder mit einem höheren Impfbedarf für Säuglinge eine höhere Säuglingssterblichkeit, Neugeborenensterblichkeit und Kindersterblichkeit unter fünf Jahren aufweisen. Ich halte dies für ein Alarmsignal, das dringend weitere Studien erforderlich macht.

Zensur

Zensur schadet der wissenschaftlichen Debatte und dem wissenschaftlichen Fortschritt und ist schädlich für die Patienten. Aber bei Impfstoffen ist alles anders.

Peter Aaby, einer der weltweit führenden Impfstoffforscher, hielt im März 2019 auf dem Eröffnungssymposium meines Instituts für Wissenschaftsfreiheit einen Vortrag über Impfstoffe. Anfang November 2021 entfernte YouTube das Video seines Vortrags. Alles, was er sagte, war richtig und wichtig für alle, die verstehen wollen, wie Impfstoffe wirken. Wir legten gegen diesen ungeheuerlichen Akt der Zensur Einspruch ein, jedoch vergeblich. Daher lud ich seinen Vortrag auf meine eigene Website hoch.

Im Februar 2022 schrieb ein US-amerikanischer Anwalt einen dreiseitigen Brief an Susan Wojcicki, Chief Operating Officer der Rechtsabteilung von YouTube, mit der Bitte, das Video von Professor Aaby über die positiven und negativen Auswirkungen von Impfungen wiederherzustellen, um eine konstruktive Diskussion über die medizinische Wissenschaft zu ermöglichen. Der Anwalt erhielt eine automatische Nachricht, dass das Video gegen die YouTube-Community-Richtlinien verstoße, und fügte hinzu: „Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihr Konto fälschlicherweise wegen Verstoßes gegen die Community-Richtlinien verwarnt wurde, können Sie Einspruch einlegen.“ Der Anwalt legte Einspruch ein, erhielt aber keine Antwort.

Im Juli 2022 hat Christine Stabel Benn auf YouTube einen Videocast mit Peter Aaby über seine Forschung in Afrika hochgeladen, in dem es vor allem um seine Entdeckung der vorteilhaften unspezifischen Wirkungen von Masernimpfstoffen ging. Aber Aaby erwähnte auch seine Interaktionen mit der WHO im Zusammenhang mit der Einführung eines hochtitrigen Masernimpfstoffs, bei dem Studien von ihm und seinen Kollegen eine erhöhte Sterblichkeit bei Mädchen gezeigt hatten.

Die WHO reagierte zunächst nicht, doch als amerikanische Kollegen Aabys Ergebnisse in Haiti bestätigten, wurde der hochdosierte Impfstoff zurückgezogen. Schätzungen zufolge hätte dieser Impfstoff allein in Afrika jährlich rund 0.5 Millionen Menschenleben gekostet. Es ist eine wichtige Lehre, dass ein äußerst wirksamer Impfstoff, der Millionen von Leben gerettet hat, Millionen töten kann, wenn er in zu hohen Dosen verabreicht wird. YouTube entfernte den Videocast jedoch umgehend wegen „unangemessener Inhalte“. Zensur tötet. So einfach ist das.

Im September 2022 wurde ich von enGrama in Spanien einstündiges Interview zum Thema organisierte Kriminalität in der Psychiatrie und der Drogenindustrie gegeben. Ich sprach fünf Minuten lang über COVID-19, woraufhin YouTube das gesamte Interview sofort löschte. Das war völlig absurd. Was ich sagte, stimmte, aber YouTube verweigerte den Interviewern sogar den Download ihres eigenen Videos. Später gelang es ihnen, es über YouTube Studio wiederherzustellen, und es ist nun wieder online – allerdings ohne die verbotenen fünf Minuten. Ich habe den Inhalt des Interviews wortgetreu wiedergegeben .

Ich war – und bin es immer noch – überzeugt, dass die Pandemie durch ein Laborleck in Wuhan verursacht wurde und das Virus dort hergestellt wurde; dass wiederholte Impfungen die Immunantwort schwächen könnten; und dass die Impfstoffe schwere Schäden, sogar den Tod, verursachen können . All das gilt in den sozialen Medien als Tabu.

Im September 2023 startete ich in Zusammenarbeit mit dem Dokumentarfilmer Janus Bang den evidenzbasierten Podcast-Kanal „ Broken Medical Science “. Um Zensur zu vermeiden, nutzen wir einen eigenen Server, veröffentlichen die Folgen aber auch in den sozialen Medien. Ich interviewte Professor Martin Kulldorff, einen der Autoren der Great Barrington Declaration , zum Thema „Die schädlichen Auswirkungen von Lockdowns, Maskenpflicht, Zensur und wissenschaftlicher Unehrlichkeit“ sowie Christine Stabell Benn zum Thema „Impfstoffe – ein komplexes Thema. Manche senken die Gesamtsterblichkeit, manche erhöhen sie, und COVID-19-Impfstoffe werden übermäßig eingesetzt.“

Innerhalb von 7 Minuten nach dem Hochladen dieser Folgen auf YouTube erhielten sie folgende Kennzeichnung: „COVID-19-Impfstoff. Erfahren Sie mehr über die Fortschritte bei der Impfstoffentwicklung von der WHO.“ Einige der Informationen der WHO waren jedoch fragwürdig, worauf wir in unserem Newsletter eingegangen sind :

Was sind die Vorteile einer Impfung gegen COVID-19?

Man sollte sich bei jeder Maßnahme nach Nutzen und Risiken fragen. Impfungen haben bei einigen Menschen aufgrund von Herzmuskelentzündungen und Thrombosen zum Tod geführt.

Eine Impfung könnte Ihr Leben retten. COVID-19-Impfstoffe haben Millionen von Leben gerettet.

Was ist der Beweis dafür? Die Impfstoffe sind nicht besonders wirksam, da das Virus mutiert.

Erwägen Sie, weiterhin schützende und präventive Verhaltensweisen wie Abstandhalten und das Tragen einer Maske in überfüllten und schlecht belüfteten Räumen zu praktizieren.

In den randomisierten Studien konnte keine Wirkung von Gesichtsmasken festgestellt werden.

Selbst wenn Sie an COVID-19 erkrankt sind, empfiehlt die WHO dennoch, sich nach einer Infektion impfen zu lassen, da die Impfung Ihren Schutz vor schwerwiegenden Folgen einer zukünftigen COVID-19-Infektion erhöht und Sie möglicherweise länger geschützt sind. Darüber hinaus kann eine hybride Immunität aufgrund von Impfung und Infektion einen besseren Schutz gegen bestehende besorgniserregende Varianten bieten.

Dies ist nicht dokumentiert und viele Forscher bezweifeln, dass es richtig ist.

Um einen optimalen Schutz zu gewährleisten, ist es wichtig, dass Sie die von Ihrer Gesundheitsbehörde empfohlenen Dosen und Auffrischungsimpfungen gegen COVID-19 erhalten.

Es ist nicht belegt, dass Auffrischungsimpfungen von Vorteil sind, und die Europäische Arzneimittel-Agentur hat davor gewarnt , dass Auffrischungsimpfungen schädlich sein können, da sie das Immunsystem schwächen könnten.

In beiden Fällen entfernte YouTube innerhalb weniger Stunden den Link zur WHO ohne Erklärung. Wir spekulieren, dass YouTube sich vielleicht Sorgen um seinen Ruf macht. Ich hatte zwei der sachkundigsten Menschen der Welt über Impfstoffe interviewt, die in gewissem Maße den auf solider Wissenschaft basierenden Empfehlungen der WHO widersprachen.

Es ist an der Zeit, das Paradigma in Bezug auf Impfstoffe zu ändern und diese – und ihre Kombinationen – gründlicher zu untersuchen, bevor sie möglicherweise auf den Markt kommen dürfen.

Ein letztes Wort zur Zensur

Meine stellvertretende Direktorin, Dr. Maryanne Demasi, und ich konnten unsere systematische Übersichtsarbeit zu schwerwiegenden Nebenwirkungen der COVID-19-Impfstoffe bisher nicht in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlichen. Das liegt nicht daran, dass ich nicht wüsste, wie man forscht und in renommierten Zeitschriften publiziert. Ich habe über 100 Artikel in den fünf führenden Fachzeitschriften ( BMJ , Lancet , JAMA , Annals of Internal Medicine und New England Journal of Medicine ) veröffentlicht, und meine wissenschaftlichen Arbeiten wurden über 190,000 Mal zitiert.