Der Sicherheitskult explodiert

Es waren die 1970er Jahre. Trockenreinigungsbeutel lauerten still hinter Sofas und warteten geduldig auf die Gelegenheit, sich auf das unglückliche Kind zu stürzen, das in der Nähe ein Lego fallen ließ. Unbewachte Fünf-Gallonen-Eimer standen dreist in der Mitte der Kellerböden und hofften, ihr nächstes Ertrinkungsopfer anzulocken. Ausrangierte Kühlschränke durchstreiften das Land auf der Suche nach ahnungslosen Achtjährigen, die sie verschlingen konnten. GI Joes und Barbies machten mit Hilfe ihrer kleinen Besitzer überall rum.

Es sind die 2020er Jahre. Ganze Schulen verbieten Erdnussbutter-Gelee-Sandwiches, weil vielleicht ein Kind eine Allergie hat. Eltern bekommen Besuch vom Bezirksschutzdienst, weil sie ihre Kinder unbeaufsichtigt im Park auf der anderen Straßenseite spielen lassen. Klettergerüste sind eine vom Aussterben bedrohte Tierart. Und Drittklässlern wird beigebracht, niemandem oder irgendetwas cisnormative Konstrukte aufzuzwingen, geschweige denn Verhaltensweisen.

Das Seltsame ist, dass die im ersten Absatz beschriebenen Ereignisse (mit Ausnahme des GI Joe-Ereignisses) nicht wirklich im großen Stil stattfanden. Das Traurige ist, dass die Ereignisse im zweiten Absatz so sind.

Zugegebenermaßen gab es – so die Vermutung – Kinder, denen es gelang, sich in irgendwelchen Kühlschränken einzuschließen, daher die Fernsehübertragung Ankündigungen des öffentlichen Dienstes (im Ernst, und so eine Lösung aus den Siebzigern) und die Öffentlichkeit auffordern, zumindest den Griff vom Gerät abzunehmen, bevor es über eine Böschung gehoben oder auf einem Brandgrundstück in der Bronx zurückgelassen wird.

Und zugegebenermaßen – auch hier geht man davon aus – hat es irgendwo ein Kind irgendwie geschafft, sich in einem Trockenreinigungsbeutel zu verheddern. Was das Eimerproblem betrifft, so ist es ziemlich schwer zu verstehen, aber es muss mindestens einmal vorgekommen sein, dass die Klage ausgelöst wurde, die die Hersteller dazu zwang, Ertrinkungswarnungen – komplett mit einer grafischen Darstellung des unfähigen Kleinkindes – auf ihren Eimern anzubringen. 

Ganz gleich, ob die Ursache dafür die Missgeschicke von Darwins Kindern, das ständig wachsende Feld der Personenschadensstreitigkeiten, eine Auswahl von Sensationsmedien, die Unfähigkeit der Menschheit, Statistiken zu verstehen, oder eine Kombination davon waren, die Gesellschaft hat sich eindeutig drastisch von einem relativ laissez-faire-Ansatz entfernt auf allgemeine Gefahren hin zu – nicht nur einem Risikoaversions- oder Risikominderungsmodell – der kodifizierten Eliminierung von Risiken.

Früher herrschte das Gefühl, dass schwierige Fälle ein schlechtes Gesetz bedeuten; Es scheint nun, dass das Konzept vorherrscht, dass jeder Fall sofort Gesetz werden muss.

Der Prozess begann mit einigen eigentlich ziemlich notwendigen gesunden Menschenverstandsvorstellungen – Trunkenheit am Steuer ist nicht wirklich cool, Giftmüll in Lachsbächen zu entsorgen ist vielleicht keine gute Sache, Rauchen kann wirklich tödlich sein, also hör auf, iss keine Bleifarbe usw. Aber Dies waren die einfachen Schritte, und die Organisationen und Kräfte, die hinter ihrer Umsetzung standen, erkannten bald, dass der Bedarf der Gesellschaft an ihrem Input, ihrem Fachwissen und ihren Dienstleistungen – ihrer leitenden Hand – per Definition abnehmen würde, wenn die Menschen allgemein vernünftiger würden.  

Nehmen Sie zum Beispiel den March of Dimes. Ursprünglich als Versuch gestartet, einen Impfstoff gegen Polio zu finden und den bereits Betroffenen zu helfen, stand die Organisation Anfang der 1960er Jahre vor einem Dilemma. Da die Impfstoffe die Krankheit so gut wie ausgerottet hatten, stand die Gruppe vor der Wahl: Sie musste den Sieg verkünden und den Betrieb im Wesentlichen schließen oder weitermachen und die Fundraising- und Organisationsfähigkeiten sowie das gesellschaftspolitische Kapital, das sie in den letzten rund 20 Jahren aufgebaut hatten, nicht verschwenden Jahre. Sie entschieden sich für Letzteres und sind bis heute eine sehr angesehene und wichtige Gruppe, die verschiedene Initiativen zur Bekämpfung zahlreicher Kinderkrankheiten leitet.

Bloß nicht Polio.

Im Fall March of Dimes haben sie zweifellos die richtige Entscheidung getroffen und erfüllen weiterhin eine wichtige Funktion. Aber zu behaupten, dass bei dieser Entscheidung keine, sagen wir mal, persönlichen Beweggründe im Spiel waren, strapaziert die Glaubwürdigkeit.  

Dieses Muster – ob mit guter und gerechter Absicht oder nicht – wurde und wird immer wieder wiederholt, da kleinere Menschen und Gruppen aktiv nach etwas – irgendetwas – suchen, das theoretisch möglicherweise missbraucht werden könnte oder auch nur im Entferntesten als fragwürdig angesehen werden kann (alles ist fraglich). – alles, was jemand tun muss, ist die Frage zu stellen), um uns festzuhalten und uns davor zu retten.  

Ob aus echter Sorge oder einem anderen schändlichen Motiv – Macht, Profit, gesellschaftlicher Kauf – der unaufhaltsame Marsch in Richtung der Luftpolsterfolie von heute, der von der professionellen Pflegeklasse ins Leben gerufen wurde, setzt sich vom Klassenzimmer über das Wohnzimmer bis hin zur Nachrichtenredaktion fort der Sitzungssaal.

Die schändlichen Motive scheinen in letzter Zeit in den Vordergrund zu rücken, wobei diejenigen, die im Namen der Sicherheit die gesamte Gesellschaft kontrollieren würden, ihre Wünsche dreist unter der Überschrift „Vorsicht ist besser als Nachsicht – und wir schaffen das“ anpreisen U Es tut mir sehr leid, sehr schnell.“

Offensichtlich haben wir diesen Prozess bei den Pandemiebemühungen in Echtzeit gesehen. Von „zwei Wochen, um die Ausbreitung zu stoppen“ über vollständig geimpfte Menschen, die beschämt werden bzw. aufgefordert werden, ein Jahr später zwei Masken zu tragen, bis hin zu den lächerlichen „Wir haben unser Bestes gegeben“-Behauptungen der Gegenwart – diese anhaltenden Auswirkungen sind ein perfektes Beispiel dafür eine kulturelle Machtversion des experimentellen Forschungsprinzips „Gain of Function“, das nicht in einem Labor, sondern in der Gesellschaft insgesamt umgesetzt wird.

Auch die Zensurbewegung ist Teil des Versuchs, die Welt dauerhaft zu verhätscheln. Unterschiedliche Gedanken gelten sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne als gefährlich und müssen daher zum Schutz der Allgemeinheit unterbunden werden. Dies ist nicht nur ein Medienproblem, sondern auch ein persönliches. Schweigen ist immer sicherer, als etwas zu sagen, geschweige denn etwas, das die ständig Beleidigten beleidigen könnte.

Die Sprache selbst wird sicherer, da die Euphemismen, die einst nur von Absurden oder der PR-Abteilung verwendet wurden, zur Standardsprache geworden sind. Wenn Sie nichts Unsicheres sagen können, können Sie letztendlich auch nichts Unsicheres denken.

Und das gibt es natürlich die ultimative Sicherheit des Säuglings. Umsorgt, gestreichelt und kontrolliert, ist der ultimative Ausdruck des Sicherheitskults die Forderung der Erwachsenen, wie Kinder behandelt zu werden. 

Es wird ein Handel gemacht: Abhängigkeit gegen Sicherheit – kaum genug Dinge, um über die Runden zu kommen, mehr als genug Unterhaltung, um sich die Zeit zu vertreiben, und eine neue Pille für jede neue vermeintliche Krankheit, alles im Austausch dafür, dass man ruhig und fügsam bleibt. 

Sie werden sicher und geborgen sein, aber niemals völlig sicher, denn das würde die Gefahr beseitigen, die das einfache (aber leere) Leben, das Sie genießen, darstellen könnte aus einer Laune heraus davongeflogen.

Und der Prozess wird im Namen des Fortschritts verkauft.

Aber diese Form des Fortschritts – oder die Bastardisierung des Fortschritts – steht in Wirklichkeit im Widerspruch zu den Grundsätzen einer freien Gesellschaft. Indem wir vor dem Altar des Safes anbeten, verunglimpfen, verzögern und leugnen wir die unzähligen Möglichkeiten für den menschlichen Fortschritt, die dem Konzept des Risikos innewohnen.

Es mag ein bisschen übertrieben erscheinen, zu behaupten, dass der Vorschlag, dass Kinder davor gewarnt werden sollten, mit dem Verzehr von Bleifarbe aufzuhören, unweigerlich dazu geführt hat, dass Kinder die Menschen nach ihren bevorzugten Pronomen fragen, um auch nur den Anschein zu erwecken, Anstoß zu erregen, aber diese Form Der Inkrementalismus kann nicht einfach kontrolliert werden, wenn er einmal begonnen hat.

Und dies ist ein rutschiger Abhang, auf dem nirgendwo ein Cuidado Piso Mojado-Schild zu sehen ist.