Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Überlegungen zum Bret Weinstein-Interview
Überlegungen zum Bret Weinstein-Interview

Überlegungen zum Bret Weinstein-Interview

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Tucker Carlson hat ein brillantes Interview mit dem Biologen und Podcaster Bret Weinstein geführt, der sich schon sehr lange mit dem Covid-Fall beschäftigt. Weinstein spricht mit Gelehrsamkeit, Fachwissen und großer Präzision über eine Reihe von Merkmalen der Covid-Reaktion. Zum Glück lässt Tucker ihn sprechen. Ich bitte Sie dringend, sich eine Stunde Zeit zu nehmen und die gesamte Folge anzusehen. Das Transkript befindet sich unter meinem Kommentar.

Der Mehrwert dieses Interviews ist wirklich unkalkulierbar. Es ist nicht nur die Reichweite, die nach der Veröffentlichung schnell drei Millionen pro Tag überschritt. Das ist eine große Anzahl von Influencern, die jetzt wissen, was was ist. Wir bemühen uns seit fast vier Jahren darum, die Nachricht in dieser Größenordnung zu verbreiten, also herzlichen Glückwunsch an Tucker und Weinstein. 

Wichtiger ist die grundlegende Botschaft. 

Die Covid-Reaktion war für lange Zeit ein Fiasko, und es ging nie um die öffentliche Gesundheit, auch wenn das nur der rhetorische Deckmantel war. Es ging um Profite und Macht, eine schreckliche Wahrheit, mit der sich die Öffentlichkeit noch viele Jahre lang auseinandersetzen wird, insbesondere wegen dem, was sie über die Tiefe der Korruption des politischen Systems, in dem wir leben, aussagt. 

Wenn Sie jemals über die Ursache des Vertrauensverlusts in unserer Zeit rätseln, ist dieses Interview eine Ihrer besten Quellen. Es hat auch den Vorteil, dass der Strom an Studien und Enthüllungen über einen Zeitraum von vier Jahren verarbeitet und in einem einzigen Paket zusammengefasst wurde. Was hier auffällt, ist etwas, das mir nicht bewusst war, als mein erstes Buch zu diesem Thema erschien. Das Versprechen des magischen Gegenmittels gegen das Virus war nicht nebensächlich, sondern von zentraler Bedeutung für die „gesamtstaatliche“ und „gesamtgesellschaftliche“ Reaktion, die unternommen wurde. 

Tatsächlich hatte ich noch nie viel über Impfungen nachgedacht, als die Lockdowns alle vor uns hatten. Aufgrund meiner Lektüre schien es mir offensichtlich, dass man sich nicht durch eine Impfung aus einer Coronavirus-Pandemie befreien kann, daher war ich mir nicht sicher, warum sie das versuchten. Darüber hinaus hatte ich keine wohlgeformten Ansichten. Außerdem sagte Fauci selbst irgendwann zu Beginn, dass wir keinen Impfstoff brauchen würden, um aus der Pandemie herauszukommen. „Wenn wir den R0 auf unter 1 bringen können, wird die Epidemie ohne Impfstoff allmählich zurückgehen und von selbst aufhören“, sagte er schrieb am 2. März 2020. Die Entdeckung dieser E-Mail brachte mich aus der Spur. 

Als ich später darüber nachdachte, wurde mir klar, dass die Aussage lächerlich ist. Ein R0 von weniger als 1 bedeutet, dass das Virus bereits endemisch ist. In diesem Fall wäre eine Impfung in keinem Fall erforderlich. Aber „soziale Distanzierung“ allein könnte das unmöglich erreichen. R0 ist ein nachträgliches Maß und kein bestimmender Faktor für die Virusdynamik. Der R0 misst die Virusausbreitung; Es gibt dem Virus keine Anweisungen oder diktiert ihm, was er tun soll. Selbst wenn man die Infektionsrate senken könnte, indem man jeden in seinen eigenen Karton steckt, gibt das Virus nicht auf. Es lauert dort und wartet darauf, dass es sich weiter ausbreitet, sobald man wieder zur Normalität zurückkehrt. 

Warum sollte Fauci eine solche Aussage machen? Vermutlich, um die Frist für die Einhaltung der Lockdown-Erlasse zu verlängern, die zwei Wochen später in Kraft treten würden. Er wusste, dass er im Idealfall (und unglaubwürdigerweise) viele Monate brauchte, um die Aufregung bis über die Wahl im November hinaus aufrechtzuerhalten, sodass Trump verlieren würde (nachdem er die Wirtschaft zerstört hatte) und dann der tiefe Staat das Sagen hätte. 

Bret konzentriert sich nicht auf alle diese Einzelheiten, sondern erklärt ausführlich, was mit den mRNA-Spritzen nicht stimmt. Hier ist er ungewöhnlich klar. Wie Sie bin auch ich hier auf so viele Behauptungen und Probleme sowie Spekulationen über den Schaden und Theorien darüber gestoßen, dass es zumindest für Nicht-Experten wie mich etwas verwirrend und schwierig wird, alle Informationen zu ordnen. 

Dieses Interview klärt vieles auf, nämlich über die Brillanz der Technologie, aber auch über die Schwierigkeit, eine Genehmigung für den Einsatz zu erhalten. Nach Ansicht von Bret ist die mRNA-Technologie seit langem ein begehrtes Gut von Pharmaunternehmen, einfach als geistiges Eigentum. Diejenigen, deren Namen auf den aktiven Patenten standen, würden bis zur Genehmigung sehr reich werden. 

Als Plattformtechnologie ermöglicht sie eine Verkürzung der Zeitspanne von der Sequenzierung bis zum Endprodukt auf wenige Tage. In diesem Fall ist die schiere Zahl der Produkte, die durch den Ersatz bestehender Produkte und nicht nur von Impfstoffen hergestellt werden könnten, enorm. Etwa 30 Jahre waren vergangen, ohne dass ein Produkt die Bundeszulassung bestanden hätte, und die Industrie war ziemlich ungeduldig geworden und wartete auf einen großen Knall, der ihnen eine Chance geben würde. 

Covid war der Moment, die normalen Teststandards zu umgehen und sie unter dem Deckmantel des Notfallgebrauchs der breiten Masse der Menschen auf der ganzen Welt zugänglich zu machen. Bret erwähnt dies nicht, aber es passt genau zu den Fakten, die wir haben. Der erste (und wirklich einzige) Impfstoff, der vom Markt genommen wurde, gehörte J&J und war keine mRNA-Technologie. Zu diesem Zeitpunkt wurde ziemlich offensichtlich, dass die FDA und Fauci mRNA-Spritzen privilegierten und versuchten, die Konkurrenz zu vernichten. Zumindest war mir das schon ziemlich früh klar. 

Das große Ganze, die bedrohliche Realität dämmerte mir erst langsam, nämlich dass die mRNA-Plattformtechnologie für die Freisetzung der Gentherapie, die fälschlicherweise als Impfstoff bezeichnet wird, von zentraler Bedeutung für die gesamte Covid-Reaktion war. Ohne das zu verstehen, vermissen wir den Wald vor lauter Bäumen. Es war die treibende Motivation für die Einleitung von Lockdowns – zusammen mit anderen politischen Machenschaften – und deren absurde Verlängerung. 

Als die Impfungen nicht so weit verbreitet waren wie erwartet, setzten sich die Mandate der Biden-Regierung durch und der vermeintliche Notstand musste immer weiter fortgeführt werden. Als klar wurde, dass die Impfstoffe nicht wirksam waren, um Infektionen oder Übertragungen zu stoppen, und dass der Nutzen, den sie bewirkten, nur von kurzer Dauer war, musste sich die Strategie auf die Vermarktung von Boostern konzentrieren, was wiederum eine immer stärkere öffentliche Aufregung im Notfall erforderte. 

Das alles zu realisieren, raubt einem wirklich den Atem. Wenn man das Ausmaß des Schadens bedenkt, der der gesamten Gesellschaft und der ganzen Welt zugefügt wurde, und zwar alles zum Zweck der Patentpiraterie und der Beschleunigung einer technologischen Einführung, kann man sich kaum vorstellen, dass eine Regierung so vereinnahmt und korrupt sein könnte. Es scheint die Grenzen der Plausibilität zu sprengen, und doch sind wir hier. 

All dies zu wissen, hilft dabei, einige der Mysterien dieser Zeit aufzuklären, wie zum Beispiel die wilde und aggressive Zensur. Um eine Kapriole dieser Größenordnung zu bewältigen, musste der Anschein eines Konsenses geschaffen werden. Es ging darum, den Weg für die Einführung von Impfstoffen zu ebnen, die jeder als seine Rettung vor Lockdowns, Masken und Schließungen betrachten sollte. 

Denken Sie auch daran, dass viele Akteure des Deep State von einem starken Zensurapparat profitieren, nicht nur die Pharmaindustrie, sondern auch der nationale Sicherheitsstaat, der von Anfang an eng involviert war. Aus diesem Grund hat der Erlass vom 13. März dem Nationalen Sicherheitsrat die Position der Regelsetzungsbehörde übertragen und dem CDC nur eine operative Rolle zugewiesen. Das Vorgehen gegen „Fehlinformationen“ war inzwischen zu einer regierungsweiten Priorität geworden. 

Jeder, der das gewebte Narrativ brach und behauptete, dass dies nicht notwendig sei und dass diese Welle von Atemwegsinfektionen wie jede andere Welle in der Geschichte der Welt enden würde und dass darüber hinaus die tatsächliche medizinische Bedrohung stark auf eine kleine Bevölkerungskohorte begrenzt sei die Alten und Gebrechlichen, war ipso facto ein Staatsfeind. Das ist offensichtlich der Grund, warum man schlichte Wahrheiten über die traditionelle öffentliche Gesundheit darlegt – wie man sie in der … findet Große Barrington-Erklärung – war nicht erlaubt und warum ein solcher Versuch einer „schnellen und verheerenden Niederschlagung“ unterzogen werden musste, wie Francis Collins vom NIH es ausdrückte. 

Bret Weinstein weist darauf hin, dass die gesamte Verschwörung durch die schiere Zahl der Dissidenten vereitelt wurde, die von Anfang an dabei waren und mit der Zeit immer größer wurden. Diese, sagte er, schockierten die Macher dieses industriellen Plans, weil sie davon ausgingen, dass sie die Medien, die Regierung und die großen Technologiekonzerne unter einem Hut hätten und dass es nie zu ernsthaften Meinungsverschiedenheiten kommen würde. Die Reihen der Dissidenten wuchsen und wuchsen zwei Jahre lang und erreichten die Massen in populären Podcasts und Schriften sowie in neuen Institutionen wie Brownstone. 

Bret sagt, das sei ein Erfolg, aber es kündige auch etwas Schreckliches in der Zukunft an. Bei der nächsten Runde, sagt Bret, wollen die Verantwortlichen sicherstellen, dass es nicht zu einer Wiederholung kommt. Die Zensur wird strenger sein und die Strafen für Verstöße gegen den Plan der Regierung werden härter sein. Sie haben aus dieser Erfahrung gelernt, und ihre Schlussfolgerung ist nicht, dass solche Absurditäten nicht funktioniert haben, sondern dass sie dieses Mal zu nachsichtig waren. Sie wollen sicherstellen, dass dies beim nächsten Mal nicht passiert. 

Hier kommen wir zur Weltgesundheitsorganisation, die eine Fatwa gegen Desinformation erlassen und der Zensur auf globaler Ebene grünes Licht gegeben hat. YouTube und Google sind bereits erobert und gehorchen den Befehlen der Institution, ebenso wie die Europäische Union. Sie werden die nächsten Jahre nutzen, um die Schrauben festzuziehen und jede Nation in ein Pandemieabkommen einzubinden, das jede Regierung dazu verpflichten wird, auf die eine oder andere Weise zu zensieren und zu impfen. Mit anderen Worten: Sie haben nichts außer den falschen Lektionen gelernt. 

Dies war wahrscheinlich der intuitivste und bedrohlichste Teil des gesamten Interviews. 

Naiverweise gingen viele von uns davon aus, dass so etwas nach dieser schrecklichen Erfahrung mit Abriegelungen, Masken und Auflagen nie wieder versucht werden würde. Aber das ist nicht der Punkt, an dem wir heute sind. Es gibt einen Grund, warum wir keine hochkarätigen Entschuldigungen oder Eingeständnisse von Fehlverhalten gehört haben. Der Grund dafür ist, dass es nie einen Zweck gab, das Richtige zu tun. Es war von Anfang an eine industrielle Übernahme, ein perfekter korporatistischer Plan, um sich in den Kriegen um Pharmazeutika und ihre Zukunft einen großen Vorteil zu verschaffen. Der Rest des „Great Reset“ nutzte lediglich das daraus resultierende Chaos aus. 

Bret beendet sein Interview optimistisch. Die schiere Zahl der Menschen, die ihre Plattform verlassen und zum Schweigen gebracht wurden, ist riesig, und es mangelt ihnen sicherlich nicht an Intelligenz, Mitteln, Reichweite und Motivation, sich zu wehren. Sie bilden mittlerweile eine riesige Gegenkraft korrekter Informationen. Sie gehen nirgendwo hin. Wenn genügend Menschen darauf aufmerksam werden, ist es möglich, dies zu stoppen und den Verlauf zu ändern. Wir müssen glauben, dass die ganze Welt nicht vollständig von Gier und Korruption zerfressen ist und dass es immer noch Raum für hohe Ideale und die angeborene menschliche Sehnsucht nach Freiheit gibt. 

Abschrift

Bret Weinstein [00:00:16] Ich kann buchstäblich nicht verstehen, wie ich nachts schlafen würde, wie ich mich selbst im Spiegel betrachten würde, wenn ich nicht sagen würde, was gesagt werden muss. Ich rufe die Kraft an, die gegen Goliath antrat. Goliath hat einen schrecklichen Fehler begangen, und zwar während der COVID-XNUMX-Krise, und zwar auf den ungeheuerlichsten, nämlich alle kompetenten und mutigen Menschen. Und es verdrängte sie aus den Institutionen, an denen sie festhielten. Und so entstand das Dream Team. Es hat jeden Spieler geschaffen, den man sich nur wünschen kann, um einen historischen Kampf gegen ein schreckliches Übel in seinem Team zu führen.

Tucker [00:01:00] Erstaunlicherweise tauchten im nächsten Monat vor vier Jahren in den amerikanischen Nachrichtenmedien die ersten Geschichten über ein Virus auf, das sich in einer Stadt in Zentralchina, Wuhan, ausbreitete. Der Virus hatte keinen Namen. Im Laufe der Zeit wurde es COVID genannt und es veränderte die Weltgeschichte. Es ist noch nicht so lange her, aber wir reden nicht mehr so ​​viel darüber, wie man nicht über traumatische Dinge spricht, die einem passieren. Aber das tut es

Tucker [00:00:00] Du sagst in großen Worten, dass ich vor drei Jahren vielleicht darüber gelacht hätte, und ich lache überhaupt nicht. Wie Sie wissen, wählen Sie auch einen 50-jährigen Mann aus, der diese Dinge laut ausspricht, der Wahrheit nachgeht, wie Sie sie finden, und dann darüber spricht. Warum haben Sie sich dazu entschieden?

Das bedeutet nicht, dass es vorbei ist, und es bedeutet nicht, dass jetzt keine großen Entscheidungen getroffen werden, die sich auf Ihr Leben und das Ihrer Kinder auswirken. Diese Entscheidungen werden getroffen. Die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Deshalb dachten wir, dass es sich lohnen würde, sich einen Moment Zeit zu nehmen, um zu erklären, wie das aussieht. Und dafür gibt es keinen besseren Menschen als Brett Weinstein. Er ist ein Evolutionsbiologe, der viele Jahre lang an Hochschulen lehrte. Er hat eine faszinierende Biografie, die Sie unbedingt nachschlagen sollten, denn es ist eine erstaunliche Geschichte. Mittlerweile moderiert er zusammen mit seiner Frau den Dark Horse Podcast und ist Autor eines Bestsellers und eines hervorragenden Buchs, das vor nicht allzu langer Zeit erschienen ist. Er schließt sich uns jetzt an. Brett, schön dich zu sehen.

Bret Weinstein [00:02:03] Schön dich zu sehen.

Tucker [00:02:05] Anstatt Sie also mit allen möglichen gezielten Fragen zu überschütten, möchte ich Sie anleiten und mich größtenteils zurücklehnen, während Sie die Geschichte von COVID in komprimierter Form erzählen. Was sind die Umrisse dessen, was wir jetzt wissen, und wohin gehen wir? Was ist das nächste Kapitel der Geschichte?

Bret Weinstein [00:02:22] Nun, lassen Sie mich zunächst auf etwas antworten, was Sie vorab gesagt haben. Niemand möchte mehr an COVID denken. Es war eine traumatische und anstrengende Erfahrung. Ich möchte auch nicht mehr an COVID denken. Aber ich stelle fest, dass jedes Mal, wenn ich wegschaue und zu anderen Themen übergehe, Dinge aus unserem Blickfeld geraten und diese Dinge unmöglich wichtiger sein könnten. Deshalb werde ich versuchen zu erklären, wo wir stehen und wie wir hierher gekommen sind und welche Auswirkungen dies auf die Gegenwart hat, die den Menschen größtenteils nicht bewusst ist.

Tucker [00:02:53] Perfekt.

Bret Weinstein [00:02:54] Alles klar. Deshalb dachte ich, dass es sich vielleicht lohnen würde, nur mit einigen Teilen der Ausbildung zu beginnen, die wir alle während COVID erhalten haben. Ich weiß, dass ich nicht nur enorm viel über Viren und Pandemien und die öffentliche Gesundheit gelernt habe, sondern auch über Pharma, worüber ich ehrlich gesagt viel zu wissen glaubte. Da ich schon früher in meiner akademischen Laufbahn darauf gestoßen war, dachte ich, ich sei so etwas wie ein Experte. Aber ich wurde im Laufe von COVID geschult. Was ich verstanden habe, nenne ich das Pharma-Spiel. Wenn man darüber nachdenkt, was Pharma ist, neigen wir dazu, uns vorzustellen, dass es sich um eine Branche handelt, die unbedingt darauf aus ist, Medikamente zu finden, die uns gesünder machen. Das ist es nicht. Tatsächlich ist Pharma gesund, wenn Menschen krank sind. Und vielen Menschen ist aufgefallen, dass es natürlich auch auf den Gesundheitszustand ankommt. Es hat also einen perversen Anreiz. Was aber meiner Meinung nach den meisten von uns nicht klar war, ist, wie ausgefeilt die Trickkiste ist und was die Natur dieser Trickkiste ist. Und um es zu beschreiben, würde ich sagen, Pharma ist eine Schlägerei um geistiges Eigentum. Zumindest ist es so geworden. Dass Pharma im Wesentlichen verschiedene Dinge besitzt. Es besitzt Moleküle, Verbindungen, es besitzt Technologien. Und es wird nach einer Krankheit gesucht, auf die diese Dinge plausibel zutreffen. Und seine Gewinne steigen in dem Maße, in dem die Krankheit weit verbreitet ist, in dem Maße, in dem die Krankheit schwerwiegend ist, in dem Maße, in dem konkurrierende Medikamente unsicher oder unwirksam sind, in dem Maße, in dem die Regierung ein Medikament vorschreibt, in dem Maße, in dem das Die medizinische Einrichtung wird es zum Behandlungsstandard erklären.

Tucker [00:04:47] Sie haben gerade die Reaktion auf die Pandemie beschrieben.

Bret Weinstein [00:04:49] Nun, das habe ich. Und da habe ich all diese Tricks gelernt: Im Grunde jeden Tag im Jahr ist die Pharmaindustrie damit beschäftigt, die Eigenschaften, die sie besitzt, als nützlicher darzustellen, als sie sind, sicherer, als sie sind, und das medizinische Establishment, die Fachzeitschriften davon zu überzeugen, die Gesellschaften, die Krankenhäuser, die Regierung, um Menschen auf Medikamente hinzuweisen, die sie sonst nicht nehmen würden. Das ist also der Schläger. Und man muss verstehen, dass die Pharmaindustrie, bevor es überhaupt zu COVID kam, ein Experte darin war, eine Krankheit als weiter verbreitet und ernster darzustellen, als sie war, und dass sie hervorragend darin war, einen Wirkstoff als wirksamer darzustellen es ist sicherer als es ist. Und als COVID passierte, geschah dies alles in einem anderen Ausmaß. COVID war größer als alles, was jemals zuvor passiert war, aber nichts davon war neu für die Pharmaindustrie, und alles war neu für uns in der Öffentlichkeit, die zu verstehen versuchte, was wir gegen diese scheinbar sehr ernste Krankheit tun sollten. Ich stelle jetzt eine Hypothese darüber auf, warum sich die Dinge so entwickelt haben. Und es geht um das Pharma-Spiel. Was dachte Pharma? Warum war man so besessen davon, sicherzustellen, dass wir alle die angebotenen sogenannten Impfstoffe erhielten? Warum war man so besessen davon, sicherzustellen, dass wir nicht die alternativen, zweckentfremdeten Medikamente einnahmen, von denen so viele Ärzte behaupteten, sie seien hochwirksam?

Tucker [00:06:37] Als Behandlungen.

Bret Weinstein [00:06:40] Richtig. Ivermectin, Hydroxychloroquin. Diese Dinge wurden verteufelt und uns wurde gesagt, wir sollten sie nicht nehmen, und wir wurden verspottet, wenn wir diesem Rat misstrauten. Die Frage ist also: Was war das alles? Warum sollte das passiert sein? Auch das ist nicht sicher, aber was ich herausgefunden habe, ist, dass Pharma die potenziell größte pharmakologische Cash-Cow besaß, die man sich vorstellen kann. Es verfügte über eine wunderschöne Technologie, und das meine ich aufrichtig, über etwas wirklich Brillantes, das möglicherweise nicht nur eine glänzende Zukunft im Hinblick auf die Entwicklung neuer Behandlungsmethoden und neuer – ich zögere, das Wort Impfstoff zu verwenden, weil es nicht wirklich zutrifft – sondern auch neuer Technologien ermöglichen würde Impfstoffähnliche Technologien, aber dass dies auf unbestimmte Zeit in der Zukunft möglich sein könnte und es Ihnen ermöglichen könnte, jeden derzeit auf dem Markt befindlichen Impfstoff neu zu formulieren. Und darüber hinaus würde die fragliche Eigenschaft eine unglaubliche Rationalisierung dieses gesamten Prozesses ermöglichen, da man praktisch nur eine Sequenz, eine genetische Sequenz eines Krankheitserregers, brauchte, die man buchstäblich in eine Maschine eingeben und einen Impfstoff herstellen konnte bereits im Einsatz war, jedoch nur für den Austausch des betreffenden Antigens.

Tucker [00:08:03] Es war wie bei Legos.

Bret Weinstein [00:08:05] Ja, es ist genau wie bei Legos und vermutlich mit einiger Berechtigung, soweit diese Technologie sicher sei, könnte die Pharmaindustrie argumentieren, nun ja, wir müssen uns nicht wirklich gründlichen Sicherheitsmaßnahmen unterziehen Nachdem wir bei jedem Einsatz die gesamte Plattform getestet haben, müssen wir lediglich herausfinden, ob das Antigen, das wir in dieser Zeit geladen haben, in irgendeiner Weise gefährlicher ist als das letzte. Das Problem … Bei der fraglichen Technologie handelt es sich also um die mRNA-Transfektionsplattform, die in diesem Fall fälschlicherweise als Impfstoff bezeichnet wurde. Und es ist genial. Es löst ein wirklich wichtiges Problem der Gentherapie: Oft möchte man den Körper dazu bringen, etwas zu tun. Nehmen wir an, Ihnen fehlt eine funktionsfähige Kopie eines Gens, das ein Produkt wie Insulin produziert, das Sie benötigen, und wo Sie Insulin einnehmen können, oder es wäre großartig, wenn wir Ihren Körper davon überzeugen könnten, das Produkt selbst zu produzieren, wie es ein gesunder Mensch tut. Das ist jedoch sehr schwierig, da der Körper eines erwachsenen Menschen aus etwa 30 Billionen Zellen besteht. Wie bringt man also Zellen dazu, die Botschaft aufzunehmen und genug von dem Produkt zu produzieren, um von Bedeutung zu sein? Nun, mit der mRNA-Technologie können Sie Zellen dazu veranlassen, eine mRNA-Botschaft aufzunehmen, die sie dann automatisch transkribieren. Und das geschieht durch die Einkapselung dieser Botschaften in Lipid-Nanopartikel. Lipid bedeutet einfach Fett. Und Sie erinnern sich vielleicht aus der Grundchemie: Gleiches zieht Gleiches an, Gleiches löst Gleiches auf. Und so werden diese Fette aus einfachen chemischen Gründen sehr regelmäßig von den Zellen aufgenommen. Und dann wird die Nachricht transkribiert und voilà, Sie haben Zellen dazu gebracht, etwas zu produzieren, was sie überhaupt nicht produziert haben. Nützlich für impfstoffähnliche Technologien. Nützlich zur Behebung von Mängeln. Das Problem ist jedoch, dass es sich um eine erstaunliche Technologie handelt, von der man kaum abschätzen kann, wie viel Geld die Pharmaindustrie damit hätte verdienen können. Ich denke, Hunderte Milliarden Dollar sind absolut sicher. Billionen von Dollar sind nicht vom Tisch, da dies die Herstellung patentierbarer Arzneimittel auf unbestimmte Zeit ermöglichen würde. Aber die Technologie selbst weist einen schrecklichen Sicherheitsmangel auf, der meiner Meinung nach selbst die oberflächlichsten Sicherheitstests nie überstanden hätte. Und dieser Fehler besteht darin, dass die Lipid-Nanopartikel nicht gezielt angegriffen werden. Die Lipid-Nanopartikel werden von jeder Zelle, auf die sie treffen, aufgenommen. Und auch wenn das nicht vollkommen zufällig ist, wird es rund um den Körper willkürlich ablaufen. Wenn sie begrenzt wären, wenn sie einfach an der Injektionsstelle blieben, wie uns zu Beginn der Impfstoffeinführung gesagt wurde, dass die Impfstoffe, die sogenannten Impfstoffe, an der Injektionsstelle bleiben, dann sind es die Zellen, die diese Botschaften aufgenommen haben wäre in deinem Deltamuskel. Und was als nächstes passiert, wäre nicht besonders ernst. Das Problem ist, dass wir sehr schnell lernen und von Anfang an hätten vorhersagen müssen, dass sie nicht im Delta bleiben würden. Alles, was Sie in diesen Raum injizieren, wird austreten und im Körper zirkulieren. Und hier ist das Problem. Nun, verzeihen Sie mir, das ist ein bisschen technisch. Ich weiß das, aber dazu gehört das Verständnis, wie sich die Immunität auf natürliche Weise entwickelt. Wenn Sie also, sagen wir, an einem Virus erkranken, ist ein Partikel in eine Ihrer Zellen gelangt, hat diese gekapert und diese Zelle dazu gebracht, Kopien von sich selbst zu produzieren, also weitere Viren, die benachbarte Zellen infizieren. Und wenn der Virus wirksam ist, werden sie auch herausfinden, wie sie aus Ihnen herausspringen können. Zum Beispiel, wenn Sie husten und von der nächsten Person eingeatmet werden und deren Zellen infizieren. Die Reaktion des Körpers, wenn er eine Zelle von Ihnen sieht, die er als Ihre erkennt und die ein Antigen produziert, also ein Protein, das er nicht erkennt, besteht darin, anzunehmen, dass diese Zelle viral infiziert ist, und sie zu zerstören. Das ist das einzig Richtige für den Körper, wenn er auf eine Zelle trifft, die fremdes Protein produziert. Nun leistet diese Transfektionstechnologie, die mRNA-Impfstofftechnologie, wie sie es nannten, genau dies. Es bringt Ihre Zellen dazu, fremde Antigene zu produzieren, die das Immunsystem zwangsläufig als Indikator für eine Infektion erkennt. Und es zerstört diese Zellen.

Tucker [00:12:54] Du bekommst einen schmerzenden Arm.

Bret Weinstein [00:12:54] Vermutlich bekommen Sie einen schmerzenden Arm, und wir können möglicherweise einen Rückgang Ihrer Kraft messen, aber Ihr Leben wird dadurch nicht verkürzt. Wenn diese Transfektionsmittel jedoch, wie wir es kennen, im Körper zirkulieren und willkürlich aufgenommen werden, wird jedes Gewebe, das mit der Produktion dieser fremden Proteine ​​beginnt, von Ihrem Immunsystem angegriffen.

Tucker [00:13:15] Sie möchten also auf keinen Fall, dass etwas davon in die Nähe des Herzens oder Gehirns einer Person gelangt.

Bret Weinstein [00:13:20] Auf keinen Fall. Und sehr schlimm, wenn es in Ihrem Gehirn passiert, besonders kritisch, wenn es in Ihrem Herzen passiert, weil Ihr Herz – aus Gründen, auf die wir näher eingehen können, wenn Sie wollen – eine unglaublich geringe Reparaturkapazität hat. Tatsächlich repariert sich Ihr Herz nicht wirklich. Was es bewirkt, ist eine Wunde. Wenn Sie Zellen in Ihrem Herzen verlieren, entstehen Narben, die Ihren Herzrhythmus und Ihre Fähigkeit, Sauerstoff und CO2 durch den Körper zu transportieren, beeinträchtigen. Es wird möglicherweise Ihr Leben verkürzen und auch eine Verwundbarkeit schaffen, von der Sie nicht wissen, dass Sie sie haben.

Tucker [00:13:58] Bis du Lust hast, Fußball zu spielen oder so.

Bret Weinstein [00:14:00] Genau. Wenn Sie sich also vorstellen, dass jemand eine dieser Transfektionsspritzen erhalten hat, und insbesondere in dem unglücklichen Fall, dass sie intravenös injiziert wurde, was eigentlich nicht passieren sollte, aber die Anweisungen auf dieser Spritze lauteten nicht, die Nadel abzusaugen. Bei einer ordnungsgemäßen Injektion sollte der Kolben in der Spritze zurückgezogen werden, um festzustellen, ob Blut vorhanden ist. Wenn Blut vorhanden ist, weist dies darauf hin, dass Sie in einem Kreislaufgefäß gelandet sind und dass Sie die Nadel zurückziehen oder weiter einstechen sollten, damit Sie sie nicht direkt in die Vene injizieren. Aber im Fall dieser Spritzen, so erstaunlich das auch klingen mag, lautete der Rat, dies nicht zu tun, da die Nadel dadurch länger im Arm der Person bleiben muss und zusätzliche Schmerzen verursachen könnte. Und sie wollten mit ihrer Entschuldigung keine Impfzögerlichkeit hervorrufen. Wie auch immer, Sie könnten einen großen Bolus dieses Materials bekommen, und es könnte direkt durch Ihr Herz fließen und von einer Reihe von Zellen aufgenommen werden.

Tucker [00:15:01] Und nur zur besseren Übersicht: Haben wir eine Vermutung darüber, wie viele dieser Schüsse weltweit abgegeben wurden?

Bret Weinstein [00:15:06] Es geht definitiv in die Milliarden.

Bret Weinstein [00:15:13] Ja. Das ist eine erstaunliche Tatsache. Ich meine, abgesehen davon, dass die Technologie selbst bemerkenswert ist, ist auch die Geschwindigkeit, mit der sie skaliert wurde, geradezu unglaublich. Nun, es hatte schreckliche Nachteile. Ich weiß nicht, ob wir Zeit haben werden, uns mit den Nachteilen der Art und Weise auseinanderzusetzen, wie sie ihre Produktion in diesem Bereich ausgeweitet haben. Aber wenn wir das Wunder dessen, was sie getan haben, trennen können. Ja. Es gibt hier eine Menge Dinge, die über Zauberei hinausgehen. Es ist einfach unglaublich, was sie erreicht haben.

Tucker [00:15:42] Könnten Sie? Es tut mir Leid. Ich möchte Sie nicht aus der Fassung bringen, aber Sie haben beschrieben, was passieren würde, wenn es auf verschiedene Organe übergehen würde. Es würde ihnen schaden. Könnte es auch Krebs verursachen?

Bret Weinstein [00:15:54] Darauf können wir zurückkommen. Wir sehen eindeutig einen Anstieg von Krebserkrankungen und einen Anstieg von Krebserkrankungen, die ungewöhnlich sind, insbesondere in ihrer Geschwindigkeit. Wenn wir also Zeit haben, können wir vielleicht auf die Gründe zurückkommen, warum das passieren könnte. Unter medizinischen Dissidenten gibt es viele Diskussionen darüber, warum dieses Muster existiert und was es impliziert. Aber ja, Krebs ist eindeutig eine der Versagensarten des Körpers, und diese höchst neuartige Technologie birgt eindeutig ein Risiko, auch wenn wir nicht wussten, welcher Mechanismus dazu führen würde. Aber ja, nehmen wir an, Sie sind Fußballspieler und Ihnen wurde dieses Zeug injiziert, und ein Bolus davon hat Ihr Herz getroffen und dazu geführt, dass ein Haufen Ihrer Zellen durch Ihr eigenes Immunsystem, durch zytotoxische T-Zellen usw. zerstört wurde natürliche Killerzellen. Jetzt hast du eine Wunde. Wenn Sie es schaffen, zu überleben und die Wunde zu vernarben, wird die Wunde weniger verletzlich sein, als sie es sonst wäre. Aber wenn Sie in der Zeit nach der Schädigung, bevor Ihr Herz vollständig vernarbt ist, neue sportliche Höchstleistungen erbringen müssen. Nehmen wir an, Sie befinden sich mitten in einem besonders intensiven Spiel. Rechts. Das wäre genau der Zeitpunkt, an dem eine Schwachstelle in einer Gefäßwand zu einem kritischen Ausfall führen könnte. Und, wissen Sie, Sie könnten auf dem Feld sterben. Das war also ein sehr plausibler Mechanismus, um das Muster plötzlicher Todesfälle zu erklären, das wir häufig bei Menschen beobachten, die ungewöhnlich gesund und sportlich sind. Kehren Sie zur ursprünglichen Geschichte zurück. Pharma verfügte über ein potenziell äußerst lukratives Unternehmen, das es nicht auf den Markt bringen konnte, weil ein Sicherheitstest dieses unlösbare Problem im Kern offenbart hätte. Was ich mich also frage, ist meine Hypothese, dass erkannt wurde, dass das, was dieses Hindernis umgehen würde, ein Notfall war, der die Öffentlichkeit dazu veranlasste, eine Abhilfe zu fordern, die es ihnen ermöglichte, wieder zu arbeiten und ihr Leben zu leben. Das würde die Regierung dazu veranlassen, den Prozess der Sicherheitstests zu rationalisieren, damit sie diese Dinge nicht entdeckt. Und in der Tat, eines der Dinge, die wir sehen, ist, dass diese Sicherheitstests nicht nur viel mehr Schaden anrichten, als wir ursprünglich verstehen durften, sondern auch, dass die Sicherheitstests radikal gekürzt wurden, so dass langfristige Schäden unmöglich zu erkennen waren. Die fragliche Hypothese lautet also. Pharma nutzte einen Notfall, um ein Hindernis für die Einführung einer unglaublich lukrativen Technologie zu umgehen, sie in der Öffentlichkeit und im Regulierungsapparat zu normalisieren, um sie durch die Dinge zu schleichen, die normalerweise verhindern würden, dass eine gefährliche Technologie wie diese weit verbreitet wird.

Tucker [00:18:55] Ich denke, das klingt völlig plausibel. Tatsächlich wahrscheinlich. Sehr wahrscheinlich. Aber der Nachteil für die Pharmaindustrie und natürlich für den Rest von uns besteht darin, dass Sie vielen Menschen Schaden zufügen, wenn Sie ein schädliches Produkt auf den Markt bringen und dabei die herkömmlichen Sicherheitskontrollen umgehen. Und dann was? Also nur der erste Teil der Frage: Was werden wir Ihrer Meinung nach in Bezug auf die Zahl der Todesopfer und Verletzten durch diesen Impfstoff erleben?

Bret Weinstein [00:19:26] Vieles hat uns daran gehindert, diese Frage zu beantworten. Und einige sehr engagierte Leute haben sehr hochwertige Arbeit geleistet und die Zahlen sind atemberaubend. Jetzt zögere ich, zu sagen, wie hoch die Maut meiner Meinung nach sein könnte, da dies nicht mein Fachgebiet ist und ich es anderen überlassen würde. Ich würde sagen, John Campbell wäre eine ausgezeichnete Quelle, die man sich ansehen sollte. Es gibt einiges neues Material aus Neuseeland, das umwerfend ist. Ich hatte keine Zeit, mich eingehend damit zu befassen, daher mache ich mir ein wenig Sorgen, ob ich mich auf das Eis belasten werde. Aber Folgendes wissen wir. Joseph Fraiman und seine Kollegen, darunter Peter Doshi, führten eine Auswertung der Sicherheitsdaten von Pfizer aus seinen Sicherheitsversuchen durch. Und diese Prozesse waren absurd kurz. Tatsächlich ließ Pfizer nur einen Monat Zeit, bevor es seine Kontrollpersonen impfte, und machte es unmöglich, weitere Schäden festzustellen. Und sie fanden heraus, dass die Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse bei eins zu 800 lag. Das ist keine Kleinigkeit. Dies ist eine ernsthafte Gesundheitsschädigung. Einer von 800 pro Schuss. Das gilt nicht pro Person. Das ist pro Schuss. Eine Rate von XNUMX:XNUMX, was in einem Monat auf ein sehr hohes Sterblichkeitsrisiko hindeutet. Und tatsächlich haben wir in den Sicherheitsstudien eine Sterblichkeit festgestellt. Was passiert langfristig? Wir haben sicherlich eine solche Bandbreite an Pathologien gesehen, die lähmende Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen haben, dass ich schaudere, wenn ich daran denke, wie viele Menschen tatsächlich daran leiden –

Tucker [00:21:14] Ich bin also kein Mathe-Genie, aber einer von achthundert Schüssen mal Milliarden ist eine Menge Leute.

Tucker [00:21:46] 17 Millionen Todesfälle durch den COVID-Impfstoff?

Tucker [00:22:05] Nur zur besseren Übersicht. Ich meine, das ist wie die Zahl der Todesopfer in einem globalen Krieg.

Bret Weinstein [00:22:08] Ja, absolut. Das ist eine große Tragödie der Geschichte. Also dieser Anteil. Und erstaunlicherweise ist es auf keinen Fall vorbei. Ich meine, wir empfehlen diese Dinge anscheinend immer noch für gesunde Kinder. Hatte nie eine Chance, einen Nutzen daraus zu ziehen. Es besteht jede Möglichkeit, nicht nur schwerwiegende, sondern auch tragische Schäden zu erleiden, da Kinder ein langes Leben vor sich haben. Wenn man das Immunsystem eines Kindes in der Jugend ruiniert, muss es den Rest seines vermutlich verkürzten Lebens in diesem Zustand verbringen. Daher ergab es überhaupt keinen Sinn, dass wir das den Kindern gaben. Die Tatsache, dass wir es immer noch tun, wenn der Notfall, sofern es ihn überhaupt gegeben hat, vorbei ist. Und obwohl es nie eine wirkliche Rechtfertigung dafür gab, es der Gesundheit zu verabreichen, versteht er es einfach, wissen Sie, gesunde Kinder sterben nicht an COVID. Und der Schuss hindert Sie nicht daran, ihn zu fangen oder zu übertragen. Es gab also im wahrsten Sinne des Wortes keine Rechtfertigung, die Sie vorbringen konnten. Ich denke, vielen von uns – vielleicht nennen wir uns Normalbürger – fällt es schwer, sich das atemberaubende Böse vorzustellen, das nötig wäre, um zuzulassen, dass sich eine solche Tragödie entfaltet oder dass sie sich aus Profitgründen entfaltet. Es fällt mir immer noch schwer, es mir vorzustellen. Aber denken Sie so darüber nach. An einem normalen Tag besteht die Pharmaindustrie aus Menschen, die – selbst wenn sie ihre Arbeit genau richtig machen – damit zufrieden sein müssen, ein gewisses Maß an Todesfällen zu verursachen. Rechts. Wenn man Menschen ein Medikament gibt, ist der Nettoeffekt positiv, aber es wird einige Menschen töten, die überlebt hätten, wenn sie es nie bekommen hätten. Irgendwie muss man nachts schlafen, nachdem man diese Droge auf die Welt gebracht hat. Und wissen Sie, wir wollen ... wenn wir eine gesunde Pharmaindustrie hätten, würden wir wollen, dass sie die Medikamente herstellt, die einen Nettonutzen haben. Und dieser Vorteil birgt einige schwerwiegende Nachteile. Wenn man jedoch erst einmal diesen schiefen Abgrund betreten hat, wenn man sich erst einmal damit abgefunden hat, Todesfälle zu verursachen, dann wird es meines Erachtens sehr einfach, zu rationalisieren, dass X, Y oder Z dem größeren Wohl dienen. Und dann kommt irgendwann der Punkt Sie richten genug Schaden an, und Sie sind, wissen Sie, wenn die Pharmaindustrie ein patentgeschütztes Medikament vollständig aufgibt und es durch ein neues, hochprofitables Medikament ersetzt. Sie haben etwas Negatives getan. Wir sollten fast immer das ältere Medikament bevorzugen, es sei denn, die Beweise sind äußerst überzeugend. Das neue Medikament ist einfach um Welten besser, weil wir als altes Medikament etwas über seine Wechselwirkungen mit anderen Dingen wissen. Wir wissen etwas über sein Sicherheitsprofil. Neu ist nicht gleich besser, wenn es um Moleküle geht, die Sie in Ihre Biologie aufnehmen.

Tucker [00:25:09] Fair.

Bret Weinstein [00:25:09] Aber die Aufgabe der Pharmaindustrie muss es sein, Sie dazu zu bringen, das Neue anzunehmen und Sie dem Alten misstrauen zu lassen. Ich denke jedenfalls, dass der Rationalisierung keine Grenzen gesetzt sind und dass sie offenbar bereit sind, eine große Zahl an Todesfällen zu verursachen. Und selbst wenn es öffentlich bekannt wird, hören sie nicht auf, was eine weitere erstaunliche Tatsache ist. Man kann sich vorstellen, dass es ihnen peinlich gewesen wäre, dieses Impfprogramm zu diesem Zeitpunkt zu stoppen.

Tucker [00:25:42] Ich würde also sagen, dass das Problem für Pharma und die Politiker, die sie in den Medien unterstützen und fördern, die dasselbe tun, darin besteht, dass es Leute wie Sie gibt, die keine Spinner sind, die sind Wissenschaftler und Ärzte, langjährige Forscher mit umfassender Berufserfahrung. Nicht allzu viele, aber eine beträchtliche Zahl, die nicht lockerlassen wird, die hartnäckig auf der Suche nach mehr Daten zu diesem Thema ist. Was machen sie also mit dir und Leuten wie dir?

Bret Weinstein [00:26:15] Nun, ich denke, das Erstaunliche ist, dass, wie Sie betonen, eine kleine Gruppe von Dissidenten ihre Erzählung auf den Kopf gestellt hat. Die Akzeptanzraten der neuen Booster liegen im niedrigen einstelligen Bereich.

Tucker [00:26:32] Niedrige einstellige Zahl?

Bret Weinstein [00:26:32] Ja.

Tucker [00:26:33] Also niemand nimmt es.

Bret Weinstein [00:26:34] Niemand nimmt es hin. Jetzt beunruhigt mich die Tatsache, dass wir gleichzeitig keine große Mehrheit sehen, die anerkennt, dass die Impfkampagne überhaupt ein Fehler war.

Tucker [00:26:45] Sie haben es verstanden. Und sie wollen nicht darüber nachdenken.

Bret Weinstein [00:26:47] Und ich verstehe. Ich verstehe es. Ich möchte auch nicht darüber nachdenken, aber das Problem ist, dass es eine moralische Verpflichtung ist. Ich meine, wir injizieren diese Dinge immer noch Kindern, um Himmels willen. Deshalb ist es wichtig, aufzustehen und zu sagen, dass ich und ich glaube, dass wir alle es hatten. Ich glaubte, dass dieser Impfstoff wahrscheinlich wirksam war, als er auf den Markt kam. Und was Heather und mich dazu veranlasste, daran zu zweifeln, war die Tatsache, dass uns auch gesagt wurde, dass es sicher sei, was unmöglich sein konnte. Es mag harmlos gewesen sein, aber man konnte es nicht als sicher bezeichnen, da niemand auf der Welt wusste, welche langfristigen Auswirkungen es haben würde. Und wenn Sie „sicher“ sagen, dann sind Sie es nicht … Wenn ich sage: „Ich bin betrunken nach Hause gefahren, aber ich habe es ohne Schaden geschafft, also war es sicher.“ Du weißt, dass ich etwas Dummes gesagt habe. Ja. Und selbst wenn sich in diesem Fall herausgestellt hätte, dass das Ding harmlos war, konnte niemand wissen, dass es so war, also war es nicht sicher. Und dass sie uns von Anfang an versicherten, dass es eine Lüge war, veranlasste Heather und mich, der Sache nachzugehen. Und je tiefer wir gruben, desto verrückter wurde die Geschichte. Nicht sicher und unwirksam, tatsächlich schädlich. Und erschreckend wirkungslos bei allem, wo man es sich wünschen könnte. Die Geschichte ist also seltsam. Die Tatsache, dass es dieser kleinen Anzahl von Dissidenten gelang, die Erzählung auf den Kopf zu stellen und die Menschen auf die enorme Harmonie und Wirksamkeit der Schüsse aufmerksam zu machen, ist in gewisser Weise das überraschendste Element der Geschichte. Und ich denke, es hat Pharma und seine Partner in den sozialen Medien und in der Regierung, in Nichtregierungsorganisationen, wirklich überrascht. Ich denke, sie dachten, dass sie genug Medien besaßen, um uns jedes gewünschte Narrativ verkaufen zu können. Ich denke, so überraschend es auch ist, sie haben nicht wirklich verstanden, dass Podcasts möglicherweise eine ausgleichende Bedeutungskraft haben könnten.

Tucker [00:28:55] Wenn Sie NBC News besitzen, reicht das.

Bret Weinstein [00:28:57] Man könnte meinen, in Ordnung, wissen Sie, es ist ein Versäumnis, den Aphorismus des Fasskaufens auf den neuesten Stand zu bringen. Was also geschah, war, dass einige von uns bereit waren, Fehler zu machen und sie in Echtzeit zu korrigieren, um darüber in einfachem Englisch mit der Öffentlichkeit zu sprechen, wissen Sie, in Joe Rogans Männerhöhle. Und Tatsache ist, dass die Menschen zugehört haben, denn natürlich ging es allen darum, was sie zum Schutz tun sollten. Wissen Sie, sie hatten große Angst, und jeder möchte eine Antwort auf die Frage wissen, was man tun kann, um die Gesundheit seiner Familie zu schützen. Unsere Fähigkeit, Millionen von Menschen zu erreichen, überraschte also diejenigen, die dachten, sie würden uns diese Erzählung einfach nur aufzwingen. Und. Damit komme ich zur WHO, der Weltgesundheitsorganisation und ihren Änderungen an den Plänen zur Pandemievorsorge. Was meiner Meinung nach vor sich geht, ist, dass die Weltgesundheitsorganisation jetzt die Strukturen überarbeitet, die es den Dissidenten ermöglicht haben, das Narrativ auf den Kopf zu stellen, und sie auf einen Rückkampf aus ist. Ich finde. Was sie wollen, sind Maßnahmen, die es ihnen ermöglicht hätten, die Podcaster zum Schweigen zu bringen und verschiedene Dinge international so vorzuschreiben, dass die Entstehung einer Kontrollgruppe verhindert würde, die es uns ermöglichen würde, die Schäden klar zu erkennen. Das ist also der Grund, warum ich denke, dass die Menschen, so sehr sie sich auch vom Nachdenken über COVID entfernen wollen, vielleicht aufhören, darüber nachzudenken, aber anfangen, darüber nachzudenken, was in Bezug auf die Medizin, in Bezug auf die öffentliche Gesundheit, in Bezug auf Respekt geschehen ist Wechseln Sie zu Pharma und stellen Sie sich angesichts dessen, was Sie jetzt wissen, die Frage: Würden Sie eine Pandemie wie die COVID-Pandemie noch einmal erleben wollen, ohne die Werkzeuge, die es Ihnen am Ende ermöglichten, klar zu erkennen, dass es keinen Sinn machte, sie einzunehmen? Noch eine dieser Aufnahmen oder damit Ihre Kinder sie machen können. Wir wollen diese Werkzeuge. Tatsächlich brauchen wir sie. Und etwas bewegt sich still und leise außer Sichtweite, so dass wir im nächsten Ernstfall keinen Zugriff darauf haben.

Tucker [00:31:13] Sie sagen also, dass eine internationale Gesundheitsorganisation einfach den Ersten Verfassungszusatz in den Vereinigten Staaten beenden könnte?

Bret Weinstein [00:31:20] Ja. Und in der Tat, so sehr das auch klingen mag, ich weiß, dass es absurd klingt, aber.

Tucker [00:31:27] Es klingt nicht absurd.

Bret Weinstein [00:31:29] Die Fähigkeit dazu wird derzeit auf internationaler Ebene diskutiert. Es ist fast unmöglich zu übertreiben, wie beunruhigend das ist, was diskutiert wird. Tatsächlich kann man meiner Meinung nach mit Recht sagen, dass wir uns mitten in einem Putsch befinden. Wir stehen tatsächlich vor der Beseitigung unserer nationalen und unserer persönlichen Souveränität. Und dass dies der Zweck dessen ist, was hier erstellt wird, dass es so geschrieben wurde, dass Ihre Augen glasig werden, wenn Sie versuchen herauszufinden, was es ist? Was steht zur Diskussion? Und wenn Sie das tun, dann wird Ihre Nation im Mai dieses Jahres mit ziemlicher Sicherheit ein Abkommen unterzeichnen, das in einem völlig vage beschriebenen zukünftigen Umstand, einem öffentlichen Gesundheitsnotstand, den der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation völlig freigelassen hat auf jede Weise zu definieren, die er für richtig hält. Mit anderen Worten: Nichts hindert den Klimawandel daran, zum Gesundheitsnotstand zu erklären, der die Bestimmungen dieser Änderungen auslösen würde. Und für den Fall, dass ein Notfall eintritt oder ein Notfall vorgetäuscht wird, sind die Maßnahmen, die in Kraft treten würden, mehr als umwerfend.

Tucker [00:33:08] Bevor Sie und ich darauf eingehen, möchte ich Ihnen übrigens nur dafür danken, dass Sie sich die Zeit genommen haben, diesen Vorschlag durchzugehen, denn Sie haben absolut Recht. Es ist undurchdringlich. Es soll das Gesagte verschleiern, statt es zu beleuchten. Wie heißt das?

Bret Weinstein [00:33:23] Nun, das Witzige ist, dass ich heute Morgen nach dem aktuellen Namen gesucht habe und die Namen tatsächlich leicht verschoben wurden. Ganz klar ein Feature.

Tucker [00:33:33] Oh, es ist eine formverändernde... Vereinbarung.

Bret Weinstein [00:33:36] Was ich tun würde, um und ich, mir ist unklar, inwieweit das einfach nur darauf abzielt, jemanden zu verwirren, der versucht, es zu klären, und wie sehr es beispielsweise darauf abzielt, die Suche zu manipulieren Engine-Technologie, die es Ihnen ermöglichen könnte, die Änderungen zu verfolgen. Denn in dem Maße, in dem sich der Name geändert hat, bin ich es auch.

Tucker [00:33:59] Klug.

Bret Weinstein [00:33:59] Ich nenne es den Pandemie-Vorsorgeplan der Weltgesundheitsorganisation. Rechts. Und was diskutiert wird, sind einige Änderungen an den globalen Gesundheitsvorschriften und Änderungen an einem bestehenden Vertrag. Aber all das lässt es kleinlich und prozedural klingen. Was vorgeschlagen wurde, ist, und noch einmal, die Anzahl der hier enthaltenen Dinge ist unglaublich. Selbst für diejenigen von uns, die sich auf diesen Abschnitt konzentriert haben, ist es schwierig, alle wichtigen Dinge, die zur Diskussion stehen, zu erfassen und die Bedeutung einiger subtilerer Bestimmungen abzuleiten. Aber sie, die Weltgesundheitsorganisation und ihre Unterzeichnerstaaten dürfen einen Notfall für die öffentliche Gesundheit definieren. Auf jeder Grundlage sind sie, nachdem sie dies erklärt haben, berechtigt, Abhilfemaßnahmen anzuordnen. Als Heilmittel werden unter anderem Impfungen genannt. Die Gentherapie-Technologie wird buchstäblich in der Reihe von Dingen genannt, die die Weltgesundheitsorganisation sich das Recht vorbehalten wird, sie vorzuschreiben, dass sie in der Lage sein wird, diese Dinge von den Bürgern zu verlangen, dass sie in der Lage sein wird, uns vorzuschreiben Reisefähigkeit, also Reisepässe, die voraussetzen, dass jemand diese Technologien akzeptiert hat, werden klar beschrieben. Es hätte die Möglichkeit, die Verwendung anderer Medikamente zu verbieten. Es sieht also so aus, als würden sie sich auf eine Wiederholung vorbereiten, bei der sie Ivermectin und Hydroxychloroquin einfach vom Tisch nehmen können. Sie haben sich auch die Fähigkeit vorbehalten. Bestimmen Sie, wie diese Maßnahmen besprochen werden. Auch diese Zensur wird hier beschrieben, das Recht, das zu diktieren. Natürlich werden sie es als Fehlinformation bezeichnen.

Tedros [00:36:25] Wir sehen weiterhin Fehlinformationen in den sozialen Medien und in den Mainstream-Medien über das Pandemieabkommen, das die Länder derzeit aushandeln. Die Behauptung, dass das Abkommen die Macht an die W.H.O. abtreten würde. ist ganz einfach falsch. Es sind Fake News. Die Länder entscheiden, was in der Vereinbarung steht, und die einzelnen Länder werden die Vereinbarung im Einklang mit ihren eigenen nationalen Gesetzen umsetzen. Kein Land wird irgendeine Souveränität an die W.H.O. abtreten. wenn ein Politiker, ein Geschäftsmann oder irgendjemand sonst verwirrt ist, was das Pandemieabkommen ist und was nicht. Wir würden uns freuen, darüber zu sprechen und es zu erklären.

Tucker [00:37:13] Er wird also mehr als glücklich sein, die Fehlinformationen, die Sie jetzt verbreiten, zu besprechen und zu erklären.

Bret Weinstein [00:37:20] Das ist tröstlich. Nun, einerseits muss ich sagen, dass ich das nicht gesehen habe. Und es sind ungemein gute Nachrichten. Eigentlich bedeutet es, dass es uns wieder einmal gelungen ist, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass es möglicherweise noch ein besseres Ergebnis für uns gibt.

Tucker [00:37:40] Sie sind so verängstigt, dass sie sich die Mühe machen, darüber zu lügen.

Bret Weinstein [00:37:43] Genauer hätte man es nicht sagen können. Ja. Nein, das waren eindeutig Lügen. Und natürlich soll seine Aussage, dass er in eine Kamera geht, Sie überzeugen, wissen Sie, niemand könnte so direkt lügen. Es muss also etwas Wahres an dem sein, was er sagt, was natürlich Unsinn ist. Und jeder, der noch einmal ein Kompendium verschiedener Dinge durchgeht, die Menschen im Verlauf von COVID in die Kameras gesagt haben, von denen sie dann schwören, dass sie sie nicht gesagt haben, weiß, dass diese Leute sich sehr wohl dabei fühlen, völlig falsche Dinge zu sagen in eine Kamera, die sie nicht dazu bringt, zweimal nachzudenken oder zu schwitzen oder so. Aber. Es ist großartig, dass es uns gelungen ist, ausreichend Bewusstsein dafür zu schaffen, dass Tedros sich tatsächlich mit der Verbreitung von Fehlinformationen befasst. Ist Ihnen das bekannt? Oh, es ist wunderschön.

Tucker [00:38:35] Ich bin so alt, dass ich immer noch im Binärsystem „Wahrheit oder Unwahrheit“ feststeckte. Worauf es ankam, war, ob es wahr war oder nicht.

Bret Weinstein [00:38:44] Nein, die Fehlinformationen sind tatsächlich genau das, worüber Sie wissen müssen, um zu sehen, wie antiquiert diese Vorstellung ist, denn tatsächlich hat das Heimatschutzministerium tatsächlich ein Memo herausgegeben, in dem es drei Arten von Fehlinformationen definiert , ich mache dir nichts vor, Terrorismus. Falsche, schlechte und schlechte Informationen, Fehlinformationen sind Fehler, Desinformationen sind absichtliche Fehler, Lügen und falsche Informationen sind Dinge, die auf der Wahrheit basieren und dazu führen, dass Sie der Autorität misstrauen.

Tucker [00:39:16] Oh, ist das also schlechte Information, wenn man sie beim Lügen erwischt?

Bret Weinstein [00:39:20] Genau. Ja, es ist so, die Lügen Ihrer Regierung zu diskutieren, ist Fehlinformation und daher eine Art Terrorismus, worauf ich hinweisen sollte, so lustig das auch ist und so offensichtlich Orwellianisch das auch ist, es ist auch erschreckend, denn wenn Sie das verfolgt haben Wenn Sie die Geschichte der sich ausbreitenden Tyrannei seit Beginn des Krieges gegen den Terror kennen, wissen Sie, dass Terrorismus kein normales englisches Wort mehr ist, wie es einmal war. Terrorismus ist jetzt eine juristische Bezeichnung, die dazu führt, dass alle Ihre Rechte verschwinden. Wenn also das Heimatschutzministerium sagt, dass Sie sich einer Art Terrorismus schuldig machen, weil Sie wahre Dinge sagen, die dazu führen, dass Sie Ihrer Regierung misstrauen, sagt es Ihnen auch etwas darüber, welches Recht es hat, Sie zum Schweigen zu bringen. Es handelt sich nicht um normale Rechte. Diese Dinge sind also alle erschreckend. Und das glaube ich auch.

Tucker [00:40:10] Mein Kiefer ist geöffnet.

Bret Weinstein [00:40:11] Durch die COVID-Pandemie wurden wir auf viele Strukturen aufmerksam, die um uns herum errichtet wurden, etwas, das der ehemalige NSA-Offizier William Binney einst als den schlüsselfertigen totalitären Staat beschrieb, um den herum der totalitäre Staat errichtet wurde Du. Aber es ist nicht aktiviert. Und sobald es gebaut ist, wird der Schlüssel umgedreht. Und so sehen wir jetzt, glaube ich, etwas, das sogar William Binneys Beschreibung übertrifft, denn es ist der schlüsselfertige totalitäre Planet. Ich denke, die Weltgesundheitsorganisation steht über der Ebene der Nationen und wird, wenn diese Bestimmungen verabschiedet werden, in der Lage sein, den Nationen vorzuschreiben, wie sie ihre eigenen Bürger behandeln sollen, und ihre Verfassungen außer Kraft zu setzen, ungeachtet dessen, was Tedros hat sagte dir. Das ist also beängstigend. Dabei geht es nicht grundsätzlich um Gesundheit. Was meiner Meinung nach passiert ist, ist, dass die Tatsache, dass eine mögliche Pandemie eine Lücke im Kopf entstehen lässt. Es handelt sich nicht um eine Lücke in unseren Governance-Dokumenten. Unsere Verfassung beschreibt keine Ausnahmen von Ihren Rechten während einer Pandemie-Notlage. Ihre Rechte sind einfach so, wie sie sind, und sie sollten nicht verschwinden, nur weil sich eine Krankheit ausbreitet. Dennoch hat die Bereitschaft der Menschen, die Erosion ihrer Rechte aufgrund eines Gesundheitsnotstands in Kauf zu nehmen, dieser Tyrannei ermöglicht, sie als trojanisches Pferd zu nutzen. Und ich denke, das ist auch etwas, dessen müssen sich die Menschen bewusst werden, dass es eine Reihe von Merkmalen unserer Umwelt gibt, die im Grunde genommen blinde Flecken sind, über die wir nicht hinaussehen können. Der Impfstoff war einer. Und ich weiß, dass ich ein Impfstoff-Enthusiast war. Ich glaube immer noch fest an die Eleganz von Impfstoffen, so wie sie existieren sollten, aber ich bin jetzt sehr beunruhigt darüber, wie sie hergestellt werden, und ich bin noch mehr beunruhigt über das, was als Impfstoff bezeichnet wird, der nicht der Definition entspricht. Das liegt daran, dass viele von uns glauben, dass Impfstoffe eine äußerst elegante, wenig schädliche und hochwirksame Methode zur Vorbeugung von Krankheiten seien. Als sie diese mRNA-Technologie als Impfstoff bezeichneten, gaben viele von uns ihr mehr Glaubwürdigkeit, als wir hätten haben sollen, wenn sie sie als Gentransfektionstechnologie bezeichnet hätten. Wir hätten gedacht, Moment, was? Sie wissen, dass das höchst neuartig und gefährlich klingt. Und wie viel wissen wir über die langfristigen Auswirkungen? Aber weil sie es einen Impfstoff nannten, waren die Menschen viel bereitwilliger, es zu akzeptieren. Wenn Sie darüber nachdenken, funktioniert die öffentliche Gesundheit auf die gleiche Weise. Treten Sie einen Moment zurück. Ihre Beziehung zu Ihrem Arzt und Ihre persönliche Gesundheit sollten Ihnen sehr wichtig sein. Aber es gibt Möglichkeiten, wie sich Dinge, die auf Bevölkerungsebene passieren, auf Ihre persönliche Gesundheit auswirken. Und Ihr Arzt ist nicht in der Lage, etwas dagegen zu unternehmen. Also schüttet jemand Schadstoffe in einen Bach, aus dem Sie Fische ziehen. Wissen Sie, Sie könnten den Schaden auf Bevölkerungsebene erkennen. Möglicherweise benötigen Sie zu Ihrem Schutz eine Regelung auf Bevölkerungsebene. Ihr Arzt ist nicht in der Lage, Ihnen eine Pille zur Korrektur zu verschreiben. Die Idee, dass die öffentliche Gesundheit möglicherweise ein Ort ist, an dem wir unser gesamtes Wohlbefinden verbessern können, ist also real. Wenn Sie jedoch zu dem Schluss kommen, dass es in Bezug auf Ihre Gesundheit etwas Wichtigeres als Ärzte gibt, kann das eine Ausrede für jede Art von Tyrannei sein. Die öffentliche Gesundheit wurde übernommen.

Tucker [00:44:12] Und es erzeugt so große Angst, dass es das moralische Immunsystem der Menschen schwächt, sie werden Dinge akzeptieren, die sie sonst nie akzeptieren würden.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolut. Und wie Sie wissen und wie ich weiß, wurden wir dämonisiert, als ob wir einen moralischen Defekt hätten, als wir Fragen darüber stellten, was uns unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit geliefert wurde. Es war nicht einmal ein kognitiver Defekt, der dazu führte, dass wir die Weisheit dieser Impfstoffe nicht verstanden. Es war ein moralischer Fehler, wenn wir es versäumten, andere zu schützen, die verletzlich waren, indem wir diese Dinge in Frage stellten. Und so ist die Vorstellung, dass die Gesundheit in einem vagen, umfassenderen Sinne auf dem Spiel steht, der von uns verlangt, die natürliche Beziehung zwischen Ärzten und Patienten außer Kraft zu setzen, selbst ein Putsch gegen die Medizin durch etwas anderes. Und wir müssen uns dessen bewusst werden.

Tucker [00:45:08] Nur um zu überprüfen, wie die Seelen der Leute sind, die das alles leiten, das öffentliche Gesundheitsinstitut, das internationale öffentliche Gesundheitsinstitut. Nun das. Wissen Sie, einige Forscher gehen davon aus, dass bis zu 17 Millionen Menschen durch diese mRNA-Spritzen getötet worden sein könnten. Hat irgendein internationaler Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens gesagt: „Warte einen Moment.“ Wir müssen dem auf den Grund gehen. Hat das eine Reaktion hervorgerufen? Von den Leuten, die für unsere öffentliche Gesundheit verantwortlich sind?

Bret Weinstein [00:45:33] Nun, ich versuche global zu denken, ob es sich um gute Beispiele handelt. Es sind sicherlich einige Leute, die im Europäischen Parlament aufgestanden sind.

Tucker [00:45:42] Aber ich meine, in der Weltgesundheitsorganisation CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass wir den Schaden und Irrtum nicht anerkannt haben.

Tucker [00:45:53] Sie haben keinen Internetzugang. Sie wissen es nicht. Was ist das?

Bret Weinstein [00:45:55] Nun, das ist das Unglaubliche, ich sehe immer noch Behauptungen. Wenn sie ihnen zunächst geglaubt hätten, wären sie längst gefälscht, aber sie werden immer noch verbreitet, für diejenigen, die es noch nicht bemerkt haben. Wissen Sie, die Idee, dass es eine gute Idee ist, Ihre Kinder mit mRNA-Impfungen zu impfen, gehört dazu. Rechts. In dem Ausmaß, in dem eine Panik entstand, die uns dazu veranlasste, diese Schüsse an Menschen abzugeben, die keinen Nutzen daraus ziehen konnten, würde man von uns erwarten, dass wir das extrem schnell zurückgenommen haben, da es unmöglich wurde, diese Schüsse zu verteidigen. Und doch, weil es vermutlich immer noch einen Markt dafür gibt, tun wir es immer noch. Wir leben also eine verrückte Geschichte, in der Dinge, die vollkommen offensichtlich sind, irgendwie immer noch nicht in den offiziellen öffentlichen Aufzeichnungen verankert sind. Und, wissen Sie, ich denke, das hat, ehrlich gesagt, viel mit dem Tod des Journalismus zu tun. Viele von uns machen Jobs, für die wir nicht ausgebildet wurden. Heather und ich machen einen journalistischen Job, für den wir sicherlich nicht ausgebildet wurden. Wir haben gelernt, über Biologie nachzudenken. Und das machen wir ja vor der Kamera. Das fungiert also als eine Art Ersatz für den Journalismus, aber die Handvoll Journalisten, die es noch gibt, sind meiner Meinung nach ausnahmslos nicht wissenschaftlich ausgebildet. Rechts. Wissen Sie, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, wissen Sie, wir haben nicht sehr viele Leute, die investigativen Journalismus betreiben. Und diejenigen, die. Wer macht es? Sie verfügen nicht über die Fähigkeiten, die eine Untersuchung dieses Themas erforderlich machen würden. Wir müssen also eine Art neue Institution gründen, die es uns ermöglicht, diese Aufgabe gut zu erfüllen. Und das wird vermutlich bedeuten, dass wir die wenigen investigativen Journalisten, die sich noch daran erinnern, wie man diesen Job macht, und die wenigen Wissenschaftler und Ärzte, die bereit sind, ihren Job noch zu machen, zusammenbringen und uns zusammenbringen. Rechts. Podcasts sind dafür nicht der richtige Ort. Das ist alles, was wir haben. Das ist alles, was wir haben. Aber es muss eine bessere, eine bessere Methode geben.

Tucker [00:48:08] Wenn dies also im Mai von den Vereinigten Staaten ratifiziert oder unterzeichnet wird. Also in sechs Monaten. Es hört sich so an, als wäre es das.

Bret Weinstein [00:48:19] Wir wissen es nicht. Ich muss sagen, ich habe sehr wenig Hoffnung, dass die USA dies zum Scheitern bringen werden. Ich habe das Gefühl, dass das, was auch immer unsere Regierung erobert hat, dies auch vorantreibt. Und so wollen die USA tatsächlich diese Änderung. Es wird in der Tat auf die gleiche Weise geschehen, wie die Five Eyes-Nationen sich darauf einigen, gegenseitig die Rechte der Bürger des jeweils anderen zu verletzen, denn das wurde, wie Sie wissen, in keiner unserer Verfassungen verhindert. Ich denke, die USA wollen etwas, das sie dazu zwingt, unseren verfassungsmäßigen Schutz zu verletzen. Und die Weltgesundheitsorganisation wird diese Einheit sein. Allerdings war ich kürzlich in der Tschechischen Republik und in Rumänien und habe aus anderen Teilen des ehemaligen Ostblocks gehört, dass es Widerstand gibt und dass Menschen, die seit Menschengedenken der Tyrannei ausgesetzt waren, viel weniger bereit sind bereit sind, diese Änderungen zu akzeptieren, und dass sie tatsächlich beginnen, darauf zu reagieren. Ich mache mir Sorgen, dass es zu dünn und leicht zu besiegen sein wird, insbesondere wenn sie nicht verstehen, dass die Welt tatsächlich von ihnen abhängig ist, dass die Länder, die wir traditionell als Teil des Westens betrachten, traditionell gefährdet sind und dass diese Länder dies tun die sich in jüngerer Zeit dem Westen angeschlossen oder wieder angeschlossen haben, sind die größte Hoffnung, die wir haben, dass sie in der Lage sind, diese Reihe von Bestimmungen zu entgleisen, und dass wir darauf angewiesen sind, dass sie es tun.

Tucker [00:50:06] Ich möchte also kurz mit Ihrer Übersicht hier abschließen. All diese bemerkenswerten Dinge kommen also in einem einzigen Zeitraum von 12 Monaten zusammen: Krieg, Pest, politische Unruhen, scheinbar unlösbare politische Unruhen. Was glauben Sie, was uns im Westen erwartet? Was ist dieser Moment und wie endet er?

Bret Weinstein [00:50:28] Nun, ich interessiere mich schon seit langem für Fragen guter Regierungsführung und des Westens, und ich muss leider mitteilen, dass der Westen meiner Meinung nach tatsächlich zusammengebrochen ist und das, was uns bleibt, jetzt vage ist Echo. Die Werte des Westens funktionieren immer noch, aber sie funktionieren auf eine vage Art und Weise, und wir haben gesehen, dass sie unter den richtigen Umständen schnell verschwinden können. Ich vermute, und ich weiß es wirklich nicht, ich glaube nicht, dass irgendjemand es weiß, aber ich vermute, dass eine mächtige Gruppe von Kräften entschieden hat, dass die Zustimmung der Regierten zu gefährlich ist, um sie zu tolerieren, und dass sie damit begonnen hat, sie zu entkräften. Und wir wissen nicht, wie das funktioniert. Wir können einige der Partner erkennen, die daran beteiligt sind, aber ich glaube nicht, dass wir letztendlich wissen, wer dahintersteckt oder wohin sie gehen. Ich denke, dass viele der Vorstellungen, die wir über unsere Nationen und wer unsere Freunde und wer unsere Feinde sind, mittlerweile eher irreführend als informativ sind. Mit anderen Worten: Ich glaube nicht, dass die USA einen Feind namens China haben. Ich denke, dass es in den USA Elemente gibt, die aus praktischen Gründen mit Elementen innerhalb der Kommunistischen Partei Chinas zusammenarbeiten. Und so lenkt uns die Vorstellung, dass diese beiden Parteien miteinander konkurrieren, nur davon ab, was tatsächlich passiert. Aber. Sagen wir es einfach so. Wir haben eine große Weltbevölkerung. Die meisten Menschen spielen ohne eigenes Verschulden keine nützliche Rolle. Ihnen wurde im Leben keine Chance gegeben, einen sinnvollen Beitrag zu leisten. Und ich frage mich, ob die gewinnsüchtigen Eliten, die so viel Macht gehortet haben, unsere Rechte nicht entkräften, weil sie praktisch Angst vor einem Moment der globalen Französischen Revolution haben, wenn die Menschen erkennen, dass sie betrogen wurden und keine guten Optionen mehr haben. Ist es das, was wir sehen? Es fühlt sich auf jeden Fall so an, als stünden wir vor einem Endspiel, bei dem nun auf wichtige Besitztümer verzichtet wird, die einst alle Beteiligten erhalten hätten, weil sie sie vielleicht eines Tages brauchen könnten. Und wir sehen zu, wie unsere Regierungsstrukturen und jede einzelne unserer Institutionen geplündert, ausgehöhlt und in eine paradoxe Umkehrung dessen verwandelt werden, wozu sie gedacht war. Das ist kein Unfall. Ob das so ist, wissen Sie, das, was mich eigentlich am meisten beunruhigt, ist, dass das, was auch immer dies antreibt, nicht aus teuflischen Genies besteht, die zumindest einen Plan für die Zukunft haben, sondern dass es von Leuten vorangetrieben wird, die eigentlich nicht wissen, was für eine Hölle das ist sie laden ein. Sie werden eine Art Chaos schaffen, aus dem die Menschheit möglicherweise nicht herauskommt. Und ich habe das Gefühl, dass sie, wenn sie keinen bemerkenswerten Plan haben, der nicht offensichtlich ist, einfach nur von Macht berauscht sind und alle, auch sich selbst, einer enormen Gefahr aussetzen, indem sie die Strukturen zerstören, von denen wir abhängig sind.

Tucker [00:54:30] Wie sehen Sie? Eine letzte Frage. Wie Sie sehen, ich meine, Sie sprechen in großartigen Worten, über die ich vor drei Jahren vielleicht gelacht hätte. Ich lache überhaupt nicht. Und ich denke, Sie haben vollkommen Recht. Aber Sie wählen, wie Sie wissen, auch einen etwa 50-jährigen Mann aus, der diese Dinge laut ausspricht und der Wahrheit nachgeht, wie Sie sie finden, und dann darüber zu sprechen. Wie geht es Ihnen, warum haben Sie sich dazu entschieden und wie wird das Ihrer Meinung nach enden?

Bret Weinstein [00:54:58] Nun, wissen Sie, wir sind alle Produkte der Entwicklungsumgebung, die uns hervorgebracht hat. Und wie ich schon zu mehreren Themen gesagt habe, wo. Meine Familie befand sich in sehr unangenehmen und manchmal gefährlichen Situationen, weil wir uns zu Wort meldeten. Ich glaube nicht, dass ich eine Wahl hatte. Ich einfach, ich kann buchstäblich nicht verstehen, wie ich nachts schlafen würde, wie ich mich selbst im Spiegel betrachten würde, wenn ich nicht sagen würde, was gesagt werden müsste und. Wissen Sie, ich habe eine sehr gute Rede von Bobby Kennedy Jr. gehört. Obwohl keiner von uns Libertären ist. Er war auf der Liberty Conference in Memphis, und das Letzte, was er in dieser Rede sagte, berührte mich bis ins Mark. Etwas. Ich habe oft gesehen und gesagt, fast nie. Aber es gibt Schicksale, die weitaus schlimmer sind als der Tod. Und. Ich denke, ähm, für meinen Teil. Ich habe. Ich habe ein unglaubliches Leben geführt. Das habe ich, es gibt noch viel, was ich tun möchte. Und ich bin nicht erpicht darauf, diesen Planeten früher als nötig zu verlassen. Ich habe eine wunderbare Familie. Ich lebe an einem wunderbaren Ort und habe viele Dinge auf meiner Wunschliste. Ich habe viele Dinge auf meiner Wunschliste. Allerdings. Die Menschheit ist darauf angewiesen, dass jeder in der Lage ist, zu sehen, was geschieht, und sich damit auseinanderzusetzen, was es bedeuten könnte, es zu beschreiben, damit die Öffentlichkeit versteht, wo ihre Interessen liegen. Es liegt an uns, das zu tun, was getan werden muss, wenn wir die Chance haben wollen, unseren Kindern und Enkelkindern einen Planeten zu bieten, der ihrer würdig ist. Wenn wir ein System bereitstellen wollen, das ihnen ein sinnvolles und gesundes Leben ermöglicht, müssen wir uns zu Wort melden. Und. Ich weiß es nicht. Ich weiß nicht, wie ich die Leute dazu bringen kann, das zu tun. Ich zögere sehr, andere zu drängen, sich selbst oder ihre Familien in Gefahr zu bringen, und ich weiß, dass die Umstände bei jedem anders sind. Manche Menschen haben einfach Schwierigkeiten, ihre Familie zu ernähren und ein Dach über dem Kopf zu behalten. Diese Leute haben offensichtlich viel weniger Freiheit, aufzustehen und zu sagen, was gesagt werden muss. Aber genau das nennen wir in der Spieltheorie ein kollektives Handlungsproblem. Jeder geht auf sein persönliches Wohlbefinden ein. Wenn alle sagen, dass es zu gefährlich ist, aufzustehen, dann bin ich nicht selbstmörderisch. Ich kann es nicht machen Dann stehen nicht genügend Menschen auf, um den Lauf der Geschichte zu ändern. Wenn die Leute hingegen die offensichtliche Gefahr irgendwie beiseite schieben. Ihre Fähigkeit, Geld zu verdienen, und vielleicht auch ihr Leben, das zu sagen, was gesagt werden muss. Dann sind wir denen, gegen die wir antreten, deutlich überlegen. Sie sind unglaublich mächtig. Aber. Ich möchte auch auf diesen interessanten Fehler hinweisen. So nenne ich die Kraft, die gegen Goliath antrat. Nur so ich. Ich erinnere mich, was der Kampf ist. Goliath hat einen schrecklichen Fehler gemacht, und zwar während der COVID-19-Krise. Es brauchte alle kompetenten Leute. Es hat alle mutigen Menschen gekostet und sie aus den Institutionen verdrängt, in denen sie festgehalten haben. Und so entstand das Dream Team. Erstelle jeden Spieler, den du dir nur wünschen kannst, in deinem Team, um einen historischen Kampf gegen ein schreckliches Übel zu führen. Alle diese Leute sind jetzt zumindest einigermaßen wach. Sie wurden jetzt vom selben Feind angegriffen. Und ja, in Ordnung, wir sind waffentechnisch unterlegen. Es hat eine enorme Kraft. Aber wir haben alle Leute, die wissen, wie man denkt. Also. Ich hasse es, es zu sagen, oder vielleicht sage ich es gerne, aber.

Tucker [00:59:28] Ich habe noch nie einen fließenderen Biologen getroffen, Bret Weinstein, ein erstaunliches Gespräch. Gesundheit. Danke für das.

Bret Weinstein [00:59:35] Danke.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden